Civilinė byla Nr. 2YT-8880-328/2016

(Proceso Nr. 2-06-3-06491-2016-0)

Procesinio sprendimo kategorija:

3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos L. N. skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, Swedbank, AB bankas, V. N.,

nustatė:

pareiškėja 2016-05-11 skundu prašo vykdomojoje byloje Nr. 0074/13/23499 atšaukti antrąsias varžytynes žemės sklypo, bendras plotas 0,0501 ha, ir gyvenamojo namo, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančiomis. Nurodo, jog antstolė vykdo išieškojimą iš suinteresuoto asmens V. N., vykdant išieškojimą paskelbtas įkeisto turto pardavimas iš pirmųjų varžytynių. Neįvykus pirmosioms varžytynėms ir išieškotojui atsisakius perimti turtą antstolė paskelbė antrąsias pardavimo varžytynes. Antstolė patvarkymu dėl antrųjų varžytynių skelbimo paskelbė, jog varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) vyksta elektriniu būdu specialiame interneto tinklalapyje, taip pat nurodė, jog varžytynių pradžia 2016-03-17, 11:44:44, varžytynių pabaiga: 2016-04-18, 11:44:59, nors realiai jos vyko iki 2016-04-19, 11:49:59. Antstolė pranešė skolininkei, jog varžytynių laimėtoja R. O., turtas parduotas už 65700,00 Eur. Antstolė taip pat skolininkę informavo, jog dėl įtariamos kibernetinės atakos buvo fiksuoti laikini sistemos trikdžiai, todėl varžytynių, turėjusių pasibaigti po 2016-04-13 9.16 val., pabaiga pratęsta 24 val., dėl šios priežasties varžytynių pabaiga 2016-04-19 11.49 val. Nurodo, jog nėra aišku, kokia konkrečiai kibernetinė ataka buvo fiksuota, dėl kurios atsirado trikdžiai. Pažymėjo, jog elektroninių varžytynių sistemos veiklos sutrikimas buvo ilgalaikis ir tęsėsi 24 val., todėl mano, jog varžytynės turi būti pripažintos neteisėtomis, kas sudaro pagrindą pripažinti jas negaliojančiomis. Varžytynės realiai turėjo pasibaigti 2016-04-18 11:44:59, o baigėsi praėjus parai laiko ir varžytynių paskelbimas įvykusiomis, kai jos jau yra pasibaigusios prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams (b.l. 5-6).

Suinteresuotas asmuo antstolė Reda Vizgaudienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu skundo netenkino, skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0074/13/23499 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, jog vykdant antrąsias turto pardavimo varžytynes, 2016-04-13 gautas VĮ Registrų centras pranešimas, kad dėl kibernetinės atakos buvo fiksuoti laikini Antstolių informacinės sistemos trikdžiai, elektroninių varžytynių puslapis buvo laikinai nepasiekiamas, todėl visų varžytynių, turėjusių baigtis po 2016-04-13 9.16 val. pabaiga pratęsta 24 val. Dėl šios priežasties varžytynės baigėsi 2016-04-19, 11.49 val. Varžytynės įvyko, surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas, lėšos, gautos už parduotą turtą paskirstytos ir pervestos išieškotojui. Nesutinka, jog turėjo pripažinti varžytynes neįvykusiomis. Faktas, jog varžytynės baigėsi 24 val. vėliau nepažeidė nei vykdymo proceso šalių teisių ar teisėtų lūkesčių, nei varžytynių dalyvių interesų, varžytynių laikas pratęstas, kad nebūtų pažeistas 30 dienų varžytynių trukmės laikas (b.l. 3-4).

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.

Skundas atmestinas.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog antstolės Redos Vizgaudienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/13/23499, vykdoma pagal Klaipėdos m. 4-ojo notaro biuro 2013-02-07 vykdomąjį įrašą Nr. M-724 dėl 300022,80 Lt skolos, sutartinių palūkanų, numatytų kredito sutartyje ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. N., išieškotojo Swedbank, AB bankas naudai, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą turtą – gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 5). 2014-01-16 turto arešto aktu antstolė įkeistą turtą areštavo, įkeistas turtas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso skolininkui ir pareiškėjai (v.b.l. 18-19). 2014-01-16 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-14000669 antstolė skyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, pavedė ją atlikti UAB ,,Turto spektras“ (v.b.l. 22). 2014-02-28 patvarkymu dėl turto įkainojimo Nr. S-14002159 antstolė įkeistą areštuotą turtą įkainojo 353000,00 Lt suma (v.b.l. 36). 2014-04-14 patvarkymu paskelbė turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių (v.b.l. 39), pirmosios turto pardavimo varžytynės neįvyko (v.b.l. 46). 2014-05-20 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-14005223, kuriuo patvarkė pirmąsias turto pardavimo varžytynes paskelbti neįvykusiomis (v.b.l. 49). 2014-05-20 patvarkymu Nr. S-14005228 antstolė išieškotojui pateikė pasiūlymą perimti įkeistą turtą už pradinę turto pardavimo pirmose varžytynėse kainą (v.b.l. 51). 2014-06-23 išieškotojas informavo, jog atsisako perimti turtą (v.b.l. 59, 61). 2014-06-23 pranešimu apie varžytynes paskelbtos antrosios įkeisto turto pardavimo varžytynės (v.b.l. 60). 2014-07-28 antstolė patvarkė antrąsias turto pardavimo varžytynes paskelbti neįvykusiomis (v.b.l 65), pateikė išieškotojui siūlymą perimti įkeistą turtą (v.b.l. 67). 2015-07-29 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-15011308 antstolė paskyrė pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti UAB ,,Memelhaus“ (v.b.l. 71). 2015-11-12 patvarkymu Nr. S-15016756 antstolė patvarkė perkainoti įkeistą turtą, nustatyti 109500 Eur kainą, praėjus 20 dienų nuo patvarkymo įteikimo skelbti turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių (v.b.l. 75). 2016-01-14 pranešimu apie varžytynes antstolė paskelbė įkeisto turto pardavimą iš varžytynių (v.b.l. 77). Turto pardavimo varžytynės neįvyko (v.b.l. 81). 2016-02-17 patvarkymu Nr. S-16002131 antstolė patvarkė pirmąsias įkeisto turto pardavimo varžytynes paskelbti neįvykusiomis (v.b.l. 83). 2016-02-28 patvarkymu antstolė pasiūlė išieškotojui perimti turtą (v.b.l. 84), išieškotojas turtą perimti atsisakė (v.b.l. 85). 2016-03-17 pranešimu apie varžytynes Nr. S-16003940 antstolė paskelbė įkeisto turto pardavimą iš antrųjų varžytynių, nurodė, jog varžytynių pradžia 2016-03-17, pabaiga 2016-04-18, varžytynių numeris (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 88). Skolininkas ir pareiškėja apie patvarkymą informuoti (v.b.l. 87,89). 2016-04-19 VĮ Registrų centras el. pranešimu antstolė informuota, jog elektroninės varžytynės baigėsi, paskelbtas varžytynių laimėtojas (v.b.l. 90). 2016-04-21 skolininkas ir įkeisto turto bendraturtė (pareiškėja) antstolės pranešimu informuoti apie įvykusias varžytynes, jų rezultatą, skolininkams pasiūlyta gera valia išsikelti į gyvenamojo namo. Pranešime antstolė taip pat nurodė, jog VĮ Registrų centras, vykdantis elektronines varžytynes, informavo, kad dėl įtariamos kibernetinės atakos buvo fiksuoti laikini sistemos trikdžiai, todėl varžytynių, turėjusių baigtis po 2016-04-13 9.16 val. pabaiga papildomai pratęsta 24 val. Dėl šios priežasties varžytynių pabaiga 2016-04-19 11.49 val. (v.b.l. 92). Pranešimas pareiškėjai įteiktas registruota pašto siunta (v.b.l. 91). Vykdomojoje byloje yra VĮ Registrų centras el. pranešimas, kuriuo 2016-04-13 antstolė informuota, jog dėl kibernetinės atakos buvo fiksuoti laikini sistemos trikdžiai, elektroninių varžytynių puslapis buvo laikinai nepasiekiamas, varžytynių, turėjusių baigtis 2016-04-13 po 9.16 val. pabaiga bus papildomai pratęsta 24 val. (v.b.l. 93). Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog 2016-05-09 antstolė surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą (v.b.l. 94), 2016-05-11 apskaičiavimo vykdymo išlaidas (v.b.l. 103) paskirstė išieškotas lėšas (v.b.l. 96,97), panaikino turto areštus (v.b.l. 98-101), 2016-05-12 buvo išregistruota sutartinė hipoteka (v.b.l. 106).

Pareiškėja skundu prašo atšaukti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti jas negaliojančiomis.

Turto pardavimas iš varžytynių, turto perdavimas išieškotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui Civilinio proceso kodekso VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma (Civilinio proceso kodekso 700 straipsnis). Apie turto pardavimo varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje (Civilinio proceso kodekso 706 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (redakcija nuo 2015-09-30) patvirtintų Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcija) 94 punktas nurodo, jog specialus interneto tinklapis, kuriame turi būti skelbiamos varžytynės - www.evarzytynes.lt. Civilinio proceso kodekso 713 straipsnis, reglamentuojantis bendrąją varžytynių organizavimo tvarką numato, jog varžytynes organizuoja antstolis. Varžytynės vyksta elektroniniu būdu specialiame interneto tinklalapyje. Varžytynės skelbiamos darbo dienomis nuo devintos valandos nulis minučių iki keturioliktos valandos nulis minučių. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje momentas. Varžytynės baigiamos po trisdešimties dienų, kai iš varžytynių parduodamas nekilnojamasis turtas. Varžytynės baigiamos jų pabaigos dienos tą pačią valandą ir minutę, kurią jos buvo paskelbtos. Jeigu nustatytas varžytynių pabaigos laikas sueina poilsio ar švenčių dieną, varžytynės baigiamos artimiausią darbo dieną. Jeigu iki nustatyto varžytynių pabaigos laiko yra gautas bent vienas kainos pasiūlymas, varžytynės pratęsiamos papildomas penkias minutes nulį sekundžių ir per šį pratęstą papildomą laiką varžytynių dalyviai gali siūlyti kainą už parduodamą turtą. Po kiekvieno per pratęstą papildomą penkių minučių nulio sekundžių laiką gauto kainos pasiūlymo varžytynės pakartotinai pratęsiamos penkias minutes nulį sekundžių; šis laikas pradedamas skaičiuoti nuo kainos pasiūlymo gavimo momento. Pratęstos varžytynės baigiamos, jeigu per penkias minutes nulį sekundžių po paskutinio kainos pasiūlymo negaunamas kitas kainos pasiūlymas (Civilinio proceso kodekso 713 straipsnio 1-7 dalys). Varžytynių laimėtoju pripažįstamas tas varžytynių dalyvis, kuris pasiūlė didžiausią kainą. Varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio pasiūlyta kaina kartu yra ir turto pardavimo kaina. Pasibaigus varžytynėms, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiama, už kokią kainą turtas parduotas. Varžytynes organizavusiam antstoliui ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiunčiamas pranešimas, kuriame nurodomi įstatyme nustatyti varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys, ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis. Varžytynes laimėjusiam varžytynių dalyviui šioje dalyje nustatyta tvarka išsiunčiamas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pranešimas apie laimėtas varžytynes (Civilinio proceso kodekso 713 straipsnio 13, 14 dalys). Analogiškos nuostatos įtvirtintos Instrukcijos 94-96 punktuose.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog antstolė 2016-03-17 priėmė nustatytos formos procesinį dokumentą, kuriuo paskelbė įkeisto turto pardavimą iš antrųjų varžytynių, varžytynių pradžia 2016-03-17, pabaiga: 2016-04-18. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog 2016-04-13 el. pranešimu VĮ Registrų centras informavo antstolę, jog dėl kibernetinės atakos buvo fiksuoti laikini sistemos trikdžiai, elektroninių varžytynių puslapis buvo laikinai nepasiekiamas, varžytynių, turėjusių baigtis 2016-04-13 po 9.16 val. pabaiga bus papildomai pratęsta 24 val. (v.b.l. 93). Tokiu būdu paskelbtos varžytynės baigėsi 2016-04-19, 11.49 val.

Civilinio proceso kodekso 717 straipsnis numato, atvejus, kada antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, o būtent:  jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; jeigu dėl specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis; jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą; jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos; jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo paaiškėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse. Pažymėtina, jog Civilinio proceso kodekso 717 straipsnyje pateiktas sąrašas atvejų, kada varžytynės turi būti paskelbiamos neįvykusiomis, yra baigtinis. Ginčo tarp šalių, jog vykdant turto pardavimo varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti laikini sistemos sutrikimai, nėra. Iš VĮ Registrų centras pranešimo turinio matyti, jog sistemos sutrikimai, dėl kurių buvo apribotas specialaus internetinio tinklalapio darbas, buvo trumpalaikiai, tačiau dėl šio sutrikimo varžytynių laikas buvo pratęstas. Pareiškėja skunde teigia, jog varžytynių, kurios turėjo baigtis 2016-04-18, 11:44:59, o baigėsi praėjus parai laiko ir varžytynių paskelbimas įvykusiomis, kai jos jau yra pasibaigusios prieštarauja teisingumo, sąžiningumo, protingumo principams. Teismo vertinimu, tokie pareiškėjos teiginiai nepagrįsti.

Pažymėtina, jog įstatymas imperatyviai numato, jog nekilnojamojo turto pardavimo varžytynės baigiami po 30 dienų (Civilinio proceso kodekso 713 straipsnio 4 dalis). Taigi varžytynių dalyviams suteikiamas 30 dienų laiko tarpas dalyvauti varžytynėse ir galimai įgyti jose parduodamą turtą. Nagrinėjamu atveju dėl trumpalaikių sistemos sutrikimų, tam tikrą laiką varžytynių dalyviams buvo apribota galimybė prisijungti prie sistemos, apsispręsti dėl dalyvavimo varžytynėse, todėl siekiant užtikrinti nepertraukiamą 30 dienų varžytynių trukmės terminą, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) terminas buvo pratęstas. Tokiu būdu nebuvo pažeistos nei varžytynių dalyvių, nei vykdymo proceso šalių teisės  ar teisėti lūkesčiai. Atkreiptinas dėmesys, jog sprendimą pratęsti varžytynių pabaigos laiką priėmė ne antstolė, o VĮ Registrų centras – elektroninių varžytynių sistemos tvarkytojas, administratorius, atsakingas už tinkamą sistemos veikimą ir varžytynių vykdymą. Be to Civilinio proceso kodekso 717 straipsnio 2 punktas numato, jog varžytynės gali būti pripažintos neįvykusiomis esant esminiams specialaus interneto tinklalapio veiklos sutrikimams. Minėti sutrikimai nustatomi pagal tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie esminius elektroninių varžytynių sistemos sutrikimus, sistemos administratorius antstolei nepateikė duomenų, kuriuos įvertinus tokie esminiai sutrikimai konstatuotini, byloje nėra duomenų apie tai, jog varžytynių dalyviams būtų apribota teisė dalyvauti varžytynėse, jie negalėjo siūlyti ar kelti parduodamo turto kainos, varžytynių dalyvis neteisėtai buvo pašalintas iš varžytynių ir pan. Teismo vertinimu, laikinas sistemos sutrikimas, kuris buvo kompensuotas papildomo termino suteikimu, taip užtikrinant varžytynių dalyviams teisę dalyvauti turto pardavimo varžytynėse, nėra pakankamas pagrindas pripažinti varžytynes negaliojančiomis. Trumpalaikiai sistemos sutrikimai, nustatyti nagrinėjamu atveju, nepatenka į Civilinio proceso kodekso 717 straipsnio 2 punkto reguliavimo apimtį.

Pareiškėja skunde nurodo, jog elektroninių varžytynių sistemos veiklos sutrikimas buvo ilgalaikis ir tęsėsi 24 val., tačiau nepateikia šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Priešingai, byloje esančiais duomenimis nustatyti, jog sutrikimai buvo laikini, t.y. truko trumpą laiko tarpą, taip šiuos sutrikimus kvalifikavo ir VĮ Registrų centras, atliekantis elektroninių varžytynių sistemos administratoriaus funkcijas. Abejoti administratoriaus pateiktais duomenimis teismas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Tokiu būdu įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, remiantis varžytynių organizavimą ir vykdymą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, darytina išvada, jog antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, byloje nėra nustatyta varžytynių vykdymo tvarkos pažeidimų, todėl atšaukti teisėtai ir pagrįstai paskelbtas turto pardavimo varžytynes nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų, laikydamasi varžytinių organizavimo ir paskelbimo tvarkos paskelbė turto pardavimo antrąsias varžytynes, jos įvyko, paskelbtas varžytinių laimėtojas, o byloje nustatyti laikini varžytynių elektroninės sistemos sutrikimai nesudaro pagrindo pripažinti varžytynes negaliojančiomis, byloje nėra nustatyta skolininko ar pareiškėjos teisių, varžytinių dalyvių teisių ar interesų pažeidimų, jų nenurodo ir pareiškėja, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir aplinkybėmis bei konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumo, atšaukti varžytynes, ir varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančiomis nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjos L. N. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0074/13/23499 grąžinti antstolei Redai Vizgaudienei.

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                 Dalė Žukauskienė