Civilinė byla Nr. 2-108-925/2016
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.1; 3.2.7.2.
(S)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. sausio 28 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,
sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl arešto skyrimo N. T. už antstolio reikalavimų nevykdymą ir
n u s t a t ė:
antstolis Darius Jonaitis kreipėsi į teismą prašydamas skolininkui N. T. skirti iki 30 parų arešto už antstolio reikalavimų – 2013-12-16 patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. K036227 nevykdymą nuo 2013-12-21, 2015-10-01 patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. K058826 nevykdymą nuo 2015-10-05 bei 2015-10-14 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. K059480 nevykdymą nuo 2015-10-14.
Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais: antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0117/13/00825 bei Nr. 0117/13/00824 dėl skolos išieškojimo iš J. T. ir N. T. išieškotojo A. K. naudai, raginimas įvykdyti sprendimą 2013-10-07 buvo įteiktas J. T.. 2013-10-18 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. K034556 skolos išieškojimas buvo nukreiptas į J. T. darbo užmokestį UAB „Vilimax“, kurio vadovas ir akcininkas yra N. T., tačiau piniginių lėšų nebuvo gauta. 2013-10-18 buvo areštuotas N. T. ir J. T. priklausantis turtas – UAB „Alstoja“ 2013-09-26 įgytos akcijos bei kartu su arešto aktu skolininkams išsiųsti reikalavimai pateikti duomenis, susijusius su areštuotu turtu, tačiau turto areštas neįteiktas. 2013-12-16 N. T., kaip UAB „Alstoja“ vadovui, buvo surašytas ir išsiųstas patvarkymas dėl duomenų apie areštuotą turtą pateikimo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo, tačiau patvarkymas N. T. nebuvo įteiktas nei gyvenamosios vietos adresu, nei įmonės registracijos adresu. Antstolis 2013-12-16 surašė ir išsiuntė patvarkymą J. T. dėl duomenų apie turimą turtą pateikimo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo, tačiau patvarkymas neįteiktas, J. T. duomenų nepateikė. Antstolis nurodė, jog patvarkymai laikomi įteiktais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnio tvarka. Duomenų, nurodytų antstolio patvarkymuose, N. T. ir J. T. neteikė, skolos nemokėjo. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2014-02-25 nutartimi už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrė N. T. ir J. T. po 100,00 Lt baudos, tačiau skolininkai N. T. ir J. T. ir toliau antstolio nurodymų nevykdė, duomenų apie turimą turtą neteikė, skolos nemokėjo. 2014-05-02 pakartotinai N. T., kaip UAB „Alstoja“ vadovui, buvo išsiųstas patvarkymas dėl duomenų apie areštuotą turtą pateikimo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo, tačiau patvarkymas skolininkui neįteiktas nei gyvenamosios vietos, nei įmonės registracijos adresu. 2014-05-02 pakartotinai J. T. ir N. T. buvo išsiųstas patvarkymas dėl duomenų apie turimą turtą (baldus, buitinę techniką, orgtechniką, meno, juvelyrinius dirbinius, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir pan.) pateikimo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo, tačiau skolininkams patvarkymas neįteiktas, duomenų skolininkai nepateikė. Kauno apygardos teismo 2015-09-23 nutartimi, panaikinus Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-11-11 nutartį, už antstolio reikalavimų nevykdymą N. T. skirta 300,00 Eur bauda. N. T. 2014-12-02 įsigijo UAB „Transekma Transport“ akcijas bei nuo 2014-12-02 tapo šios įmonės vadovu. 2015-04-03 turto arešto aktu Nr. K052351 buvo areštuotas N. T. priklausantis turtas - UAB „Transekma Transport“ akcijos, turto vertė nenustatyta, arešto aktas skolininkui įteiktas teismo posėdžio metu. 2015-10-01 patvarkymu dėl duomenų pateikimo Nr. K058826, N. T., kaip UAB „Transekma Transport“ vadovo, kuris 2015-10-05 buvo įteiktas UAB „Transekma Transport“ vad. R. M., buvo pareikalauta per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo pateikti duomenis apie areštuotą turtą. Skolos N. T. nemokėjo, duomenų apie areštuotą turtą nepateikė. 2015-10-14 į UAB „Transekma Transport“ , esančią Kaune, Ateities pl. 28 bei N. T., gyv. (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. K059480 iš N. T. darbo užmokesčio, tačiau piniginių lėšų iki šiol nėra gauta. N. T. antstolio nurodymų nevykdo nuo 2013-10-07, skolos nemoka, į antstolio kontorą neatvyksta, vykdymo eiga nesidomi, duomenų apie turimą turtą neteikia nei kaip skolininkas, nei kaip įmonės vadovas, yra keturių įmonių akcijų savininkas, vienos iš šių įmonių akcijas N. T. įgijo jau žinodamas apie jo išieškomą skolą A. K. naudai bei teismui paskyrus baudas už antstolio reikalavimų nevykdymą, dėl šių jų tyčinių veiksmų skolos išieškojimas tampa neįmanomas.
Į teismo posėdį neatvyko antstolis Darius Jonaitis. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Į teismo posėdį neatvyko N. T.. Skolininkui procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta viešo paskelbimo būdu, laikantis CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2016-01-08 paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie įteikti skolininkui tinkamai.
Antstolio prašymas tenkintinas.
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 str. 1 d.). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 str. 2 d.). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 str. 3 d.).
Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0117/13/00825 nustatyta, kad antstolis Darius Jonaitis vykdo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-09-17 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-983-840/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininkų J. T. ir N. T. išieškotojo A. K. naudai. Vadovaudamasis CPK 651 str., antstolis 2013-09-25 patvarkymu Nr. K033840 priėmė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2013-09-25 antstolis skolininkų J. T. ir N. T. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė 2013-09-25 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tos pačios dienos Raginimą įvykdyti sprendimą bei Vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Raginimas įvykdyti sprendimą 2013-10-07 buvo įteiktas skolininko N. T. sutuoktinei J. T.. Antstolis 2013-10-18 Turto arešto aktu areštavo skolininkams N. T. ir J. T. priklausančias UAB „Alstoja“ akcijas (100 vnt.) ir tos pačios dienos patvarkymu Nr. K034555 pareikalavo skolininko per tris dienas pateikti duomenis apie areštuotą turtą. Antstolis 2013-10-23 patvarkymu Nr. K034688 areštavo skolininko N. T. pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose. Patvarkymas, siųstas registruota pašto siunta skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, neįteiktas. 2013-12-16 skolininkui ir UAB „Alstoja“ vadovui N. T. buvo išsiųstas antstolio patvarkymas Nr. K036227 dėl duomenų apie turtą pateikimo, tačiau patvarkymas skolininkui nei gyvenamosios vietos, nei įmonės registracijos adresu Islandijos pl. 95-57, Kaunas, neįteiktas. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-02-25 nutartimi (c. b. Nr. 2-429-753/2014) N. T., kaip UAB „Alstoja“ vadovui, buvo paskirta 100,00 Lt bauda už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turtą nevykdymą. 2014-05-02 N. T., kaip UAB „Alstoja“ vadovui, buvo išsiųstas patvarkymas Nr. K040863 dėl duomenų apie areštuotą turtą (areštuotų akcijų vertei nustatyti) pateikimo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo, tačiau patvarkymas skolininkui neįteiktas nei deklaruotos gyvenamosios vietos, nei įmonės registracijos adresu. 2014-05-02 skolininkams N. T. ir J. T. pakartotinai išsiųstas patvarkymas Nr. K040865 dėl duomenų apie jiems priklausantį bei pas trečiuosius asmenis esantį turimą kilnojamąjį turtą (baldus, buitinę techniką, juvelyrinius dirbinius ir pan.), nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, žemės ūkio techniką, lėšas bei indėlius, suteiktus kreditus, visas gautas pajamas bei jų buvimo vietą pateikimo per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo, patvarkymas skolininkų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu neįteiktas. Kauno apygardos teismo 2015-09-23 nutartimi skolininkui N. T. už antstolio patvarkymo 2013-12-16 Nr. K036227 dėl duomenų pateikimo nevykdymą skirta 300,00 Eur bauda. 2015-04-03 turto arešto aktu Nr. K052351 antstolis areštavo N. T. priklausantį turtą - UAB „Transekma Transport“ akcijas. 2015-10-01 patvarkymu dėl duomenų pateikimo Nr. K058826, N. T., kaip UAB „Transekma Transport“ vadovas, buvo įpareigotas per penkias kalendorines dienas nuo patvarkymo gavimo, pateikti duomenis apie UAB „Transekma Transport“ turimą turtą (kilnojamąjį bei nekilnojamąjį), vykdomas sutartis, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, kreditorių – debitorių sąrašus, įmonės balansą, kasos knygą. Minėtas patvarkymas 2015-10-05 įteiktas UAB „Transekma Transport“ vad. R. M.. Per nustatytą terminą antstolio patvarkymas nebuvo įvykdytas. Antstolis 2015-10-08 patvarkymu Nr. K059215 areštavo skolininko N. T. pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose. Antstolis į skolininko darbovietę UAB „Transekma Transport“ bei skolininko gyvenamosios vietos adresu išsiuntė 2015-10-14 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. K059480, išskaičiuotas lėšas pervedant į antstolio D. Jonaičio depozitinę sąskaitą, tačiau šis patvarkymas nebuvo įvykdytas.
Kaip minėta, antstolio reikalavimas vykdyti sprendimus, pateikti informaciją apie skolininko turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose yra privalomas visiems asmenis ir turi būti įvykdytas per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d., 645 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad antstolio Dariaus Jonaičio 2013-12-16 patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr. K036227, 2015-10-01 patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr. K058826 bei 2015-10-14 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. K059480 būtų apskųsti CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, jie nėra panaikinti, todėl yra galiojantys ir vykdytini. Antstolio 2013-09-25 Raginimas įvykdyti sprendimą 2013-10-07 buvo įteiktas skolininko N. T. sutuoktinei J. T.. Nors vėlesni antstolio procesiniai dokumentai – turto arešto aktai ir patvarkymai dėl duomenų apie turtą pateikimo skolininkui N. T. ir nebuvo įteikti nei jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nei įmonės registracijos adresu, procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 604 str.), todėl darytina išvada, kad skolininkas apie vykdymo procesą buvo informuotas tinkamai. Vykdomosios bylos Nr. 0117/13/00825 medžiaga patvirtina, kad skolininkas antstolio reikalavimų neįvykdė, nepriėmė jo siunčiamų registruotų pašto siuntų, 2015-10-01 patvarkymas dėl duomenų pateikimo Nr. K036227 buvo skolininkui įteiktas, todėl teismas sprendžia, kad skolininkas savo veiksmais sistemingai vengia vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus pateikti duomenis apie areštuotą turtą, turimą kilnojamąjį turtą, nekilnojamąjį turtą, transporto priemones, žemės ūkio techniką, lėšas bei indėlius, suteiktus kreditus, visas gautas pajamas bei jų buvimo vietą bei vykdyti skolos išieškojimą. Įrodymų, jog antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti dėl svarbių priežasčių, byloje nėra pateikta. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei įvertinus aukščiau nurodytas procesines teisės normas, konstatuotina, kad egzistuoja visi CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai baudos arba arešto skolininkui skyrimui.
Teismas, spręsdamas dėl skolininko nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą atsižvelgia į tai, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą skolininkas N. T. teismo buvo jau ne kartą baustas piniginėmis baudomis, tačiau ir paskyrus minėtas baudas, antstolio patvarkymai nebuvo vykdomi. Darytina išvada, kad skolininkas N. T. nuo pirmojo antstolio patvarkymo gavimo dienos – 2013-10-18 – iki šiol, t. y. daugiau kaip dvejus metus neteikdamas duomenų apie turtą, taip pat nevykdymas įpareigojimo išieškoti skolą kaip įmonės vadovas, sąmoningai savo veiksmais sunkina vykdymo procesą, todėl yra pagrindas skolininkui N. T. taikyti CPK 645 str. 3 d. numatytas priemones. Teismas, įvertindamas vykdomojoje byloje esančius duomenis apie tai, jog antstolio patvarkymai, net ir paskyrus skolininkui N. T. piniginę baudą, nebuvo įvykdyti, sprendžia, kad piniginių baudų N. T. skyrimas yra neefektyvus, todėl jis baustinas 5 parų areštu (CPK 645 str. 3 d.).
Vadovaudamasis CPK 290-291 str. ir 645 str., teismas
n u t a r i a:
Antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl arešto skyrimo skolininkui N. T. už antstolio reikalavimų nevykdymą tenkinti.
Už antstolio reikalavimų – 2013-12-16 patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. K036227, 2015-10-01 patvarkymo dėl duomenų pateikimo Nr. K058826, 2015-10-14 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. K059480 – vykdomojoje byloje Nr. 0117/13/00825 nevykdymą skirti 5 (penkių) parų areštą.
Nutarties vykdymą pavesti Kauno apskrities VPK Areštinės ir konvojavimo skyriui.
Nutartį vykdyti nuo įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė