Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-528-847/2020
(Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00071-2020-5)
Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13; 21.9.9; 21.9.10; 21.9.11
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2020 m. birželio 25 d.
Biržai
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovui,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. M. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK ir
n u s t a t ė :
J. M. 2020 m. birželio 4 d., 2229 val., (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad pagalba nereikalinga, iškvietė policiją. Tokiais veiksmais J. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d.
J. M. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad sutinka su pažeidimu (taip tekste) ir gailisi.
J. M. ir institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir institucijai, kurios pareigūnas atliko tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).
J. M. kaltę įrodo policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad dirbdami 2020 m. birželio 4 d., apie 2229 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, mušasi keturi asmenys. Nuvykus nurodytu adresu, kitoje tos parduotuvės kelio pusėje ant šaligatvio sėdėjo vyriškis, daugiau asmenų nebuvo. Pabendravę su vyriškiu pareigūnai išsiaiškino, kad tai yra J. M., kurio telefono Nr. + (duomenys neskelbtini). Nuo J. M. sklido stiprus alkoholio kvapas, jam 2240 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 3,17 promilių alkoholinis girtumas. J. M. paaiškino, kad kvietė policijos pareigūnus, nes norėjo, kad jie jį parvežtų į namus. J. M. už policijos pareigūnų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. ir įteiktas šaukimas į bylos nagrinėjimą teisme. J. M. su padarytu administraciniu nusižengimu sutiko, savo kaltę pripažino ir gailėjosi; patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad aukščiau minėtas alkotesteris yra tinkamas naudoti, patikros sertifikatas galioja iki 2020-11-07, kita rašytinė bylos medžiaga. Policijos pareigūnai A. P. ir K. Č. J. M. asmeniškai nepažįsta, bylos baigtimi nėra suinteresuoti, jie įvykio metu tik vykdė savo tarnybines pareigas, todėl teismas neturi jokio pagrindo laikyti tarnybinių pranešimų nepatikimais, juo labiau, kad juose nurodomas aplinkybes pripažįsta ir pats J. M. savo rašytiniame paaiškinime. Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad neblaivus J. M. kvietė policiją žinodamas, kad pagalba nereikalinga ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d., todėl jam skirtina administracinė nuobauda.
J. M. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas pripažįsta padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus <...> asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui ir tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.
Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, nusižengusiojo kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, nusižengimo padarymo aplinkybes ir paties nusižengusiojo požiūrį į įvykį – kad neblaivus (sunkaus girtumo laipsnio) naktį kvietė policijos pagalbą, kadangi norėjo būti parvežtas į namus, taigi žinodamas, kad pagalba nereikalinga ir taip trukdydamas policijos pareigūnams dirbti ir suteikti būtiną pagalbą (apsaugą, gynybą) kitiems jos iš tiesų reikalingiems ir besišaukiantiems asmenims. Kvietimo dingstis buvo itin menkavertė – parvežti į namus, nors gyvena tame pačiame mieste ir nusižengimo padarymo vieta yra labai netoli nuo J. M. gyvenamosios vietos. Taip pat teismas įvertina ir J. M. asmenybę – teistas net keturis kartus (dar vienas – baudžiamasis nusižengimas teistumo neužtraukia), nedirbantis. Jis administracine tvarka per metus baustas net septynis (iki šio nusižengimo padarymo – keturis, nes dar trys nutarimai tuo metu dar nebuvo įsiteisėję) kartus: 2019-08-26 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 60 EUR bauda, 2019-11-05 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 200 EUR bauda, 2020-03-04 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 20 EUR bauda, 2020-05-04 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 8 d. 175 EUR bauda, 2020-05-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 str. 4 d. 500 EUR bauda, 2020-05-21 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 8 d. 200 EUR bauda, 2020-05-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 1100 EUR bauda, informacijos apie šių septynių baudų sumokėjimą byloje nėra. Taip pat jis baustas ir net dvidešimt šešis kartus praeityje (pagal byloje esančią pažymą): 2015-12-17 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1 d. 25 EUR bauda, kuri 2018-11-23 policijos pareigūno nutarimu buvo pakeista 3 val. viešaisiais darbais (taip tekste), tačiau jų neatlikus 2020-01-14 policijos pareigūno nutarimu pakeisti 21 EUR bauda, 2016-01-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 175 EUR bauda, kuri 2018-12-10 teismo nutarimu pakeista 29 val. nemokamais viešaisiais darbais, nustatant 2 mėn. terminą nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos jiems atlikti, tačiau jų neatlikus 2019-11-29 teismo nutarimu pakeisti 175 EUR bauda, 2016-06-28 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d. (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 2 EUR bauda, kurią sumokėjo 2016-07-11, 2016-08-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d. ir 131 str. 7 d. galutine nuobauda – 200 EUR bauda, kuri 2018-11-23 policijos pareigūno nutarimu buvo pakeista 33 val. viešaisiais darbais (taip tekste), tačiau jų neatlikus 2020-01-14 policijos pareigūno nutarimu pakeisti 200 EUR bauda, 2016-08-25 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. ir 174 str. galutine nuobauda – 57 EUR bauda (šiame nutarime konstatuota, kad per metus baustas keturis kartus, praeityje net trisdešimt penkis kartus, baudų nemoka), kuri 2018-12-10 teismo nutarimu pakeista 9 val. (tekste klaidingai nurodyta, kad 91 val.) nemokamais viešaisiais darbais, nustatant vieno mėnesio terminą nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos jiems atlikti, tačiau informacijos apie viešųjų darbų atlikimą byloje nėra, 2016-09-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7 d. 200 EUR bauda, kuri 2018-11-23 policijos pareigūno nutarimu buvo pakeista 33 val. viešaisiais darbais (taip tekste), tačiau jų neatlikus 2020-01-14 policijos pareigūno nutarimu pakeisti 200 EUR bauda, 2016-09-25 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 6 d. 120 EUR bauda, 2017-04-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 14 EUR bauda, kuri 2019-12-12 policijos pareigūnės nutarimu pakeista 3 val. viešaisiais darbais, kurie atlikti 2018-12-28, 2017-05-03 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 60 EUR bauda, kuri 2019-12-12 policijos pareigūnės nutarimu buvo pakeista 12 val. viešųjų darbų, tačiau informacijos apie viešųjų darbų atlikimą byloje nėra, 2017-06-18 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 20 EUR bauda, kuri 2018-11-23 policijos pareigūno nutarimu buvo pakeista 4 val. viešaisiais darbais, tačiau jų neatlikus 2020-01-14 policijos pareigūno nutarimu pakeisti 20 EUR bauda, 2017-12-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 90 EUR bauda, kuri 2019-12-12 policijos pareigūnės nutarimu buvo pakeista 18 val. viešųjų darbų, informacijos apie viešųjų darbų atlikimą byloje nėra, 2017-12-27 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 30 EUR bauda, kuri 2019-12-12 policijos pareigūnės nutarimu buvo pakeista 6 val. viešaisiais darbais, kurie atlikti 2018-12-29, 2018-01-12 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 200 EUR bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – dalyvauti alkoholizmo prevencijos kursuose (informacijos apie įvykdymą nėra), 2018-01-20 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 80 EUR bauda, 2018-01-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 150 EUR bauda, 2018-02-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. 110 EUR bauda, 2018-03-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 1 d. 30 EUR bauda, 2018-06-24 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 200 EUR bauda, 2018-06-24 pagal Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 22 EUR bauda, 2018-08-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 428 str. 8 d. 175 EUR bauda, 2018-08-22 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 200 EUR bauda, 2018-08-23 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 2 d. 200 EUR bauda, 2018-10-01 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 2 d. 180 EUR bauda, 2019-01-10 pagal Lietuvos Respublikos ANK 209 str. 1 d. 120 EUR bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – turto (cigarečių) konfiskavimas, informacijos apie jos įvykdymą byloje nėra, 2019-02-21 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 1100 EUR bauda, 2019-02-28 pagal Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. 1300 EUR bauda, informacijos apie šių dvidešimt baudų sumokėjimą byloje taip pat nėra (2020-06-08 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus). Be to, šis asmuo praeityje yra baustas dar daug daugiau kartų, nes 2018-11-23 teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta, kad administracine tvarka baustas ir anksčiau: 2008-11-27 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. 200 Lt bauda, 2014-01-09 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. 7 parų administraciniu areštu (šiame nutarime konstatuota, kad jis per metus baustas penkis kartus ir net vienuolika kartų praeityje, tame tarpe septynis kartus už analogišką pažeidimą), 2014-02-27 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. 7 parų administraciniu areštu, 2014-04-24 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. 200 Lt bauda, 2014-08-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. 10 parų administraciniu areštu (šiame nutarime konstatuota, kad jis per metus baustas keturis kartus ir net penkiolika kartų praeityje, informacijos, kad paskirtas baudas būtų sumokėjęs (išskyrus dvi), byloje nėra), 2014-09-18 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 350 Lt bauda, 2014-10-02 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. 10 parų administraciniu areštu, 2014-10-16 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. 15 parų administraciniu areštu, 2014-11-20 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (du pažeidimai) galutine nuobauda – 20 parų administraciniu areštu, 2014-12-18 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 10 parų administraciniu areštu, 2015-02-05 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. ir 50 str. galutine nuobauda – 20 parų administraciniu areštu, 2015-03-12 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. 20 parų administraciniu areštu. Bylos duomenimis J. M. iš viso keturis kartus (iki šio teismo nagrinėjamo nusižengimo – tris kartus, nes dar vienas nutarimas nebuvo įsiteisėjęs) baustas už analogišką nusižengimą (įskaitant kartą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.), šis padarytas praėjus vos savaitei nuo paskutinio analogiško nutarimo priėmimo (2020-05-28). Taigi darytina išvada, kad J. M. sistemingai vykdo įvairius pažeidimus (nusižengimus) ir absoliučiai jokių išvadų nedaro. J. M. pagal savo amžių, gyvenimo patirtį ir daugkartinį baustumą žinojo, kad už tokį elgesį jam kils neigiamos pasekmės. Įvertinant visas šias aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – didesnė nei vidurkis bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas
n u t a r i a :
J. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 493 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio penkių šimtų eurų baudą.
Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.
Teisėja Valentina Paliulionienė