Baudž. byla Nr. 1-401-537/-2014

Proceso Nr. 1-03-1-00354-2013-3

1.1.7.2.7; 1.2.19.4; 1.2.23.2

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P  R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

2014 11 28

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., I. G., dalyvaujant prokurorui E. K., kaltinamojo gynėjui adv. R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv., (duomenys neskelbtini)., neteistas, šiuo metu dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje, vairuotoju, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 228 str. 2d., 260 str. 1d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n  u  s  t  a  t  ė :

T. K., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - statutiniu valstybės tarnautoju, t.y., dirbdamas Marijampolės pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtoju, pažeisdamas Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2011 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. 4/07 – 16 patvirtinto „Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojo pareigybės aprašymo“ 15.2. straipsnio reikalavimus „laikytis etiketo reikalavimų ir vengti elgesio, kuris gali būti suprantamas kaip kenkiantis valstybės ar bausmių vykdymo sistemos reputacijai ir mažinantis visuomenės pagarbą bei pasitikėjimą tiek valstybės institucijomis, tiek pačiu pareigūnu“, pažeisdamas 2003 m. liepos 2 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių“ 51 punkto nuostatą, draudžiančią bet kokio pobūdžio ryšius su nuteistaisiais, nesusijusius su tarnybinių pareigų vykdymu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos. Nustatyta, jog piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, T. K., įpareigodamas Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantį nuteistąjį J. L. parduoti narkotines medžiagas ir už parduotas narkotines medžiagas siekdamas gauti 700 litų, 2013-10-24, apie 19.15 val., Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolės m., ūkio kieme esančiame praėjime, 1-ojo būrio nuteistajam J. L. išplatino - perdavė pardavimui 27 vnt., folijos paketėlių su narkotine medžiaga heroinu, kurios bendroji masė yra 0.420 gr., kurioje yra 0.063 gr., grynojo heroino masė. Dėl tokių valstybės tarnautojui prilyginto asmens – Marijampolės pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojo T. K. veiksmų- valstybė patyrė didelės žalos, nes tyčiniais ir neteisėtais savo veiksmais, ignoruodamas Lietuvos Respublikos įstatymus bei poįstatyminius aktus, sumenkino valstybės prestižą bei valstybės institucijų - Marijampolės pataisos namų, Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos autoritetą visuomenėje bei diskreditavo valstybės tarnautojo vardą.

Kaltinamasis T. K. kaltu neprisipažino. Parodė, kad mėnuo iki įvykio kilo konfliktas su pataisos namų Vidaus tyrimų tarnybos ( toliau VTT ) pareigūnais, nes jį buvo sulaikę ir apieškoję dėl tariamai draudžiamų daiktų laikymo. Nieko neradus, jam pareigūnai R. S. bei Žičkus pagrasino, kad jis čia ilgai nedirbs. Jis pataisos namuose dirbo prižiūrėtoju apsaugos ir priežiūros skyriuje. Jis nuteistąjį J. L. pažinojo seniai, pas jį eidavo kirptis, nors tokie santykiai yra draudžiami. Atsiskaitydavo tai saulėgrąžomis, tai cigaretėmis. L. L. minėjo, kad jam kiti pareigūnai atneša taip pat draudžiamų daiktų, todėl sutiko kartą jo paprašytas jam perduoti J. L. draugės paduotą mobilaus ryšio telefoną, nors žinojo, kad tai daryti negalima.  Po kurio laiko J. L. perdavė dar vieną telefoną, kurį atnešė pastarojo sesuo. Pastarasis žinojo apie jo konfliktą su VTT pareigūnais, todėl pagrasino, jei jis jam neatneš dar 5 vnt. mobilaus ryšio telefonų, papasakos apie prieš tai perduotus telefonus. Išsigando šantažo, todėl nupirko 5 vnt. mobilaus ryšio telefonus ir perdavė J. L.. Tai buvo prieš jo sulaikymą. Nurodė, kad tarp jo ir J. L. užfiksuoti pokalbiai yra apie telefonus. Teigė, jog jokių narkotinių medžiagų J. L. neperdavė ir neliepė išplatinti. Pasak jo, rasti pas jį 300 Lt.- buvo L. L. jam perduoti pinigai už parduotus telefonus, nes minėjo, jei gerai parduos, tai pinigus pasidalins. Jis su tuo sutiko, abu sprendė, kaip geriau pinigus perduoti, t.y., ar grynais, ar jam pervesti į sąskaitą. Dėl to iš pažįstamo A. Š. ir paėmė sąskaitos numerį, kurį užrašytą ant lapelio ir perdavė J. L.. Į klausimą, apie ką su J. L. kalbėjo ir vadino „kaušais“-atsakė, jog taip J. L. vadino telefonus. Mano, kad su juo susidorojo VTT pareigūnai su J. L. pagalba.

Nors kaltinamasi kaltės ir nepripažino, tačiau jo aiškinimus, jog su J. L. bendravo tik apie telefonus, jokių narkotinių medžiagų platinimui neperdavė, pinigus gavo tariamai už parduotus telefonus, paneigia liudytojo J. L., kitų liudytojų parodymai, bylos rašytiniai įrodymai bei slapto sekimo metu užfiksuoti pokalbiai tarp T. K. bei J. L., kurie patvirtina neabejotinai T. K. kaltę piktnaudžiavus tarnybine padėtimi ir narkotinių medžiagų platinimu..

Liudytojas nuteistasis J. L. parodė, kad atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, 1-ame būryje sandėlininku. Praeitais metais susipažino su prižiūrėtoju T. K., kuris ateidavo pas jį apsikirpti. Viskas tarp jų prasidėjo nuo paprastų, bet draudžiamų daiktų perdavimo, t.y., pradžioje jo paprašytas T. K. atnešdavo jam parfumerijos, cigarečių, telefono kortelių. Pasak jo, iniciatyvą rodė ir T. K., t.y., ir pats jam siūlė telefonų, kortelių už pinigus. Pinigus jis T. K. perduodavo pataisos namuose tai grynais, kartais kiti asmenys už perduotus daiktus pervesdavo T. K. į jo nurodytas bankų sąskaitas ( tiek savo, tiek kitų asmenų, A. vardu ). Sumos buvo įvairios- nuo 30 iki 300 Lt. Kartą pas jį atėjęs T. K. pradėjo kalbėti, kad niekas nežinotų, yra toks daiktas, vadinamas, „Šūdu“, bei pasakė, kad yra „kaušų“. Jis suprato, kad kalba eina apie narkotinių medžiagų heroino dozes ( „kaušais“ arba „šūdu“  nuteistieji vadina heroino dozę ), kurias siūlo parduoti T. K.. Jis sutiko pasidomėti. Minėjo, jog turi 30 vnt. „kaušų“, prašė pasidomėti galimybe juos parduoti. Jis sutiko. Tą pačią dieną, vakare, kai kalbėjo su T. K. ūkio kieme, jam pasakė, jog už visus 30 „ kaušų“ jam reikia 700 Lt., o likusius galės sau paimti. Jis atsakė, jog pinigų neturi ir galės duoti tik po pardavimo. T. K. pasakė, jog galės pinigus atiduoti po pardavimo ir liepė iš už tvoros paimti paketėlį. Tą paketėlį jis paėmė ir parsinešęs paslėpė. Tai vyko 21013 10 24. Ji išsigando, kad jį gali sulaikyti su narkotinėmis medžiagomis, todėl ar tą pačią dieną, ar kitos dienos ryte ( gerai nepamena ) paskambino VTT pareigūnams ir nuvykęs pas juos viską papasakojo. Pareigūnai suskaičiavo esančius paketėlius, įvyniotus į blizgutį nuo cigarečių – jų buvo 27 vnt. T. K. minėjo, jog pinigus turi perduoti tą pačią, t.y., 2013 10 24 dieną, arba kitą jo pamainą- po 4 dienų. Tada pareigūnai jo darbo patalpoje įrengė slapto sekimo techniką  instruktavo, kaip kalbėti. Susitikęs su T. K. toje patalpoje kalbėjo apie tai, jog sunkiai einasi, jog reikia laiko, niekas nenori imti tokio kiekio. Tada T. K. jam padavė ant lapelio užrašytą banko sąskaitos numerį, į kurį turi būti pervesti pinigai. Sąskaitą jis perdavė pareigūnams. Pinigus, t.y., 300 Lt., kuriuos jis gavo iš pareigūnų, jis vėliau ir perdavė T. K.. Jis pasakoja tiesą, nieko nemeluoja. Neturi jokio pagrindo apkalbėti T. K.. Papildė, jog viename pokalbyje su T. K. jo minimas išsireiškimas, jog reikia „ekrano“-reiškia, kad jam tuo metu reikėjo mobilaus ryšio telefono. Patikslino, jog narkotinių medžiagų T. K. jam siūlė tik vieną kartą.  Paneigė T. K. aiškinimus, jog jis davęs grynų pinigų T. K., kad perduotų jo sesei.

Liudytojas J. L. tokius pačius parodymus yra davęs ir ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, dėl ko teismas neturi pagrindo abejoti jo parodymais. [ b.l. 103-107, T. 1 )

Liudytojas A. Š. teisme parodė, kad T. K. yra jo draugas. Jie abu užsiima naudotų automobilių prekyba. Ne kartą yra davęs T. K. savo asmeninės banko sąskaitos numerį, į kurią pinigus pervesdavo asmenys už T. K. parduotus automobilius. Pervestus pinigus jis išgrynindavo ir atiduodavo T. K.. Buvo atvejų, kai jie automobilį pirkdavo kartu, todėl pinigus dalindavosi pusiau. 2013 m. spalio mėn. pabaigoje, tikslios datos neprisimena, T. K. paprašė jo sąskaitos numerio, kurį jis T. K. užsirašė ant lapelio. Kam T. K. reikalingas jo sąskaitos numeris, jis neklausė, nes galvojo, jog pinigai vėl bus už kažkokį parduotą automobilį.

Apklausti liudytojais Marijampolės pataisos namų kriminalinės žvalgybos skyriaus ( buvusi Vidaus tyrimo tarnyba) darbuotojai E. A. bei R. S. ir G. Ž. patvirtino tai, jog buvo toks atvejis, kai prieš T. K. sulaikymą, įtariant narkotinių medžiagų platinimu, asmuo kartą buvo jų skyriaus darbuotojų patikrintas dėl galimai draudžiamų daiktų laikymo. Visi neigė, jog T. K. buvo grasinama susidoroti ir tai jie kaip nors galėjo suorganizuoti.

E. A. patikslino, kad į jį kreipėsi nuteistasis J. L., jog T. K. jam perdavė realizuoti pataisos namuose narkotines medžiagas ir pateikė narkotines medžiagas, dėl ko buvo pradėtas tyrimas, veiksmai buvo derinami su policijos pareigūnais. Kai sužinojo, jog J. L. jau pinigus perdavė T. K., jis su direktoriaus pavaduotoju valgykloje ir sulaikė T. K.. Pas kaltinamąjį rado pinigus, kuriuos perdavė T. L..

Kaltinamojo T. K. kaltę patvirtina ir bylos rašytiniai įrodymai.

2013-10-25 Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio J. L. protokole-pareiškime nurodyta, jog pataisos namų prižiūrėtojas T. K. jam pasiūlė realizuoti ir perdavė parduoti 30 „kaušų“, kaip suprato- narkotinių medžiagų heroino ar amfetamino, dėl ko jis turi T. K. už tai perduoti 750 Lt. Asmuo nurodė, jog pataisos namų pareigūnams perduoda jam T. K. perduotus realizavimui 30 vnt. paketėlių su galimai narkotine medžiaga, nes nori išvengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės. [b.l. 2, T. 1 ].

Šiuo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 1 d. 

2013-10-25 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad J. L. pateikė 27 vnt. paketėlių su galimai narkotinėmis medžiagomis, kurias parduoti jam davė T. K. [b. l. 15].

2013-10-28 ir 2013-10-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo nutartimi J. L. leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus. [ b.l. 83; 87, T. 1 ]

2013-10-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo nutartimi patvirtinta taikoma procesinė prievartos priemonė asmens T. K. slaptas sekimas Marijampolės pataisos namuose, laikotarpiu nuo 2013-10-28 iki 2013-11-04 [ b.l. 77, T. 1 ]

Slapto sekimo protokole ir jo prieduose nurodyta, kad, vykdant asmens -T. K.- slaptą sekimą  Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, yra fiksuoti T. K. susitikimai su nuteistuoju J. L. ir padaryti garso įrašai.

Iš 2013 10 28 pokalbio tarp T. K. bei T. L. turinio ( b.l. 58, T. 1 ) matyti, jog J. L. sako T. K. : „ tu man užduotį davei .... Pusę kaip šlapės““, toliau tęsia-„ ...neperduosiu, bijau...žino, kad per galvą negaut, kaip daryt? Nesurinksiu Tomai. Tie iš obšeko neduos ant to šūdo su tiek kiek kalbėjau. Nenoriu labai siūlyt vienam, kitam, išlys ar kaip ar ką. Po 50 surinkinėt savaitę nežinau ar įmanoma“. Kaltinamasis T. K. klausia J. L. –„ o kada gali ?“  Toliau kaltinamasis pasiūlo- „o į sąskaitą?, į ką J. L. atsako, kad –„galima arba atvažiuos tada aš po vieną kitą kaušiuką galiu leist“. Toliau  iš pokalbio suprantama, jog abu sutaria, kad T. K. atneš J. L. sąskaitą ( banko sąskaitą ).

L. L. teisme patvirtino, jog kalba ėjo apie T. K. pasiūlytus realizuoti ir perduotus realizavimui „kaušus“-narkotines medžiagas ir jų realizavimą, apie galimą pinigų T. K. pervedimą į jo pateiktą banko sąskaitą.

Toliau pokalbis tarp jų fiksuotas 2014 11 01 ūkio kiemo pagalbinėse patalpose. Pokalbio metu J. L. pradžioje kalba: „ į gerą pusę išėjo, šimtas, du, du su puse.“, toliau sakė, kad „ bijau prastums tuos kaušus“, į ką T. K. klausia- „tai daug dar liko?  Toliau J. L. kalba apie tai, jog kažkam reikia uždirbt, .... sako davai per pusę „kaušus“. Toliau tarp jų kalba eina apie tai, jog J. L. reikia naujo „ekrano“, pasak J. L., t.y., mobilaus ryšio telefono. T. K. prašo pasakyti, kokio modelio reikia, vardina telefonų modelius ( b.l. 59, T. 1 ).

2013-11-02 daiktų pateikimo protokole teigiama, kad J. L. pateikė popieriaus skiautę su užrašu „(duomenys neskelbtini) A. Š.“, kurį jam perdavė T. K. [b. l. 18].

2013-11-01 pinigų perdavimo- priėmimo akte teigiama, kad Marijampolės pataisos namų vidaus tyrimų inspektorius L. S. perduoda J. L. 300 ( tris  šimtus) litų kupiūromis – 1( viena ) 10 Lt kupiūra Nr. AE8779462;  2 ( dvi ) 20 litų kupiūros Nr. AF8168064 ir Nr. AJ6828401, 3 ( trys ) 50 litų kupiūros nr. AH9596706, AH6420321, AJ6479893; 1 ( viena) 100 litų kupiūra Nr. AD3745089. [ b.l. 89]

2013-11-01 asmens kratos protokole nurodyta, kad, sulaikius T. K. po galimai pinigų už tariamai realizuotas narkotines medžiagas perdavimo, T. K. asmens kratos metu rasta 300 litų įvairiomis kupiūromis -1( viena ) 10 Lt kupiūra Nr. AE8779462;  2 ( dvi ) 20 litų kupiūros Nr. AF8168064 ir Nr. AJ6828401, 3 ( trys ) 50 litų kupiūros nr. AH9596706, AH6420321, AJ6479893; 1 ( viena) 100 litų kupiūra Nr. AD3745089 [b.l. 19]. Tai yra, rasti tie patys pinigai, kurie buvo perduoti J. L. kaip asmeniui, veikusiam pagal Nusikalstamos veikos imitavimo modelį, kuriuos jis turėjo perduoti T. K. už tariamai jo parduotas ( realizuotas ) jam T. K. perduotas narkotines medžiagas.

2013-11-01 daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėti T. K. asmens kratos metu rasti ir paimti 300 litų įvairiomis kupiūromis [b.l. 51].

SEB banko pažymoje nurodyta, kad A. Š., gim. 1983-08-01 vardu  SEB banke yra sąskaita nr. (duomenys neskelbtini). [ b.l. 26 ]

Specialisto išvadoje Nr. 140-(5436)-IS1-809 teigiama, kad J. L. pateiktuose 27 vnt., folijos paketėliuose yra narkotinė medžiaga - heroino milteliai, kurių masė yra 0.063 g. ( bendra miltelių masė yra 0,420 g. ) [b. l. 65-66].

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta J. L. pateikta popieriaus skiautė su užrašu „(duomenys neskelbtini) A. Š.“, kurią jam perdavė  T. K. [b. l. 53].

Daiktiniai įrodymai: paketas su jame esančiais 27 folijos lankstinukais, kurių viduje yra narkotinės medžiagos, saugomi Marijampolės pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriuje [b.l. 15-16]- sunaikintini, lapelis su užrašu „(duomenys neskelbtini) A. Š.“ ir kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, esantis prie bylos – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Veikų kvalifikavimas, įrodymų vertinimas

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis T. K., būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - statutiniu valstybės tarnautoju, t.y., dirbdamas Marijampolės pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtoju, pažeisdamas Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2011 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. 4/07 – 16 patvirtinto „Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojo pareigybės aprašymo“ 15.2. straipsnio reikalavimus „laikytis etiketo reikalavimų ir vengti elgesio, kuris gali būti suprantamas kaip kenkiantis valstybės ar bausmių vykdymo sistemos reputacijai ir mažinantis visuomenės pagarbą bei pasitikėjimą tiek valstybės institucijomis, tiek pačiu pareigūnu“, pažeisdamas 2003 m. liepos 2 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių“ 51 punkto nuostatą, draudžiančią bet kokio pobūdžio ryšius su nuteistaisiais, nesusijusius su tarnybinių pareigų vykdymu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdamas turtinės naudos. Neabejotinai įrodyta, jog turėdamas neteisėtus bei draudžiamus ir prieštaraujančius nurodytiems anksčiau minėtiems teisės aktams nestatutinius santykius su nuteistuoju J. L., piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, Tomas K. M. pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam J. L. 2013-10-24, apie 19.15 val., Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolės m., ūkio kieme esančiame praėjime, perdavė realizuoti (parduoti ) narkotines medžiagas-27 vnt. paketėlius su heroino milteliais, kurių bendroji masė yra 0.420 gr., kurioje yra 0.063 gr., grynojo heroino masė, siekdamas už tai gauti 700-750 Litų turinės naudos. Nuteistasis J. L., siekdamas išvengti jam gresiančios griežtos baudžiamosios atsakomybės už narkotinių medžiagų platinimą ( asmuo ne kartą teistas ir žino, kokia baudžiamoji atsakomybė gresia už narkotinių medžiagų platinimą ), kitą dieną kreipėsi į Marijampolės pataisos namų Vidaus tyrimo tarnybos pareigūnus ir pranešė apie padarytą T. K. nusikalstamą veiką, perdavė jam T. K. perduotus realizuoti 27 vnt. narkotinių medžiagų paketėlių, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo leista slapta filmuoti, L. L. atlikti Nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus ( toliau NVIM), t.y., perduoti pagal jų susitarimą už tariamai realizuotas narkotines medžiagas ( heroiną ) pinigus. 

Nuteistasis pagal sankcijonuotą NVIM modelį jam pareigūnų perduotus dalį iš sutartos sumokėti T. K. pinigų, t.y., 300 Lt., 2013 11 01, apie 12 val., ūkio kiemo pagalbinėse patalpose perdavė kaltinamajam, o kaltinamasis dar nuteistajam perdavė lapelį su užrašu „(duomenys neskelbtini) A.Š.“, t.y., liudytojo A. Š. banko sąskaitą, į kurią nut. J. L. turtėjo pervesti likusius nuo tariamai kitų realizuotų narkotinių medžiagų pinigus. T. K. netrukus buvo sulaikytas Marijampolės PN VTT pareigūnų ir pas jį buvo rasti prieš tai J. L. perduoti pinigai, t.y., tie patys 300 Lt.

Tokiais valstybės tarnautojui prilyginto asmens – Marijampolės pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojo T. K. veiksmais valstybė patyrė didelės žalos. Kaltinamasis T. K., piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, dirbdamas Marijampolės pataisos namuose apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtoju, savanaudiškais tikslais, t.y,. siekdamas gauti sau turtinės naudos, aiškiai suvokdamas ir suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą bei nusikalstamumą, veikė tiesiogine tyčia. Tai yra, suprato savo veiksmų pavojingumą ir jų pobūdį, suvokė už tai jam gresiančią atsakomybę, nes pats pripažino, jog dirba apie septyneri metai ir puikiai žinojo vidaus tvarkos ir režimo bei jam inkriminuotų kaltinime teisės pažeidimų reikalavimus. Tokiais tyčiniais ir neteisėtais savo veiksmais, ignoruodamas Lietuvos Respublikos įstatymus bei poįstatyminius aktus, sumenkino valstybės prestižą bei valstybės institucijų - Marijampolės pataisos namų, Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos autoritetą visuomenėje bei diskreditavo valstybės tarnautojo vardą.

Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 228 str. 2d. ( piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos ) ir BK 260 str. 1d. ( disponavimas narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti ir jų platinimas), požymius. Narkotinių medžiagų platinimo, t.y., perdavimo nuteistajam J. L. realizuoti ( parduoti ) faktas byloje neabejotinai įrodytas prieš tai paminėtais neginčijamais įrodymais. Veika pripažįstama baigta nuo T. K. narkotinių medžiagų nut. J. L. realizuoti perdavimo momento. Kaltinamojo aiškinimas, jog įrašuose užfiksuoti su J. L. pokalbiai apie „kaušus“, kaip jis teigė apie mobilaus ryšio telefonus, jų realizavimą, vertinami kaip kaltinamojo gynybinė versija ir siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas neturi pagrindo abejoti nut. J. L. nuosekliais nuo pat tyrimo pradžios duotais parodymais, kuriuos neabejotinai byloje įrodė ir patvirtino kaltinimo surinkti ir teismui pateikti kiti rašytiniai įrodymai: slapto sekimo ir pokalbių įrašai; iš T. K. perduotų realizuoti narkotinių medžiagų J. L. perdavimas VTT pareigūnams; J. L., veikusio pagal NVIM, pinigų perdavimas T. K.; perduotų pinigų radimas pas T. K.; specialisto išvada apie narkotines medžiagas; J. L. pateikta ir T. K. jam perduota popieriaus skiautė su A. Š. banko sąskaita, į kurią T. L. turėjo pervesti likusius už realizuotas narkotines medžiagas pinigus. T. L. patvirtino, jog pokalbiuose užfiksuota kalba apie „ kaušus „ eina apie T., K. jam perduotų narkotinių medžiagų realizavimą. Jis patvirtino, jog pinigus (300 Lt. ) perdavė T. K. 2013 11 01 savo patalpose, kur užfiksuoti jo žodžiai, kur skaičiuoja „ į gerą pusę išėjo, šimtas, du, du su puse.“

Visi šie įrodymai kategoriškai paneigia kaltinamojo versiją, jog jis narkotinių medžiagų neperdavė platinimui J. L..

Bausmės skyrimas

T. K. anksčiau teismo neteistas [b.l. 108], darbovietėje buvo charakterizuojamas teigiamai [b.l. 117-118]. Padarė dvi sunkias nusikalstamas veikas, už kurias numatyta tik ilgalaikė vienintelė sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgiant į tai, jog padarė dvi sunkias nusikalstamas veikas, kurios pagal savo pobūdį ir laipsnį yra tikrai šiuo metu labai pavojingos visuomenėje ir labai neigiamai vertinamos, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., t.y, siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo, nubausti, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą- bus pasiekti paskyrus mažesnes, nei numatyta už nurodytų nusikaltimų padarymą, sankcijose numatytas išimtinai tik laisvės atėmimo bausmes. Bausmės bendrinamos apėmimo būdu, nes veikos buvo padarytos esant idealiai nusikaltimų sutapčiai.

Teismas sprendžia, jog nėra jokių aplinkybių bei pagrindų tam, kad būtų buvę galima kaltinamojo atžvilgiu taikyti LR BK 62 str. ar BK 54 str. 3d. ( švelnesnės bausmės ar švelnesnės bausmės rūšies skyrimas ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307, 308str.1d., teismas

n u s p r e n d ė :

T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 228 str.2d. ir už tai jam paskirti 3 ( trejų ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1d. ir už tai jam paskirti 4 ( ketverių ) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5d.,1p., bausmes apimti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 ( ketverius ) metus laisvės atėmimo, juos atliekant pataisos namuose.

Iki įsiteisės nuosprendis, kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, asmens dokumento paėmimą bei 5000 Lt. užstatą - palikti galioti, po įsiteisėjimo – panaikinti bei vykdyti paskirtą bausmę, kurios pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžinti 5000 Lt. užstatą jo davėjui kaltinamajam T. K..

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013 11 01 iki 2013 11 11.

Kaltinamajam T. K. skirtą procesinę prievartos priemonę laikiną nušalinimą nuo pareigų- iki įsiteisės nuosprendis pratęsti palikti galioti, po to-panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: paketą su jame esančiais 27 folijos lankstinukais, kurių viduje yra narkotinės medžiagos, saugomius Marijampolės pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriuje [b.l. 15-16]; lapelį su užrašu „(duomenys neskelbtini) A.Š.“ ir kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, esančius prie bylos – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo-nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                   Raimundas Krušinys