Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-12720-1033/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11156-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. rugsėjo 1 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,
sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančios švietimo įstaigoje, ištekėjusios, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
J. S. 2016 m. birželio 18 d., apie 07.13 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Toyota Picnic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, po ko, prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, pavažiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į nusileidusį pakeliamą užtvarą, apgadino užtvarą, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 101, 168, 170, 220 punktų reikalavimus.
Įvažiuodama į pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, J. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnyje.
Sukeldama eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis įrenginys, J. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.
Pasitraukdama iš eismo įvykio, su kuriuo susijusi, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.
Teismo posėdyje J. S. su pažeidimu sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad vežė savo mamą į Zarasus ant kapų, diena buvo saulėta, saulė labai ryškiai švietė, užtvaras buvo pakeltas, ją apspigino saulė, todėl nematė draudžiamo signalo, garsinio signalo nebuvo. Padarė pažeidimą, bet saulė labai spigino į akis, buvo pasimetusi, bet ji pravažiavo užtvarą ir tikrai gavosi pažeidimas. Po to ji sustojo, nes jai kilo įtarimas, kad kažkas yra ne taip. Signalas buvo įsijungęs už jos, ji to nematė. Pagalvojo, kad reikia grįžti atgal, o jai grįžtant atgal užtvaras nukrito. Jos pasišalinimas tikrai nepiktybinis, mama, kuri yra garbaus amžiaus, suisterikavo, jai pačiai buvo stresas, už jos buvo daug automobilių, atrodė, kad ir priekyje automobilių daug, prisiparkuoti nebuvo kur, nes ten yra posūkiai, tokioje situacijoje atsidūrė pirmą kartą gyvenime, tai buvo pasimetimas ir stresas. Anksčiau yra bausta administracine tvarka už nešiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra atsakinga vairuotoja. Kai buvo įvažiavusi į užtvarą, ji išlipo ir paklausė moters, kodėl pakeltas užtvaras, jai paaiškino, kad dega raudona, aplinkinis triukšmas, panika, kad jai čia reikia kažką daryti, kažką traukti, per triukšmą susikalbėti buvo sunku. Likusi be teisių netektų darbo, tėvai yra garbaus amžiaus, tėvas serga vėžiu, mama silpna, gyvena (duomenys neskelbtini), o visos gydymo įstaigos Vilniuje. Ji dirba keliuose darbuose – muzikos mokykloje, ikimokyklinėje įstaigoje ir (duomenys neskelbtini) muzikos akademijoje. Prašo teismo neatimti teisės vairuoti ir paskirtą baudą išdėstyti dalimis.
Administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l.1), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodytos 2016-06-18 07.13 val. įvykusio eismo įvykio aplinkybės, remiantis liudytojos H. T. paaiškinimais (b. l. 5), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys apie 2016-06-18 07.19 val. gautą pranešimą apie eismo įvykį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kad pervažoje 07.13 val. automobilis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė ir sulaužė užkardą, iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 7-8), liudytojos H. T. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2016-06-18 07.13 val. moteris vairavo lengvąjį automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavo per raudoną šviesą, užtvaras pradėjo nusileidinėti, o moteris norėjo pavažiuoti atgal ir užtvaras sulūžo. Moteris pabėgo, nuvažiavo link Subačiaus g. Automobiliui sustojus, vairuotoja pasakė jai, kad ji sudraskė automobilį (b. l. 9), VĮ „Regitra“ pateikta informacija apie kelių transporto priemones (b. l. 10), J. S. paaiškinimas (b. l. 11), transporto priemonės techninės apžiūros aktas ir fotolentelė, kuriuose užfiksuoti nežymūs automobilio „Toyota Picnic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (b. l. 12-13), AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikti duomenys, iš kurių nustatyta, kad eismo įvykio metu bendrovei padaryta 56,80 eurų turtinė žala, eismo įvykio metu pervažos signalizacijos įrenginiai veikė automatiniu rėžimu (b. l. 15-16, 18), vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad automobilis „Toyota Picnic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuoja į pervažą, esant pakeltai geležinkelio užtvarai ir sustoja, nes priešais automobilį esanti užtvara nusileidžia. Automobilis pavažiuoja atgal ir gale esanti užtvara nukrenta ant žemės. Moteris išlipa iš automobilio, matosi, kad per atstumą bendrauja su pervažos poste esančia moterimi. Vėliau sėda į automobilį ir išvažiuoja (b. l. 21), taip pat J. S. paaiškinimai teisme bei kita bylos medžiaga.
J. S. veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 125 straipsnį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, nes ji įvažiavo į pervažą degant draudžiamam signalui, kas vėliau lėmė eismo įvykio padarymą, kurio metu buvo apgadintas kelio įrenginys, ir pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijusi, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.
J. S. atsakomybę lengvina tai, kad savo kaltę dėl pažeidimų padarymo pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
J. S. prašo sušvelninti nuobaudą ir neatimti jai teisės vairuoti transporto priemones.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009-04-10, 2011-01-31, 2012-09-25 nutarimai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartis Nr. 2AT-4-2011). Tais atvejais, kai pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Tais atvejais, kai nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, gali būti taikomas ATPK 301 straipsnis.
Iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad J. S. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus praeityje buvo bausta, paskutinį kartą 2015-10-08 už tai, kad pastatė automobilį ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama) galiojimo zonoje, bauda sumokėta, nuobauda galiojanti (b. l. 2-4). Vairuotojo pažymėjimas J. S. išduotas 2004-09-10 (b. l. 20).
Skirdamas nuobaudą J. S., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, pasekmes (padaryti trys administraciniai pažeidimai, kurie nėra labai pavojingi, pasišalinimas iš eismo įvykio vietos savaime nesukėlė rimtų pasekmių, įvykio metu didelės žalos neatsirado), pažeidėjos asmenybę (yra 52 metų amžiaus, dirba, nevengė atsakomybės, apgadinimų pėdsakų neslėpė, savo kaltę pripažino ir gailėjosi, anksčiau nebuvo bausta už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą), aplinkybę, kad J. S. dirba keliose darbovietėse, kurios yra skirtinguose miestuose, taip pat, kad jos tėvas serga onkologine liga ir vairavimo teisė reikalinga pristatyti šeimos narį į gydymo įstaigą, taip pat į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių. Todėl teismas, atsižvelgęs į aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija nėra adekvati ar proporcinga nagrinėjamai situacijai, neatitinka J. S. padarytos veikos pavojingumo, dėl to taiko pažeidėjai ATPK 301 str. nuostatas ir už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymą neskiria papildomos nuobaudos - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo nuomone, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus pažeidėjui švelnesnę nuobaudą, nei numatyta įstatyme.
Paskirtos baudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu ir, atsižvelgiant į J. S. prašymą bei nuobaudos dydį, baudos mokėjimas išdėstomas 6 mėnesių terminui įpareigojant mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis (ATPK 313 str. 3 d.).
Atsižvelgiant į tai, kad dėl J. S. neteisėtų veiksmų AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialas „Vilniaus geležinkelių infrastruktūra“ patyrė 56,80 eurų turtinę žalą, vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, J. S. įpareigotina atlyginti padarytą turtinį nuostolį.
Vadovaudamasis ATPK 30, 301, 302, 37, 283-284, 286-287, 3022, 313 straipsniais, teismas
n u t a r ė:
J. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.
J. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.
J. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, J. S. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.
J. S. paskirtos 900 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis, sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos.
Įpareigoti J. S. atlyginti AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialas „Vilniaus geležinkelių infrastruktūra“ (duomenys neskelbtini) padarytą 56,80 eurų turtinę žalą.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti pažeidėjai, kad:
1) paskirtos baudos pirma įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos; kitos įmokos mokamos kiekvieną mėnesį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16060600067. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).
2) turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.). Nustatytu terminu neatlyginus nuostolio, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 str.).
Teisėjas Rolandas Bužinskas