Civilinė byla Nr. e2A-875-640/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32286-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.8.2.8; 3.3.1.18.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Donatos Kravčenkienės, Margaritos Stambrauskaitės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei D. P. dėl skolos priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė AB „NEO Finance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės D. P. 6000 Eur negrąžintos kredito dalies, 500,08 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 93,54 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021 m. rugpjūčio 31 d.), 19 proc. negautų pajamų, už negrąžintą 6000 Eur vartojimo kredito sumą, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026 m. kovo 19 d.), 832,05 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu, už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 31 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. kovo 19 d.), 72,27 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Atsakovė per teismo nustatytą terminą nuo teismo pranešimo pateikti atsiliepimą įteikimo dienos atsiliepimo nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 13 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei AB „NEO Finance“ iš atsakovės D. P. 6 000 Eur negrąžinto kredito, 500,08 Eur pelno palūkanų, 93,54 Eur tarpininkavimo mokesčio, 72,27 Eur delspinigių, 19 procentų negautų pajamų (nuostolių) nuo negrąžinto kredito sumos (6 000 Eur) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 31 d.), iki visiško kredito sumos grąžinimo, tačiau ne ilgiau nei iki vartojimo kredito termino pabaigos (2026 m. kovo 19 d.), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6665,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo dienos ir 328,41 Eur bylinėjimosi išlaidas; kitą ieškinio dalį atmetė.

4.       Teismas nurodė, kad iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė nėra grąžinusi ieškovei suteikto kredito, taip pat nesumokėjusi mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų iki sutarties nutraukimo dienos, todėl iš atsakovės ieškovei priteisė 6 000 Eur kredito skolos ir 500,08 Eur palūkanas, atliekančias mokėjimo funkciją, iki sutarties nutraukimo dienos 2021 m. rugpjūčio 31 d.

5.       Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 94,53 Eur tarpininkavimo mokesčio, kuris apskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos, nurodė, kad ieškovė, sudarydama kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorė, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Vartojimo kredito sutartimi atsakovė sutiko mokėti tarpininkavimo mokestį, todėl šis ieškovės reikalavimas dėl 94,53 Eur tarpininkavimo mokesčio priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas.

6.       Dėl ieškovės reikalavimo priteisti 832,05 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 31 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. kovo 19 d.), pažymėjo, kad tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka įtvirtinta Sutarties 5.3.1 punkte, nustatant, kad tarpininkavimo mokestis – vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Nurodė, kad tokia tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, savo esme vertintina kaip užslėptos netesybos, o tokios sąlygos yra neskaidrios ir nesąžiningos vartotojo atžvilgiu. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutartyje įtvirtintas netesybų dydis kitu pavadinimu klaidina vartotoją ir nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą. Neskaidrios sutarties sąlygos negali būti laikomos sąžiningomis, nes vartotojas, kuris nesupranta sutarties sąlygų ar neturi visos apsispręsti reikšmingos informacijos, negali priimti tinkamo sprendimo, todėl šį ieškovės prašymą atmetė.

7.       Pažymėjo, kad Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2021 m. rugpjūčio 31 d., dėl ko ieškovė negavo tikėtinų gauti pajamų – palūkanų už laikotarpį iki Sutarties termino pabaigos 2026 m. kovo 19 d. Šių tikėtinų ir pagrįstų pajamų ieškovė negavo dėl atsakovės veiksmų (netinkamo sutartinių prievolių vykdymo), nulėmusio tai, kad ieškovė turėjo nutraukti su atsakovu sudarytą Sutartį. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės negautas pajamas, kurias sudaro 19 proc. nuo negrąžinto kredito sumos (6 000 Eur) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 31 d.), iki visiško kredito sumos grąžinimo, tačiau ne ilgiau nei iki vartojimo kredito termino pabaigos (2026 m. kovo 19 d.), tenkino.

8.       Nurodė, kad Sutartyje buvo numatytas 0,05 procentų per dieną delspinigių dydis (Sutarties specialiųjų sąlygų 6.1. punktas). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovės reikalavimą dėl priskaičiuotų 72,27 Eur delspinigių tenkino.

9.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteisė 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

10.       Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (89 procentai) ieškovei iš atsakovės teismas priteisė 328,41 Eur bylinėjimosi išlaidas. 

III. Apeliacinio skundo argumentai

11.       Ieškovė UAB ,,NEO Finance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. sprendimo dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantei AB „NEO Finance“ iš atsakovės D. P. 832,05 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 31 d.) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. kovo 19 d.), taip pat atitinkamai perskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Priteisti apeliantei  iš atsakovės 22 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, 200 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą.

12.       Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1.                      Apeliantas nesutiko su teismo vertinimu ta apimtimi, kuria teismas nepriteisė 832,05 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių apeliantui nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 31 d.) dienos iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. kovo 19 d.).

12.2.                      Nurodė, kad sudarydamos sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose. Paskolos gavėjas (atsakovė) žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai.

12.3.                      Pažymėjo, kad kredito davėjas iš anksto negali numatyti, kokius vartojimo kredito sutarties priežiūros veiksmus gali reikėti atlikti ateityje, kadangi sudarant sutartį iš anksto nėra aišku, ar kredito gavėjas tinkamai vykdys sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ar įmokas mokės laiku, ar įmokas mokės nesilaikydamas grafiko, ar įmokas mokės dalimis per kelis kartus (pvz., kas dieną ar savaitę), ar jam reikės siųsti informacinius pranešimus dėl vėluojamų apmokėti įmokų, ar jam reikės siųsti VKĮ 14 str. 3 d. numatytus raginimo bei sutarties nutraukimo pranešimus ir pan.

12.4.                      Atkreipė dėmesį, kad tarpininkavimo mokesčio suma yra padalinama kiekvienai mėnesinei įmokai visam sutarties laikotarpiui. Priteisiant tarpininkavimo mokestį tik iki sutarties nutraukimo apeliantas neatgauna net savo jau patirtų išlaidų susijusių su teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu ir kita. Pažymėjo, kad sutarties priežiūra, įmokų surinkimas ir paskirstymas plačiąja prasme nesibaigia nutraukus sutartį ir teismui priėmus sprendimą. Skolininkui nesumokėjus skolos bylos nagrinėjimo teisme stadijoje arba per sprendimo įsiteisėjimo terminą, kreditorius privalo kreiptis į antstolį dėl priverstinio skolos išieškojimo. Priverstinio skolos išieškojimo proceso trukmės bei iš antstolio gaunamų išskaitymų dydžio ir dažnumo neįmanoma numatyti iš anksto, todėl net ir šioje stadijoje vykdoma intensyvi sutarties priežiūra, įmokų surinkimas bei paskirstymas. Todėl kredito davėjas patiria kaštus ne tik sutarties galiojimo laikotarpiu, bet ir po sutarties nutraukimo ir net vykdymo procese.

12.5.                      Apeliantas pažymėjo, kad Sutarties specialiosiose sąlygose yra aiškiai ir suprantamai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 9,90 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos (vartojimo kredito sutarties 5.3.1. p.) ir kad apskaičiuojamas 5.3.1. p. nustatyta tvarka. Sutarties specialiosiose sąlygose taip pat yra aiškiai ir suprantamai nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio tvirta suma yra 924,50 Eur, kuri yra įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą bei atsakovei buvo suprantama, kad ji šią sumą turės grąžinti. Apeliantas pabrėžė, kad kredito gavėjas, sudarydamas sutartį, žinojo tarpininkavimo mokesčio tvirtą sumą, kurią jis bet kuriuo atveju turės sumokėti apeliantui. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta konkreti tarpininkavimo mokesčio suma (924,50 Eur) sudarant vartojimo kredito sutartį buvo įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą, kuri neviršijo bendros vartojimo kredito sumos bei buvo išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai kredito gavėjo patogumui. Vien tas faktas, jog kredito gavėjas šios sumos nepadengė sudarant vartojimo kredito sutartį ar kartu su pirma įmoka, o konkreti tarpininkavimo mokesčio suma, kaip atlygis tarpusavio skolinimo platformos operatoriui už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas, buvo išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai kredito gavėjo patogumui, neturėtų būti pagrindas tarpininkavimo mokesčio tvirtą sumą, išdalintą dalimis kiekvienai mėnesinei įmokai, priteisti tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

12.6.                      Nurodė, kad tarpininkavimo mokesčio priteisimas tik iki sutarties nutraukimo pažeidžia kreditoriaus lūkesčius. Priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime už akių, šalys Sutartyje aiškiai apsibrėžė tarpininkavimo mokesčio paskirtį bei apskaičiavimo tvarką. Taigi, šalys sudarydamos 2021 m. kovo 17 d. Vartojimo kredito sutartį, susitarė dėl tarpininkavimo mokesčio skaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, o šio mokesčio dydis ir skaičiavimo tvarka nurodyta tarp šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties tiek bendrosiose, tiek ir specialiosiose sąlygose. Atkreipė dėmesį, kad Sutarties 8.6 punktu šalys susitarė, kad nutraukus vartojimo kredito sutartį ir Vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus Vartojimo kredito sutarties nutraukimui, Vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą Vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą Sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi Vartojimo kreditu bei palūkanas už vėlavimą grąžinti Vartojimo kreditą, jeigu tokios yra. Vartojimo kredito sutarties sąlygos, reglamentuojančios tarpininkavimo mokesčio taikymą, jo skaičiavimo tvarką ir mokėjimo sąlygas yra aiškios, šalys sutarties sąlygą dėl tarpininkavimo mokesčio mokėjimo pasirašė laisva valia.

12.7.                      Pažymėjo, kad apeliantas yra tarpusavio skolinimosi platformos www.paskoluklubas.lt operatorius, kurio veiką reglamentuoja LR VKĮ bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. LR VKĮ 2 str. 11, 12 ir 14 d. detaliai paaiškinama, kad tarpusavio skolinimas yra veikla, kai per tarpusavio skolinimo platformą asmenys (toliau – paskolos davėjas) teikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kreditus vartojimo kredito gavėjams. Taip pat, kad tarpusavio skolinimo platforma yra tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus administruojama informacinė sistema, per kurią vykdomas tarpusavio skolinimas, o tarpusavio skolinimo platformos operatorius yra juridinis asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą. Apeliantas nėra vartojimo kredito davėjas, piniginių lėšų jis neskolina, ir šiuo atveju, tarpininkavimo mokestis nėra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Pažymėjo, jog tarpusavio skolinimo platformos operatorius administruoja tarpusavio skolinimo platformą taip, kad informacijos pateikimas ir/arba prieiga prie tarpusavio skolinimosi platformos būtų prieinama visoms sutarties šalims. Nepaisant to kokioje stadijoje yra vartojimo kredito sutartis (sutartis galiojanti ar nutraukta, vykdoma ikiteisminė, teisminė procedūra ar priverstinis išieškojimas), tarpusavio skolinimo platformos operatorius privalo vykdyti aktyvią sutarties/skolos priežiūrą, paskirstyti gaunamas lėšas paskolų davėjams bei teikti nuolatinę informaciją apie jų investuotų piniginių lėšų būklę, veiksmus, kurių buvo imtasi dėl šių piniginių lėšų atgavimo. Atsižvelgiant į tai, kad tarpusavio platformos operatorius negauna mokėjimo palūkanų ar kitų akcesorinių reikalavimų, vieninteles jo pajamas sudaro tarpininkavimo mokestis, kuris patenka į bendrą vartojimo kredito kainą, atitinka visus LR VKĮ bendrai vartojimo kredito kainai keliamus reikalavimus bei su kuriuo, sudarant vartojimo kredito sutartį, detaliai supažindinamas vartojimo kredito gavėjas. Tarpininkavimo mokestis šiame kontekste turi būti suprantamas kaip tiesiogiai susijęs ne su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, o su naudojimusi tarpusavio skolinimo platforma iš paskolos gavėjo pusės.

12.8.                      Teismas, pripažindamas, jog tarpininkavimo mokestis savo esme yra užslėptos netesybos, kurių sąlygos yra neskaidrios ir nesąžiningos vartotojo atžvilgiu, tinkamai neįvertino Vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, kuriose buvo aptarta, kad tarpininkavimo mokestis yra 924,50 Eur. Teismas neįvertino ir to, kad Kredito gavėjas sudarydamas sutartį žinojo kokio dydžio bus tarpininkavimo mokestis. Visa tai buvo aptarta individualiai, neklaidinant vartotojo, kadangi vartotojui buvo pažymėta, koks yra tarpininkavimo mokesčio dydis. Teismas spręsdamas nepriteisti tarpininkavimo mokesčio po sutarties nutraukimo, iš esmės paneigia tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus galimybę į nuostolių atlyginimą, nutraukus vartojimo kredito sutartį. Tokiu būdu, tarpusavio skolinimo platformos operatoriams užkertamas kelias tinkamai vykdyti veiklą, investuoti į sistemos tobulinimo galimybes ir kitas sritis, užtikrinančias sklandų tarpusavio skolinimo modelio veikimą, kadangi jis verčiamas dirbti nuostolingai. Atsižvelgiant į tai, tarpusavio skolinimo platformos operatorius tampa nesuinteresuotas užtikrinti vartojimo kredito davėjų (investuotojų) teisių ir teisėtų interesų gynybą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

14.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15.       Byloje nustatyta, kad ieškovė AB ,,Neo Finance“ ir atsakovė D. P. 2021 m. kovo 17 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K198382625 (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 6000 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui. Atsakovė sutartimi įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 3338,40 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 19 proc.) ir 924,50 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2026 m. kovo 19 d. Atsakovei nevykdant sutarties ir laiku nemokant įmokų, ieškovė 2021 m. rugpjūčio 25 d. išsiuntė atsakovui pranešimą dėl sutarties nutraukimo, kuriuo informavo, kad sutarties nutraukimas įsigalioja po 5 kalendorinių dienų po to, kai vartojimo kredito gavėjas gavo pranešimą apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą arba kai toks pranešimas tapo žinomas vartojimo kredito gavėjui kitu būdu. Sutarties nutraukimas įsigaliojo 2021 m. rugpjūčio 31 d. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos iš atsakovės priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, teismas netenkino ieškovės reikalavimo dėl 832,05 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 31 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. kovo 19 d.), priteisimo. Nurodė, kad tokia tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, savo esme vertintina kaip užslėptos netesybos, o tokios sąlygos yra neskaidrios ir nesąžiningos vartotojo atžvilgiu. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria atmestas reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu priteisimo, prašo šią sprendimo dalį pakeisti ir priteisti AB „NEO Finance“ iš atsakovės 832,05 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2021 m. rugpjūčio 31 d.) dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. kovo 19 d.).

16.       Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, jog sudarydamos sutartį, šalys aiškiai susitarė dėl taikytino tarpininkavimo mokesčio dydžio, įtvirtino jį sutarties sąlygose. Paskolos gavėjas (atsakovė) žinojo mokėtiną tarpininkavimo mokesčio sumą, kurią turės sumokėti iki sutarties pabaigos, ši suma įtraukta į bendrą vartojimo kredito kainą ir išdalinta kiekvienai mėnesinei įmokai. Taip pat nurodė, kad tarpininkavimo mokesčio priteisimas tik iki sutarties nutraukimo pažeidžia kreditoriaus teisėtus lūkesčius – nutraukus vartojimo kredito sutartį, ieškovė yra apribojama gauti pajamas, kadangi tokiu atveju, sutarties administravimą ir informacijos teikimą investuotojams turi atlikti nemokamai.

17.       Pagal vartojimo kredito sutarties Nr. K198382625 bendrųjų sąlygų 1.29 punktą, tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu.

18.       Pagal vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.3.1. punktą tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palūkanų už pradelstą sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas. Vartojimo kredito sutarties Nr. K198382625 2021 m. kovo 17 d. specialiosiose sąlygose numatyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 9,90 procentų nuo kiekvienos grąžintos įmokos. Šalių sutarta tarpininkavimo mokesčio suma yra 924,50 Eur. Iš ieškovės su ieškiniu pateikto grafiko matyti, kad tarpininkavimo mokesčio suma įtraukta į kas mėnesį mokėtinų įmokų sumą.

19.       Kolegija pažymi, jog nurodytos aplinkybės savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso tarpininkavimo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau, o kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

20.       Pažymėtina, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kadangi tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-16-569/2022, Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-46-254/2022, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021, kt.). Ieškovė aptariamu atveju nepagrįstai bando praplėsti tarpininkavimo mokesčio sąvoką bei paskirtį, kuri įtvirtina bendrosiose sutarties sąlygose (1.29 ir 5.3.1 punktai), ydingai reikalavimą priteisti tarpininkavimo mokestį siedama su reikalavimu atlyginti nuostolius nutraukus vartojimo kredito sutartį.

21.       Kolegija pažymi, jog aplinkybė, kad tarpininkavimo dydis aptartas kredito sutarties specialiose sąlygose, nereiškia, kad ieškovė, nutraukusi vartojimo kredito sutartį, turi teisę reikalauti tos tarpininkavimo mokesčio dalies, kurią būtų sumokėjusi atsakovė, tinkamai ir laiku vykdydama sutartinius įsipareigojimus. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Nutraukus sutartį, kredito davėjas turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (įskaitant ir negautas pajamas). Tarpininkavimo mokestis – tai kredito davėjo patiriamos išlaidos, susijusios su jo teikiamomis paslaugomis (teikiamų paslaugų komunikavimas, kliento mokumo vertinimas ir tikrinimas, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimas su klientu, vartojimo kredito sutarties parengimas ir kt.). Šis mokestis neskirtas kredito davėjo patirtiems nuostoliams kompensuoti, kai tų nuostolių atsirado dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jos nutraukimo. Dėl to tarpininkavimo mokestis skaičiuotinas už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

22.       Pažymėtina ir tai, kad Bendrųjų sąlygų 8.6 punkte susitarta, jog vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytą terminą ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kredito sumą, tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį, palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra. Palūkanos, paskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito davėjui vartojimo kredito sutartį vykdant tinkamai. Vartojimo kredito gavėjas įsipareigoja šiuos bendrovės nuostolius padengti. Kolegija, įvertinusi bendrųjų sąlygų 8.6 punkte įtvirtintą susitarimą mokėti tarpininkavimo mokestį už visą sutarties laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog tarpininkavimo mokesčio suma 832,05 Eur, kuri apskaičiuota už laikotarpį po sutarties nutraukimo, negali būti priteista. Kaip minėta, šalys susitarė, kad tarpininkavimo mokestis skaičiuojamas tuo atveju, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas). Taigi laikytina, kad šalys susitarė dėl netesybų dydžio už termino vykdyti prievolę pažeidimą. Nutraukus sutartį, nustoja galioti bendrųjų sąlygų 5.3.1 punktas, nes taip, be kita ko, numato ir bendrijų sąlygų 8.6 punktas. Ieškovei vartojimo kredito sutartį Nr. K198382625 nutraukus 2021 m. rugpjūčio 31, vartojimo kredito sutarties nutraukimas atleido abi sutarties šalis nuo sutartinių prievolių vykdymo ateityje.

23.       Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad nepaisant to, kokioje stadijoje yra vartojimo kredito sutartis, tarpusavio skolinimo platformos operatorius vykdo sutarties/skolos priežiūrą, skirsto gaunamas lėšas paskolų davėjams, teikia informaciją apie jų investuotų piniginių lėšų būklę ir kt., ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, kokių ir kiek konkrečių išlaidų patirta administruojant atsakovės sutartį ir siekiant atgauti iš atsakovės skolą, t. y. kokia konkreti dalis tenka atsakovei išlaidų, kurių ieškovė patiria valdydama tarpusavio skolinimo platformą, ją administruodama ir atnaujindama, teikdama nurodytą informaciją ir pan. Atkreiptinas dėmesys taip pat ir į tai, kad išlaidas, patiriamas dėl skolos išieškojimo teisme, kompensuoja teismo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Vykdymo procese patiriamos išlaidos išieškomos taip pat CPK nustatyta tvarka. Dėl to ieškovei priteisus visą tarpininkavimo mokestį, skaičiuojamą taip pat ir po sutarties nutraukimo, bei bylinėjimosi išlaidas ir dar vykdymo procese išieškojus vykdymo išlaidas, ieškovė nepagrįstai praturtėtų. Tai neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

24.       Dėl išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo priteisti 832,05 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo iki Sutarties termino pasibaigimo dienos, todėl apeliacinis skundas atmestinas.

25.       Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

26.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

27.       Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkinęs iš dalies, ieškinio patenkinimo daliai proporcingai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškovės apeliacinio skundo materialūs reikalavimai netenkinti, nėra pagrindo perskirstyti bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų pirmosios instancijos teisme.

28.       Apeliacinį skundą atmetus bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės ieškovei nepriteistinos.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                             Donata Kravčenkienė                

                                             Margarita Stambrauskaitė

                                                                                                     Rūta Veniulytė-Jankūnienė