Civilinė byla Nr. e2-2242-839/2017
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01812-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5.; 3.2.6.6.2.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. lapkričio 6 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-2242-839/2017 pagal ieškovės BnP Finance, AB, ieškinį atsakovui L. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė prašė priteisti iš atsakovo L. K. 142,41 EUR negrąžinto kredito, 5,20 EUR kredito mokesčio, 13,28 EUR delspinigių, 395,99 EUR mokėjimo palūkanų, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui L. K. procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka, tačiau jis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos įrodymus: vartojimo kredito sutarties bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, reikalavimo perleidimo sutartį, kredito sumokėjimo pavedimą, pašto siuntų, siuntinių perdavimo – priėmimo lydraštį, pranešimą skolininkui, teisinių paslaugų PVM sąskaitą – faktūrą, žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą, kredito istorijos duomenis, teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo nurodymą.
Byloje pateiktų įrodymų vertinimu ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai.
2015-02-12 UAB ,,Finverta“ ir atsakovas L. K. sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui L. K. 142,41 EUR vartojimo kreditą. Atsakovas įsipareigojo jį grąžinti per sutartyje nustatytą terminą bei sumokėti 5,20 EUR kredito mokestį, delspinigius, palūkanas, tačiau nustatytu terminu ir tvarka savo prievolės kreditoriui nevykdė.
2017-02-13 UAB ,,Finverta“ ir ieškovė BnP Finance, AB, sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į L. K. skolą. Naujasis kreditorius išsiuntė atsakovui pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą, tačiau atsakovas į raginimą nereagavo ir kredito negrąžino. Ieškovės paskaičiavimu atsakovas yra skolingas bendrovei 142,41 EUR negrąžinto kredito, 5,20 EUR kredito mokesčio, 13,28 EUR delspinigių ir 395,99 EUR mokėjimo palūkanų.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).
Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grąžinti kreditą ir sumokėti kredito mokestį nustatytais terminais, pasibaigus sutartyje nurodytam kredito grąžinimo terminui, nepadengė įsiskolinimo, todėl ieškovei perėmus reikalavimo teisę iš atsakovo skolą, iš atsakovo ieškovei priteistina 142,41 EUR negrąžinto kredito, 5,20 EUR kredito mokesčio, 395,99 EUR mokėjimo palūkanų, 13,28 EUR delspinigių už uždelstą atsiskaityti laiką (CK 6.72 str., 6.251 str. 1 d., 6.886 str. 1 d. 1 p., 6.881 str. 1 d.). Iš kredito sutarties matyti, kad sutarties sudarymo metu bendra metinė palūkanų norma neviršijo Vartojimo kredito įstatymu įtvirtintos 200 proc. ribos (redakcija galiojusi iki 2016-01-01). Kreditą atsakovas ėmė 30 dienų laikotarpiui, atidėti kredito grąžinimą ar išdėstyti kredito grąžinimą dalimis neprašė, taigi vertintina, kad atsakovas atsakingai įvertino savo galimybes grąžinti kreditą laiku ir tinkamai.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2017 m. rugsėjo 27 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 15,00 EUR ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų parengimu – 121,00 EUR (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės BnP Finance, AB, įmonės kodas 302447985, naudai: 142,41 EUR negrąžinto kredito, 5,20 EUR kredito mokesčio, 395,99 EUR mokėjimo palūkanų, 13,28 EUR delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 556,88 EUR sumos už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 EUR žyminio mokesčio ir 121,00 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų parengimu.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Gediminas Karpavičius