Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-242-366/2012
Proceso Nr. 4-37-3-00114-2012-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
Lietuvos Respublikos vardu
2012 m. gegužės 15 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-27 nutarimo R. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,
N U S T A T Ė :
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-03-27 nutarimu R. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. vieno tūkstančio litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams už tai, kad jis 2012-03-19 apie 07.38 val., (duomenys neskelbtini) g. Rokiškio m. vairavo UAB „D.“ į.k. (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Ford transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas lengvo girtumo laipsnio – 0,84 promilės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti administracinę bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teigia, kad teismas netinkamai pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskyrė švelnesnę nuobaudą nepagrįstai. Nurodo, kad transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam negalima pateisinti jokiomis aplinkybėmis. Pažymi, kad teismas jokių išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, nekonstatavo, rėmėsi tik R. B. parodymais, kurie yra subjektyvūs ir vertintini kritiškai. Skunde akcentuojama, kad vairavimas transporto priemonių esant neblaiviam, yra vienas šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, todėl dėl vienokios ar kitokios nuobaudos paskyrimo kilsiančios pasekmės nesudaro pagrindo taikyti aptariamo straipsnio nuostatas. Nurodo, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, yra palengvinama patraukto administracinėn atsakomybėn asmens padėtis, jam siekiant susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą. Atkreipia dėmesį į tai, kad teismas priimdamas skundžiamą nutarimą nepilnai, nevisapusiškai įvertino byloje esančias aplinkybes ir tokiu būdu priėmė protingumo ir teisingumo kriterijų neatitinkantį nutarimą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Apeliacinis skundas atmetamas.
Kaip matyti iš skundo turinio, ginčo dėl R. B. ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo byloje nėra, tačiau keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant apie nepagrįstą švelnesnės nuobaudos paskyrimą.
Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjęs skundą, skundžiamą teismo nutartį bei administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai remiantis ATPK 301 str. nuostatomis, paskyrė administracinę nuobaudą mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobauda, susijusi su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų R. B. per ilgą vairavimo stažą nėra baustas administracine tvarka (b.l. 14), nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (b.l. 2), padarytoje veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta (b.l. 17). Šios pažeidėją teigiamai charakterizuojančios aplinkybės sudarė pirmosios instancijos teismui pagrįstą pagrindą, manyti, kad ATPK 20 str. numatytas vienas iš pagrindinių administracinės nuobaudos tikslų – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles bei nedarytų naujų teisės pažeidimų, bus pasiektas paskiriant mažesnę nei sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą, susijusią su specialiosios teisės atėmimu. Apygardos teismas sutinka su tokia teismo išvada, atsižvelgiant į tai, kad R. B. prieš aptariamą teisės pažeidimo padarymą, nei karto nebuvo baustas ne tik už KET pažeidimus, bet ir apskirtai, nebuvo padaręs administracinio teisės pažeidimo. Tokia išskirtinai teigiama pažeidėjo asmenybę charakterizuojanti aplinkybė vertintina kaip ypatingai švelninanti R. B. atsakomybę, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad teismas jokių išskirtinių aplinkybių nutarime nekonstatavo ir nepagrįstai taikė ATPK str. 301 nuostatas, atmetami kaip nepagrįsti.
Pabrėžtina, kad pažeidėjui buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (b.l. 6) ir, pasak pažeidėjo alkoholis buvo vartotas ne pažeidimo padarymo dieną (b.l. 2). Kiekvienas vairuotojas, vartojęs alkoholio turi savarankiškai įvertinti savo galimybę vairuoti. Įvertindamas savo galimybę vairuoti asmuo turi būti pakankamai atsargus, kadangi tikslių kriterijų kaip tai padaryti nėra (vertinama išgerto alkoholio kiekis, laikas praėjęs nuo alkoholio vartojimo, savijauta ir t.t.). Kaip matyti iš bylos medžiagos, R. B. alkoholį vartojo iš vakaro. Ši aplinkybė nėra paneigta. Sulaikytas buvo tik ryte, taigi nuo alkoholio vartojimo iki transporto priemonės vairavimo buvo praėję pakankamai daug laiko. Įvertinus visa tai darytina išvada, kad R. B. dėl objektyvių priežasčių nuoširdžiai suklydo vertindamas savo galėjimą vairuoti transporto priemonę. Visa tai, kartu su aukščiau išdėstytomis ir pirmos instancijos teismo aptartomis aplinkybėmis leidžia vertinti kaip ypatingą, išimtinį atvejį.
Atsakomybės teisingumo esmė yra tai, kad administracinės, kaip ir kitų teisinės atsakomybės rūšių, priemonės turi būti teisingos, apgalvotai parinktos bei atitinkančios protingumo ir teisingumo kriterijus. Tokiu būdu, R. B. paskirta vieno tūkstančio litų bauda, ATPK 20 str. kontekste preziumuojama, kaip atsakomybės priemonė taikytina nubausti pažeidėją. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas visiškai įgyvendino administracinės nuobaudos tikslus, individualizuojant R. B. atžvilgiu skirtiną administracinę nuobaudą. Teismo nuomone, atsižvelgus į aukščiau nustatytas aplinkybes, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekiami ir skundžiamame nutarime paskirta nuobauda. Pažymima, jog skundą pateikusi Institucija taip pat nėra nurodžiusi jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, jog R. B. paskirta nuobauda nebus pasiekti administracinė nuobaudos keliami tikslai.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad sušvelninus paskirtą nuobaudą pažeidėjui nebereikės laikyti kvalifikacinių egzaminų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ir sušvelninus nuobaudą, įstatymų leidėjas nesuteikia galimybės visiškai palengvinti patraukto administracinėn atsakomybėn asmens padėties. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. IV – 38 „Dėl vairuotojo pažymėjimų grąžinimo asmenis, kuriems buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, pasibaigus šios teisės atėmimo terminui, tvarkos aprašo “ nuostatomis, R. B. privalės pristatyti medicininę pažymą, patvirtinančią sveikatos būklės atitikimą, galiojančią medicininės atestacijos pažymą ir galiojantį sveikatos žinių pažymėjimą, patvirtinantį privalomojo paskaitų kurso išklausymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas R. B. administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimdamas sprendimą teisingai įvertino įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, kuris pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Be to, konstatuotina, jog visos apeliaciniame skunde ir kartu su juo pateiktuose dokumentuose nurodytos esminės aplinkybės apylinkės teismui buvo žinomos ir skirdamas švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobauda, teismas jas įvertino tinkamai. Naujų aplinkybių, turinčių įtakos nuobaudos skyrimui, kurios nebūtų buvę žinomos apylinkės teismui ir kurių šis teismas nebūtų įvertinęs, apeliantas nenurodė. Tokiu būdu grąžinti administracinę bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nėra pagrindo.
Todėl darytina išvada, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas tinkamai įvertino surinktus faktinius duomenis ir teisingai taikė teisės normas, reglamentuojančias Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. taikymą, R. B. paskirta specialiosios teisės atėmimo nuobauda savo trukme yra teisinga ir pagrįsta. Taigi, apylinkės teismo nutarimas, skirtingai, nei mano apeliantas, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismas,
N U T A R I A :
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas Sigitas Bagdonavičius