Civilinė byla Nr. 2-93/2009
Procesinio sprendimo kategorija:
119.5.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. sausio 29 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. B. ir trečiojo asmens Žemaitijos visuomenės parlamento atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas ir panaikintos Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
Ieškovas J. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams K. B., UAB „Vakarų mašinos“, A. B. individualiai įmonei „Padangų gausa“, tretiesiems asmenims UAB „Mano namas“, Žemaitijos visuomenės parlamentui dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, sandorių pripažinimo negaliojančiais bei nuostolių atlyginimo.
Klaipėdos apygardos teismas 2006 m. gruodžio 11 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – ieškovo J. B. 277 000 Lt ieškiniui užtikrinti nutarė areštuoti atsakovo K. B. nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą bei turtines teises, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, o turto nesant ar esant nepakankamai – areštuoti atsakovui priklausančias pinigų sumas, kad viso areštuoto turto vertė ir piniginės lėšos neperžengtų prašomos priteisti sumos.
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. lapkričio 24 d. nutartimi ieškovo J. B. ieškinį atsakovams K. B., UAB „Vakarų mašinos“, A. B. individualiai įmonei „Padangų gausa“, UAB „Mano namas“, trečiajam asmeniui Žemaitijos visuomenės parlamentui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei nuostolių atlyginimo paliko nenagrinėtą bei panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartimi taikytą areštą K. B. turtui (arešto akto Nr. 0306002756, turto aprašas sudarytas 2006 m. gruodžio 19 d.), o taip pat priteisė iš ieškovo J. B. atsakovui K. B. 500 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas ieškinį paliko nenagrinėtą LR CPK 296 straipsnio 1 dalyje 5 punkte įtvirtintu pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį neatvyko ieškovas, kuriam buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, o atsakovai neprašė priimti sprendimo už akių. Teismas nustatė, kad ieškovas į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties.
Ieškovas J. B. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti Vilniaus ar Kauno apygardos teismui; palikti atsakovo turto areštą; panaikinti nepagrįstą išlaidų priteisimą atsakovui; informuoti Generalinę prokuratūrą ir LR Teismų tarybą dėl teisėjo atsakomybės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai pripažino ieškovo J. B. neatvykimo į 2008 m. lapkričio 24 d. teismo posėdį priežastis nesvarbiomis. Prieš teismo posėdį jis buvo du kartus išvykęs į Rusijos Federaciją, kur bebūnant jam suparalyžiavo koją ir dešinį petį. Ši faktą gali patvirtinti Klaipėdos miesto Žardės poliklinikos išrašas apie ieškovui nustatytą diagnozę.
2. Bylą nagrinėjęs teisėjas Ž. Bertašius yra šališkas, kadangi ieškinį paliko nenagrinėtą, nors turėjo galimybę atidėti bylos nagrinėjimą arba pagal byloje esančią medžiagą bylą išnagrinėti ir priimti sprendimą. Skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas yra gerai pažįstamas su atsakovą K. B. atstovaujančiu advokatu A. Staškūnu, ką jie patys viešai pripažino ir tai yra užfiksuota diktofonu. Šį klausimą svarstė Teismų taryba. Tai pripažino ir patvirtino pats teisėjas, uždėdamas savo rezoliuciją ant 2006 m. gegužės 23 d. pastabų prie protokolo Nr. C3487. Todėl teisėjas Ž. Bertašius neturėjo teisės trečią kartą vesti analogišką bylą.
3. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta, kadangi tesėjas Ž. Bertašius neturėjo teisės vesti šią bylą, atsižvelgiant į tai, jog apeliantas yra kreipęsis dėl baudžiamosios bylos šiam teisėjui iškėlimo, jam nusikalstamai ir nepagrįstai taikant senaties terminus 2006 m. ir 2007 m. sprendimuose.
4. Teismas, neturėdamas jokių įrodymų, iš anksto vertino ieškovo neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbą.
5. Skundžiamoje nutartyje nurodyti tik keli reikalavimai, nors byloje yra 16 reikalavimų. Be to, teismas visiškai nenurodė esminių nepagrįsto praturtėjimo faktų ir aplinkybių.
6. Teismas visiškai nepasisakė dėl trečiojo suinteresuoto asmens.
Atsakovas K. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo ieškovo J. B. atskirąjį skundą ir ieškinį atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog ieškovo J. B. ieškiniu pareikšti reikalavimai yra nepagrįsti, kadangi būtent K. B. yra ginčo nekilnojamojo turto savininkas. Be to, ieškovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (LR CPK 329 str. 2 d., 338 str.).
Nagrinėjamu atveju ieškovas J. B. ginčija Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, teisėtumą ir pagrįstumą. Atskirąjį skundą ieškovas J. B. grindžia netinkamu įrodymų vertinimu, sprendžiant dėl sąlygų, būtinų ieškinio palikimui nenagrinėto, ieškovui 2008 m. lapkričio 24 d. neatvykus į teismo posėdį, ir skundžiamą nutartį priėmusio teisėjo šališkumu.
LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jis neturi atstovo ir neprašo atidėti bylos nagrinėjimą, iki teismo posėdžio pradžios pateikdamas savo neatvykimą pateisinančius dokumentus, o atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių (LR CPK 246 str. 1 d.). Šių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų tinkamu įgyvendinimu, kurie apima šalių pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu ir kt. (LR CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.).
Įstatymas nustato, jog tuo atveju, kai ieškovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, dėl objektyvių priežasčių negali atvykti į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimą, esant dviems sąlygoms: 1) ieškovas ar jo atstovas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir neatvykimą pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios; 2) teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis ( LR CPK 246 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį paliko nenagrinėtą. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovui J. B. buvo tinkamai pranešta apie 2008 m. lapkričio 24 d. turėjusio įvykti teismo posėdžio laiką ir vietą (2 t., b.l. 156). Apeliantas J. B. nei iki teismo posėdžio pradžios, nei su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, jog jis į teismo posėdį negalėjo atvyti dėl svarbių priežasčių. Apeliantui išduotose Rusijos Federacijos vizose nurodyta atvykimo į šią šalį ir išvykimo iš jos data nesutampa su teismo posėdžio data (2 t., b.l. 173), o tai, kad J. B., būdamas užsienyje, susirgo, dėl ko negalėjo atvykti į teismo posėdį, byloje nėra patvirtinta jokiais įrodymais. Nesant atsakovų prašymo, teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimą už akių.
Atskirojo skundo argumentai dėl teisėjo Ž. Bertašiaus nešališkumo yra išnagrinėti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. sausio 29 d. bei 2007 m. lapkričio 29 d. nutartyse (1 t., b.l. 153, 2 t., b.l. 37-38), o taip pat ir Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 23 d. nutartyje (2 t., b.l. 105-106), sprendžiant šio teisėjo ir teismo nušalinimo nuo bylos nagrinėjimo klausimą, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Ta aplinkybė, jog apeliantas yra kreipęsis dėl baudžiamosios bylos šiam teisėjui iškėlimo, nesudaro pagrindo daryti išvadą dėl šio teisėjo šališkumo, sprendžiant ieškinio palikimo nenagrinėto klausimą.
Teisėjų kolegija nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie nesusiję su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu ir pagrįstumu.
Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra iš esmės pagrįsta ir teisėta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją naikinti (LR CPK 337 str. 1 p.). Teismas, palikimas ieškinį nenagrinėtą, pagrįstai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą. Ieškovui išaiškintina, jog ieškinio palikimas nenagrinėto neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu reikalavimu (LR CPK 297 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a:
Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Virginija Čekanauskaitė
Danutė Milašienė
Vigintas Višinskis