Administracinė byla Nr. N-575 - 625 - 08

Procesinio sprendimo kategorija 50.17

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas), ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Vilniaus mieto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. nutarimo Ž. F. administracinio teisės pažeidimo byloje.

              Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir bendrųjų reikalų Viešosios tvarkos skyriaus vyr. specialistas 2007-05-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Ž. F. už Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr.I-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 10.2 punkto reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad ji, būdama UAB „D. L. “ generaline direktore neužtikrino, jog 2007-05-03 Geležinio Vilko ir Ozo g. sankirtoje nebūtų eksponuojama išorinė vaizdinė reklama, kuri yra nesuderinta nustatyta tvarka. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 2141 str. 3 d.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija (toliau – ir Institucija) 2007-05-09 nutarimu Ž. F. už pažeidimo, numatyto ATPK 2141 str. 3 d., padarymą paskyrė 500 litų baudą.

II.

Ž. F. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti nutarimą. Paaiškino, kad reklama buvo suderinta su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Miestovaizdžio skyriaus Miesto estetikos poskyrio vedėja B. R. , tai patvirtina 2007-03-21 antspaudas „PERŽIŪRĖTA“ ir vedėjos parašas.

III.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Ž. F. atžvilgiu administracinę bylą nutraukė.

Pirmosios instancijos administracinis teismas konstatavo, kad byloje nėra surinkta įrodymų, jog Ž. F. nebūtų pateikusi reklamos projekto patikrinimui ir patvirtinimui. Reklamos projekte yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Miestovaizdžio skyriaus Miesto estetikos poskyrio vedėjos antspaudas, kad reklama peržiūrėta 2007-03-21, ir vedėjos parašas. Teismas nurodė, kad Ž. F. ir nekaltinama, jog ji nepateikė reklamos patikrinimui ir peržiūrėjimui, todėl nepagrįstai patraukta atsakomybėn už Taisyklių 10.2 punkto reikalavimų pažeidimą. Ž. F. kaltinimas formuluojamas taip: „neužtikrino, kad Geležinio Vilko ir Ozo gatvių sankirtoje, Vilniuje nebūtų pastatyta išorinė vaizdinė reklama, kuri yra nesuderinta nustatyta tvarka“. Reklamą derinti būtina, kai reklama įrengiama kultūros paveldo objektuose, jų teritorijose ir apsaugos zonose. Byloje nėra įrodymų, kad teritorija Geležinio Vilko ir Ozo g. sankirtoje patenka būtent į tokią kategoriją.

IV.

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir palikti galioti Institucijos  2007 m. gegužės 9 d. nutarimą.

Apeliaciniame skunde Institucija nurodo, kad pirmosios instancijos administracinio teismo nutartis neatitinka faktinių aplinkybių. Teismui pateiktas reklamos projektas, kuriame reklaminė iškaba yra įrengta adresu Juozapavičiaus g. 6/2, Vilniuje, ne pažeidimo vietoje. Suderinus reklamą vienu adresu, nereiškia, kad ją bus galima įrengti ir statyti bet kurioje kitoje Vilniaus miesto gatvėje. Kiekviena naujai pastatyta reklama turi būti naujai derinama pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. I-998 patvirtintų Išorinių vaizdinių reklamos taisyklių 10 punkto reikalavimus. Be to, Taisyklių 10.4 punktas numato reikalavimus, kai reklama įrengiama kultūros paveldo objektuose. Taisyklių 10 punktas numato reikalavimus įrengiant reklamą visoje Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Ž. F. nurodo, kad byloje esančiame vaizdinės reklamos projekte, kuris yra suderintas su atsakinga Vilniaus miesto savivaldybės darbuotoja, nurodomas adresas Juozapavičiaus g. 6/2, Vilnius yra UAB „D. L. “ buveinės adresas, šiuo adresu nėra jokio bendrovei priklausančio reklamos skydo. Šis adresas tik identifikuojantis bendrovę požymis. Pats skydas 6x3 Geležinio Vilko ir Ozo gatvių sankirtoje buvo suderintas 2002 metais. Taisyklės nenustato, kad keičiant reklaminę iškabą tekste kiekvieną kartą reikia iš naujo suderinti reklaminio skydo projektą. Jei reiktų suderinti reklaminį plakatą, atsakingas Vilniaus miesto savivaldybės darbuotojas nederintų projekto ir informuotų apie tai reklamos projekto teikėją.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

V.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Pagal ATPK 291 straipsnį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje turi teisę apskusti tik asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, bei nukentėjusysis. Tokį pat dalyvaujančių nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas asmenų ratą apibrėžia ir ABTĮ 122 straipsnio 1 dalis. Tie patys asmenys gali naudotis teise paduoti apeliacinį skundą dėl teismų nutarimų ir nutarčių administracinių teisės pažeidimų bylose (ABTĮ 128 straipsnis).

Kaip nustatyta nagrinėjamoje byloje, administracinio teisės pažeidimo protokolą Ž. F. surašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir bendrųjų reikalų Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija yra neteisminė institucija, išnagrinėjusi pažeidimo bylą ir skyrusi nuobaudą. Tačiau įstatymas šiam subjektui daugiau teisių nenumato ir nesuteikia galimybės skųsti teismų nutarimus ar nutartis.

Taigi, konstatuojama, kad apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. nutarimo padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Apeliacinis skundas turėjo būti nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Pagal ABTĮ 134 straipsnio 7 dalį, šiems trūkumams paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 144 straipsniu,

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. nutarimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                          Antanas Ablingis

                                                                                       Ričardas Piličiauskas

                                                                                       Virgilijus Valančius