Baudžiamoji byla Nr. 1-22-517/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19511-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.1

           (S)

V I L N I A U S R E G I O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022m. kovo 18d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis,

sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,

dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui,

kaltinamajam D. G.,

gynėjui Valdui Kersnauskui,

civilinio ieškovo-(duomenys neskelbtini) atstovei pagal atstovavimo sutartį-advokatei Reginai Šaltinienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, ne karo prievolininkas, dirb. (duomenys neskelbtini), kurios centrinė buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), fizinės saugos padalinio stažuotojo pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini), 1) 2006m. rugpjūčio 29d. Kaišiadorių raj. apyl. teismo pagal LR BK 183 str. 1d.-17 MGL 2.125,- Lt.(dviejų tūkstančių vieno šimto dvidešimt penkių litų ir 00 ct.) dydžio bauda, 2007m. gegužės 21d. Jonavos raj. apyl. teismo nutartimi paskirta ir nesumokėta bauda pakeista į areštą 8(aštuonioms) paroms; 2) 2006m. spalio 12d. Kauno m. apyl. teismo pagal LR BK 183 str. 1d., 184 str. 1d., 300 str. 1d.-laisvės apribojimu vieneriems metams ir 20 MGL 2.500,- Lt.(dviejų tūkstančių penkių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda, 2007m. liepos 04d. Jonavos raj. apyl. teismo nutartimi paskirtos subendrintos galutinės bausmės dalis-laisvės apribojimas vieneriems metams pakeistas į areštą 90(devyniasdešimčiai) parų, o 2008m. rugpjūčio 22d. Kauno m. apyl. teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos subendrintos galutinės bausmės dalis-nesumokėta 20 MGL 2.500,- Lt.(dviejų tūkstančių penkių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda pakeista į areštą 10(dešimčiai) parų; 3) 2009m. kovo 31d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d.-6 mėn. l/a, pritaikius LR BK 63 str. 1 ir 3d.d., 64 str. 1d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ a “,-9 mėn. ir 8d. l/a ir 20 MGL 2.500,- Lt.(dviejų tūkstančių penkių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda; 4) 2009m. liepos 22d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 164 str., pritaikius LR BK 63 str. 1 ir 3d.d.,-1m. 1 mėn. ir 8d. l/a ir 20 MGL 2.500,- Lt.(dviejų tūkstančių penkių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda; 5) 2009m. gruodžio 15d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d.,-1m. ir 4 mėn. l/a ir 20 MGL 2.500,- Lt.(dviejų tūkstančių penkių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda, paleistas 2010m. birželio 23d. iš Pavieniškių 1-ųjų pataisos namų, atlikęs laisvės atėmimo bausmės laiką; 6) 2017m. vasario 15d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 641 str.,-areštu 34(trisdešimt keturioms) paroms, paleistas 2017m. gruodžio 10d. iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atlikęs 4(keturių) parų arešto bausmės laiką poilsio dienomis, paleistas 2019m. kovo 20d. iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atlikęs likusį arešto bausmės laiką, paskutinis teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 182 straipsnio 1 dalį, 

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą

n u s t a t ė:

Kaltinamasis D. G. įgijo svetimą turtą apgaule savo naudai, t.y. padarė paprastą sukčiavimą, o būtent:

Kaltinamasis D. G., panaudodamas 2019m. rugpjūčio 13d. (duomenys neskelbtini) direktorės-pil. J. O. vardu išduotą įgaliojimą, kuris jam buvo išduotas atstovauti (duomenys neskelbtini) interesus Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2226-862/2020, tačiau tuo pačiu įgalinantis jį (kaltinamąjį D. G.) (duomenys neskelntini) vardu sudaryti ir sutartis dėl produkcijos pirkimo, pardavimo, tiekimo ar kitokiu būdu įgyti (duomenys neskelntini) vardu bet kokį turtą ir tuo turtu(tiek kilnojamuoju, tiek nekilnojamuoju) disponuoti, minėto įgaliojimo kopiją 2020m. vasario 11d. pateikė (duomenys neskelntini) direktoriui-pil. G. D., kurio pagrindu 2020m. vasario 11d. savo, kaip (duomenys neskelntini) įgalioto asmens, vardu su (duomenys neskelntini), atstovaujama bendrovės direktoriaus G. D., sudarė pirkimo, atsiskaitant magnetinėmis kortelėmis, sutartį Nr. 165, po ko jis(kaltinamasis D. G.), naudodamasis išduota magnetine kortele Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas asmeninės naudos, (duomenys neskelntini) direktorei nežinant, laikotarpyje nuo 2020m. vasario 11d. iki 2020m. kovo 03d. (duomenys neskelntini) priklausančioje degalinėje, esančioje adresu: (duomenys neskelntini) savo reikmėms neteisėtai pylėsi kurą ir naudojosi degalinės plovyklos paslaugomis, t.y. 2020m. vasario 11d., 1144 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 32,510 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 40,83 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 11d., 1145 val., dienos metu, minėtoje degalinėje pasinaudojo plovyklos savitarnos kortele Nr. (duomenys neskelbtini) už 23,47 eurus, ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 11d., 1423 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 230,00 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 288,81 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 11d., 1500 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 85,920 l benzino A95, kurio vertė yra 116,97 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 12d., 0957 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 294,650 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 370,- Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 12d., 1600 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 28,620 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 35,93 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 13d., 2021 val., vakare, minėtoje degalinėje įsipylė 70,700 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 88,78 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 13d., 2039 val., vakare, minėtoje degalinėje įsipylė 40,00 l benzino A95, kurio vertė yra 54,45 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 15d., 0940 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 1000,00 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 1.255,70 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 15d., 1112 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 57,120 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 71,73 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 17d., 1504 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 34,190 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 42,93 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 18d., 1033 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 65,010 l benzino A95, kurio vertė yra 88,50 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 18d., 1823 val., vakare, minėtoje degalinėje įsipylė 430,00 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 539,95 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 19d., 2015 val., vakare, minėtoje degalinėje įsipylė 38,660 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 48,55 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 21d., 0941 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 23,570 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 29,60 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 21d., 2005 val., vakare, minėtoje degalinėje pasinaudojo plovyklos savitarnos kortele Nr. (duomenys neskelbtini) už 23,47 eurus, ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 21d., 2036 val., vakare, minėtoje degalinėje įsipylė 999,900 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 1.255,57 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 23d., 1109 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 36,730 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 46,12 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 24d., 0910 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 60,030 l benzino A95, kurio vertė yra 82,43 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 24d., 1901 val., vakare, minėtoje degalinėje įsipylė 999,900 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 1.255,57 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 24d., 1906 val., vakare, minėtoje degalinėje įsipylė 31,250 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 39,24 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 24d., 1918 val., vakare, minėtoje degalinėje įsipylė 61,760 l benzino A95, kurio vertė yra 84,80 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 25d., 1946 val., vakare, minėtoje degalinėje įsipylė 20,490 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 25,72 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 27d., 1702 val., vakare, minėtoje degalinėje įsipylė 24,970 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 31,36 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 27d., 1819 val., vakare, minėtoje degalinėje įsipylė 999,900 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 1.255,57 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 29d., 0830 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 999,900 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 1.255,57 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. vasario 29d., 0833 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 24,730 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 31,05 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. kovo 01d., 0828 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 999,900 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 1.255,57 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. kovo 01d., 0831 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 16,990 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 21,34 Eur., ir, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020m. kovo 03d., 0801 val., dienos metu, minėtoje degalinėje įsipylė 24,120 l dyzelinio kuro, kurio vertė yra 30,29 Eur.(viso apgaulės būdu savo naudai įgijo dyzelinio kuro, benzino A95 ir pasinaudojo plovyklos savitarnos paslaugomis bendroje 9.789.87 Eur. sumoje), ir tokiu būdu jis(kaltinamasis D. G.) savo neteisėtais veiksmais apgaule (duomenys neskelntini) padarė turtinę žalą bendroje 9.789,87 Eur. sumoje.

Kaltinamasis D. G., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir teisme parodė, kad kad jis ne kartą lankydamasis (duomenys neskelntini) priklausančioje degalinėje, esančioje (duomenys neskelntini) pirkdavo kurą ir naudojosi degalinės plovyklos paslaugomis, kur ir susipažino su degalinės vadovu G. D.. Su G. D. bendraudavo įvairiomis temomis. Šių pokalbių metu G. D. sužinojo, kad jis(kaltinamasis D. G.) planuoja pirkti sunkvežimius ir ruošiasi įkurti pervežimų įmonę, dėl ko jis buvo susitaręs su vienu Latvijos piliečiu, tačiau šis vėliau persigalvojo ir planuotas verslas sužlugo. G. D., sužinojęs apie jo planus įsigyti ir plėtoti krovinių pervežimo verslą, pasiūlė jam (duomenys neskelntini) degalinės nuolaidų kortelę. Sakė, kad jis gaus naudą atsiskaitinėdamas kortele jo degalinėje už teikiamas paslaugas, t.y. pilantis kurą ir naudojantis degalinės plovyklos paslaugomis, bus galima susigrąžinti PVM, bus taikoma nuolaida kurui. Gavus gerą pasiūlymą, jis nutarė įsigyti (duomenys neskelntini) priklausančios degalinės, kurios vadovas buvo G. D., nuolaidų kortelę. Pirkimo, atsiskaitant magnetinėmis kortelėmis, sutartį, sudarytą tarp (duomenys neskelntini) ir (duomenys neskelntini), kurios direktorė yra jo sutuoktinė-pil. J. O., jis pasirašė savo vardu, nes tuo metu turėjo (duomenys neskelntini) jam išduotą įgaliojimą ne tik atstovauti bendrovės interesus, bet ir sudarinėti įvairius sandorius bendrovės vardu. Ar jis turėjo vieną, ar du skirtingus įgaliojimus, dabar jis negali pasakyti, nes neatsimena, tačiau, pasirašant sutartį, jis G. D. pateikė tą įgaliojimą, kuris yra baudžiamojoje byloje. Vieną sutartį buvo pasirašęs jis pats, o kitą jo sutuoktinė J. O., kurias abi jis buvo atidavęs G. D., tačiau kodėl J. O. pasirašytos sutarties nėra pridėta prie baudžiamosios bylos medžiagos, jis paaiškinti negali. Sutuoktinė J. O. apie jo paties (duomenys neskelntini) vardu pasirašytą sutartį nieko nežinojo, o kodėl jis apie tai savo sutuoktinei nieko nesakė, paaiškinti negali, galimai dėl užimtumo darbuose buvo pamiršęs pasakyti. Kurą degalinėje jis dažniausiai pylėsi į talpas, kurio didžiąją dalį sunaudojo jo planuotos įsigyti įmonės sunkvežimiai kroviniams pervežti, o likusią dalį jis pylėsi ir į bendrovės valdišką automobilį „ Toyota Corolla Verso “, naudojantį dyzeliną, tačiau ir šį kurą jis naudojo savo asmeninėms reikmėms. Įsigyta (duomenys neskelntini) degalinės nuolaidų kortele jis naudojosi apie mėnesį laiko, po ko, susidarius skolai už kurą, kortelė buvo užblokuota. (duomenys neskelntini) už įsigytą kurą ir suteiktas degalinės plovyklos paslaugas PVM sąskaitas-faktūras išrašinėjo jo sutuoktinės vadovaujamos (duomenys neskelntini) vardu, kuri(sutuoktinė), sužinojusi apie neva bendrovės skolą, reikalavo, kad jis(kaltinamasis D. G.) susidariusią skolą už suteiktas degalinės paslaugas persirašytų savo, kaip fizinio asmens, ar jo planuotos įkurti įmonės vardu, apie ką jis(kaltinamasis D. G.) pats ne vieną kartą buvo prašęs ir G. D., tačiau šis, žadėdamas tai padaryti, iki šio laiko susidariusios skolos jo vardu taip ir neperrašė. Galimai G. D. turi pyktumų ant jo dėl to, kad jis pastarajam už susidariusią skolą neperrašė jo(G. D.) vardu vieno iš planuotos įkurti įmonės sunkvežimių, ko šis iš jo buvo prašęs.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis D. G. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą tęstinį nusikaltimą, numatytą pagal LR BK 182 str. 1d., kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais liudytojų J. O. ir G. D. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 125-128, 131-135, 145-148, 153-156, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): 2019m. rugpjūčio 13d. (duomenys neskelntini) išduotu įgaliojimu kaltinamajam-pil. D. G.(b.l. 10, 54, 77, t. 1), 2020m. vasario 11d. pirkimo, atsiskaitant magnetinėmis kortelėmis, sutarties Nr. 165 kopija(pastaba: (duomenys neskelntini) pateiktas sutarties egzempliorius pirkėjo-(duomenys neskelntini), kaip vienos iš sutarties šalių, vardu yra pasirašytas paties kaltinamojo-pil. D. G.)(b.l. 11-13, 51-53, t. 1), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 137-139, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. 2020m. vasario 11d. pirkimo, atsiskaitant magnetinėmis kortelėmis, sutarties Nr. 165 kopija(pastaba: kaltinamojo D. G. pateiktas sutarties egzempliorius pirkėjo-(duomenys neskelntini), kaip vienos iš sutarties šalių, vardu nėra pasirašytas)(b.l. 140-142, t. 1), 2020m. vasario 29d. (duomenys neskelntini), kaip mokėtojo, išrašyta PVM sąskaita-faktūra, serija BE Nr. 008648 dėl apmokėjimo už įsigytą kurą ir pasinaudojimą plovyklos savitarnos kortele už 2020m. vasario 01d.-2020m. vasario 29d. laikotarpį(b.l. 16, 49, t. 1), (duomenys neskelntini) išduota ataskaita-išraiška apie (duomenys neskelntini) įsigytas prekes už 2020m. vasario 01d.-2020m. vasario 29d. laikotarpį(b.l. 46, t. 1), 2020m. kovo 24d. (duomenys neskelntini), kaip mokėtojo, išrašyta PVM sąskaita-faktūra, serija BE Nr. 008674 dėl apmokėjimo už įsigytą kurą ir pasinaudojimą plovyklos savitarnos kortele už 2020m. kovo 01d.-2020m. kovo 04d. laikotarpį(b.l. 17, 48, t. 1), (duomenys neskelntini) išduota ataskaita-išraiška apie (duomenys neskelntini) įsigytas prekes už 2020m. kovo 01d.-2020m. kovo 04d. laikotarpį(b.l. 47, t. 1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis D. G. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjai) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1-2d.d. pagrindu.

Iš teisme paskelbtų liudytojos J. O. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji su pil. D. G. yra susituokusi 2018 metais. Ji yra (duomenys neskelntini) savininkė ir bendrovės direktorė. Bendrovė vykdo apželdinimo darbus. 2020m. vasario mėn. sutuoktinis D. parnešė jai pasirašyti sutartį, sudarytą tarp (duomenys neskelntini) ir (duomenys neskelntini) dėl degalinės paslaugų teikimo. Ši sutartis jai pasirodė tuštoka, t.y. joje nebuvo nurodytas kuro limitas, kas jai leido suprasti, jog tai „ tuščia “ sutartis(sutartis dėl sutarties), nes prekybininkams dažnai yra reikalinga turėti savo klientus. Sutartyje buvo nurodyta apie magnetines korteles, kurių negalima pamesti, kad galima naudotis plovyklos paslaugomis ir pan. Sutuoktinis D. G. jai paaiškino, kad ši sutartis reikalinga tam, kad (duomenys neskelntini) galėtų naudotis (duomenys neskelntini) degalinės plovyklos paslaugomis, o ji, tik norėdama gauti minėtas paslaugas, šią sutartį ir pasirašė. Vieną sutarties egzempliorių ji turi pas save namuose, kurį pateiks prie bylos, tik šis egzempliorius nėra pasirašytas, nes įprastai sutarčių egzempliorių, kuriuos pasilieka sau, ji nepasirašo. Pasirašytą sutartį jos sutuoktinis D. G. turėjo nuvežti (duomenys neskelntini) degalinei. Gauta degalinės plovyklos savitarnos kortelė yra vežiojama jos bendrovės automobilyje „ Toyota Corola “ ir dabar minėtą kortelę jis turi automobilyje(pastaba: liudytojos buvo paprašyta minėtą kortelę atnešti ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos). Kad jos sutuoktinis D. su (duomenys neskelntini) pasirašė dar vieną sutartį dėl kuro pirkimo ir degalinės plovyklos paslaugų, ji sužinojo tik pirmosios apklausos policijoje metu. 2019m. lapkričio 13d. ji savo sutuoktiniui buvo išdavusi įgaliojimą atstovauti (duomenys neskelntini) interesus bendrovės vardu. Minėtas įgaliojimas buvo sudarytas tarpusavio sutarimu tiems atvejams, kad, jeigu ji dėl tam tikrų priežasčių negalėtų tvarkyti dokumentų, sudaryti sutarčių ar pan., tai galėtų daryti jos sutuoktinis. Įgaliojimas notariškai patvirtintas nebuvo. Kodėl jos sutuoktinis D. G. sudarė sutartį su (duomenys neskelntini) degaline jai nežinant, ji pasakyti negali, nes dėl degalinėje teikiamų paslaugų susitarė jos sutuoktinis, kurio apie tai ir reikėtų klausti. Sudarius paslaugų sutartį su degaline, jos sutuoktiniui buvo išduota magnetinė kortelė, su kuria jis galėtų atsiskaityti degalinėje už teikiamas paslaugas. Minėta kortele ji pati niekada pasinaudojusi nebuvo, kuria naudojosi tik jos sutuoktinis D. G.. 2020m. kovo 23d. iš mokesčių inspekcijos sužinojusi, jog jos vadovaujama (duomenys neskelntini) iš (duomenys neskelntini) yra gavusi PVM sąskaitą-faktūrą už degalinėje suteiktas paslaugas maždaug apie 7.000,- Eur. sumoje, ji paskambino į (duomenys neskelntini), kad pasiaiškinti, kas konkrečiai už tokią pinigų sumą buvo pirkta. Ji pati tiesiogiai iš (duomenys neskelntini) nėra gavusi jokios informacijos ar sąskaitos apie tai, jog (duomenys neskelntini) minėtai bendrovei yra skolinga pinigų. Sužinojusi apie jos vadovaujamos bendrovės susidariusią skolą, ji iš karto paskambino savo sutuoktiniui D. G., kuris jai tik pasakė, kad kurą pirko savo reikmėms, tačiau daugiau nieko neaiškino. 2020m. kovo 23d. kalbėdama telefonu su degalinės direktoriumi ir buhaltere, ji pastariesiems pasakiusi, kad sutartį tarp (duomenys neskelntini) ir (duomenys neskelntini) nutrauktų ir daugiau jos vadovaujamai bendrovei jokių sąskaitų nerašytų ir nesiųstų, nes (duomenys neskelntini) jokių paslaugų ir prekių iš (duomenys neskelntini) nepirko, ir kad pasiimtų sutuoktiniui išduotą magnetinę kortelę. 2020m. kovo mėn. ji su (duomenys neskelntini) direktoriumi ir savo sutuoktiniu D. G. žodžiu susitarė, kad pastarasis savo vardu perimtų (duomenys neskelntini) susidariusią skolą už degalinėje suteiktas paslaugas, ką minėti asmenys sutiko padaryti. Jai žinoma, kad 2020m. gegužės 10d. jos sutuoktinis D. G. buvo susitikęs su (duomenys neskelntini) direktoriumi, su kuriuo sutarė, jog susidariusi skola maždaug apie 8.000,- Eur. sumoje būtų perrašyta sutuoktinio vardu ir kad ši skola (duomenys neskelntini) daugiau nebepriklausytų. Pagal 2020m. vasario 11d. tarp (duomenys neskelntini)  ir (duomenys neskelntini) sudarytą sutartį jos vadovaujama bendrovė jokios naudos neturėjo, nes jos sutuoktinis D. G. įsigytą kurą panaudojo ir suteiktomis degalinės plovyklos paslaugomis pasinaudojo savo reikmėms. Vėliau sutuoktinio paklausus, kur šis panaudojo iš degalinės paimtą kurą, pastarasis jai tiesiogiai nieko neatsakė. Sutuoktinis D. G. tuo metu, kai susidarė skola už (duomenys neskelntini) priklausančioje degalinėje suteiktas paslaugas, jos vadovaujamoje įmonėje nedirbo, kuris nėra ir niekada nebuvo ir vienas iš (duomenys neskelntini) savininkų, todėl teisiškai negalėjo ir negali vykdyti jokios veiklos (duomenys neskelntini) vardu. Šiuo metu (duomenys neskelntini) neribotam laikotarpiui turi sudariusi kuro pirkimo sutartis su UAB „ Saurida “ ir UAB „ Alauša “ tinklo degalinėmis, o sudarytų sutarčių suma yra iki 1.500,- Eur. (duomenys neskelntini) priklauso lengvasis automobilis „ Toyota Corolla Verso “, kuris yra varomas dyzeliniu kuru, ir daugiau jokių kitų transporto priemonių bendrovė neturi. Ji, kaip (duomenys neskelntini) savininkė-direktorė atsisako sumokėti susidariusią skolą bendrovės vardu, nes bendrovė jokių paslaugų iš (duomenys neskelntini) nepirko, juolab, kad tokio kuro kiekio per mėnesį sunaudoti ir negalėtų, nes (duomenys neskelntini) sezono metu per mėnesį sunaudoja kuro maždaug tik už 300 eurų. Bendrovės jos sutuoktiniui D. G. jokių pretenzijų neturi, nes susidariusią skolą dėl kuro pastarasis nori perimti savo, kaip fizinio asmens, vardu, apie ką sutuoktinis yra kalbėjęs ir susitaręs su (duomenys neskelntini) (b.l. 125-128, 131-135, t. 1). 

Iš teisme paskelbtų liudytojo G. D. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis su pil. D. G. susipažino (duomenys neskelntini) degalinėje, esančioje adresu: (duomenys neskelntini) kurioje jis užima vadovo pareigas, nes D. G. kone kasdien degalinės plovykloje plaudavo savo sidabrinės spalvos automobilį „ Toyota “, nes tuo metu jis dar nežinojo, kad minėtas automobilis priklauso (duomenys neskelntini), Taip po truputį jis su D. G. ir pradėjo bendrauti. Žino, kad pernai rudenį, dabar jau tikslios datos pasakyti negali, D. G. buvo atėjęs įdegalinę ir atsinešė (duomenys neskelntini) jo vardu išduotą įgaliojimą, datuotą 2019m. rugpjūčio 13d., paprašydamas sudaryti sutartį dėl kuro įsigijimoir degalinės plovyklos paslaugų suteikimo bei išduoti degalinės kortelę. Ši sutartis buvo sudaryta D. G. iniciatyva. Tokiu būdu 2020m. vasario 11d. D. G. iniciatyva minėto įgaliojimo pagrindu jo vadovaujama (duomenys neskelntini) su (duomenys neskelntini) sudarė sutartį Nr. 165, kurią minėtos bendrovės vardu, kaip įgaliotas asmuo, pasirašė D. G.. Šios sutarties pagrindu D. G. buvo išduota viena degalinės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Sudarytoje sutartyje nebuvo nurodyta, kokį kuro kiekį (duomenys neskelntini) įsipareigoja pateikti (duomenys neskelntini), t.y. konkretus kuro kiekis nebuvo aptartas, tačiau žodžiu D. G. jam aiškino, kad jam bus reikalingas nedidelis kuro kiekis. Sudarytoje sutartyje yra nurodyta, o ir žodžiu D. G. buvo paaiškinta, kad kiekvieno mėnesio pradžioje bus išrašoma PVM sąskaita-faktūra, kuri bus siunčiama sutartyje D. G. nurodytu elektroninio pašto adresu. Kartu buvo nurodyta ir tai, kad PVM sąskaita-faktūra bus paliekama degalinės operatorei, kuri kiekvieną mėnesį bus pateikta. D. G. su sudarytos sutarties sąlygomis sutiko. Atsimena, kad jokios kalbos tarp jo su D. G. dėl minėtos sutarties perrašymo galimybių kitos firmos, bendrovės ar fizinio asmens vardu tikrai nebuvo. Sutartis buvo sudaryta tik su (duomenys neskelntini) be jokios galimybės vėliau ją perrašyti. 2020m. vasario mėn. viduryje degalinės operatoriai jį buvo informavę apie tai, kad D. G. dideliais kiekais kurą pilasi į statines(talpas). Peržiūrėjęs degalinės vaizdo įrašus, pamatė, kad D. G. į degalinę atvyksta su automobiliu „ Toyota Corolla Verso “, prie kurio yra prikabinta tentu dengta priekaba, ir į viduje esančią talpą pilasi kurą. Kuomet kuro buvo įsigyta maždaug už 5.000,- Eur. sumą, eilinį kartą į degalinę atvykusio D. G. buvo pasiteirauta, kam jis naudoja didelius kiekius kuro ir ar jis sugebės susimokėti už įsigytą kurą. D. G. jį patikindavo, kad nebus jokių problemų ir už kurą apsimokės, nes dabar renka pinigus, skirtus sumokėjimui už kurą. Be to, D. G. jam paaiškino, kad turi nusipirkęs autotransporto įmonę, į kurią veža kurą iš jo(liudytojo G. D.) degalinės. Jam paklausus, kodėl jis(kaltinamasis D. G.) neatvažiuoja su sunkvežimiu ir tiesiai į kuro baką neužsipila kuro, į ką D. G. atsakęs, kad jo įsigyta autransporto įmonė yra kažkur prie Panevėžio miesto, todėl dėl didelio atstumo neapsimoka važiuoti į Ukmergę dėl kuro į sunkvežimius užsipylimo. D. G. nesakė, kiek jo autransporto įmonėje yra sunkvežimių, tačiau vieną kartą buvo užsiminęs, jog turi apie aštuonis sunkvežimius, kartu jam siūlęs būti ir jo autotransporto įmonės bendrasavininku. 2020m. kovo mėn. pražioje nebuvo apmokėta už kurą pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, todėl, susidarius skolai, jis apie tai D. G. informavo, kuris nuolatos žadėjo, kad susidariusią skolą atlygins, bet iki šios dienos tai ir liko tik pažadai. Be to, iš viešai prieinamų duomenų jam buvo žinoma, kad (duomenys neskelntini) nėra didelė įmonė, kuri neturėtų kur panaudoti tokio didelio kuro kiekio, todėl jam kilo įtarimas, kad D. G. gali neatsiskaityti su jo bendrove. Vėliau, kai jau buvo kreiptasi į policiją su pareiškimu, D. G. jo prašė, kad skola būtų perrašyta jo(kaltinamojo D. G.) vardu, bet jis, pasikonsultavęs su advokate, nusprendė susidariusios skolos D. G., kaip fiziniam asmeniui, neperrašyti. 2020 m. kovo mėn. pradžioje jam telefonu paskambino (duomenys neskelntini) direktorė-pil. J. O., kuri jo pasiteiravo, kodėl jos vadovaujamai bendrovei yra įšrašyta PVM sąskaita-faktūra už kurą, pasak kurios, bendrovė kuro nesipylė. J. O. paaiškino, kad pagal (duomenys neskelntini) išduotą įgaliojimą sutartis dėl kuro pirkimo buvo sudaryta su D. G., nurodydama, kad ji pastarajam nebuvo davusi įgaliojimo sudaryti sutartį su (duomenys neskelntini) dėl kuro įsigijimo. Telefonu su J. O. jis kalbėjosi apie tris-keturis kartus. Vėlesnių telefoninių pokalbių meta J. O. jau aiškino, kad D. G. įgaliojimas buvo duotas, kaip jis suprato, tik dėl jbendrovės interesų atstovavimo teisme. Be to, J. O. jam pasakė, kad ji su D. G. yra kalbėjusi tik apie tai, kad pastarasis su (duomenys neskelntini) sudarys sutartį dėl degalinės plovyklos paslaugų ir nedidelio kuro kiekio įsigijimo, pasak kurios, jos vadovaujamoje bendrovėje nėra tiek transporto, kad ji mokesčių inspėkcijai galėtų įrodyti, jog (duomenys neskelntini) sunaudojo tokį didelį kuro kiekį. J. O. paaiškino, kad jos vadovaujama bendrovė už kurą nemokės, o susidariusios skolos reikalautume iš D. G., nes kurą įsigijo būtent jis. Visi šie J. O. paaiškinimai buvo vėlesni, o iš pradžių, kaip jau minėta, pastaroji aiškino, jog apie tai, kad D. G. yra sudaręs sutartį ir įsigijo kuro, ji nieko nežinojo. Be to, J. O. jam priekaištavo dėl to, kam jis su D. G. sudarė sutartį dėl kuro įsigijimo ir jai nepranešė apie šios sutarties sudarymą, kaltindama, kad neva jis ir D. G. esame susitarę ją apgauti ir iš jos vadovaujamos bendrovės išsireikalauti pinigus. 2020m. gegužės 10d. D. G. buvo atvykęs į jo bendrovės degalinę, kur siūlė surašyti neprotestuojamąjį vekselį dėl susidariusios skolos už kurą padengimo. Jam nesutikus, D.G. pats parašė įsipareigojimą, kuriuo prašė (duomenys neskelntini) skolą perrašyti ant jo(kaltinamojo D. G.), kurią pasižadėjo padengti iki 2020m. rugpjūčio 01d. Be to, D. G. šiame savo rašte prisipažino, kad jo degalinėje įsigytą kurą naudojo savo reikmėms(b.l. 145-148, 153-156, t. 1).  Šias aplinkybes liudytojas G. D. patvirtino ir atliktos akistatos su kaltinamuoju D. G. metu(b.l. 161-164, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2019m. rugpjūčio 13d. (duomenys neskelntini) išduoto įgaliojimo kaltinamajam-pil. D. G. matyti, kad kad (duomenys neskelntini) šalia kitų suteiktų įgalinimų pil. D. G. pastarąjį buvo įgaliojusi ir: 1) atstovauti (duomenys neskelntini) visose valstybinėse ar visuomeninėse institucijose su kitomis įmonėmis, įstaigomis, organizacijomis, bendrovėmis, nepriklausomai nuo jų statuso ar priklausomybės ir 2) sudaryti sutartis dėl produkcijos pirkimo, pardavimo, tiekimo ar kitokiu būdu įgyti (duomenys neskelntini) vardu bet kokį turtą ir tuo turtu(tiek kilnojamu, tiek nekilnojamu) disponuoti. Įgaliojimo galiojimo terminas buvo nustatytas iki 2020m. rugpjūčio 13d.(b.l. 10, 54, 77, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios 2020m. vasario 11d. pirkimo, atsiskaitant magnetinėmis kortelėmis, sutarties Nr. 165 kopijos matyti, kad minėtą sutartį (duomenys neskelntini), kaip pirkėjo, vardu pasirašė kaltinamasis-pil. D. G., sutartyje nurodydamas savo asmeninį elektroninio pašto adresą. Kaltinamojo D. G. pasirašyta sutarties kopija buvo pridėta tiek prie (duomenys neskelntini) policijai rašyto pareiškimo dėl baudžiamosios bylos iškėlimo pagal LR BK 182 str., 183 str., tiek ir prie byloje pareikšto civilinio ieškinio(b.l. 11-13, 51-53, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis D. G., ikiteisminio tyrimo metu buvęs apklaustas kaip spec. liudytojas LR BPK 80 str. 1p. ir 82 str. 3d. pagrindu, 2020m. spalio 08d. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė 2020m. vasario 11d. pirkimo, atsiskaitant magnetinėmis kortelėmis, sutarties Nr. 165 egzempliorių, kuris vienos iš sutarties šalių-(duomenys neskelntini), kaip pirkėjo, vardu nėra pasirašytas(b.l. 137-142, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios 2020m. vasario 29d. (duomenys neskelntini) išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, serija BE Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apmokėjimo už įsigytą kurą ir pasinaudojimą plovyklos savitarnos kortele už 2020m. vasario 01d.-2020m. vasario 29d. laikotarpį matyti, kad, vykdant tarp šalių sudarytos sutarties sąlygas, (duomenys neskelntini), kaip mokėtojo, vardu už minėtą laikotarpį buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra dėl apmokėjimo už įsigytą kurą ir pasinaudojimą plovyklos savitarnos kortele bendroje 7.228,21 Eur.(su PVM)(septynių tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt aštuonių eurų ir 21 eur/ct.) sumoje(b.l. 16, 49, t. 1). Detali (duomenys neskelntini) apmokėjimui pateiktos PVM sąskaitos-faktūros kalkuliacija yra nurodyta baudžiamosios bylos medžiagoje esančioje ataskaitoje-išraiškoje apie įsigytas prekes už 2020m. vasario 01d.-2020m. vasario 29d. laikotarpį(b.l. 46, t. 1).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios 2020m. kovo 24d. (duomenys neskelntini) išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, serija BE Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apmokėjimo už įsigytą kurą ir pasinaudojimą plovyklos savitarnos kortele už 2020m. kovo 01d.-2020m. kovo 04d. laikotarpį matyti, kad kad, vykdant tarp šalių sudarytos sutarties sąlygas, (duomenys neskelntini). kaip mokėtojo, vardu už minėtą laikotarpį buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra dėl apmokėjimo už įsigytą kurą ir pasinaudojimą plovyklos savitarnos kortele bendroje 1.113,88 Eur.(su PVM)(vieno tūkstančio vieno šimto trylikos eurų ir 88 eur/ct.) sumoje(b.l. 17, 48, t. 1). Detali (duomenys neskelntini) apmokėjimui pateiktos PVM sąskaitos-faktūros kalkuliacija yra nurodyta baudžiamosios bylos medžiagoje esančioje ataskaitoje-išraiškoje apie įsigytas prekes už 2020m. kovo 01d.-2020m. kovo 04d. laikotarpį(b.l. 47, t. 1).

Tokiu būdu, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo D. G. kaltė dėl padaryto sukčiavimo, laikotarpyje nuo 2020m. vasario 11d. iki 2020m. kovo 03d. (duomenys neskelntini) priklausančioje degalinėje, esančioje adresu: (duomenuys neskelbtini) savo reikmėms neteisėtai pilantis kurą ir naudojantis degalinės plovyklos paslaugomis, yra pilnai įrodyta, todėl pastarojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka tęstinio nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas apgaule savo naudai(paprastas sukčiavimas).

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusio juridinio asmens-(duomenys neskelntini), kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 8.432,09 Eur.(aštuonių tūkstančių keturių šimtų trisdešimt dviejų eurų ir 09 eur/ct.) sumai bendrovei padarytai turtinei žalai atlyginti(b.l. 38-43, t. 1).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje yra pareiškiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi kaltinamasis D. G., siekdamas asmeninės naudos, sukčiavimo būdu savo reikmėms pildamasis kurą (duomenys neskelntini) priklausančioje degalinėje, esančioje adresu: (duomenys neskelntini) ir naudodamasis minėtos degalinės plovyklos paslaugomis, už ką susimokėta nebuvo, iki šio laiko bendrovei nei iš dalies neatlygino padarytos žalos, o žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo D. G. veiksmais, dėl ko atsiranda prievoliniai santykiai dėl žalos atlyginimo, t.y. civilinė deliktinė atsakomybė-turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, pastarasis privalo visa apimtimi atlyginti dokumentais pagrįstą dėl įvykdyto nusikaltimo padarytą turtinę žalą bendrais pagrindais(b.l. 46-49, t. 1), todėl civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas pilnai LR CK 6.245 str. 4d. ir 6.263 str. 2d. pagrindu.

Nukentėjęs juridinis asmuo-(duomenys neskelntini), kaip civilinis ieškovas, reikšdamas civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, kartu prašo iš kaltinamojo D. G. priteisti ir paskaičiuotus delspinigius bendroje 1.975,37 Eur.(vieno tūkstančio devynių šimtų septyniasdešimt penkių eurų ir 37 eur/ct.) sumoje, kaip netesybas, nuo laiku neapmokėtų sumų už piltą kurą ir suteiktas degalinės plovyklos paslaugas(b.l. 50, t. 1).

Civilinė atsakomybė-tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius(žalą) ar sumokėti netesybas(baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius(žalą) ar sumokėti netesybas(baudą, delspinigius). Civilinė atsakomybė yra dveijų rūšių: sutartinė ir deliktinė. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų(sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius ar sumokėti netesybas(baudą, delspinigius)(LR CK 6.245 str. 1-3d.d.).

Šiuo konkrečiu atveju nukentėjęs juridinis asmuo reikalavimą dėl netesybų, t.y. delspinigių, sumokėjimo grindžia tarp pardavėjo-(duomenys neskelntini) ir pirkėjo-(duomenys neskelntini), kaip šalių, 2020m. vasario 11d. sudaryta pirkimo, atsiskaitant magnetinėmis kortelėmis, sutartimi Nr. 165, kurios IV skyriaus 4 punkte, kaip netesybos, už savalaikį neatsiskaitymą už parduodamą kurą ir suteiktas degalinės plovyklos paslaugas yra numatytas 0,1% dydžio delspinigių skaičiavimas nuo laiku neapmokėtų sumų už kiekvieną uždelstą dieną(b.l. 11-13, 51-53, t. 1). Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, remiantis minėta sutartimi, kurią (duomenys neskelntini) vardu pasirašė kaltinamasis D. G., pastarajam išduotos magnetinės (duomenys neskelntini) kortelės pagrindu, kurioje buvo fiksuojamas parduodamo kuro ar suteiktų paslaugų rūšis, kiekis ir kaina, pirkėjui-(duomenys neskelntini), kaip sutarties šaliai, buvo išrašomos PVM sąskaitos-faktūros dėl įsigytų prekių(kuro) ir suteiktų paslaugų apmokėjimo(b.l. 16-17, 48-49, 131-136, t. 1, baltas vokas Nr. 1 su (duomenys neskelntini) priklausančios degalinės automobilių savitarnos plovyklos išduota magnetine kortele, prisegtas prie t. 2). Tokiu būdu, esant prievoliniams sutartiniams santykiams, pirkėjas-(duomenys neskelntini), kaip sutarties šalis, už sutarties sąlygų nevykdymą ar netinkamą įvykdymą, t.y. už savalaikį neatsiskaitymą už parduodamą kurą ir suteiktas degalinės plovyklos paslaugas, privalėtų mokėti sutartyje numatytus delspinigius, kaip netesybas, tačiau šiuo konkrečiu atveju (duomenys neskelntini), kaip sutarties šaliai, nesilaikiusiai sutarties reikalavimų, tokia prievolė neatsiranda, nes bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis D. G., pasinaudodamas išduota magnetine kortele, siekdamas asmeninės naudos, pylėsi kurą (duomenys neskelntini) priklausančioje degalinėje, esančioje adresu: (duomenys neskelntini) ir naudojosi minėtos degalinės plovyklos paslaugomis ne bendrovės, o savo reikmėms, (duomenys neskelntini) direktorei apie tai nieko nežinant, t.y. neteisėtai, sukčiaudamas. Pareiga sumokėti sutartyje numatytus delspinigius, kaip netesybas, nekyla ir pačiam kaltinamajam D. G., nes pastarasis nėra sutarties šalis, t.y. šiuo konkrečiu atveju kaltinamojo, kaip svetimą turtą apgaule užvaldžiusio asmens, su (duomenys neskelntini) nesieja jokie civiliniai teisiniai santykiai. Esant tokioms aplinkybės, civilins ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo, kaip nepagrįstas, yra atmestinas(LR BPK 115 str. 1d.).

Be to, nukentėjęs juridinis asmuo-(duomenys neskelntini), kaip civilinis ieškovas, reikšdamas civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, kartu prašė priteisti ir LR CK 6.210 str. 1d. numatytas 5% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo(LR CK 6.37 str. 2d.).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusio juridinio asmens-(duomenys neskelntini), kaip civilinis ieškovo, interesus byloje atstovaujanti atstovė pagal atstovavimo sutartį-advokatė R. Šaltinienė pareiškė, kad bendrovė atsisako savo ieškinių reikalavimų dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Kadangi nukentėjęs juridinis asmuo-(duomenys neskelntini), kaip civilinis ieškovas, atsisakydamas savo civilinio ieškinio dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimo, pilnai ir laisvanoriškai išreiškė savo tikrąją valią, o toks atsisakymas nepažeidžia nei bylos proceso šalių, nei kitų asmenų interesų, baudžiamoji byla nukentėjusiojo juridinio asmens civilinio ieškinio dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimoi yra nutrauktina(LR CPK 293 str. 4p.).

Advokatė R. Šaltinienė, pagal atstovavimo sutartį atstovaudama nukentėjusio juridinio asmens-(duomenys neskelntini), kaip civilinio ieškovo, interesus baudžiamojoje byloje, dar ikiteisminio tyrimo metu ruošdama civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, kartu su prie ieškinio pridedamais dokumentais pateikė ir pinigų priėmimo kvitą dėl jos, kaip advokatės, atstovausiančios juridinio asmens interesus byloje, paslaugoms apmokėti turėtų atstovavimo išlaidų(b.l. 45, t. 1).

LR BPK 106 str. 2d. yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, advokatė R. Šaltinienė, pateikdama atstovavimo sutartį, pagal susitarimą pradėjo atstovauti nukentėjusio juridinio asmens-(duomenys neskelntini), kaip civilinio ieškovo, interesus jau pastarojo interesais kreipdamasi į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK su pareiškimu dėl baudžiamosios bylos iškėlimo pagal žymes nusikaltimų, numatytų LR BK 182-183 str.str., kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19511-20 iškeltoje baudžiamojoje byloje pagal LR BK 182 str. 1d., t.y. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, kurį(nukentėjusį juridinį asmenį) toliau atstovavo tiek viso ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos proceso metu(b.l. 1-9, 26-30, 44, t. 1). Atsižvelgiant į byloje atlikto ikiteisminio tyrimo trukmę, advokatės atliktus veiksmus ikiteisminio tyrimo metu(dokumentų rinkimas civilinima ieškinui pareikšti ir civilinio ieškinio pateikimas) ir įvertinus tai, kad, nagrinėjant bylą teisme buvo paskirta 13(trylika) teismo posėdžų, vertinant tiek padarytos veikos pobūdį, tiek ir paties kaltinamojo D. G., kaip dirbančio asmens, turtinę padėtį, laikytina, kad nukentėjusio juridinio asmens byloje patirtos išlaidos advokatės, dalyvavusios nukentėjusio juridinio asmens atstove byloje, paslaugoms apmokėti nėra aiškiai per didelės ir atitinka protingumo kriterijus, kurios nepažeidžia ir kaltinamojo teisių ar teisėtų interesų, todėl šios išlaidos, pripažinus jas proceso išlaidomis, visa apimtimi yra priteistinos iš katinamojo D. G. LR BPK 104 str. 2d. ir 106 str. 2d. pagrindu.

Spręsdamas kaltinamojo D. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo D. G. padarytas tęstinis nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo D. G. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, preityje yra buvęs teistas šešis kartus, tačiau pastarasis, turėdamas paskutinį neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą analogišką veiką nuosavybei, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2019m. kovo 20d. būdamas paleistas iš paskutinės įkalinimo vietos, kur galutinai atliko jam paskirtą arešto bausmės laiką, vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo, šioje baudžiamojoje byloje vėl būdamas kaltinamas naujo tęstinio nusikaltimo nuosavybei padarymu. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamojo D. G. atžvilgiu yra laikytina tai, kad kaltinamasis jam inkriminuojamą veiką padarė, neišnykus ir nesant panaikintam teistumai už anksčiau padarytą veiką, t.y. būdamas recidyvistu(LR BK 27 str. 1d., 97 str. 3d. 3p. papunktis „ a “). Nežiūrint į tai, kaltinamasis D. G. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(LR BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamasis D. G. yra jau nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, o pastarojo nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala nei iš dalies nėra atlyginta, teismas laiko, kad kitų bausmės rūšių kaltinamojo nusikaltamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka, todėl pastarajam, kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už padarytą tęstinę veiką yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas(LR BK 50 str. 1d.). Nežiūrint į tai, kartu atsižvelgiant tiek į padarytos veikso nuosavybei aplinkybes ir jų sukeltas pasekmes, tiek ir į paties kaltinamojo D. G., kaip dirbančio asmens, asmenybę, dabartinę jo sveikatos būklę((b.l. 54-55, 60-61, 136, 143-144, t. 2) bei įvertinus tai, kad teistiems ir turintiems teistumą asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato LR BK 75 str. taikymo apribojimų už padarytus tyčinius nesunkius nusikaltimus, laikytina, kad kaltinamasis D. G. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu, taikant LR BK 3 str. nuostatas, baudžiamajame įstatyme numatytiems bausmės tikslams pasiekti(LR BK 41 str.) kaltinamajam D. G. yra tikslinga paskirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskyrus intensyvią priežiūrą ir baudžiamajame įstatyme numatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 patvirtinta 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

n u s p r e n d ė:

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam D. G. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

LR BK 75 str. 1-2, 4-7d.d.(LR 2019m. birželio 27d. įstatymu Nr. XIII-2263 patvirtinta 75 str. redakcija, įsigaliojusi 2020m. liepos 01d.) pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam D. G. paskiriant: 

a)3(trijų) mėnesių intensyvią priežiūrą-nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius, kad kaltinamasis D. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 3(tris) mėnesius privalo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; intensyvios priežiūros metu kaltinamasis D. G. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 2300 val., vakaro, iki 0600 val., ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, registracija Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir kaltinamojo asmens sveikatos priežiūra ar COVID-19 testavimu(skiepijimu), prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją; intensyvios priežiūros metu uždrausti kaltinamajam D. G. naudoti psichiką veikiančias medžiagas;

ir šiuos įpareigojimus:

a) tęsti darbą (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo atveju, per vieną mėnesį nuo atleidimo iš darbo dienos užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos;

b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą šios programos kursą;

c) įpareigoti per vienerius metus ir tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiam juridiniam asmeniui-(duomenys neskelbtini), dalį nusikaltimu padarytos turtinės žalos 2.342,09 Eur.(dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt dviejų eurų ir 09 eur/ct.) sumoje;

d) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Baudžiamojoje byloje pareikštą nukentėjusio juridinio asmens-(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisiant iš kaltinamojo D. G. 8.342,09 Eur.(aštuonis tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt du eurus ir 09 eur/ct.) turtinės žalos nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, o ieškininius reikalavimus dalyje dėl delspinigių priteisimo atmesti.

Baudžiamąją bylą nukentėjusio juridinio asmens-(duomenys neskelbtini) pareikšto civilinio ieškinio dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimo nutraukti.

Priteisti iš kaltinamojo D. G. 780,- Eur.(septynis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 00 eur/ct.) išlaidų advokatės, kuri dalyvavo ikiteisminio tyrimo metu ir teisminiame bylos procese kaip nukentėjusio juridinio asmens atstovė, paslaugoms apmokėti nukentėjusio juridinio asmens-(duomenys neskelbtini) naudai.

Daiktinį įrodymą-(duomenys neskelbtini) priklausančios degalinės automobilių savitarnos plovyklos magnetinę kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas Rinaldas Adamonis