Civilinė byla Nr. e2-5093-960/2018
Proceso Nr. 2-68-3-39185-2017-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2018 m. vasario 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas,
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 7108,27 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „Tomadas“ 2015 m. lapkričio 4 d. sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-286 (toliau – Sutartis), pagal kurią užsakovas įsipareigojo perduoti informaciją vykdytojui UAB „Tomadas“ apie reikiamas suteikti paslaugas, o vykdytojas įsipareigojo priimti užsakovo informaciją ir teikti sutartyje nurodytas paslaugas, tarp kurių priverstinis transporto priemonės nuvežimas ir saugojimas vykdomas asmens interesais (būtinoji pasauga) (Sutarties 2.1 punktas) (e.b.l. 5-11). Pagal Sutarties 10 punktą, Sutarties priedą Nr. 1, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalį, ieškovas įgijo teisę imti užmokestį už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą iš transporto priemonės savininko ir/ ar valdytojo solidariai. Ieškovas su ieškiniu pateikė kopiją 2015 m. lapkričio 8 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties, pagal kurią A. B. įsigijo transporto priemonę Nissan Micra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 12). 2015 m. gruodžio 22 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu buvo priimtas sprendimas priverstinai nuvežti transporto priemonę Nissan Micra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė vilkiku nuvežta į aikštelę, akte pažymėta, jog apžiūrint transporto priemonę dalyvavo transporto priemonės savininkas A. B. (e.b.l. 13). Ieškovas nurodo, jog atsakovas buvo paragintas atsiskaityti už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą (e.b.l. 17-20), tačiau vis dar nėra atsiskaitęs su ieškovu už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Už transporto priemonės Nissan Micra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 22 d. iki 2017 m. spalio 24 d. ieškovas priskaičiavo iš viso 7108,27 Eur skolą.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus, o Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Atsakovas, būdamas transporto priemonės savininku, neįvykdė pareigos atsiskaityti už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, todėl ieškovui iš jo priteistina 7108,27 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 7108,27 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. lapkričio 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 160,00 Eur žyminis mokestis.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7108,27 Eur (septynių tūkstančių vieno šimto aštuonių eurų 27 ct) skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (7108,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 160,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski