Baudžiamoji byla Nr. e1-692-880/2021

Proceso Nr. 1-01-1-12365-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4.

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

Teismo baudžiamasis įsakymas

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 4 d.

Širvintos

        Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius

        teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

V. K., (duomenys neskelbtini)

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje. 

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą,

n u s t a t ė:

V. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

V. K. 2021 m. balandžio 20 d., 12.08 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė 1,92 promilių etilo alkoholio koncentraciją.

Šiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad teisės vairuoti neturi. 2021 m. balandžio 19 d. nusipirko automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Sudarė tik pirkimo-pardavimo sutartį, bet perregistruoti nespėjo. Automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis neapdraustas privalomuoju draudimu, nes nespėjo. 2021 m. balandžio 20 d. buvo jo sesers gimtadienis ir jis būdamas pas ją išgėrė kelis butelius 7,5 proc. stiprumo alaus. Kadangi jam dar trūko, tai nuvažiavo jam priklausančiu automobiliu į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę ir nusipirko šampano. Tada sugalvojo nuvažiuoti pas draugus (duomenys neskelbtini) kaime. Jautėsi apgirtęs, bet vis tiek vairavo. Važiavo vienas. Jam važiuojant (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) gatve pamatė policijos pareigūnų automobilį. Pareigūnai, įjungę švyturėlius, jį sustabdė. Jis sustojo ir išlipo iš automobilio. Pareigūnams priėjus prisistatė, parodė asmens dokumentą. Suprato, kad pareigūnai pamatė, kad jis neblaivus, nes jį patikrino alkoholio matuokliu du kartus. Pirmą kartą jam buvo nustatytas 1,99 prom. neblaivumas, antrą kartą 1,92 prom. neblaivumas. Jis savo kaltės, kad vairavo automobilį neblaivus, neneigė. Jo automobilį nutralavo į saugojimo aikštelę, o jį pristatė į policijos komisariatą dokumentų suforminimui. Paskutinį kartą buvo baustas baudžiamuoju įsakymu dėl žiauraus elgesio su gyvūnais, bet bausmę jau įvykdė. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b.l. 85-86, 96-98).

Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK) vyriausiuoju patruliu. 2021 m. balandžio 20 d. 8.30 val. pradėjo dirbti pamainoje kartu su Vilniaus apskr. VPK Širvintų r. PK vyresniuoju tyrėju I. V.. Apie 12.05 val. patruliuojant Širvintų r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., pastebėjo automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įtartinai manevravo. Sustabdžius automobilį patikrinimui ir priėjus prie vairuotojo durų, išlipo akivaizdžiai neblaivus vairuotojas - nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Patikrinus asmens dokumentą paaiškėjo, kad automobilį vairavo V. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Pabendravus su V. K. paaiškėjo, jog šis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, automobilį nusipirko vakar ir pateikė pirkimo-pardavimo sutartį, automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. V. K. neblaivumą patikrino alkoholio kiekio matuokliu. Pirmu tikrinimu V. K. nustatytas 1,93 prom. girtumas. 20 min. laikotarpyje patikrino V. K. neblaivumą antrą kartą - antru tikrinimu nustatytas 1,99 prom. girtumas. Į įvykio vietą jie iškvietė tralą, kuris nuvežė automobilį į UAB „Dovydo transportas“ saugojimo aikštelę adresu Širvintos, Zibalų g. 40. V. K. automobilį vairavo vienas, keleivių nebuvo. V. K. kaltės neneigė, pripažino, kad vairavo neblaivus. Minėjo, kad vartojo alkoholį prieš 30 min. Dėl ANK pažeidimų surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (b.l. 13-15).

2021 m. balandžio 20 d., 12.08 val. V. K. nustatytas 1,92 prom., o 2021 m. balandžio 20 d. 12.28 val. nustatytas 1,99 prom. neblaivumas (b.l. 17-18).

2021 m. balandžio 20 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. K. buvo nustatyti tokie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba (b.l. 13-15).

Automobilis OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 20 d. transportuotas į UAB „Dovydo transportas“ saugojimo aikštelę (b.l. 22).

2021 m. balandžio 21 d. surašytas transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, apžiūrėtas ir nufotografuotas automobilis OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23-30).

V. K. pateikė automobilio OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir automobilio dokumentus (b.l. 31-35).

Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties 3.4 p. nustatyti paslaugų teikimo įkainiai: nuvežimas 47 Eur, saugojimas - 2,85 Eur už parą (b.l. 37-48).

Kaltinamojo V. K. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, liudytojo A. J. parodymais, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, t. y. įrodyta, kad V. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis V. K. teistas 6 kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas 12 kartų (b. l. 69-75), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Žala byloje padaryta nebuvo, todėl byla gali būti užbaigiama surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

BPK 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pranešus V. K. apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, jis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siūloma bausmės rūšimi, prašė leisti sumokėti baudą per dvejus metus (b.l. 104, 106).

Remiantis BK 641 straipsniu, bausmė V. K. sumažinama trečdaliu.

Kaltinamasis prašė leisti sumokėti baudą per 2 metus. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo prašymą, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 2 metų baudos sumokėjimo terminą.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. K. vairavo Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis sėdo vairuoti automobilį be jokios svarbios priežasties. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat pavojų visam eismo saugumui. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo automobilis privalo būti konfiskuotas.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,92 prom. neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nėra abejonių, kad tokiais savo veiksmais jis kėlė realų pavojų ne tik sau, bet ir kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Juo labiau, kad kaltinamasis praeityje yra baustas administracine tvarka už vairavimą jam esant neblaiviam, o šį kartą jis yra teisiamas taip pat už vairavimą jam esant neblaiviam. Tai rodo, kad kaltinamasis išvadų apie savo elgesį nedaro ir toliau laužo visuomenėje priimtas elgesio taisykles.  Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams.

Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Atsižvelgiant į tai, kad Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas UAB „Dovydo transportas“ ir ten saugomas, išlaidas dėl šio automobilio nuvežimo patyrė Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir yra priteisiamos iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, V. K. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, V. K. nustatyti 2 metų terminą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams. Specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo terminą skaičiuoti nuo 2021 m. balandžio 20 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

V. K. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš V. K., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariato naudai priteisti proceso išlaidas, kurias sudaro 47 Eur transportavimo išlaidos ir saugojimo išlaidas 39,9 Eur (po 2,85 Eur už vieną parą nuo 2021-04-20 iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos).

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą prie baudžiamosios bylos, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – turto kofiskavimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti V. K., kad:

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

        Teisėjas                                                                        Linas Zinkevičius