Administracinio nusižengimo byla
Nr. A18.-2864-1123/2020
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02578-2020-7
Procesinio sprendimo kategorija 21.9.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. spalio 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė, rengdamasi nagrinėti administracinio nusižengimo bylą Nr. A18.-2864-1123/2020, kurioje N. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 4500-ANR_P-133-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau nutarime – ANK) 505 straipsnio 1 dalį ,
n u s t a t ė :
N. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 4500-ANR_P-133-2020 už tai, kad ji 2019 m. rugsėjo 19 d. nuo 7.30 val. iki 15.30 val. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau -- ir Migracijos departamentas) Vilniaus skyriaus klientų aptarnavimo salėje su prie jos prisijungusiu Baltarusijos Respublikos piliečiu D. A., gimusiu (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublios piliete O. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), elgėsi įžūliai ir įžeidžiančiai, o būtent, šaukė, provokuojančiu tonu bendravo su Migracijos departamento Vilniaus skyriaus darbuotojais, atliekančiais viešojo administravimo funkcijas, trukdė darbuotojams, dirbantiems klientų priėmimo langeliuose, atlikti jiems pavestas funkcijas, reiškė ironiškas pastabas dėl panaikintų rezervacijų, per lėtai dirbančių darbuotojų ir nekreipė dėmesio į darbuotojų reikalavimus laikytis nustatytos tvarkos. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais N. P. trukdė valstybės tarnautojams atlikti jiems pavestas pareigas bei nevykdė jų teisėtų nurodymų ir reikalavimų. N. P. galimai padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.
Administracinio nusižengimo byla grąžintina administracinio nusižengimo protokolo trūkumams pašalinti.
ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išsprendžia klausimą, ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas.
Teismų praktikoje yra nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas (šiuo atveju – administracinio nusižengimo protokolas) turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-942/2015).
Administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliami reikalavimai numatyti ANK 609 straipsnio 1 dalyje. Vienas iš būtinų protokolo turinio elementų yra administracinio nusižengimo padarymo vieta, lakas ir esmė. Be to, teismų praktikoje yra išaiškinta, kad įstatymas reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-706-200/2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62-710/2008)
ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Taigi, nurodomos normos dispozicija suponuoja pareigą administracinio nusižengimo protokole nurodyti ne tik faktinius pažeidėjo veiksmus, tačiau ir įstatymų įgaliotų pareigūnų veiklą reglamentuojančias teisės normas, nustatančias jų teises ar jiems pavestas pareigas, taip pat kolegialių institucijų sprendimus (nutarimus), kurių nevykdymu ar netinkamu vykdymu kaltinamas asmuo. Tai būtina tam, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veiką, o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika ir duoti apie tai išsamius paaiškinimus, žinoti kuo konkrečiai jis yra kaltinamas ir nuo ko jis turėtų gintis.
Atkreiptinas dėmesys į kaltinimo formuluotę. Į jį įtrauktos perteklinės aplinkybės, kurios trukdo suprasti kaltinimo (nusižengimo) esmę ir tokiu būdu apsunkina ne tik asmens galimybę suprasti, už ką jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, bet ir apsunkinamas pats bylos nagrinėjimas. Protokole nurodyta, kad N. P. protokole nurodytus veiksmus: „elgėsi įžūliai ir įžeidžiančiai, o būtent, šaukė, provokuojančiu tonu bendravo su Migracijos departamento Vilniaus skyriaus darbuotojais, atliekančiais viešojo administravimo funkcijas, trukdė darbuotojams, dirbantiems klientų priėmimo langeliuose, atlikti jiems pavestas funkcijas, reiškė ironiškas pastabas dėl panaikintų rezervacijų, per lėtai dirbančių darbuotojų ir nekreipė dėmesio į darbuotojų reikalavimus laikytis nustatytos tvarkos“ atliko ne viena, „bei prie jos prisijungę Baltarusijos Respublikos pilietis D. A., gimęs (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublios pilietė O. Ž.“, todėl iš protokolo nėra aišku, kokius konkrečiai veiksmus atliko N. P., o kokius veiksmus atliko D. A. ir O. Ž..
Protokole nėra nurodyta, kokios konkrečios nustatytos tvarkos buvo reikalaujama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens laikytis. Vien abstraktaus teiginio „nekreipė dėmesio į teisėtus darbuotojų reikalavimus laikytis nustatytos tvarkos“ nepakanka pripažinti, kad šis reikalavimas yra atskleistas. Jokia konkreti teisės norma, reglamentuojanti Migracijos departamento teises ir pareigas, kurią galimai pažeidė N. P., administracinio nusižengimo protokole nenurodyta. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokią konkrečiai veiką prašoma taikyti administracinę atsakomybę. Šiuo konkrečiu atveju nebuvo užtikrinta atsakomybėn patraukto asmens, tai yra N. P., teisė žinoti, kuo konkrečiai ji kaltinama ir nesudaryta jai galimybė tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą nuo jai pateikto kaltinimo, kas laikytina esminiu teisenos pažeidimu.
ANK 609 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai nėra šio kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigūnas į administracinio nusižengimo protokolą įrašo administracinį nurodymą. ANK 610 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai šio kodekso specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimą nustatyta didesnė negu 1 500 Eur maksimali bauda. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą asmenims nuo 80 iki 780 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims užtraukia baudą nuo 390 iki 1 950 Eur.
Šiuo konkrečiu atveju protokolas neatitinka ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kadangi iš jo nėra aišku, ar N. P. yra traukiama administracinėn atsakomybėn kaip fizinis asmuo, ar kaip juridinio asmens vadovas. Pažymėtina, kad esant šiam neaiškumui, negalima išspręsti klausimo, ar Migracijos departamento pareigūnai, surašydami protokolą turėjo pareigą jame įrašyti administracinį nurodymą. Iš pateikto teisinio reglamentavimo matyti, kad N. P. administracinis nurodymas galėtų būti surašytas tik tuo atveju, jei ji atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį būtų traukiama kaip fizinis asmuo, kadangi maksimali galima jai skirti bauda neviršytų 1 500 Eur. Taigi, nagrinėjamu atveju, būtina patikslinti N. P. surašytą administracinio nusižengimo protokolą, išsprendžiant vieno iš administracinio nusižengimo sudėties elementų - subjekto klausimą.
Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, teismas sprendžia, kad N. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų. Nurodyti administracinio nusižengimo protokolų trūkumai laikomi esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme iš esmės, ir užkertančiais galimybę N. P. tinkamai gintis, todėl yra pagrindas administracinio nusižengimo bylą grąžinti administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai – Migracijos departamentui administracinio nusižengimo protokolo, surašyto N. P., turinio trūkumams pašalinti ir aplinkybių, susijusių su atsakomybėn traukiamo asmens – N. P., kaip administracinio nusižengimo subjekto atsakomybe, patikslinimui (ANK 609 straipsnio 1 dalis, 627 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 4500-ANR_P-133-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį, grąžinti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos šioje nutartyje nurodytų administracinio nusižengimo protokolo trūkumų pašalinimui ir aplinkybių, susijusių su atsakomybėn traukiamo asmens – N. P., kaip administracinio nusižengimo subjekto atsakomybe, patikslinimui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Ragelienė