Civilinė byla Nr. e2A-111-278/2020

                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13937-2018-3

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                 3.3.1.14; 3.3.1.18.2     

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

  S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

   2020 m. balandžio 1 d.

  Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimanto Misiūno, Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Newsec advisers LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-643-432/2019 pagal ieškovės UAB „Newsec advisers LT“ ieškinį atsakovei G. G. dėl įpareigojimo vykdyti nekonkuravimo susitarimą, baudos už nekonkuravimo ir konfidencialumo susitarimų pažeidimus, sumokėtos nekonkuravimo kompensacijos ir mokymosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Newsec advisers LT“ prašė teismo  įpareigoti atsakovę G. G. nutraukti pažeidžiant nekonkuravimo susitarimą sudarytą darbo sutartį su UAB „B.“, iki 2018-11-14 neatlikti 2015-02-10 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 10.8 punkte nurodytų veiksmų, priteisti iš atsakovės 2 896,20 Eur baudą už nekonkuravimo susitarimo pažeidimą, 2 421,30 Eur kompensaciją už nekonkuravimo įsipareigojimo vykdymą, 2 896,20 Eur baudą už 2015-02-10 konfidencialumo sutarties pažeidimą, 2 449,44 Eur mokymosi išlaidas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad

3.       Atsakovė G. G. ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad konkuravimo ribojimo nepažeidė, neatliko ir neatlieka veiksmų, kurie būtų neteisėti ar galėtų būti pripažinti konkuruojančiais. Teigė, kad ieškovės nurodytas nekonkuravimo laikotarpis nepagrįstas, nesąžiningas, turi būti pripažintas negaliojančiu, taip pat teigė, kad ieškovė nemoka nustatyto dydžio kompensacijos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-26 sprendimu ieškinį dalyje dėl  reikalavimo priteisti iš atsakovės G. G. 2 421,30 Eur kompensaciją už nekonkuravimo įsipareigojimo vykdymą nutraukė, o kitoje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės atsakovei G. G. 3 274,95 Eur  bylinėjimosi išlaidas, 8,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei bei  grąžino ieškovei UAB „Newsec advisers LT“ 41 Eur žyminio mokesčio.

5.       Teismas nustatė, kad šalys 2015-02-10 sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2017-11-14 buvo nutraukta atsakovės G. G. prašymu. Nustatė, kad darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 10.8- 10.3 punktuose UAB „Newsec advisers LT“ ir atsakovė įtvirtino nekonkuravimo susitarimą, pagal kurį: „10.8. Darbuotojas 1 (vienerius) metus po darbo sutarties pasibaigimo be UAB „Resolution advisers LT“ direktoriaus išankstinio raštiško sutikimo neturi teisės: 10.8.1. tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai konkuruoti su darbdaviu, versdamasis ta pačia veikla, kuria užsiima darbdavys, įskaitant konkuruojančių įmonių konsultavimą, steigimą, turėjimą jose akcijų ar kitokį dalyvavimą tokių įmonių ar asmenų veikloje; 10.8.2. dirbti konkuruojančiose su darbdaviu įmonėse, atlikdamas tokias pačias ar panašias darbo funkcijas kaip ir pagal šią darbo sutartį <...>“. „10.11.Atsižvelgiant į šios darbo sutarties 10.8 punktą bei neapribojant jo taikymo, darbuotojas turi teisę į kasmėnesinę kompensaciją už konkurencijos draudimų, įtvirtintų šios darbo sutarties 10.8 12 punkte, laikymąsi po darbo sutarties pasibaigimo. Mėnesinė kompensacija, kuri mokėtina iki sekančio mėnesio 5 (penktos) dienos, kuri lygi <...> 40 (keturiasdešimčiai) procentų, kai ši darbo sutartis buvo nutraukta dėl kitų priežasčių, vidutinio darbuotojo darbo užmokesčio pagal šią darbo sutartį.“ „10.13. Darbuotojas, pažeidęs šios darbo sutarties 10.8 punktą, privalo sumokėti darbdaviui 10 000 (dešimties tūkstančių) litų dydžio baudą, atlyginti darbdaviui visus tokiu pažeidimu padarytus nuostolius (įskaitant ir negautas pajamas) bei grąžinti jam pagal šios darbo sutarties 10.11 punktą sumokėtas kompensacijas.“.

6.       Konstatavo, kad sprendimo priėmimo metu yra suėjęs 2015-02-10  šalių sudarytos darbo sutarties Nr. 48/2015 10.8. punkte įtvirtintas vienerių metų terminas ir sprendė, kad ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę nutraukti, pažeidžiant nekonkuravimo susitarimą sudarytą darbo sutartį su UAB „B.“, neturi pagrindo ir šį reikalavimą atmetė.

7.       Teismas sprendė, kad atsakovės įsidarbinimas UAB „B.“ nereiškia darbo sutarties 10.8. punkto ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 38 straipsnio nuostatų pažeidimo. Pažymėjo, kad ieškovė, siekdama savo reikalavimų patenkinimo, privalėjo įrodyti, kad atsakovė, įsidarbinusi UAB „B.“, vertėsi ta pačia veikla, kuria užsiima ieškovė, įskaitant konkuruojančių įmonių konsultavimą, steigimą, turėjimą jose akcijų ar kitokį dalyvavimą tokių įmonių ar asmenų veikloje; konkuruojančiose su darbdaviu įmonėse, atlieka tokias pačias ar panašias darbo funkcijas kaip ir pagal darbo sutartį su ieškove.

8.       Pažymėjo, kad atsakovės pareigų pavadinimai ieškovės įmonėje ir UAB „B.“   skiriasi (plg.: investicinių projektų vadovės asistentė ir ryšių su stambiais verslo klientais vadybininkė). Nurodė, kad šalių sudarytoje darbo sutartyje (1.1. p.) įtvirtinta nuostata, kad atsakovės pareigos detalizuojamos pridedamoje pareigybinėje instrukcijoje, kuri laikoma sudėtine šios darbo sutarties dalimi, tačiau UAB „Newsec advisers LT“ pareiginės atsakovės veiklos instrukcijos nepateikė. Sprendė, kad ieškovės pateikta pažyma apie atsakovės  vykdytas   funkcijas, kuri atsakovei buvo įteikta 2017-11-14, jau prasidėjus šalių konfliktui, nėra įrodymas, iš kurio galima spręsti apie tikrąsias atsakovės darbo funkcijas. Nurodė, kad spręsdamas apie atsakovės G. G. pareigas UAB „Newsec advisers LT“, teismas nesivadovauja liudytojos N. R. parodymais, nes liudytoja yra viena iš ieškovės vadovių, akcininkė, todėl yra suinteresuota  bylos baigtimi. Teismas sprendė, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė pažeidė DK 38 straipsnio 1 dalies ir darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 10.8.1., 10.8.2. punktų nuostatas.

9.       Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad konstatavus, jog byloje nėra įrodymų, kad atsakovė pažeidė su ja sudarytos darbo sutarties nuostatas, reglamentuojančias konkuravimo apribojimus, nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl darbo sutarties 10.13 punkte įtvirtintos baudos – 2 896,20 Eur.  Pažymėjo, kad darbo sutarties   10.13 punkte įtvirtinta bauda nesusieta su realiai patirtais ar numatomais patirti ieškovės nuostoliais. Nurodė, kad ieškovė neįrodinėjo ir neįrodė, kad dėl atsakovės G. G. perėjimo dirbti į UAB „B.“ bendrovė patyrė kokių nors nuostolių, nenurodė ir neįrodė tokio pobūdžio nuostolių dydžio. Konstatavo, kad ieškovė reikalauja iš atsakovės abstrakčios baudos, neturinčios sąsajų su realiais  praradimais, kas sudaro papildomą pagrindą konstatuoti, kad nėra pagrindo priteisti ieškovei darbo sutarties 10.13 punkte numatytos baudos, nes bendrovė nepatyrė realių nuostolių dėl atsakovės įsidarbinimo UAB „B.“, o atsakovė negavo išmokų už veiksmus, kurie turėtų saugoti ieškovės interesus konkuravimo srityje.

10.       Teismas nurodė, kad nors darbo sutarties 7.2 punktu šalys įtvirtino susitarimą dėl mokymo išlaidų atlyginimo, nutraukus darbo sutartį, tačiau ieškovė neįrodė, kad ieškinyje aprašyti kvalifikacijos kėlimo renginiai ir verslo konferencijos atitinka DK 37 straipsnio 2 dalies nuostatas, be to, atsakovė nėra gavusi jos kvalifikacijos pakėlimą patvirtinančių sertifikatų ar kitokių pažymėjimų, todėl nėra pagrindo patenkinti   ieškovės reikalavimą.

11.       Nustatė, kad šalys darbo sutartimi 2015-02-10 sudarė konfidencialumo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo be darbdavio išankstinio rašytinio sutikimo nenaudoti konfidencialios informacijos nei savo, nei bet kokių trečiųjų asmenų naudai ar nenaudai, neatskleisti ar kitaip nepadaryti prieinamos kitiems asmenims, nenaudoti tikslais, nesuderinamais su tokios informacijos paskirtimi ar  atliekamomis darbo funkcijomis ar vykdomu projektu/užduotimi; patikėta konfidencialia informacija   vykdant   darbines funkcijas ar tapus žinoma kitu būdu,  naudoti tik pagal paskirtį ir reikalavimus, numatytus tarp šalių sudarytose sutartyse, pareiginėse instrukcijose ar kituose dokumentuose, kurie nustato darbuotojo pareigas, taip pat bendrovės sudarytuose susitarimuose su trečiaisiais asmenimis, jeigu ji buvo apie juos informuota. Šalys susitarė, kad pasibaigus darbo santykiams,   įsipareigojimai dėl konfidencialios informacijos neatskleidimo, nenaudojimo ir neplatinimo galioja, kol ši informacija netampa vieša,  bet  ne trumpiau negu 3 (trejus) metus po šios sutarties pasibaigimo. Be to, šalys susitarė, kad  pažeidus sutarties nuostatas, darbuotojas privalo sumokėti bendrovei 10 000 Lt baudą už kiekvieną sutarties pažeidimo atvejį ir atlyginti įmonei bei trečiųjų asmenų patirtus įrodytus nuostolius (žalą), įskaitant teisines išlaidas, kiek jų nepadengia nurodyta bauda.

12.       Teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas dėl 2 896,20 Eur baudos už 2015-02-10 konfidencialumo sutarties pažeidimą priteisimo yra grindžiamas abstraktaus pobūdžio teiginiais, ieškovė nenurodė ir neįrodė realaus konfidencialios informacijos panaudojimo atsakovės veikloje, šalims nutraukus  darbo santykius. Nurodė, kad šį reikalavimą ieškovė grindė aplinkybe, kad G. G. pažeidė konfidencialumo sutartį, UAB „B.“ palaikydama ryšius su klientais, kurių duomenis ir poreikius sužinojo, dirbdama pas ieškovę. Pažymėjo, kad įmonių pavadinimai, veiklos sritys (atitinkamai ir poreikiai) prieinami atviruose viešai prieinamuose šaltiniuose, be to, juos galima sužinoti iš pačių įmonių. Darė išvadą, kad vien aplinkybė, kad panašią veiklą vykdančios įmonės užmezga ar palaiko ryšius su tais pačiais kontrahentais neįrodo fakto, kad duomenis apie šiuos kontrahentus kuri nors įmonė sužinojo iš buvusio kitos įmonės darbuotojo. Ieškovei nenurodžius konkrečių duomenų, kuriuos atsakovė perdavė UAB „B.“, nėra galimybės patikrinti, ar šio reikalavimo dalykas atitinka DK 39 straipsnio 1 dalies nuostatas.

13.       Teismas priėmė ieškovės 2019-01-02 atsisakymą nuo reikalavimo priteisti iš atsakovės 2 421,30 Eur kompensaciją už nekonkuravimo įsipareigojimo vykdymą ir šioje dalyje bylą nutraukė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

14.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Newsec advisers LT“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-26 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinant   ieškinį bei priteisti   bylinėjimosi išlaidas.

15.       Nurodo, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad nekonkuravimo susitarimas atitinka visas DK 38 straipsnyje nurodytas nekonkuravimo susitarimo teisėtumo sąlygas, galioja, todėl yra sukeliantis teisines pasekmes ir privalo būti vykdomas. Teigia, kad teismas nepagrįstai suabsoliutino pareigų pavadinimų ir pareigybės instrukcijos reikšmę, įrodinėjant funkcijų panašumą, ignoravo kitus byloje esančius įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovė tiek dirbdama UAB „Newsec advisers LT“, tiek UAB „B.“ atlieka identiškas darbines funkcijas.  Be to, nepagrįstai sprendė, kad atsakovės įsidarbinimas pas ieškovės tiesioginį ir vieną pagrindinių konkurentų nėra laikomas nekonkuravimo susitarimo pažeidimu.

16.       Teigia, kad šalys susitarė dėl DK 38 straipsnio reikalavimus atitinkančio netesybų dydžio (baudos už nekonkuravimo susitarimo pažeidimą), todėl UAB „Newsec advisers LT“ neturi papildomai įrodinėti patirtos žalos fakto ir, tuo labiau, jos dydžio. Nurodo, kad už nekonkuravimo susitarimo pažeidimą sutartas baudos dydis neviršija atsakovei mokamos kompensacijos už tris mėnesius, todėl UAB „Newsec advisers LT“ nereikia įrodinėti   patiriamos žalos tam, kad galėtų reikalauti sumokėti baudą. Teismo padaryta išvada, kad ieškovė neįrodė patiriamos žalos dydžio yra neteisėta, priimta neatsižvelgiant į DK 38 straipsnyje numatyto nekonkuravimo susitarimo ir netesybų instituto esmę ir prasmę. Be to,   teismas nepagrįstai perkėlė ieškovei įrodinėjimo naštą įrodyti aplinkybes, kurios yra preziumuojamos ir neturi būti įrodinėjamos. Nurodo, kad tam, jog būtų atlyginama nekonkuravimo susitarime numatyta bauda, ieškovė neturi įrodyti, kad realiai patiria žalą, nes nekonkuravimo susitarimo tikslas yra apsaugoti darbdavį nuo galimai kilsiančios žalos ateityje.

17.       Tvirtina, kad teismo išvada, jog atsakovė neturi atlyginti mokymosi išlaidų, prieštarauja DK 37 straipsnio normos tikslui, yra nepagrįsta ir neteisėta. Vien renginių ir mokymų, kuriuose dalyvavo atsakovė, pobūdis patvirtina, kad jie nebuvo būtini tam, kad atsakovė G. G. galėtų tinkamai atlikti savo darbo funkcijas. Teigia, kad suteikiant galimybę dalyvauti konferencijose ir parodose, atsakovei buvo sudaromos sąlygos didinti savo tarpdisciplininius gebėjimus, ugdyti asmenines savybes, įgyti konkurencinį pranašumą ir siekti karjeros bendrovėje. Nurodo, kad atsakovė naudojosi į jos kompetencijų auginimą daromomis investicijomis, tačiau darbo sutartį nutraukė nepraėjus vieneriems metams nuo investicijų atlikimo. Dėl šios priežasties UAB „Newsec advisers LT“ negavo grąžos, kurią pagrįstai tikėjosi gauti investuodama į atsakovės kompetencijas. Teigia, kad atsakovė neginčijo, jog šiuose renginiuose dalyvavo, todėl teismas, nepagrįstai vadovavosi aplinkybe, kad atsakovė G. G. negavo kvalifikaciją patvirtinančių pažymėjimų.

18.       Nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „Newsec advisers LT“ neįrodė, jog atsakovė pažeidė konfidencialumo susitarimą ir savo darbinėje veikloje UAB „B.” naudojo informaciją, kurią ieškovė laiko konfidencialia. Tokia teismo išvada yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta ignoruojant  DK 39 straipsnio nuostatas bei jas aiškinančią teismų praktiką.

19.       Teigia, kad įrodė faktą, jog atsakovė, dirbdama pas UAB „Newsec advisers LT“  tiesioginį konkurentą UAB „B.“, pažeidė konfidencialumo susitarimą, nes savo darbinėje veikloje naudojo ieškovės konfidencialią informaciją. Nurodo, kad bylose dėl komercinės paslapties/ konfidencialios informacijos atskleidimo ar neteisėto panaudojimo teismas privalo vertinti  pateiktus netiesioginius įrodymus.

20.       Tvirtina, kad dirbdama UAB „Newsec advisers LT“ atsakovė rinko informaciją prekybos centro „B.” pardavimo organizavimui, o pardavimą organizavo jau dirbdama UAB „B.”, todėl dirbdama su šio prekybos centro pardavimu, atsakovė neabejotinai panaudojo pas ieškovę gautą informaciją apie ieškovės fondui „N.” pateiktą pasiūlymą ir sutarties projekto sąlygas, kas yra laikoma konfidencialia UAB „Newsec advisers LT“ informacija (konfidencialumo sutarties 2.1.3 p.) bei kitą su fondu „N.” susijusią informaciją. Be to, nurodo, kad atsakovė, dirbdama „B.”, bendrauja su tais pačiais investuotojais, su kuriais bendraudavo dirbdama UAB „Newsec advisers LT“, pvz. fondu „C.“.

21.       Apeliantė nurodo, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas, įskaitant ir CPK 413 straipsnį, kuris įpareigoja teismą darbo bylą išnagrinėti ne vėliau kaip per 60 dienų nuo ieškinio gavimo dienos, nes sprendimą teismas priėmė praėjus beveik 11 mėn. nuo ieškinio priėmimo. Teigia, kad dėl bylos nagrinėjimo terminų pažeidimo ieškovė prarado teisę į reikalavimo nutraukti nekonkuravimo susitarimą pažeidžiančius veiksmus patenkinimą. Be to,  teismas pažeidė CPK 189 straipsnį, nes nepagrįstai nesivadovavo liudytojos, atsakovės tiesioginės vadovės, parodymais.

22.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė G. G. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-26 sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti  bylinėjimosi išlaidas.

23.       Nurodo, kad byloje  esantys įrodymai patvirtina, jog tarp šalių buvusi darbo sutarties sąlyga dėl nekonkuravimo yra neproporcinga, pažeidžianti konstitucinius principus. Tvirtina, kad  neatliko ir neatlieka jokių veiksmų, nevykdo pareiginių funkcijų, kurios būtų konkuruojančios, analogiškos su buvusiu darbdaviu, taip pat, kad  nutraukusi darbinius santykius su UAB „Newsec advisers LT“  pasinaudojo ar atskleidė kokią nors konfidencialią informaciją. Nurodo kad tariamą konfidencialią informaciją apeliantė yra pati atskleidusi savo internetinėje svetainėje, kurioje nurodomi objektai, klientai, investuotojai ir datos kada buvo teikiamos paslaugos, sudaromi sandoriai. Visa informacija, kurią nurodo kaip konfidencialią, laikytina viešai žinoma ir išviešinta informacija.

24.       Teigia, kad priešingai nei nurodo apeliantė, pagal 2015-02-10 sudarytą darbo sutartį Nr. 48/2015, ji  buvo priimta į žemiausios grandies - investicinių projektų vadovės asistentės – pareigas, šiose pareigose   dirbo iki  darbo santykių UAB „Newsec advisers LT“ pasibaigimo dienos, t. y., iki 2017-11-14. Nurodo, kad jos pareigos niekada nebuvo keistos ir tai patvirtina   turimas ir su atsiliepimu į ieškinį pateiktas darbo sutarties egzempliorius, kuris skiriasi nuo su ieškiniu pateiktos darbo sutarties, kuriame prierašas apie tariamą pakeitimą „įspraustas“ tarp prieš tai buvusio pakeitimo ir šalių parašų.

25.       Nurodo, kad  dirbant UAB „Newsec advisers LT“ nebuvo pakeistos  jos pareigos ar funkcijos bei įvertinant pareigas, atsakomybes naujoje darbovietėje - UAB „B.“, yra akivaizdu, kad jos iš esmės skiriasi, tiek savo darbine pozicija (aprašymu), tiek atsakomybėmis, kurias gauna bei pareigomis. Teigia, kad vykdydama nurodytas funkcijas naujoje darbovietėje   gali tiesiogiai pritaikyti savo žinias įgytas universitete pagal pasirinktą specialybę, ko negalėjo padaryti UAB „Newsec advisers LT“. Nurodo, kad apeliantė aiškiai nurodė, jog ji dirbo pajamas generuojančių nekilnojamojo turto objektų pardavimų skyriuje, tuo tarpu UAB „B.“ ji dirba komunikacijos srityje. Teigia, kad pas ieškovę atliko pagalbinius darbus renkant informaciją, ją susisteminant, rengiant pardavimo medžiagą klientams ir ją pateikiant klientams, tačiau jokie darbai ir pavedimai negalėjo būti atliekami be vadovės peržiūrėjimo, pavedimo ir aiškaus instruktavimo. Tvirtina, kad jos  darbo pareigos buvo griežtai apibrėžtos -  dirbo skyriuje, kuris atsakingas už turto pardavimą arba nupirkimą, o UAB „B.“ nedirba nei su objektų pardavimais, nei su jų pirkimais,  pagal pareigybines nuostatas rūpinasi bendrovės gerų įvaizdžiu, priima svečius, prižiūri ir rūpinasi bendrovės bendra komunikacine politika, palaiko ryšius su dideliais verslo klientais, padeda darbuotojams  dokumentavimo klausimais, atlieka archyvavimo darbus.

26.       Teigia, kad nuorodos į B. prekinio ženklo internetinę svetainę, kurioje yra ir kitų šalių ūkio subjektai, neįrodo ir nepagrindžia, jog UAB „B.“ teikia analogiškas paslaugas. Nurodo, kad apeliantės pateikti pavyzdžiai apie neva teiktas paslaugas parduodant prekybos centrą „P.“, „V.“ (Estija), „R.“ (Latvija), neturi nieko bendro su Lietuvoje veikiančiu ūkio subjektu UAB „B.“. Tvirtina kad apeliantė teikia tikrovės neatitinkančius teiginius, nepagrįsdama jų jokiais įrodymais.

27.       Nurodo, kad darbo sutartyje aprašytas nekonkuravimo susitarimas neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, prieštarauja imperatyvioms normoms, todėl turėtų negalioti ab initio. Darbo santykių metu jokia kompensacija už neva sudarytą nekonkuravimo susitarimo laikymąsi jai nebuvo mokama, o sumokėta kompensacija už 2017 m. lapkričio ir gruodžio mėn. (po beveik dviejų mėnesių nemokėjimo) buvo grąžinta. Teigia, kad neturi jokių piniginių lėšų, kurios galimai galėtų priklausyti ieškovei. Nekonkuravimo sąlyga UAB „Newsec advisers LT“ siekė apriboti   bet kokią jos ūkinę veiklą, o už tokios sąlygos pažeidimą nustatė beveik 8 kartus didesnę baudą nei aptartas darbo užmokestis (2 896,20 Eur bauda ir 368,50 Eur darbo užmokestis).

28.       Tiek teismo sprendime, tiek teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad galiojančiame Civiliniame kodekse baudinių netesybų nėra numatyta ir netesybomis siekiama tik kompensuoti nukentėjusios šalies nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teigia, kad apeliantė siekia sutartimi ir keliamu reikalavimu ne kompensuoti nuostolių, bet ją nubausti.

29.       Atsakovė nurodo, kad išlaidos už jos mokymąsi, nėra faktiškai mokymosi išlaidos, o išlaidos, susijusios su ieškovės bendrovės marketingu, paslaugų pardavimu, atstovavimu bei vadovės asistavimu renginiuose. Nurodo, kad ji neturėjo teisės pasirinkti į kurį renginį vykti, nes į renginius vyko vykdydama darbines funkcijas, turėjo padėti savo tiesioginei vadovei, kurios asistente dirbo. 

30.       Tvirtina, kad apeliantė jokiais įrodymais nepagrindė teiginių, kad ji galimai palaiko ryšius su klientais, kurių duomenis sužinojo dirbdama pas ieškovę. Nurodo, kad UAB „Newsec advisers LT“  neįrodo, kaip ir kokiu būdu, apie kokius klientus ji atskleidė informaciją UAB “B.” ir šia informacija naudojasi savo ir/ar esamo darbdavio naudai.  Pažymi, jog bendrovės „N.“, „C.“, „D.“ buvo UAB „B.” klientėmis dar iki jai pradedant dirbti ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 

31.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas ieškovės UAB „Newsec advisers LT“ apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

32.       Iš bylos dokumentų matyti, kad UAB „Newsec advisers LT“ ieškiniu nurodė, jog atsakovė G. G., su kuria 2015-02-10 buvo sudaryta darbo bei konfidencialumo sutartys, nutraukusi darbo santykius su bendrove, įsidarbino konkuruojančioje įmonėje, nors tokių veiksmų ji negalėjo atlikti pagal šalių sudarytą nekonkuravimo susitarimą ir prašė teismą įpareigoti atsakovę G. G. nutraukti su UAB „B.“ sudarytą darbo sutartį  ir iki 2018-11-14 neatlikti 2015-02-10 darbo sutarties 10.8 p. nurodytų veiksmų bei priteisti iš atsakovės 2 896,20 Eur baudą už nekonkuravimo susitarimo pažeidimą, 2 421,30 Eur sumokėtą kompensaciją už nekonkuravimo įsipareigojimo vykdymą,  2 449,44 Eur mokymosi išlaidas. Be to, nurodė, kad dirbdama UAB „B.“  atsakovė G. G. naudoja UAB „Newsec advisers LT“  gautą konfidencialią informaciją, todėl prašė priteisti iš atsakovės 2 896,20 Eur baudą už 2015-02-10 konfidencialumo sutarties pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas bylą dalyje dėl 2421,30 Eur kompensacijos priteisimo nutraukė, o kitoje dalyje ieškinį atmetė.

33.        Byloje nustatyta, kad 2019-01-02 pareiškimu UAB „Newsec advisers LT“ atsisakė reikalavimo dėl 2 421,30 Eur kompensacijos priteisimo už nekonkuravimo vykdymą, nurodydama, kad atsakovė  grąžino kompensaciją. Nustatyta, kad teismas ieškovės  atsisakymą priėmė ir bylą dėl minėto reikalavimo nutraukė. Apeliantė UAB „Newsec advisers LT“ šios sprendimo dalies neskundžia, todėl, nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, dėl minėtos sprendimo dalies teisėjų kolegija nepasisako.

34.       Atmesdamas kitus UAB „Newsec advisers LT“ reikalavimus, pirmosios instancijos teismas  konstatavo, kad  sprendimo priėmimo metu yra suėjęs 2015-02-10 šalių sudarytos darbo sutartyje 10.8 punkte įtvirtintas vienerių metų terminas, todėl ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę nutraukti pažeidžiant nekonkuravimo susitarimą sudarytą darbo sutartį su B.UAB neturi pagrindo ir yra atmetamas. Be to, teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė G. G. UAB „B.“ verčiasi ta pačia veikla kaip ir ieškovės įmonėje; sprendė, kad nėra pagrindo priteisti ieškovei darbo sutarties 10.13 punkte numatytos baudos už nekonkuravimo susitarimo pažeidimą, nes ieškovė nepatyrė realių nuostolių dėl atsakovės įsidarbinimo UAB „B.“, o atsakovė negavo išmokų už veiksmus, kurie turėtų saugoti ieškovės interesus konkuravimo srityje;  darė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog ieškinyje aprašyti kvalifikacijos kėlimo renginiai ir verslo konferencijos atitinka DK 37 straipsnio 2 dalies nuostatas, t. y., kad  suteikė atsakovei žinių ar gebėjimų, viršijančių darbo veiklai keliamus reikalavimus. Be to, sprendė, kad vien aplinkybė, kad panašią veiklą vykdančios įmonės užmezga ar palaiko ryšius su tais pačiais kontrahentais neįrodo fakto, jog duomenis apie šiuos kontrahentus kuri nors įmonė sužinojo iš buvusio kitos įmonės darbuotojo, todėl ir reikalavimą dėl baudos už konfidencialumo susitarimo pažeidimą, atmetė, kaip neįrodytą. Teisėjų kolegija pilna apimtimi negali sutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis, nes jos padarytos netinkamai įvertinus byloje pateiktus įrodymus bei netinkamai pritaikius materialinės teisės normas. Dėl šių priežasčių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies yra naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

35.       Vadovaujantis CPK 176 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodinėjimo tikslas  yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas   yra nurodęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2012-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012 ir kt.). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių ginčą, pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos šių normų aiškinimo ir taikymo praktikos. 

36.       Byloje nustatyta, kad UAB „Newsec advisers LT“ (buvęs pavadinimas UAB „Resolution advisers LT“) ir atsakovė G. G. 2015-02-10 sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė buvo priimta dirbti į investicinių projektų vadovės asistentės pareigas (sutarties 1.1 punktas). Šios darbo sutarties 10.8 – 10.13 punktuose šalys įtvirtino nekonkuravimo susitarimą bei numatė atsakomybę už šių nuostatų pažeidimą, o  7.2 punktu – susitarė dėl mokymo išlaidų atlyginimo jeigu darbo sutartis nutraukiama darbuotojo pareiškimu be svarbios priežasties ar darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės. Be to, kaip darbo sutarties priedą, šalys  sudarė ir konfidencialumo sutartį, kurios 5.2 punktu susitarė, kad darbuotojui pažeidus sutarties nuostatas, jis privalės sumokėti bendrovei 10 000 Lt (2 896,20 Eur) baudą už kiekvieną sutarties pažeidimo atvejį bei atlyginti bendrovės ir trečiųjų asmenų patirtus įrodytus nuostolius (žalą), įskaitant teisines išlaidas, kiek jų nepadengia nurodyta bauda.

37.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalių sudaryta darbo sutartis buvo nutraukta 2017-11-14, atsakovės G. G. prašymu ir 2017-11-15 atsakovė sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „B.“. Šios sutarties 1.2 punktu nustatant, kad G. G. priimama dirbti ryšiais su stambiais verslo klientais Lietuvoje.

38.       Šalys iš esmės neneigia, kad UAB „Newsec advisers LT“ ir UAB „B.“ yra konkuruojančios įmonės, vykdančios iš esmės analogišką veiklą ir teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktų įrodymų visumą – pateiktą informaciją apie minėtų įmonių įgyvendintus projektus, teikiamų paslaugų aprašymus, duomenis apie konsultuojamus tapačius klientus, neturi pagrindo spręsti priešingai. Nesutikdama su pareikštais UAB „Newsec advisers LT“ reikalavimais, atsakovė G. G. tvirtino, kad  UAB „Newsec advisers LT“ ir  UAB „B.“ ji vykdė/vykdo  skirtingas darbo funkcijas, todėl nepažeidė darbo sutarties 10.8.2 punkto reikalavimų vienerius metus nedirbti be darbdavio sutikimo konkuruojančioje su darbdaviu įmonėje, atliekant tas pačias ar panašias darbo funkcijas. Atsakovė teigė, kad jos pareigos UAB „Newsec advisers LT“ nekito,  ji buvo priimta į žemiausios grandies – investicinių projektų vadovės asistentės – pareigas ir  bendrovėje atliko pagalbinius darbus renkant informaciją, ją susisteminant, rengiant pardavimo medžiagą klientams bei ją pateikiant, tačiau jokie darbai ir pavedimai nebuvo atliekami be vadovės peržiūrėjimo, pavedimo ir aiškaus instruktavimo. Tvirtino, kad UAB „B.“ nedirba nei su objektų pardavimais, nei su jų pirkimais, o pagal pareigybines nuostatas rūpinasi bendrovės geru įvaizdžiu, priima svečius, prižiūri ir rūpinasi bendrovės bendra komunikacine politika, palaiko ryšius su dideliais verslo klientais, padeda darbuotojams dokumentavimo klausimais, atlieka archyvavimo darbus.

39.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovė G. G. vykdytų bei vykdomų pareigų minėtose įmonėse nepagrįstai nesivadovavo UAB „Newsec advisers LT“ parengta pažyma apie atsakovės vykdytas funkcijas  bendrovėje bei liudytojos N. R. – J. duotais paaiškinimais, nes šie įrodymai paneigia atsakovės teiginius dėl savo pobūdžiu iš esmės skirtingų pareigų vykdymo.

40.       UAB „Newsec advisers LT“ nurodė, kad atsakovės pagrindinės pareigos, dirbant bendrovėje,  buvo organizuoti pajamas generuojančių (investicinių) nekilnojamojo turto objektų pardavimo procesą, t. y. ruošti komercinius pasiūlymus, investuotojų sąrašus, derinti sutartis, palaikyti komunikaciją su klientais ir potencialiais, pajamas generuojančių nekilnojamojo turto objektų, pirkėjais. 2019-02-04 teismo posėdžio metu apklausta liudytoja N. R.-J., be kitų aplinkybių nurodė ir tai, kad departamentas, kuriame dirbo atsakovė, teikia konsultacines paslaugas, pajamas generuojančio nekilnojamo turto pardavime ir pirkime. Teigė, kad  G. G. dirbti pradėjo nuo analitikės pareigų, buvo atsakinga už pardavimų medžiagos paruošimą, ir  dar 2015 m. tapo pajėgi tiesiogiai bendrauti su klientais ir jai  suteikta teisė rasti kompanijai projektus, juos pilnai įgyvendinti, t. y., paruošti pardavimo medžiagą, išsiųsti   medžiagą investuotojams, su jais bendrauti ir vesti sandorį iki pabaigos. Pirmosios instancijos teismas minėtų liudytojos parodytų nevertino, konstatavęs, liudytojos suinteresuotumą bylos baigtimi. Teisėjų kolegija nesutinka su  minėta teismo išvada ir pažymi, kad aplinkybė, jog liudytoja yra buvusi atsakovės tiesioginė vadovė,  bendrovės akcininkė, savaime nereiškia, kad negalima vadovautis jos parodymais. Liudytoja nurodė atsakovės G. G. vykdytas darbo funkcijas,  konfidencialią informaciją, kuria atsakovė disponavo ir pradėjusi dirbti pas tiesioginį bendrovės konkurentą, šią informaciją galėjo perduoti, ja pasinaudoti. Vykdytų darbo funkcijų atsakovė G. G. nepaneigė. Be to, minėti liudytojos paaiškinimai  sutampa ir su kitais teismui pateiktais duomenimis - atsakovės susirašinėjimo su liudytoja ir įmonės klientais turiniu bei UAB „Newsec advisers LT“ pažymoje apie atsakovės vykdytas funkcijas užfiksuota informacija. Įvertintina aplinkybė, kad pažymą apie atsakovės vykdytas funkcijas, ieškovė parengė G. G. prašymu ir atsakovei įteikė  2017-11-14, nutrūkus šalių darbo santykiams. Tvirtindama, kad pažymoje nurodytos vykdytos darbinės funkcijos neatitinka tikrovės, atsakovė nepateikė teismui jokių duomenų, kad būtų kreipusis į pažymą išdavusį asmenį dėl pažymoje esančių duomenų netikslumo ar jų ištaisymo (CPK 178 straipsnis). 

41.       Be to, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje pateiktų įrodymų visuma leidžia spręsti, jog atsakovė G. G. UAB „Newsec advisers LT“ dirbo ne tik asistentės pareigose, bet jos pareigų apimtis keitėsi. Apeliantė nurodė, kad atsakovė buvo paaukštinta pareigose ir nuo 2015-09-07 tapo Investicinių projektų koordinatore, ką patvirtina ir byloje teismui su ieškiniu pateiktoje darbo sutartyje esantys įrašai. Minėtą aplinkybę atsakovė neigia ir kaip įrodymą teismui pateikė turimą darbo sutarties kopiją, kurioje minėto įrašo nėra. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovės G. G. vykdytų funkcijų bei užimamų pareigų pokyčius atspindi ir jos parašai siųstuose elektroniniuose laiškuose, užfiksuoti duomenys asmeninėje socialinėje paskyroje, kurioje pakeitimus gali daryti tik pati atsakovė ir kurių atlikimo laikas iš esmės sutampa su įrašais darbo sutartyje, pateiktoje UAB „Newsec advisers LT“. Be to, nustatyta, kad keitėsi ir atsakovės darbo užmokestis (nuo 2016 m. kovo mėn. jai buvo mokamas 789,47 Eur mėnesinis atlyginimas, darbo ginčų komisijos sprendimo duomenys, nuo  2017 metų kovo mėnesio - 1 447 Eur) ir jis ženkliai skiriasi nuo 2015-09-07 nustatytos mokamos 395 Eur pastovios mėnesinės algos, kas leidžia spręsti apie atsakovės didėjančią atsakomybę darbe (darbo sutarties 3.1 punktas). Tiek darbo užmokesčio padidėjimai, tiek atsakovės pareigų pavadinimų pokyčiai nurodyti susirašinėjimuose, leidžia kritiškai vertinti atsakovės teiginius apie jos darbą UAB „Newsec advisers LT“ žemiausioje grandyje. Atsakovė su atsiliepimu į ieškinį teismui teikė tik dalį darbo sutarties, kuri negali būti neginčijamas įrodymas, paneigiantis aukščiau nurodytus duomenis. Paminėti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad, dirbdama UAB „Newsec advisers LT“, atsakovė G. G. įgijo specialių žinių ir gebėjimų, pritaikomų konkuruojančioje veikloje, nes jai pavestų darbo pareigų pobūdis sudarė sąlygas susipažinti ir perimti verslo žinias, ryšius, praktinę patirtį ir kitą komercinę informaciją, nuo kurios tiesiogiai priklausė UAB „Newsec advisers LT  vykdomos veiklos sėkmingumas ir jos konkurencingumas rinkoje, todėl nekonkuravimo susitarimas nagrinėjamu atveju yra aktualus.

42.       UAB „B.“ pareiginiuose nuostatuose, be kitų pareigų, numatyta, kad G. G. paskirta bendrauti su esamais ir naujais verslo klientais, palaikyti ryšius su jais bei atsakyti į jų klausimus. Minėti nuostatai nėra informatyvūs ir faktiškai neatskleidžia atsakovės vykdomų pareigų turinio, todėl apeliantės teiginiai, kad gali apimti įvairias įmonės veiklos sritis, yra pagrįsti. Įvertinusi byloje pateiktų įrodymų apie G. G. darbinę veiklą UAB „B.“ visumą – viešoje erdvėje skelbiamą informaciją, aplinkybę, kad įmonės interneto svetainėje atsakovė yra nurodyta  prie paslaugos „Konsultacijos sandorių klausimais“ aprašymo, kaip kontaktinis UAB „B.“ asmuo nurodoma ir komerciniuose pasiūlymuose (pvz. „R.“), ieškovės (atsakovei nebedirbant UAB „Newsec advisers LT“) iš verslo klientų gautų elektorinių laiškų turinį, kuriuose aptariami investicinių nekilnojamojo turto objektų pardavimo ir įsigijimo klausimai,  skirti atsakovei,  teisėjų kolegija konstatuoja esant labiau tikėtinai išvadai, kad atsakovės G. G. UAB „B.“ atliekamos pareigos bei darbo funkcijos iš esmės sutampa su vykdytomis pareigomis  dirbant UAB „Newsec advisers LT“ (CPK 185 straipsnis). Atsakovė G. G. jokių neginčijamų įrodymų,  pagrindžiančių teiginius, kad jos atliekamos darbo funkcijos UAB „B.“ iš esmės apsiriboja administratorės/vadybininkės darbo funkcijomis, nei pirmos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).

43.       Kaip minėta aukščiau, 2015-02-10 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 10.8 - 10.13 punktuose UAB „Newsec advisers LT“ ir atsakovė įtvirtino nekonkuravimo susitarimą, pagal kurį 10.8 punktu susitarė, kad darbuotojas 1 metus po darbo sutarties pasibaigimo be įmonės direktoriaus išankstinio raštiško sutikimo neturi teisės tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai konkuruoti su darbdaviu, versdamasis ta pačia veikla, kuria užsiima darbdavys, įskaitant konkuruojančių įmonių konsultavimą, steigimą, turėjimą jose akcijų ar kitokį dalyvavimą tokių įmonių ar asmenų veikloje;   dirbti konkuruojančiose su darbdaviu įmonėse, atlikdamas tokias pačias ar panašias darbo funkcijas kaip ir pagal   darbo sutartį. Be to, susitarė, kad atsižvelgiant į darbo sutarties 10.8 punktą bei neapribojant jo taikymo, darbuotojas turi teisę į kasmėnesinę kompensaciją už konkurencijos draudimų, įtvirtintų šios darbo sutarties 10.8 punkte laikymąsi po darbo sutarties pasibaigimo. Mėnesinė kompensacija, kuri mokėtina iki sekančio mėnesio 5 (penktos) dienos, yra lygi  50 procentų, kai darbo sutartis nutraukiama ne dėl darbuotojo kaltės ir /ar ne jo pareiškimu arba 40 procentų, kai ši darbo sutartis nutraukta dėl kitų priežasčių, vidutinio darbuotojo darbo užmokesčio pagal darbo sutartį. Minėto susitarimo 10.13 punktu šalys susitarė, kad darbuotojas, pažeidęs šios darbo sutarties 10.8 punktą, privalo sumokėti darbdaviui 10 000 Lt (2 896, Eur) baudą, atlyginti darbdaviui visus tokiu pažeidimu padarytus nuostolius (įskaitant ir negautas pajamas) bei grąžinti jam pagal šios darbo sutarties 10.11 punktą sumokėtas kompensacijas. Atsakovė tvirtina, kad sutartyje nustatyta nekonkuravimo tvarka prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir todėl yra negaliojanti. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais teiginiais. Pažymėtina, kad reikalavimų pripažinti minėtas sutarties nuostatas negaliojančiomis atsakovė nereiškė, o teisėjų kolegija, atsižvelgusi tiek į sutarties nuostatas, tiek į nekonkuravimo susitarimus reglamentuojančias DK 38 straipsnio nuostatas, neturi pagrindo spręsti, kad šalių sutarta nekonkuravimo tvarka prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar pernelyg suvaržo atsakovės teises, nes šalių sutartas nekonkuravimo terminas neviršija įstatyme numatyto termino, šalys numatė kompensacijos darbuotojui už nekonkuravimą mokėjimo mechanizmą, dydį bei terminus, kurie taip pat neprieštarauja įstatymo reikalavimams, kaip ir šalių iš anksto sutartos netesybos.

44.       Sutiktina su apeliantės teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog  prašydama priteisti iš atsakovės 2 896,20 Eur baudą už nekonkuravimo susitarimo pažeidimą ieškovė privalėjo įrodyti patirtų nuostolių dydį, nes darbo sutarties 10.13 punktu šalys įtvirtino sutartinę atsakomybę už nekonkuravimo susitarimo pažeidimą ir šiai atsakomybei taikyti pakanka vien paties susitarimo pažeidimo fakto. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė G. G. pažeidė įsipareigojimus, nes įsidarbino su UAB „Newsec advisers LT“ konkuruojančioje įmonėje ir iš esmės vykdo darbines funkcijas,  analogiškas dirbant pas apeliantė, todėl, esant nenuginčytam šalių susitarimui, patirtos žalos fakto ar dydžio ieškovė įrodyti neturėjo, nes neprašė priteisti 10.13 punktu numatytų, pažeidimu padarytų nuostolių (įskaitant ir negautas pajamas), o prašė priteisti šalių nustatyto dydžio baudą.

45.       Be to, nustatyta, kad, priešingai atsakovės teiginiams, jai buvo mokama kompensacija už konkurencijos draudimų laikymąsi, kas leidžia daryti išvadą, kad apeliantė laikėsi savo įsipareigojimų,  nors šias išmokas atsakovė G. G. ir grąžino.Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės teiginiais, kad už nekonkuravimo sąlygos pažeidimą nustatyta neprotingai didelė, beveik 8 kartus  didesnė bauda už jos gautą atlyginimą. Sutiktina, kad sudarant darbo sutartį atsakovės darbo užmokestis nebuvo ženklus, nors vėliau jis ir didėjo, tačiau G. G. sutiko su baudos dydžiu ir byloje nėra  duomenų, kad, prisiimant minėtą įsipareigojimą, būtų derėjusis su darbdaviu, siekusi mažinti baudos dydį.

46.       Konfidencialumo sutartimi atsakovė G. G.,  be kitų pareigų, 3.1.9 punktu prisiėmė pareigą be bendrovės išankstinio rašytinio sutikimo nesinaudoti konfidencialia informacija nei savo, nei bet kokių trečiųjų asmenų naudai ar nenaudai, neatskleisti ar kitaip nepadaryti prieinamos tokios informacijos kitiems asmenims, taip pat nenaudoti minėtos informacijos tikslais, nesuderinamais su tokios informacijos paskirtimi ar darbuotojo atliekamomis darbo funkcijomis ar vykdomu projektu/užduotimi.  Šios sutarties 3.1.13 punktu atsakovė įsipareigojo nepriklausomai nuo to, ar jai konfidenciali informacija buvo patikėta vykdant darbines funkcijas ar tapo žinoma kitu būdu, konfidencialią informaciją naudoti tik pagal paskirtį ir reikalavimus, numatytus tarp šalių sudarytose sutartyse, pareiginėse instrukcijose ar kituose dokumentuose, kurie nustato darbuotojo pareigas, taip pat bendrovės sudarytuose susitarimuose su trečiaisiais asmenimis, jeigu darbuotojas buvo apie juos informuotas. Šios sutarties 4.2 punktu šalys susitarė,  kad pasibaigus darbo santykiams, įsipareigojimai dėl konfidencialios informacijos neatskleidimo, nenaudojimo ir neplatinimo galioja, kol minėta informacija netampa vieša, tačiau bet kokiu atveju ne trumpiau negu 3 (trejus) metus nuo sutarties pasibaigimo. Be to, pažeidus sutarties nuostatas, atsakovė įsipareigojo sumokėti bendrovei 10 000 (2 896,20 Eur) baudą už kiekvieną šios sutarties pažeidimo atvejį ir atlyginti bendrovės bei trečiųjų asmenų patirtus įrodytus nuostoliu (žalą), įskaitant teisines išlaidas, kiek jų nepadengia nurodyta bauda (5.2 punktas). Minėtos konfidencialumo sutarties 2 punktu šalys susitarė kokia informacija laikytina konfidencialia, t. y., kad be kitų duomenų, konfidencialia laikytina „bet kuri informacija, susijusi su Bendrovės esamų ir būsimų klientų, tiekėjų ar partnerių sąrašais; bet kuri informacija, susijusi su klientais, tiekėjais ar partneriais, kainodaros politika, veiklos metodais, technologijomis, rinkodaros planais ir/ar strategija; darbų atlikimo planais; verslo įsigijimo planais; produktyvumu, brėžiniais ar brėžinių projektais ir kt. (2.1.3. punktas).

47.       Pirmosios instancijos teisme liudytoja N. R.-J.  nurodė, kad  atsakovei buvo žinomi fondų investiciniai kriterijai, t. y., kokį kapitalą valdo klientas, kokiais kriterijais vadovaudamasis ieško nekilnojamojo turto, kokį nekilnojamąjį turtą valdo bei gali parduoti,   informacija apie parduodamą turtą (nuomos kainos ir pan.). Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės teiginiais, kad  UAB „Newsec advisers LT“ atsakovės užimtos pareigos bei atsakomybės leido jai disponuoti   minėto pobūdžio informacija,  sudarė sąlygas susipažinti ir perimti verslo žinias, ryšius, praktinę patirtį ir kitą komercinę informaciją, nuo kurios tiesiogiai priklausė  UAB „Newsec advisers LT“ vykdoma veikla ir konkurencingumas rinkoje. Šią išvadą leidžia daryti ir atsakovės, dirbant UAB „Newsec advisers LT“, ruoštų projektų turinys, pateiktas byloje. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad  UAB „Newsec advisers LT“ vedė derybas dėl prekybos centro „B.” pardavimo, kurios informaciją prekybos centro pardavimo organizavimui rengė ir atsakovė G. G.. Nustatyta, kad minėto centro „B.” pardavimas buvo atliktas tarpininkaujant UAB „B.”, šioje bendrovėje jau dirbant atsakovei. Paminėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad neatmestina, jog dirbdama naujoje darbovietėje, atsakovė turėjo galimybę ir neatmestina, kad pasinaudojo tiek pati, tiek turimas žinias apie parduodamą objektą, buvusius pirkėjus, vykdytas derybas, kainas ir kt., perduodama UAB „B.” (CPK 185 straipsnis). Minėtų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė kokia informacija galėjo būti panaudota, nes UAB „Newsec advisers LT“ galimybė pateikti  tiesioginius įrodymus  apie konfidencialios informacijos panaudojimą yra ribota. Ta aplinkybė, kad informacija apie bendrovių klientus yra skelbiama viešai, nereiškia, kad yra skelbiama detali informacija ir apie vykdomus susitarimus, svarstomų sandorių sudarymus ir kt.. Tai, kad yra paskelbiami jau įvykę sandoriai, nagrinėjamu atveju nėra reikšminga aplinkybė.

48.       Darbo kodekso 39 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutarties šalys gali sulygti dėl to, kad darbuotojas darbo sutarties vykdymo metu ir pasibaigus darbo sutarčiai asmeniniais ar komerciniais tikslais nenaudos ir kitiems asmenims neatskleis tam tikros iš darbdavio ar dėl atliktos darbo funkcijos gautos informacijos, kurią darbo sutarties šalys savo susitarime dėl konfidencialios informacijos apsaugos įvardys konfidencialia. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad darbo sutarties šalys gali sulygti dėl netesybų už šio susitarimo nevykdymą ar netinkamą jo vykdymą. Kadangi sudarant darbo sutartį, atsakovė pasirašė bei sutiko su konfidencialumo sutarties nuostatomis ir šias nuostatas pažeidė, teisėjų kolegija konstatuoja, kad UAB „Newsec advisers LT“ reikalavimai dėl 2 896,20 Eur baudos už 2015-02-10 konfidencialumo sutarties pažeidimą tiek ir 2 896,20 Eur baudos už nekonkuravimo susitarimo pažeidimą, yra pagrįsti ir tenkintini.

49.       Vadovaudamasi šalių sudarytos darbo sutarties 7.2 punktu, UAB „Newsec advisers LT“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės G. G. 2 449,44 Eur mokymosi išlaidas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai minėtą reikaavimą atmetė ir apeliaciniame skunde nurodyti  argumentai neleidžia spręsti, kad ieškinyje nurodomos išlaidos gali būti priskiriamos mokymosi išlaidoms DK 37 straipsnio 2 dalies kontekste.  Minėtu darbo sutarties punktu šalys sutarė, kad nutraukus darbo sutartį darbuotojo pareiškimu be svarbios priežasties ar darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės, darbuotojas įsipareigoja atlyginti darbdaviui jo turėtas išlaidas per paskutinius vienerius darbo metus darbuotojo mokymui, profesinės kvalifikacijos kėlimui, darbo su kompiuteriu įgūdžių gerinimui, anglų kalbos žinių tobulinimui, stažuotėms ir pan.. Ginčo, kad šalių sudaryta darbo sutartis buvo nutraukta atsakovės G. G. iniciatyva be svarbių priežasčių, byloje nėra. Apeliantė nurodo, kad atsakovės mokymosi išlaidos per paskutinius vienerius darbo metus sudaro 2 449,44 Eur bei susideda iš 309,74 Eur už atsakovės dalyvavimą konferencijoje „Baltijos NT investicijų forumas 2017“ (2017 m. gegužės 25-26 d.), 439,70 Eur - už dalyvavimą tarptautinėje parodoje Expo Real (2017 m. spalio 4-6 d.), 900 Eur - už   dalyvavimą konferencijoje „Lūžio taškas 2017“ (2017 m. rugsėjo 21-22 d.) bei 800 Eur - už dalyvavimą tarptautinėje nekilnojamojo turto parodoje MIPIM 800 Eur.

50.       DK 37 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad atlyginamos ne visos darbdavio patirtos mokymosi išlaidos, bet tik susijusios su darbuotojo žinių ar gebėjimų, viršijančių darbo veiklai keliamus reikalavimus, suteikimu. Apeliantės teigimu, dalyvaudama nurodytuose renginiuose, atsakovė G. G. ugdė žinias ir gebėjimus, viršijančius jos darbo veiklai keliamus reikalavimus ir vien renginių ir mokymų, kuriuose dalyvavo atsakovė, pobūdis patvirtina, kad jie nebuvo būtini tam, kad atsakovė galėtų tinkamai atlikti savo darbo funkcijas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais teiginiais, nes kaip matyti iš byloje pateiktos pažymos apie G. G. vykdytas funkcijas  UAB „Newsec advisers LT“, be kitų užduočių, atsakovės darbo laikotarpiu įmonėje užduotys buvo: „žinoti ir domėtis kompanijos veikla, pasiekimais“, „domėtis ir rinkti informaciją apie NT (kainos, tendencijos), ekonominius socialinius rodiklius, investicinių NT projektų rodikliais Lietuvoje ir kt. šalyse“, „ieškoti potencialių klientų, derinti susitikimus su jais, <...>“, „prezentuoti kompaniją ir projektą pagal kompanijoje nustatytą tvarką“, kas atsižvelgus į pirmiau minėtų parodų bei konferencijų pobūdį, ieškovės vykdomą veiklą, priešingai apeliantės teiginiams, neleidžia spręsti, kad dalyvaudama nurodytuose renginiuose, atsakovė ugdė žinias ir gebėjimus, viršijančius jos darbo veiklai keliamus reikalavimus. Pažymėtina, kad iš UAB „Newsec advisers LT“ vykdomos veiklos specifikos akivaizdu, jog dalyvavimas tokio pobūdžio renginiuose yra svarbus siekiant užmegzti kontaktus su potencialiais klientais. Be to, byloje be sąskaitų-faktūrų, kuriose užfiksuotas  sumokėtas mokestis už asmenų grupės dalyvavimą minėtose konferencijose bei parodose, nėra pateikta jokių kitų atsakovės dalyvavimo pagrindą pagrindžiančių dokumentų, kaip ir duomenų, jog atsakovė būtų gavusi kokius nors jos kvalifikacijos pakėlimą patvirtinančius sertifikatus ar kitokius pažymėjimus. Atsakovė neginčija dalyvavusi minėtuose renginiuose, tačiau kartu byloje nepaneigta jos pozicija, kad minimos konferencijos ir parodos buvo susijusios su jos tiesioginiu darbu ir darbo funkcijų vykdymu. Be to, 2019-02-04 pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausiama buvusi tiesioginė atsakovės G. G. vadovė, liudytoja N. R. – J., taip pat neneigė, jog žinios, įgytos minėtų konferencijų metu buvo tiesiogiai panaudojamos atsakovės darbe. Šių aplinkybių pagrindu, minėtas UAB „Newsec advisers LT“  reikalavimas  atmestas  pagrįstai.

51.       Skundžiamo sprendimo priėmimo metu jau buvo suėjęs šalių sudarytos darbo sutarties 10.8 punkte numatytas vienerių metų terminas po darbo sutarties nutraukimo, kurio metu atsakovė, pagal šalių susitarimą, be išankstinio apeliantės vadovo sutikimo neturi teisės dirbti konkuruojančiose su darbdaviu įmonėse, todėl pirmosios instancijos teismas ieškinio reikalavimą, įpareigoti atsakovę nutraukti pažeidžiant nekonkuravimo susitarimą sudarytą darbo sutartį su UAB „B.“ atmetė pagrįstai. Apeliantė nurodo, kad tokia situacija iš esmės susiklostė dėl pirmosios instancijos teismo proceso teisės normų pažeidimų, t. y., dėl CPK 413 straipsnyje įtvirtintų darbo bylų išnagrinėjimo terminų nesilaikymo. Sutiktina, kad byla buvo nagrinėjama pernelyg ilgai, pažeidžiant pirmiau minėtus terminus, tačiau kartu konstatuotina ir ta aplinkybė, jog, kaip matyti iš civilinės bylos duomenų, bylos nagrinėjimas užsitęsė ne tik dėl teismo netinkamai organizuoto proceso, tačiau ir dėl pačių proceso šalių veiksmų, pvz., po 2018-09-14 vykusio parengiamojo teismo posėdžio, tos pačios dienos nutartimi, ieškovei buvo pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus byloje, pagrindžius ieškinio reikalavimus, kas leidžia spręsti, jog ieškovė tinkamai neparuošė bylą inicijuojančių dokumentų; 2018-11-15 teismo posėdis buvo atidėtas, nes neatvyko liudytoja, kurios dalyvavimą turėjo užtikrinti pati ieškovė. Be to, viso proceso metu šalys teikė papildomus paaiškinimus, kurie taip pat turėjo būti pateikiami priešingai šaliai susipažinti, kas apsunkino greitą bylos išnagrinėjimo procesą, o proceso vilkinimo požymių, pirmosios instancijos teismo veiksmuose, teisėjų kolegija nenustatė. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad UAB „Newsec advisers LT“ į darbo ginčų komisiją 2018-03-12 kreipėsi praleidusi įstatymo nustatytą 3 mėn. terminą nuo sužinojimo apie atsakovės įsidarbinimą pas konkurentą, o 2018-04-09 minėtai komisijai atsisakius nagrinėti prašymą, į teismą ieškovė kreipėsi tik 2018-05-08. Minėti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovė nebuvo atidi ir rūpestinga gindama savo teises, kas tai pat įtakojo operatyvaus klausimo išsprendimą.

52.       Kiti apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam nagrinėjamos bylos išsprendimui, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

53.       Dėl aukščiau paminėtų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kurioje ieškovės UAB „Newsec advisers LT“ reikalavimai atmesti, naikintinas, priimtinas naujas sprendimas ir ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę G. G. nutraukti pažeidžiant nekonkuravimo susitarimą sudarytą darbo sutartį su UAB „B.“ ir iki 2018-11-14 neatlikti 2015-02-10 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 10.8 punkte nurodytų veiksmų bei reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 449,44 Eur mokymosi išlaidas atmestini, o reikalavimai dėl 2 896,20 Eur baudos už nekonkuravimo susitarimo pažeidimą ir 2 896,20 Eur baudos už konfidencialumo sutarties pažeidimą, tenkintini.

54.       CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas, pakeitęs pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priėmęs naują sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ieškovė UAB „Newsec advisers LT“ patyrė 315 Eur  žyminio mokesčio išlaidas bei 10 112,56 Eur atstovavimo  išlaidų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pateiktose teisinių paslaugų suvestinėse nurodomi suteiktų paslaugų kainų dydžiai viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytas ribas. Nustatyta, kad ieškovei teisinės paslaugos buvo teikiamos parengiant prašymą darbo ginčų komisijai, ieškinį, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atskirąjį skundą, teikiant paaiškinimą, 2 prašymus dėl papildomų dokumentų prijungimo, 2 prašymus dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo, bylos nagrinėjimo atidėjimo. Atsižvelgiant į byloje nagrinėjamų klausimų pobūdį, bylos nagrinėjimo trukmę, vykusių teismo posėdžių skaičių (vyko 4 teismo posėdžiai), šalių teiktų procesinių dokumentų pobūdį, kiekį bei turinį,  teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrįstas ieškovės patirtų teisinių paslaugų išlaidų  dydis, pirmosios instancijos teisme,  yra 5 500 Eur (Rekomendacijų 2.1, 8.1, 8.2; 8.15; 8.16; 8.18; 8.19 punktai).

55.       Atsakovės G. G. bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme sudarė 5 442,83 Eur.  Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė teikė atsiliepimą į prašymą darbo ginčų komisijai, atsiliepimą į ieškinį, atskirąjį skundą, rašytinius paaiškinimus. Atsižvelgiant į Rekomendacijose nustatytas paslaugų maksimalių dydžių ribas, byloje nagrinėjamų klausimų pobūdį, bylos nagrinėjimo trukmę, vykusių teismo posėdžių skaičių, teiktų procesinių dokumentų pobūdį, kiekį bei turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrįstas atsakovės atstovavimo išlaidų dydis nagrinėjamoje byloje yra 3 750  Eur (Rekomendacijų 2.1; 8.1; 8.2; 8.16; 8.19 punktai).

56.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai nagrinėjamoje byloje yra tenkinami iš dalies  (tenkinama 60 proc.), ieškovei iš atsakovės G. G. proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, priteistinos 3 300 Eur bylinėjimosi išlaidos bei 143,80 Eur žyminis mokestis (130,33+13,47), o iš ieškovės UAB „Newsec advisers LT“ atsakovei G. G., proporcingai atmestų reikalavimų daliai (atmesta 40 proc.), priteistina 1 500 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

57.       Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos byloje sudaro 8,50 Eur. Kadangi jų dydis priteistinas valstybės naudai iš šalių neviršija nustatyto valstybei atlygintino išlaidų dydžio, šios išlaidos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

58.       Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą. ieškovės naudai iš atsakovės G. G. priteistinas 130,33 Eur žyminis mokestis. Duomenų apie apeliacinės instancijos teisme ieškovės UAB „Newsec advisers LT“ patirtas bylinėjimosi išlaidas,  teismui nepateikta (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

59.       Atsakovės G. G. apeliacinės instancijos teisme patirtos  bylinėjimosi išlaidos sudaro 2845,92 Eur. Minėtos išlaidos viršija aukščiau minėtų Rekomendacijų 8.11 punkto nuostatas bei įvertinus byloje nagrinėjamų klausimų pobūdį, pateikto atsiliepimo argumentaciją, aplinkybę, kad atstovas atstovavo atsakovę ir pirmosios instancijos teisme, sprendžia esant pagrindui šias išlaidas mažinti iki 1 260 Eur. Įvertinus, kad atmesta 33 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, iš ieškovės UAB „Newsec advisers LT“ atsakovei G. G. priteistina 415,80 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies  2 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a : 

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. sprendimą dalyje, kurioje atmesti ieškovės  uždarosios akcinės bendrovės „Newsec advisers LT“ reikalavimai atsakovei G. G. bei priteistos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti, šioje dalyje priimti naują sprendimą ir  viso sprendimo rezoliucinę išdėstyti sekančiai:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Newsec advisers LT“ (į. k. 302504219) ieškinį tenkinti iš dalies.

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Newsec advisers LT“ ieškinio dalies dėl reikalavimo priteisti iš atsakovės G. G. 2 421,30 Eur kompensaciją už nekonkuravimo įsipareigojimo vykdymą atsisakymą ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

Priteisti iš atsakovės G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Newsec advisers LT“ (į. k. 302504219) 2 896,20 Eur  baudą  už 2015 m. vasario 10 d. darbo sutartyje nustatyto nekonkuravimo susitarimo pažeidimą, 2 896,20 Eur  baudą už 2015 m. vasario 10 d. Konfidencialumo sutarties pažeidimą, viso 5 792,40 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt du eurus 40 ct) bei 143,80 Eur  žyminio mokesčio ir 3 300 Eur atstovavimo išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Newsec advisers LT“ (į. k. 302504219) atsakovei G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Newsec advisers LT“ (į. k. 302504219) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio. Išaiškinti ieškovei, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, vadovaudamasi teismo sprendimu.

Priteisti iš atsakovės G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Newsec advisers LT“ (į. k. 302504219) 130,33  Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 33 ct) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Newsec advisers LT“ (į. k. 302504219) atsakovei G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 415,80 Eur  (keturis šimtus penkiolika eurų, 80 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjai                                                                        Laimantas Misiūnas

                                                                                                                 Nijolė Danguolė Smetonienė

                                                                                                                 Birutė Valiulienė