Baudžiamoji byla Nr. e1-1261-914/2022              

Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00075-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.3.; 1.1.8.12.; 1.2.9.9.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.; 2.12.1.5.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje Ž. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 164 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis Ž. B. vengė išlaikyti vaiką, t. y. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-02-06 sprendimą mokėti lėšas sūnaus M. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2002-11-11 iki jo pilnametystės kas mėnesį po 86,91 Eur (300,00 Lt), indeksuojant atsižvelgus į infliaciją kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, laikotarpiu nuo 2002-11-11 iki 2003-04-01, bei laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2020-09-30 būdamas darbingas ir turėdamas galimybę vykdyti šią pareigą, be objektyvių pateisinamų priežasčių nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui, dėl ko susidarė 6762,73 Eur įsiskolinimas. Tokiu būdu Ž. B. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaikui. 

Kaltinamasis Ž. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) jis susituokė su J. B.. Po to išsiskyrė. (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus M. B.. Po to, kai išsiskyrė su J., ji kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo sūnui M.. Yra susipažinęs su teismo sprendimu ir žino, kad jam kiekvieną mėnesį iki sūnaus pilnametystės reikėjo mokėti po 300 Lt (86, 91 Eur). Po šio sprendimo jis kurį laiką nemokėjo J. vaiko išlaikymo pinigų, kadangi ji neleido jam matytis su sūnumi. Vėliau, kiek žino, ji kreipėsi į antstolius ir jam dirbant (duomenys neskelbtini) įmonė buvo gavusi vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išskaičiavimo iš jo atlyginimo ir išlaikymas kiekvieną mėnesį buvo išskaičiuojamas. Kiek tiksliai dirbo šioje įmonėje jis neprisimena. Vėliau išvyko į (duomenys neskelbtini). Dirbo statybose, vėliau darbus keitė kelis kartus. (duomenys neskelbtini) buvo iki 2007 m. vėliau 2007 m. vasarą, tikslaus laiko neprisimena grįžo į Lietuvą. Visą tą laiką jis mokėjo išlaikymą sūnui. Pervesdavo pinigus į J. banko sąskaitą, o vėliau ji atidarė banko sąskaitą sūnui, tada pinigus pervesdavo ten. Grįžęs į Lietuvą įsidarbino (duomenys neskelbtini), tačiau ši įmonė bankrutavo, o vėliau įsidarbino (duomenys neskelbtini), kur dirbo iki 2008 m. rudens, tikslaus laiko neprisimena. Laikotarpiu nuo 2007 m. vasaros iki 2008 m. rudens jis vėl gyveno kartu su J. ir išlaikė savo sūnų, tačiau jiems kartu santykių kurti nepavyko ir jie vėl išsiskyrė, o jis vėl išvyko į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyveno keliuose miestuose. Iš pradžių 6 metus dirbo apsaugos  tarnyboje, o vėliau vežiojo prekes su sunkvežimiu. Šį darbą dirbo gal apie 2 m. Vėliau buvo laikotarpis, kai nedirbo, kreipėsi į darbo biržą, gaudavo bedarbio pašalpą (per savaitę 188 Eur), kuriuos išleisdavo nuomai, maistui, įvairioms buitinėms prekėms. Be darbo buvo gal apie 1 m.  Iš darbo biržos gavo tik vieną pasiūlymą, pagal kurį buvo nuvykęs į pokalbį dėl darbo, tačiau jam įsidarbinti nepavyko. Vėliau pats bandė darbo ieškoti savarankiškai per skelbimus, per pažįstamus ir kt., tačiau darbą susirasti nesisekė, darbo būdavo tik kelioms dienoms, užmokestis buvo nedidelis. O vėliau prasidėjo pandemija viskas buvo uždaryta, niekas nedirbo ir niekur neleisdavo išvykti. Darbo (duomenys neskelbtini) neturi iki šiol, ieško savarankiškai. Po Naujųjų Metų planuoja grįžti atgal į (duomenys neskelbtini) ir pradėti dirbti. Sūnui išlaikymą mokėjo iki 2009 m. gegužės mėnesio, taip  pat vaikui siuntė įvairias dovanas ir rūbus. Įvairius daiktus ir rūbus skirtus sūnui jis siuntė J. ir vėliau kelis kartus. Vėliau išlaikymo sūnui nebemokėjo, nes J. jam nebeleisdavo bendrauti su sūnumi. Šiuo metu sūnus jau yra pilnametis. Sutinka, kad per tą laiką, kai nemokėjo išlaikymo sūnui galėjo susidaryti 6762,73 Eur įsiskolinimas. Šiuos pinigus jis planuoja sumokėti, tačiau visos tokios sumos šiuo metu neturi. Šiuo metu gali įmokėti 200 - 300 Eur. O likusią sumą galėtų sumokėti sūnui dalimis per porą metų. Nori grįžti į (duomenys neskelbtini) ir įsidarbinęs planuoja uždirbti šiuos pinigus ir juos grąžinti. Dėl to, kad nemokėjo sūnui išlaikymo jis labai gailisi. Niekur neketina bėgti ar slapstytis.  

Nukentėjusioji J. B. parodė, kad su Ž. B. susituokė (duomenys neskelbtini). Santuokoje išgyveno apie 5 metus. (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus M. B.. 2003-02-06 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1140-45/2003 iš Ž. B. priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui M. B., kas mėnesį mokant po 300 Lt (86, 91 Eur), išlaikymą pradedant mokėti nuo 2002-11-11 iki sūnaus pilnametystės. Po teismo sprendimo Ž. B. vengė mokėti išlaikymą, nors tuo metu dirbo, tačiau vaikui išlaikymo nemokėjo, dėl to ji kreipėsi į antstolę B. T.. 2003-02-06 antstolės B. T. kontoroje buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 005/03/04481 dėl išlaikymo išieškojimo iš Ž. B.. Antstolei pateikus vykdomąjį raštą darbovietei iš Ž. B. atlyginimo buvo išskaičiuoti pinigai vaiko išlaikymui ir pervesti į jos banko sąskaitą. Tuo metu Ž. B. dirbo bendrovėje (duomenys neskelbtini). Kol Ž. B. dirbo šioje bendrovėje, tiek antstolis ar pati darbovietė (tiksliai negali pasakyti) iš Ž. B. atlyginimo išskaičiuodavo pinigus vaiko išlaikymui ir pervesdavo į jos banko sąskaitą. Kiek jai žinoma, Ž. B. iš bendrovės (duomenys neskelbtini) išėjo, kadangi jam daug pinigų iš atlyginimo išskaičiuodavo vaiko išlaikymui. Jis sakė kad „neleidžia jam užsidirbti“. Ar Ž. B. kažkur bandė darbintis išėjęs iš šio darbo, ji nežino, tačiau iki 2009 m. gegužės mėnesio jis teikė M. B. išlaikymą pinigais bei nupirkdavo vaikui įvairių rūbų ir kt. O nuo 2009 gegužės mėnesio Ž. B. iki M. B. pilnametystės išlaikymo nemokėjo. Šiuo metu yra susidariusi skola. Iš pradžių ji skambino Ž. B. ir sakė, kad mokėtų vaikui išlaikymą, nes vis tiek teks sumokėti ankščiau ar vėliau. Jis atsakydavo, jog ji tuos pinigus išleis sau ir, kad dėl to jis jų nemokės. Vėliau ji Ž. B. nebeskambino, išlaikymo išieškojimu rūpinosi antstolė. Ž. B. kartas nuo karto su vaiku bendrauja per „messenger“ programėlę. Jie nesusitinka, kadangi jis maždaug prieš 10 m. yra išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir ten gyvena ir dirba. Apie tai, kad Ž. B. ten dirba Ž. B. mama pasakojo jos sūnui M. B.. Taip pat, apie tai jai pasakojo viena draugė, kurios duomenų nurodyti nenori. Kadangi ji gyvena (duomenys neskelbtini) ir žino, ką veikia Ž. B.. Kaip pasakojo jos draugė, Ž. B. (duomenys neskelbtini) kurį laiką dirbo parduotuvės apsaugoje, vėliau matė, kaip į parduotuvę automobiliu pristatydavo prekes. Ar jis šiuo metu dirba ir ką veikia, ji nežino. M. B. Ž. B. nepasakoja ką veikia. Ji pati su Ž. B. bendravo gal prieš 10 metų. Ž. B. iki 2009 m. gegužės mėn. atsiųsdavo sūnui įvairių daiktų, rūbų ir kt., o po to, nuo 2012 m., kai ji M. B. atidarė banko sąskaitą, jis kiekvienais metais per Kalėdas ir vaiko gimtadienį perveda pinigų. Konkrečiai kokią sumą kokiais metais pervedė, ji negali pasakyti. Pravesdavo iki 100 Eur. Kokiu adresu šiuo metu gyvena Ž. B., ji nežino. Žino tik tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Į vaikų išlaikymo fondą ji kreipėsi 2017 m. ir nuo 2018 m. sausio mėnesio kiekvieną mėnesį gauna 68,40 Eur., į savo banko sąskaitą. O nuo 2020 m. sausio mėn. gauna po 70,20 Eur. Pinigus gavo kol vaikui suėjo 18 m. Ž. B. tikrai žinojo, kad turėjo mokėti M. B. išlaikymą, nes iš pradžių jį mokėjo, tačiau vėliau piktybiškai vengia teikti vaikui išlaikymą, nors yra darbingas, turi suprasti, kad turi tokią pareigą.

Liudytojas V. B. parodė, kad Ž. B. yra jo brolis. Su Ž. B. bendrauja tik per programą „Skype“. Kiek jam žinoma brolis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus jo adreso nežino. Ten išvyko gal prieš kokius 15 metų. Ž. dažnai keičia gyvenamąsias vietas. Kiek laiko jis dirbo, kur, kokį atlyginimą gaudavo, nežino. Kažkuriuo laikotarpiu jis buvo registruotas darbo biržoje ir darbo neturėjo. Jis žino, kad Ž. turi mokėti išlaikymą savo sūnui ir ne vieną kartą pats ragino jį mokėti vaikui pinigus. Ž. po skyrybų labai supyko ant buvusios žmonos ir planavo, jog kai sūnui sueis 18, sumokės jam visus pinigus, tačiau nežino, dėl kokių priežasčių jis jų taip ir nesumokėjo. Ž. B. į Lietuvą grįžti neplanuoja. Į Lietuvą jis paskutinį kartą buvo grįžęs prieš 5 metus. Tada paskutinį kartą su juo ir buvo susitikęs. Ž. žino, kad dėl išlaikymo nemokėjimo savo vaikui jo ieško policija, dėl to ir nežada čia grįžti. Ž. Lietuvoje daugiau artimųjų neturi. Ar daugiau su kuo nors artimiau bendrauja jis nežino. Susisiekęs su broliu paragins jį kuo greičiau sumokėti vaikui pinigus.

Iš  J. B. pareiškimo matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2003-02-06 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1140-45/2003 iš Ž. B. J. B. naudai nepilnamečio sūnaus M. B. išlaikymui yra priteista po 300 Lt (86, 91 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą pradedant mokėti nuo 2002-11-11 iki M. B. pilnametystės. Tačiau Ž. B. vengia pareigos išlaikyti vaiką, dėl ko susidarė 7254,13 Eur įsiskolinimas.

Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003-02-06 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1140-45/2003 matyti, kad iš Ž. B. J. B. naudai nepilnamečio sūnaus M. B. išlaikymui buvo priteista po 300 Lt (86, 91 Eur), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą pradedant mokėti nuo 2002-11-11 iki M. B. pilnametystės.

Iš 2022-12-15 antstolės B. T. rašto matyti, kad pagal Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį raštą Nr. N2-1140-45 išlaikymo sūnui M. B. įsiskolinimas nuo priteisimo (nuo 2002-11-11) iki pilnametystės (iki (duomenys neskelbtini)) yra 6762,73 Eur.

Iš 2021-05-19 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus rašto Nr. (9.69E) DV_S_ matyti, kad J. B. 2018-01-09 kreipėsi į valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrių dėl vaikų išlaikymo išmokos mokėjimo M. B. naudai. VSDF Mažeikių skyrius nuo 2018-01-01 iki 2020-09-30 iš viso išmokėjo 2273.40 Eur.

Iš 2021-05-24 (duomenys neskelbtini) kompanijos (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad Ž. B. jų įstaigoje dirbo nuo 2007-11-30 iki 2008-09-11. Įmonė nebuvo gavusi vykdomojo rašto dėl išlaikymo Ž. B. nepilnamečiui sūnui M. B..

Iš 2021-06-16 (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad nuo 2003-04-01 iki 2004-09-28 kai Ž. B. dirbo jų įmonėje, įmonė buvo gavusi antstolio vykdomąjį raštą dėl išlaikymo Ž. B. nepilnamečiui sūnui M. B. ir vykdė išskaičiavimus iš jo atlyginimo.

Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Kaltinamasis sutinka su jam prokuroro siūloma bausme.

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Ž. B. neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė rūšis – laisvės apribojimas, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje.

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Ž. B. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinį pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas ((duomenys neskelbtini) pasas, (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelė, laikomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate), pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ž. B. pripažinti kaltu pagal BK 164 straipsnį ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                        Marius Steponaitis