Pranešėja A. Pupeikienė                                          Civilinė byla Nr. 2S-483-253/2010

Teisėja L. Paulauskaitė                                          (Proceso Nr. 2-10-3-00665-2009-4)

                                          Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                        129.1; 122.3

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. vasario 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Albina Pupeikienė, kolegijos teisėjos Virginija Nijolė Griškevičienė, Danguolė Martinavičienė, kolegijos posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolės veiksmų,

n u s t a t ė:

pareiškėjas V. S. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu antstolės Redos Vizgaudienės 2009-07-09 turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 0074/09/01443 ir spręsti klausimą dėl jo procesinės padėties. Nurodė, kad arešto aktas yra nelogiškas, nes jis neprivalo atsakyti už L. B. skolas. Areštuotas automobilis priklauso UAB ,,Swedbank lizingas“, ir yra perduotas jam naudotis, yra įmokėjęs pradinį mokestį, mokėjo kiekvieną mėnesį įmokas už automobilį.

Palangos miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi skundą atmetė. Nurodė, kad 2009-04-30 teismo nutarimas įsiteisėjęs, apeliacine tvarka išnagrinėta byla, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas įsiteisėjęs, todėl antstolė, vykdydama teismo 2009-04-30 nutarimą, pagrįstai priėmė 2009-07-09 turto arešto aktą.

Pareiškėjas V. S. pateikė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2009-07-09 turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 0074/09/14443 ir išspręsti klausimą dėl jo procesinės padėties šioje vykdomojoje byloje. Nurodė, kad 2006-11-10 buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. LT 041694/PPS, kuria nupirktas areštuotas automobilis, šis buvo jam perduotas naudotis ir valdyti, yra sumokėjęs pradinį 7170 Lt mokestį bei moka kiekvieną mėnesį įmokas už automobilį, yra sumokėjęs maždaug pusę automobilio vertės, todėl anstolis savo žinion perėmė turtą, kurio dalis priklauso jam, o kita dalis UAB „Swedbank lizingas“. Nurodė, kad neprivalo atsakyti už L. B. skolas ir jo neįtraukimas į vykdomąją bylą pažeidžia jo teises.

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2009 m. balandžio 30 d. priėmė nutarimą, kuriuo skyrė L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančios UAB „Hansa Lizingas“ konfiskavimu. Šio nutarimo pagrindu 2009 m. liepos 3 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. A2.6-139-83/2009, kurį ir vykdė antstolė V. Daugirdienė (vykdomoji byla Nr. 74-14443/2009). Bylos duomenimis automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „Swedbank Lizingas“ (buvęs UAB „Hansa Lizingas“) (vykdomoji byla Nr. 74-14443/2009, b. l. 3). Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad minėto automobilio savininkas yra pareiškėjas V. S.. Pareiškėjas teigia, kad sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kad sumokėjo pradinį įnašą ir toliau kas mėnesį mokėjo įmokas, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl kolegija daro išvadą, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutarimo vykdymas nepažeidžia jo turtinių interesų.

LR CPK 588 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja. 2009 m. balandžio 30 nutarimas, priimtas administracinėje byloje Nr. A2.6-139-38/2009 yra įsiteisėjęs. Antstolė R. Vizgaudienė, vykdydama Palangos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2.6.-139-38/2009, t. y. areštuodama konfiskuotą transporto priemonę, nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normų, todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada ir mano, kad naikinti 2009-07-09 turto arešto aktą Nr. 0074/09/14443 nėra teisinio pagrindo.

Pažymėtina, kad jeigu pareiškėjas mano, kad jo teisės yra pažeistos, gali kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka.

Esant nurodytoms aplinkybėms, Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (LR Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

              Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                                                        Albina Pupeikienė

Kolegijos teisėjai                                                                                                                           Danguolė Martinavičienė

                                                                                                                                             Virginija Nijolė Griškevičienė