Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.8.6.; 2.6.8.11.1.; 2.6.10.2.4.1.; 3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus - Šelginskich,
dalyvaujant ieškovės Lietuvos vaikų vėžio asociacijos „Paguoda“ atstovėms vadovei Daivai Žaromskienei, advokato padėjėjai Agnei Aleksejevaitei, advokatei Vilmai Gečaitei – Leonienei,
atsakovės VšĮ „Naujos kartos moterų iniciatyvos“ atstovams vadovei Julijai Mažuolienei, advokatui Vidmantui Baumilai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos vaikų vėžio asociacijos „Paguoda“ (toliau – Paguoda) ieškinį atsakovei VšĮ „Naujos kartos moterų iniciatyvos“ (toliau – ir NKMI) dėl įpareigojimo grąžinti įrangą ir skolos priteisimo bei VĮ „Naujos kartos moterų iniciatyvos“ priešieškinį Lietuvos vaikų vėžio asociacijai „Paguoda“ dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir neteisėtu bei nuostolių atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė Lietuvos vaikų vėžio asociacija „Paguoda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 8 185,24 Eur likusį avansą pagal projekto partnerystės sutartį Nr.1, 7 680,80 Eur likusį avansą pagal projekto partnerystės sutartį Nr.2, įpareigoti atsakovę grąžinti įrangą, įsigytą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. AV-CVD 084869, naujas kanceliarines prekes, įsigytas pagal 2019-07-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 270888 (1 285,66 Eur vertės), o atsakovei atsisakius grąžinti naują įrangą ir prekes, priteisti iš jos 9 033,66 Eur sumą, atitinkančią įrangos ir prekių įsigijimo kainą, priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad Paguoda kiekvienos sutarties pagrindu pervedė NKMI po 10 000 Eur avansą veikloms vykdyti (iš viso 20 000 Eur) ir kaskart pagal pateiktas sąskaitas ir mokėjimo prašymus grąžindavo atsakovei pinigus už patirtas veiklų vykdymo išlaidas. Dėl NKMI projekto partnerystės sutarčių pažeidimo 2019-09-16 informavo atsakovę, kad yra pakeistas projektų pirkimo planas ir NKMI negali vykdyti viešųjų pirkimų pagal partnerystės projektus, tačiau pastaroji viešųjų pirkimų procedūras tęsė bei 2019-12-19 raštu pareikalavo pervesti 1 814,76 Eur pagal Projekto partnerystės sutartį Nr. 1 bei 2 319,20 Eur pagal Projekto partnerystės sutartį Nr. 2. Šios išlaidos dėl savavališko ir su ieškove nederinto projekto vykdymo kompensuotos nebuvo.
3. Atsakovė projekto veikloms vykdyti 2019-07-09 iš UAB projekto lėšas nupirko kompiuterinę ir skaitmeninę įrangą bei pastarosios draudimą (įsigijo prekių už 7 748 Eur), taip pat už projekto lėšas veikloms vykdyti įsigijo kanceliarinių prekių už 1 285,66 Eur, kurios dėl Santaros klinikų vaikų onkohematologijos skyriaus renovacijos darbų turi būti visiškai naujos, nenaudotos. Įrangos išlaidos, panaudotos iš avanso, ieškovės buvo visiškai kompensuotos. Nustojus bendradarbiauti su Paguoda, pastaroji informavo, kad dėl Projekto partnerystės sutarčių pažeidimų stabdo NKMI vykdomas veiklas ir siūlo geranoriškai nutraukti Projekto partnerystės sutartis. Šalims nesusitarus, Paguoda 2019-12-31 išsiuntė pranešimą atsakovei dėl vienašalio sutarčių nutraukimo. Negavusi atsakymo, 2020-01-30 išsiuntė pakartotinį pranešimą ir reikalavimą grąžinti įsiskolinimus bei įrangą, tačiau pastaroji to nepadarė.
4. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nors ieškovė informavo apie pakeistą pirkimų planą, jo nepateikė, todėl atsakovei nežinoma, kokie pakeitimai jame padaryti. Be to, ieškovė negalėjo vienašališkai pakeisti pirkimų plano, nes pagal sutarties Nr. 1 13 p. ir sutarties Nr. 2 14 p., sprendimai, susiję su NKMI dalyvavimu, priimami šalių susitarimu. Siekdama vykdyti įsipareigojimus ir projektų veiklas, NKMI prašė ieškovės pašalinti kliūtis, susijusias su abiejų sutarčių įgyvendinimu, pateikti patvirtintų pirkimų planų kopijas, tačiau Paguoda to nepadarė. Atsakovė nuo 2019-09-20 negalėjo nevaržomai vykdyti veiklos, sutartinių įsipareigojimų ir įsisavinti ES lėšų pagal sutartis Nr. 1 ir Nr.2 bei projektų pirkimų planą. Ieškovės reikalavimas dėl naujos įrangos ir priemonių grąžinimo nepagrįstas, nes priemonės buvo naudojamos atsakovei įgyvendinant kūrybinius užsiėmimus 2019-08-19 bei paliktos stovyklos metu jos dalyvių naudojimui, o vėliau nurašytos į sąnaudas. Atkreipė dėmesį, kad NKMI nebuvo perduoti jokie daiktai iš Paguodos, nebuvo pasirašyta priėmimo – perdavimo aktų dėl daiktų perdavimo. NKMI įsigijo įrangą ir daiktus partnerystės sąlygomis, įgyvendinant veiklas ir po projekto pabaigos turėjo pagrindą įgyti nuosavybės teisę į juos. Tai, kad NKMI negalėjo įgyvendinti visų veiklų su įranga, nėra NKMI kaltės.
5. Atsakovė pažymėjo, kad NKMI visus dokumentus pateikė laiku, laikantis reikalavimų, pagal ESFA pateiktą dokumentų sąrašą, neveikė atskirai, neformavo kitiems projektų partneriams neteisingos nuomonės apie ieškovę, nepažeidinėjo sutarčių.
6. VĮ „Naujos kartos moterų iniciatyvos“ priešieškiniu prašė pripažinti, kad „Paguoda“ 2019-05-15 Projekto sutartį Nr. 1, 2019-06-05 Projekto partnerystės sutartį Nr. 2 bei su ieškovu sudarytas jungtinės veiklos sutartis nutraukė nepagrįstai ir neteisėtai, priteisti 1 751,76 Eur nuostolių, 6 proc. procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.
7. Nurodė, kad pagal projekto partnerystės ir jungtinės veiklos sutartis partnerio teisėmis dalyvavo įgyvendinant projektus „Stiprių vaikų pagalbos klubas 24/7“ ir „Pozityvių pokyčių olimpiada“. Projektų pareiškėja ieškovė, nederinusi su ja, 2019-09-16 pranešė, kad pakeitė projektų pirkimo planą ir atsakovė negali vykdyti viešųjų pirkimų pagal projektus. Pakeisto projektų pirkimų plano nepateikė. Atsakovė pateikė ieškovei raštus dėl projektų įgyvendinimo, o pastaroji - 2019-12-31 pranešimą dėl sutarčių nutraukimo. Sutartys nutrauktos nesant tam jokio teisinio pagrindo. Priešingai, nei pranešime dėl sutarties nutraukimo nurodė ieškovė, visi ataskaitoms teiktini dokumentai, buvo pateikti ieškovei laiku, įkelti į DMS sistemą bei pateikti ieškovės darbuotojams. Papildomus, su ataskaitomis nesusijusius dokumentus, atsakovė geranoriškai sutiko pateikti susitikimo metu, tačiau iš ieškovės negavo raštiško prašymo su įvardintais konkrečiais dokumentais, todėl negalėjo tinkamai pasiruošti ir atvežti prašomų dokumentų. Atsakovė, kitaip, nei teigiama ieškovės pranešime dėl sutarčių nutraukimo, prisidėjo prie projekto finansiškai – sutiko, kad jos įgyvendinamoje veikloje „Psichologinę ir savitarpio pagalbą gavę onkologinėmis ligomis sergantys vaikai“ pagal biudžetą numatytas darbo užmokestis būtų skitas ieškovės įdarbintam asmeniui (2 348 Eur), todėl geranoriškai sutiko neįdarbinti projekto vykdytojo pagal šią veiklos eilutę. Ieškovė įsipareigojo parengti atsakovės patirtas išlaidas, susijusias su projektų įgyvendinimu pagal suderintus projektų biudžetus. Avanso pervedimas apyvartinėms lėšoms neatleidžia ieškovės nuo prievolės kompensuoti atsakovės patirtas ir pateiktas apmokėjimui išlaidas. Ieškovė kompensavo išlaidas pagal MP Nr. 2, tačiau iki šiol nekompensavo išlaidų pagal MP Nr.3, pagal kurį atsakovė turėjo atsiskaityti su paslaugų teikėju.
8. Lietuvos vaikų vėžio asociacija „Paguoda“ atsiliepimu į priešieškinį prašė atmesti VšĮ „Naujos kartos moterų iniciatyvos“ ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti iš VšĮ „Naujos kartos moterų iniciatyvos“ ieškovės Lietuvos vaikų vėžio asociacija „Paguoda“ naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
9. Nurodė, kad „Paguoda“ kreipėsi į NKMI 2019-09-13, 2019-09-16 elektroniniais laiškais bei telefonu, prašydama pateikti informaciją apie planuojamus įrangos pirkimus, vykdytinas veiklas, pagrįsti lektorių pasirinkimą, siekiant suderinti pirkinių sąmatas su projekto patvirtintu biudžetu, tačiau atsakovė pateikė neišsamią informaciją, atsakydama tik į dalį klausimų, NKMI prašomų dokumentų nepateikė. Dėl to Paguoda negalėjo įvertinti susidariusios situacijos bei tinkamai koordinuoti ir organizuoti projektų veiklos. NKMI, nevykdydama sutartyse nurodytų įsipareigojimų, veikdama atskirai nuo projekto vykdytojo Paguoda, formuodama kitiems projekto partneriams nepagrįstą ir neteisingą nuomonę apie Paguoda dirbančius asmenis bei neteikiant informacijos apie projekto veiklas, NKMI pažeidė Projekto partnerystės Nr.1 21.1., 21.2. p., projekto partnerystės Nr. 2 21.1., 21.2. p bei 2019-01-30 jungtinės veiklos sutarčių nuostatas (21 p., 22 p.), todėl 2019-12-31 ieškovė informavo partnerę apie vienašalį sutarčių nutraukimą ir pareikalavo grąžinti nepanaudotą avansą bei partnerystės sutarčių pagrindu įgytą įrangą ir kanceliarines prekes. Atsakovė nepagrįstai reikalauja nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo. Remiantis projekto sutartimi (jo priedo 2 p.), įgyvendinant projektą pajamų negaunama. Projektas nėra 100 proc. finansuojamas. Prie jo turi prisidėti projekto vykdytojas. Taigi pajamų (pelno) gauti pagal projektą nėra įmanoma. Projekte gautos pajamos turi būti grąžinamos.
10. VĮ „Naujos kartos moterų iniciatyvos“ dubliku palaikė reikalavimus dėl sutarčių nutraukimo ir nuostolių atlyginimo. Nurodė, kad buvo priimtas susitarimas, kad Paguoda pagal sutartis NKMI perves po 8 600 Eur netiesioginių išlaidų, nepriklausomai nuo NKMI vykdomos veiklos pobūdžio. Tai, kad Paguoda prašė NKMI paaiškinti veiklų pagrįstumą bei veiklų kainas, o NKMI to nepadarė, yra išgalvotas teiginys, apie kurio aplinkybes NKMI nieko nežino, kadangi tokios užklausos NKMI iš Paguodos negavo. Be to, tokiam užklausimui nėra pagrindo, nes pirkimų planas rengiamas pagal projekto biudžetą, o ne pagal faktinius šalyje esančius įkainius. Paguodos ieškinyje pateikiama netiksli informacija. NKMI, kol nebuvo išspręsti nesutarimai su Paguoda, pirkimų nevykdė. Ieškovės nurodyti pirkimai atlikti iki 2019-09-16, tačiau jais nupirktų paslaugų įgyvendinimas, kuris buvo suderintas su Paguoda, atliktas 2019-09-18 ir 2019-09-19. Atsakovės reikalavimas kompensuoti išlaidas buvo pagrįstas, kadangi Paguoda priėmė NKMI dokumentus ataskaitai pagal sutartis Nr. 1 ir Nr. 2, pateikė jas Europos socialinio fondo agentūrai, gavo už šias sąskaitas apmokėjimą, tačiau jo nepervedė NKMI. Paguodos teiginys, kad visos projektų partnerių veiklos yra atskiros ir tarpusavyje retai susijusios, klaidinantis: organizuojamuose projektų renginiuose pagal numatytą veiklos planą turėjo dalyvauti 5 partneriai, kurie vykdo veiklas, bei 6-as partneris, kurio įstaigoje vyksta veiklos. Organizuodama atskirus susitikimus Paguoda nesiekė skaidrumo projektuose, slėpė informaciją. Ji nepagrįstai įrangos draudimo išlaidas laiko per didelėmis, lygindama nelygiavertę skaitmeninę ir kompiuterinę įrangą. Atsakovė gavo geriausią draudimo pasiūlymą, taip įgyvendino įsipareigojimą pateikti visos įrangos draudimą ESFA, Paguoda dokumentus patvirtino, ESFA šias išlaidas pripažino tinkamomis. Priešingai, nei teigia ieškovė, sutartyje nėra įtvirtintos prievolės pervesti lėšas į projekto biudžetą, todėl NKMI galėjo ir prisidėjo prie projekto neįdarbindama savo darbuotojo iš tiesioginių lėšų eilutės, atiduodama ją Paguodai. Nesutinka, kad NKMI negalėjo patirti nuostolių negautų pajamų forma. Nors NKMI nesiekė pelno, tačiau ji galėjo gauti paramą iš projektinės veiklos. Be to, NKMI patyrė netiesioginių išlaidų, kurias, nutraukus sutartis, kompensavo iš avanso. Kita dalis NKMI priklausančių netiesioginių išlaidų susijusi su sutarčių galiojimo metu prisiimtais įsipareigojimais.
11. Lietuvos vaikų vėžio asociacija „Paguoda“ tripliku prašė atmesti atsakovės VšĮ „Naujos kartos moterų iniciatyvos“ ieškinį dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo nepagrįstu bei nuostolių atlyginimo kaip nepagrįstą, priteisti iš atsakovės VšĮ „Naujos kartos moterų iniciatyvos“ ieškovės Lietuvos vaikų vėžio asociacijos „Paguoda“ naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad aplinkybę, jog NKMI apie Paguodą formavo neigiamą nuomonę, patvirtina ne tik partnerių raštai, bet ir pačios atsakovės raštas Europos socialinio fondo agentūrai, kuri pastabas atmetė. Priešingai nei teigia atsakovė, iš projekto vykdymo savo noru pasišalino tik vienas partneris ir tai padarė ne dėl dalyvavimo projektuose nederinimo, o dėl įsipareigojimų kituose projektuose. Viso projektų vykdymo laikotarpiu buvo rengiami atskiri susitikimai su pavieniais projektų partneriais, nes nebuvo iškilę nesklandumų, dėl kurių būtų buvę būtina organizuoti visų partnerių susitikimą, be to, kiekvieno partnerio veiklos atskiros ir tarpusavyje retai susijusios.
12. Pažymėjo, kad avansas atsakovei buvo skirtas ne administracinių išlaidų kompensavimui, o tam, kad partneris galėtų iš anksto atsiskaityti su paslaugų teikėjais veiklų įgyvendinimo procese. Tai, kad NKMI dalį administracinių išlaidų kompensavo iš skirto avanso veiklos vykdyti yra nepagrįsta ir neleistina pagal tarp šalių pasirašytas sutartis. Šalys nėra pasirašiusios jokio susitarimo dėl netiesioginių išlaidų kompensavimo ir juo labiau jų naudojimo nepagrindžiant. Tiek tiesioginės, tiek netiesioginės lėšos priklauso Europos socialinio fondo agentūrai ir negali būti nepagrįstai naudojamos, o už jų tinkamą įsisavinimą atsakinga Paguoda. Ieškovė kiekvienos sutarties pagrindu pervedė atsakovei po 10 000 Eur avansą veikloms vykdyti, o ne netiesioginių išlaidų dalį. Kitiems partneriams avansai veikloms vykdyti pervesti nebuvo. Banko sąskaitų išrašuose matyti, kad Paguoda atliko mokėjimus „grąžinant panaudotas lėšas“, t.y. pinigus pervedė už įvykdytas veiklas.
13. NKMI reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo visiškai nepagrįstas, nes ieškovė nebuvo informuota apie sutartį dėl įrangos saugojimo, dėl ko ja prisiimta prievolė laikytina asmenine atsakovės prievole. Be to, tuo pačiu adresu, kur laikoma Paguodai priklausanti įranga, gyvena ir NKMI vadovė. Todėl tikėtina, kad tikroji sutarties su UAB „Bitė Lietuva“ sudarymo priežastis – asmeninio turto – būsto apsauga. 2019-12-31 ieškovė, informuodama apie vienašalį sutarčių nutraukimą, pareikalavo ir grąžinti įrangą, tačiau NKMI iki šiol to nepadarė, todėl negali reikalauti nuostolių dėl įrangos laikymo.
14. Teismo posėdžio metu ieškovės Lietuvos vaikų vėžio asociacijos „Paguoda“ atstovė advokatė Vilma Gečaitė – Leonienė ieškinį palaikė, su priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2019 m. gegužę ir birželį su atsakove sudarė dvi partnerystės sutartis, tačiau antroji nebuvo pradėta vykdyti. Reikalavimas dėl įrangos grąžinimo susijęs su projektu, kurio NKMI vykdyti nepradėjo. Sumokėtas ir nepanaudotas avansas pagal pirmąją sutartį sudaro 8 185,24 Eur, pagal antrąją – 7 680,80 Eur. Paguoda nereikalauja jau įsisavintų lėšų, bet prašo grąžinti nepanaudotą avansą. Pagal projektą skiriamos tiesioginės ir netiesioginės išlaidos. Pastarosios naudojamos administraciniams poreikiams. Tai, kad atsakovė negavo tam tikrų išlaidų kompensavimo, negalima laikyti pajamų negavimu. Neigiamų finansinių pasekmių dėl atsakovės veiksmų ieškovė nepatyrė. Teismo posėdžio metu ieškovės Lietuvos vaikų vėžio asociacijos „Paguoda“ atstovė advokato padėjėja Agnė Aleksejevaitė ieškinį palaikė, su priešieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad į sistemą turėjo būti įkeltos sąskaitos, sutartys, tačiau Paguoda norėjo gauti iš atsakovės ir pasiūlymus. Jų negavo. Planą parengė 2019-09-15 (prieš išsiunčiant pranešimą atsakovei), ESFA patvirtino 2019-10-02. Rašytinės kainų analizės neatliko. Buvo pasikalbėta su partneriais, peržiūrėtos kainos ir tokiu būdu padarytos išvados.
15. Teismo posėdžio metu ieškovės Lietuvos vaikų vėžio asociacijos „Paguoda“ atstovė Daiva Žaromskienė ieškinį palaikė, su priešieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad ESFA turi būti pateikti duomenys kokia veika, kas ją vykdė ir kt. informacija. ESFA pretenzijų dėl dokumentų nepakankamumo nereiškė. NKMI neatliko įnašo į projektų vykdymą. Derybų dėl kitokio prisidėjimo nebuvo. Atsakovės vadovė įdarbino save ir mokėjo atlyginimą sau iš ES lėšų. Projektų sutartyse nėra susitarimo dėl galimybės NKMI įdarbinti vadovę bei projekto lėšas naudoti jos atlyginimui. Atsakovė sakė kitiems partneriams, kad Paguoda elgiasi netinkamai. Be to, apkaltino ieškovę ir ESFA-ai.
16. Teismo posėdžio metu atsakovės VšĮ „Naujos kartos moterų iniciatyvos“ atstovė vadovė Julija Mažuolienė su ieškiniu nesutiko, priešieškinį palaikė. Paaiškino, kad ji rengė projektus, todėl buvo susitarta, kad NKMI, skirtingai nei kiti partneriai, turi teisę į netiesiogines lėšas, skirtas administravimui. Pagal sutartis ji ieškovės reikalavimu turėjo pateikti sutartis, sąskaitas, darbo sutartis, apskaitos žiniaraščius, išrašus iš banko. Ji duomenis, kuriuos privalėjo, teikė. Pažymėjo, kad ne visi lektoriai aptarti laiškuose, dėl kai kurių tartasi žodžiu. Ne visos ir pirkimų apklausos rašytinės, kai kurios žodinės. Ieškovė prašė pateikti komercinius pasiūlymus (kaip tiekėjos). Pagal teisės aktų reikalavimus to daryti negalima, kadangi pirkimus vykdo atsakovė. Pirkimų dokumentų ji teikti neprivalo. Ieškovė neprašė teikti lektorių komercinių pasiūlymų. Ji reikalavo pateikti planuojamos pirkti įrangos dokumentus, tačiau kol pirkti neplanavo, tai ir neteikė. Prašė pateikti programą, tačiau ji nebuvo sudaryta (ir neprivalėjo būti sudaryta), todėl jos irgi neteikė. Vėliau reikalavo papildomų dokumentų, tačiau neįvardijo kokių, todėl jų neteikė. Jokios rašytinės pretenzijos iš ieškovės dėl netinkamo lėšų panaudojimo, neprisidėjimo prie projekto (neįnešto įnašo) negavo. Projekto finansavimo taisyklės numato, kad partneris, nupirkęs įrangą, ją pasilieka, todėl atsakovė grąžinti įrangos ieškovei neprivalo.
17. Paguodai buvo teikiami dokumentai, kurie keliami į DMS sistemą, t.y. susiję su tiesioginėmis išlaidomis. Netiesiogines išlaidas patvirtinančių dokumentų nebuvo prašoma, kadangi jų nereikia pateikti ES agentūrai, tiesiog reikia turėto juos tvarkingus, kad jie būtų apskaitoje. Elektroniniuose laiškuose, susirašinėjimuose nėra konkrečiai įvardinta, kokių dokumentų NKMI nepateikė. Teikė pagalbą dokumentus įkeliant į DMS sistemą, tačiau skatino šias funkcijas perimti ir pačią ieškovę. Su Paguoda buvo derintos visos veiklos. Pagal pirmą projektą „Stiprių vaikų pagalbos klubas“ 2019 m. rugpjūčio 19-23 d. dalyvavo stovykloje, samdė lektorius, įsigijo įrangą, rudenį turėjo pradėti užsiėmimus, tačiau dėl konflikto su ieškove tokios galimybės neturėjo. Pagal antrą projektą „Pozityvių pokyčių olimpiada“ turėjo įvykti dideli renginiai, buvo samdomas projekto vykdytojas koordinuoti veiklą su Lietuvos mokyklomis, kuriai buvo pasiruošta, bet ji nepradėta ieškovei uždraudus vykdyti užsiėmimus. Taigi iš viso pagal abu projektus įvyko trys renginiai: 2019-06-06 ir 2019-09-18 – 19 d. bei stovykla, kuri buvo įgyvendinama iš abiejų projektų. Visi kiti veiksmai ieškovės sustabdyti. Įvykusiam renginiui buvo nupirkti dailės reikmenys, kanceliarinės, kūrybiškumo prakės – dažai, teptukai, kt. įvairios prekės. Pirkimai atlikti ir visiems septyniems neįvykusiems renginiams. Atsakovės nuostolius sudaro negautos pajamos. Pelno gauti neplanavo. Iš netiesioginių lėšų pirko knygas lektoriams kaip pagalbinę medžiagą, kompensavo teisinės pagalbos išlaidas lapkričio, gruodžio mėnesiais. J. Mažuolienė dirbo ir kaip projekto vykdytoja, ir kaip administratorė. Todėl dalis lėšų buvo padengta iš tiesioginių išlaidų kaip projekto vykdytojos išlaidas. Kaip projekto vykdytoja rengė programas, organizavo renginius,. Dirbo ir kaip administratorė.
18. Liudytojas P. P. parodė, kad yra buvusio projekto „Pozityvių pokyčių olimpiada“ partnerio VšĮ Operae Artis vadovas. Šiame projekte nebedalyvauja, nes neturi tam laiko, taip pat dėl to, kad tik prieš dieną buvo informuotas apie renginį. Bendradarbiavimas su Paguoda buvo nepakankamas. Su Paguoda bendravo telefonu, prašė teikti informaciją anksčiau, ne prieš dieną. Savo lėšų kaip indėlio Paguodai nepervedė.
19. Liudytoja D. V. parodė, kad yra Paguodos projektų vadovė. J. Mažuolienė neatsakė, kaip vykdo pirkimus. Ginčo sutarčių dėl projektų vykdymo išsaugoti neįmanoma, nes nėra geranoriško bendradarbiavimo. Atsakovė visiškai nebendradarbiavo, nepradėjo vykdyti projekto, neatsakė į užklausas dėl pirkimų, kainų, lektorių. Su visais partneriais buvo pasirašomos atskiros sutartys, todėl ir įsipareigojimai skyrėsi. Pirkimų planas keičiamas bent kartą per ketvirtį. Kai J. Mažuolienė ėmė neatsakinėti į klausimus, buvo nuspręsta keisti pirkimų planą. NKMI buvo pervesti avansai, nes ji neturėjo lėšų nusipirkti įrangą, samdyti lektorius. Paguoda nežinojo, kad NKMI mokės vadovei darbo užmokestį. Tai paaiškėjo tik rudenį gavus NKMI darbo sutartį su J. Mažuoliene. Visose sutartyse rašoma, kad partneris prisidės žmogiškaisiais ištekliais, todėl darbo užmokestis negali būti mokamas. Įgyvendinant projektą „Pozityvių pokyčių olimpiada“ įvyko trys renginiai – birželio 6, 17, 19 dienomis, taip pat suorganizuota stovykla. Po paskutinių renginių (birželio 18-19 dienos) iš atsakovės gavo tik sutartis su lektoriais, sąskaitas – faktūras, tačiau negavo informacijos apie pirkimų vykdymą, apklausas.
Ieškinys atmestinas. Priešieškinis tenkintinas iš dalies.
20. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2019 m. gegužės 15 d. Lietuvos vaikų vėžio asociacija „Paguoda“ ir VšĮ „Naujos kartos moterų iniciatyvos“ sudarė projekto partnerystės sutartį Nr. 1 dėl bendros veiklos įgyvendinant projektą „Stiprių vaikų pagalbos klubas 24/7“, kuriuo siekiama užtikrinti kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugų, psichologinės ir socialinės pagalbos teikimą onkologinėmis ligomis sergantiems vaikams ir jų artimiesiems, gerinti jų gyvenimo kokybę. 2019 m. birželio 5 d. šalys sudarė partnerystės sutartį Nr. 2 dėl bendros veiklos įgyvendinant projektą „Pozityvių pokyčių olimpiada“, kuriuo siekiama skatinti vaikų ir paauglių aktyvų dalyvavimą sveikatingumo veiklose, formuoti sveikos gyvensenos įpročius nuo ankstyvo amžiaus.
21. Kiekvieno iš šių projektų įgyvendinimui ieškovė su partneriais sudarė atskiras jungtinės veiklos sutartis, t.y. projekto „Stiprių vaikų pagalbos klubas 24/7“ įgyvendinimui LVVA „Paguoda“ su partneriais VšĮ „Naujos kartos moterų iniciatyvos“, MB „Mano noras“ ir asociacija Vilnius Challenge 2019 m. sausio 30 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį; projekto „Pozityvių pokyčių olimpiada“ įgyvendinimui LVVA „Paguoda“ su partneriais VšĮ „Naujos kartos moterų iniciatyvos“, Širvintų r. Musninkų Alfonso Petrulio gimnazija, Capoeira Federacija, Širvintų r. Gelvonų gimnazija, UAB „Valerita“, L. A., Vilniaus Vaduvos darželiu – mokykla, Elektrėnų sav. Vievio Jurgio Minlančiaus pradine mokykla, asociacija Vilnius Challenge, VšĮ Operae Artis 2019 m. sausio 30 d. sudarė kitą jungtinės veiklos sutartį.
22. Ieškovės banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad kiekvienos partnerystės sutarties pagrindu ieškovė atsakovei 2019-09-03 pervedė po 10 000 Eur avansą, taip pat pagal partnerystės sutartį Nr.1 pervedė 9 527,58 Eur (netiesioginių išlaidų ir sąskaitų AV CVD Nr. 084869, IMS Nr. 270888 apmokėjimas), pagal partnerystės sutartį Nr. 2 pervedė 1 993,21 Eur ((netiesioginių išlaidų ir sąskaitos LZ–M-04 apmokėjimas). 2019-07-02 sąskaita – faktūra dėl 137,97 Eur, 2019-08-04 sąskaita faktūra ART-4 Nr. 000204 dėl 25,90 Eur, 2019-07-17 sąskaita – faktūra Nr. 12202277 dėl 50,89 Eur, 2019-08-23 sąskaita faktūra Nr. NKMI Nr. 7 dėl 1 600 Eur, 2019-09-20 sąskaita – faktūra Nr. AKV19_05 dėl 2 300 Eur ir 19,20 Eur už transporto išlaidas pagal pateiktą pažymą neapmokėta.
23. 2019-09-16 LVVA „Paguoda“ pranešė NKMI, kad pakeitė projekto „Pozityvių pokyčių olimpiada“ ir projekto „Stiprių vaikų pagalbos klubas 24/7“ pirkimų planus. Informavo atsakovę, kad pastaroji nuo 2019-09-16 negali vykdyti jokių pirkimų pagal aukščiau nurodytus projektus; pareiškėja LVA „Paguoda“ po šio pranešimo išsiuntimo nefinansuos atsakovės atliekamų pirkimų.
24. 2019-12-31 pranešimu ieškovė LVVA „Paguoda“ informavo atsakovę NKMI, kad nuo 2020-01-06 vienašališkai nutraukia 2019-05-15 Projekto partnerystės sutartį Nr. 1(stiprių vaikų pagalbos klubas), 2019-06-05 Projekto partnerystės sutartį Nr. 2 (Pozityvių pokyčių olimpiada), 2019-01-30 jungtinės veiklos sutartį (Stiprių vaikų pagalbos klubas 24/7), 2019-01-30 jungtinės veiklos sutartį (pozityvių pokyčių olimpiada) bei paprašė iki 2020-01-13 grąžinti 8 185,24 Eur likusio avanso pagal Projekto partnerystės sutartį Nr. 1, 7 680,80 Eur likusio avanso pagal Projekto partnerystės sutartį Nr. 2, pateikti dokumentus, pagrindžiančius netiesioginių išlaidų panaudojimą, grąžinti visą projekto partnerystės sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 pagrindu įsigytą įrangą pagal pateiktą priėmimo – perdavimo aktą.
25. 2020-01-30 ieškovė dar kartą pareikalavo atsakovės grąžinti nepanaudotą avansą, pateikti dokumentus, pagrindžiančius netiesioginių išlaidų panaudojimą, grąžinti visą projekto partnerystės sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 pagrindu įsigytą įrangą pagal pateiktą priėmimo – perdavimo aktą. Įranga ir avansas negrąžinti.
26. LR CK 6.189 str. 1 nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagal CK 6.217 str. 1 d. šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 str. 5 d.).
27. Nagrinėjamu atveju ieškovė abi partnerystės ir jungtinės veiklos sutartis nutraukė vienašališkai, remdamasi partnerystės sutarčių 21.1. p, 21.2. p. ir jungtinės veiklos sutarčių 21 p., 22 p., numatančiais LVVA „Paguoda“ teisę vienašališkai nutraukti sutartis su partneriu iš anksto apie tai neįspėjus ir nemokant kompensacijos, jeigu: 1) partneris nesilaiko bet kurio iš sutartyje numatytų įsipareigojimų; 2) esant kitoms aplinkybėms, dėl kurių partnerio dalyvavimas projekte neįmanomas (dėl bankroto, likvidavimo ir kt.) arba daro esminę žalą projekto įgyvendinimui.
28. Ieškovė 2019-12-31 pranešime nurodė, kad Paguoda kreipėsi į NKMI 2019-09-13 21.13 val., 2019-09-13 20:53 val., 2019-09-13 20:15 val., 2019-09-13 19:08 val., 2019-09-13 18:40 val., 2019-09-16 09:40 val. elektroniniais laiškais bei telefonu, prašydama pateikti informaciją apie planuojamus įrangos pirkimus, vykdytinas veiklas, pagrįsti lektorių pasirinkimą, siekiant suderinti pirkinių sąmatas su patvirtintu projekto biudžetu, tačiau prašoma informacija pateikta neišsami, atsakant tik į dalį klausimų, NKMI prašomų dokumentų nepateikė (Projekto partnerystės sutarties Nr. 1 11.5. p., Projekto partnerystės sutarties Nr. 2 11.4. p.). Taip pat NKMI neįvykdė įsipareigojimo prisidėti prie Projekto įgyvendinimo 1 000 Eur ir skirti 1.2. veikloje numatytą darbo užmokestį 2 348 Eur LVVA „Paguoda“ įdarbintam projekto vykdytojui, 11.3. p.; netinkamai naudojo lėšas, skirtas projektų veiksmų įgyvendinimui, projekto partnerystės sutarčių 11.1. p., padarė kitus projekto partnerystės sutarčių pažeidimus. Dėl šių priežasčių ieškovė NKMI dalyvavimą projekte vertino kaip neįmanomą ir darantį esminę žalą projekto įgyvendinimui.
29. CK 6.200 str. 2 d. numato, kad vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.
30. Nagrinėjamu atveju nebendradarbiavimu atsakovę kaltino ieškovė, pirmiausiai tai grįsdama ribotu informacijos teikimu.
31. Iš pateikto šalių susirašinėjimo, tapusio pagrindu ieškovei nutraukti sutartis, matyti, kad 2019-09-13 18.40 val. ieškovės atstovė Dalia Valatkevičienė kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti detalę programą apie vykdomas veiklas, jų trukmę, finansinę išraišką didžiuosiuose renginiuose, taip pat edukacijų programas mokyklose mažuosiuose renginiuose ir ligoninėje. 2019-09-13 19.08 val. buvo ne naujas kreipimasis, kaip nurodo ieškovė pranešime dėl sutarčių nutraukimo, o atsakovės atsakymas į aukščiau nurodytą laišką. Julija Mažuolienė nurodė, kad mažųjų renginių programa parengta, tik dar nėra tikslių datų. Ligoninėje programa ir konkretūs renginiai aprašyti projekte, jų skaičius, turinys. Pasibaigus remontui ir suskirsčius datos, Paguodai bus atsiųsta detali programa. 2019-09-13 20.15 val. Paguodos atstovė dar kartą pareikalavo atsiųsti detalią programą, motyvuodama tuo, kad turi aptrati ją su ligoninės vadovybe. Atsakydama į tai 2019-09-13 20.53 val. atsakovės atstovė nurodė, kad detalios didžiųjų renginių programos nesudarinėja, tik vykdo veiklą, kuri projekte patvirtinta kaip meninė - kūrybinė. Programą sudaro pati ieškovė. Pažymėjo, kad vienodą programą daro visuose renginiuose ir pasitikslino ieškovės, ar ji turi omenyje kokią nors kitą programą. 2020-09-13 21.13 val. elektroniniame laiške atsakovės atstovė papildomai nurodė, kad dėl mažųjų atsiųs kitą savaitę ką yra sutarę su mokyklomis. Patikino, kad jaudintis nereikėtų, yra suinteresuota padaryti kokybiškai ir naudingai vaikams. 2019-09-16 9.14 elektroniniame laiške Julija Mažuolienė nurodė, kad patikslina veiklos aprašymą ir, kaip žadėjo, siunčia mažųjų renginių aprašymą, kuris buvo derinamas pradiniame projekto rengimo etape, vėliau tikslinamas su dvejomis mokyklomis, su kuriomis bus dirbama rudenį. Taip pat J. Mažuolienė pateikė detalesnę informaciją dėl rugsėjo renginių, nurodžiusi, kokia veikla bus vykdoma, trukmę, lektorių, už veiklą atsakingą asmenį. Informavo, kad laukia dalyvių sąrašo pagal klases, vaikų skaičiaus bei 18,19 dienos programos.
32. Aukščiau nurodyti duomenys rodo, kad priešingai nei nurodė ieškovė pranešime dėl sutarties nutraukimo, Paguoda iš pranešime minimų elektroninių laiškų į atsakovę kreipėsi tik du kartus: 2019-09-13 18.40 val. ir 2019-09-13 20.15 val. elektroniniais laiškais. Į juos visus atsakovė atsakė operatyviai (į kiekvieną nepraėjus nei valandai), be to atsakymą į paskutinį paklausimą pildė net kelis kartus, pateikdama vis daugiau informacijos. Sprendžiant iš laiškų turinio, atsakovės atstovės J. Mažuolienės paaiškinimų ir kitos bylos medžiagos, ji ieškovei pateikė tiek duomenų ir informacijos, kiek turėjo, kitą informaciją nurodė pateiksianti vėliau, kai ją gaus. Tokio atsakovės elgesio nėra pagrindo vertinti kaip abejingumo vykdomai veiklai ar sutarties šaliai, juo labiau, kad vėlesnis šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė teikė ir daugiau informacijos, t.y. apie lektorius, užsiėmimų rūšis, trukmę ir kt. Be to, detalią informaciją pateikia ir byloje esantis projekto „Pozityvių pokyčių olimpiada“ planas.
33. Remiantis partnerystės sutarties Nr. 1 dėl bendros veiklos įgyvendinant projektą „Stiprių vaikų pagalbos klubas 24/7“ 11.4. p. ir partnerystės sutarties Nr. 2 dėl bendros veiklos įgyvendinant projektą „Pozityvių pokyčių olimpiada“ 11.4., atsakovė įsipareigojo teikti visą informaciją ir dokumentus, susijusius su projektu. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė kėlė į DMS sistemą, prie kurios galėjo prisijungti ir Paguoda, visą ataskaitoms reikalingą informaciją. Taip pat ji teikė ir papildomą aukščiau nurodytą informaciją ieškovei apie renginius, lektorius ir kt.
34. Iš šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, kad atsakovė į ieškovės paklausimą dėl lektorių 2019-10-24 17.27 val. elektroniniame laiške nurodė, kad vykdė tik organizacines veiklas, susijusias su lektoriaus dalyvavimu: anketų surinkimą, laiko, turinio suderinimą, užsiėmimų fotografavimą, priemonių paruošimą užsiėmimų metu. Atsakovė pateikė duomenis apie lektorių pasirinkimą (nurodė lektorių I. V., jo patirtį, įkainius, aprašė numatytus mokymus, jų trukmę). Posėdžio metu J. Mažuolienė paaiškino jokių komercinių pasiūlymų iš lektorių neturėjusi (negavusi), su jais buvo bendrauta žodžius, todėl rašytinių pasiūlymų pateikti ieškovei tiesiog negalėjo.
35. Iš šalių 2019-10-24/25 vykusio elektroninio susirašinėjimo matyti, kad ieškovės atstovė 2019-10-25 11.20 val. prašė NKMI parašyti, kokie dokumentai patvirtina, kad užsiėmimus vykdė UAB „Akivaras“, kaip buvo nurodyta atsakovės 2019-10-24 17.27 elektroniniame laiške. Į tai atsakovė parašė paaiškinimą 2019-10-25 12.18 val. ir ieškovė tos pačios dienos laišku atsakė, kad patikslintos informacijos pakanka.
36. Taigi aukščiau nurodyti duomenys rodo, kad šalys bendravo įvairiais projektų veiklos vykdymo klausimais, ieškovė užduodavo klausimus, prašė pateikti duomenis apie vykdomas veiklas, o atsakovė informaciją teikė. Aplinkybė, kad ieškovė gavo ne tiek informacijos, kiek tikėjosi ir ne viską tuoj pat po laiško pateikimo, neįrodo atsakovės piktnaudžiavimo, nes aukščiau nurodyti duomenys rodo, kad programas atsakovė pateikė po kelių dienų, nes reikėjo patikslinti, papildyti informaciją; lektorių komercinių pasiūlymų negalėjo pateikti, nes jų rašytinių tiesiog neturėjo ir t.t.
37. Projekto partnerystės sutarties Nr. 1 11.3. punktu NKMI įsipareigojo prie projekto veiklų prisidėti 1 000 Eur ir skirti 1.2.1. veikloje numatytą darbo užmokestį 2 348 Eur LVVA Paguoda įdarbintam projekto vykdytojui.
38. Pažymėtina, kad sutartyje nebuvo nurodytas aukščiau minėto įsipareigojimo terminas ir ginčo dėl to tarp šalių nėra. Atsižvelgiant į tai, prieš teigdama, kad toks įsipareigojimas neįvykdytas, ieškovė pirmiausiai turėjo įspėti atsakovę dėl šio įsipareigojimo įvykdymo, nurodydama konkretų terminą, tačiau to nepadarė. Nepaisant to, atsakovė nurodė skyrusi 1 000 Eur įrangos draudimo išlaidoms. Nors į bylą nėra pateiktas 1 000 Eur pervedimas, tačiau atsakovė pateikė įrodymą, kad įstaiga tokiomis lėšomis disponavo, o įsigijusi įrangą, ją apdraudė. Nors sutiktina su ieškove, kad prisidėjimo prie projekto būdą atsakovė turėjo suderinti, visgi sutartyje aiškiai neaptarus konkretaus prisidėjimo prie projekto būdo, o vien nurodžius lėšų sumą, nėra pagrindo aukščiau nurodytą prisidėjimą laikyti pažeidžiančiu sutartį.
39. Atsakovė turėjo skirti 1.2.1. veikloje numatytą darbo užmokestį 2 348 Eur LVVA Paguoda įdarbintam projekto vykdytojui, visgi nėra duomenų, kad toks projekto vykdytojas NKMI būtų įdarbintas. Atsižvelgiant į tai, NKMI neskyrė jam ir darbo užmokesčio, o kaip nurodė, sutarė, kad šis vykdytojas dirbs Paguodoje, tokiu būdu atsakovei nepretenduojant į šio darbo užmokesčio „eilutę“. Kita vertus, kaip jau nurodyta aukščiau, šalys nebuvo numatę jokio termino šio įsipareigojimo įvykdymui ir ieškovė, prieš nutraukdama sutartį, to nepareikalavo, termino nenustatė, todėl tai nevertintina kaip atsakovės sutarties pažeidimas.
40. Ieškovė pranešime dėl sutarčių nutraukimo nurodė, kad atsakovė netinkamai naudojo lėšas, skirtas projektų veiksmų įgyvendinimui, tačiau to pranešime nedetalizavo. Jokių konkrečių duomenų dėl netinkamo lėšų panaudojimo nebuvo pateikta ir bylos nagrinėjimo metu. Nors atsakovė patvirtino, kad J. Mažuolienė buvo įdarbinta ir projekto vykdytoja, ir atliko administravimo darbą, o su ja buvo sudaryta darbo sutartis, tačiau šalys neginčijo, kad NKMI buvo skirtos tiek tiesioginės lėšos (veiklų vykdymui), tiek netiesioginės (administravimui), kurių dalies skyrimas darbo užmokesčiui nėra draudžiamas. Pati ieškovės vadovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad ir ji pati šiuo metu dirba Paguodoje, todėl Julijos Mažuolienės įdarbinimas, lėšas jos darbo užmokesčiui skiriant iš administravimo (netiesioginių) lėšų, nelaikytinas sutarčių pažeidimu, juo labiau, kad nėra ginčo, kad atsakovės vadovė atliko didelį įdirbį veiklos su projektais pradžioje ir netgi apmokė pačią ieškovės projektų vykdytoją. Kitų lėšų, skirtų administracinei veiklai, pagrįstumas, jas kompensuojant iš netiesioginių lėšų, taip pat nebuvo paneigtas, neįrodžius, kad jos nesusijusios su projektu ar kad negalėjo būti kompensuotos iš netiesioginių lėšų.
41. Ieškovė pranešime dėl sutarčių nutraukimo nurodė, kad atsakovė padarė ir kitus projekto partnerystės sutarčių pažeidimus, jų pranešime aiškiai neįvardijusi, tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškinusi, kad NKMI apie Paguodą formavo neigiamą nuomonę.
42. Į bylą pateikti MB „Mano noras“ asociacijos Vilnius Challenge, UAB „Valerita“ pranešimai rodo, kad partneriai kreipėsi į Paguodą dėl NKMI siekio destabilizuoti padėtį projekte, netinkamos informacijos dėl projekto skleidimo susitikimų ir pokalbių telefonu metu, siekio perimti projekto valdymą. Nors pranešimai pasirašyti jų vadovų, dėl ko teismas neturi pagrindo abejoti jų tikrumu, visgi šiuose pranešimuose pateiktos informacijos tikrumo ieškovė, atsakovei ją ginčijant, neįrodinėjo jokiais kitais būdais. Nors UAB „Valerita“ vadovė buvo kelis kartus šaukiama į teismo posėdį, į jį taip ir neatvyko, o šaukti trečią kartą šalys nepageidavo. Byloje apklaustas projekto partnerio VšĮ „Operae Artis“ vadovas P. P. parodė, kad bendradarbiavimas su Paguoda buvo nepakankamas. Su ja bendravo telefonu, prašė teikti informaciją anksčiau, ne prieš dieną. Savo lėšų kaip indėlio Paguodai nepervedė, tačiau dėl to pretenzijų nebuvo ir iš projekto pasišalino dėl kitų priežasčių.
43. Taigi partneriai skirtingai vertino bendradarbiavimą projekto įgyvendinime, dėl ko, ieškovei nepateikus papildomų duomenų apie atsakovės daromą žalą projektui, šios aplinkybės negalima laikyti įrodyta ir sudarančia pagrindą sutarčių nutraukimą laikyti teisėtu, juo labiau, kad bylos duomenys patvirtina, kad faktiškai su partnere nepakankamai bendradarbiavo pati ieškovė.
44. Iš LVVA „Paguoda“ 2019-09-16 pranešimo matyti, kad ieškovė informavo apie du pakeistus pirkimų planus, tačiau į bylą buvo pateiktas tik vienas pakeistas planas. Posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad faktiškai pakeistas tik pirkimų planas pagal projektą „Pozityvių pokyčių olimpiada“. Šie duomenys rodo, kad ieškovė klaidino atsakovę. Maža to, pakeistas pirkimų planas buvo pateiktas tik pareikalavus teismui, tačiau jis nebuvo nei derinamas, nei teikiamas atsakovei, nors tai išplaukia iš šalių bendradarbiavimo pareigos. Be to, į bylą nebuvo pateikta kainų analizė, kuri pagrįstų tokio plano keitimo būtinumą. Todėl ieškovės argumentai dėl poreikio keisti planą, juo labiau, to nederinant su atsakove, liko neįrodyti.
45. Sutarčių nutraukimą laikant neteisėtu, nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimus dėl skolos priteisimo ir įrangos grąžinimo, tačiau spręstini atsakovės reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo.
46. Atsakovė nuostolius grindžia negautomis pajamomis. Teismas neturi pagrindo sutikti, kad atsakovė patyrė nuostolių.
47. Dalyvavimas projekto įgyvendinime skiriasi nuo ūkinės komercinės veiklos, kurios metu gaunamos pajamos ir planuojamas pelnas. Būdama projekto partnere atsakovė neturėjo pagrindo tikėtis pelno, o lėšos jai buvo pervedamos tik konkrečių veiklų įgyvendinimui, kurias ji galėjo įsisavinti tik atlikdama su veiklų vykdymu susijusius veiksmus. Ieškovei pervedus avansus veikloms vykdyti, nėra pagrindo vertinti, kad ji atliko neteisėtus veiksmus dėl atsakovės planuotų pajamų, viršijančių avansą. Taigi nėra ir ieškovės kaltės bei priežastinio ryšio tarp ieškovės veiksmų ir atsakovės planuotų gauti, bet negautų pajamų. Nenustačius civilinės atsakomybės sąlygų, nėra pagrindo ir reikalavimui ir dėl nuostolių atlyginimo tenkinti.
48. Atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas dėl nuostolių atmetamas, kaip išvestinis atmetamas ir reikalavimas dėl procesinių palūkanų.
49. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).
50. Ieškovė patyrė 597,75 Eur žyminio mokesčio išlaidų už ieškinį ir 38 Eur už atskirąjį skundą, o atsakovė – 189 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį išlaidų. Atmetus ieškinį ir netenkinus atskirojo skundo, ieškovei žyminio mokesčio išlaidos neatlyginamos. Atsakovės priešieškinį tenkinus iš dalies, t.y. dėl reikalavimo pripažinti sutarčių nutraukimą neteisėtu, jai iš ieškovės priteisiamos 150 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už šį reikalavimą, išlaidos.
51. Ieškovė dėl bylos nagrinėjimo patyrė 1 270,50 Eur atstovavimo išlaidų. Atmetus ieškinį, jai šios išlaidos neatlyginamos.
52. Atsakovė dėl bylos nagrinėjimo patyrė 2 010 Eur atstovavimo išlaidų (už priešieškinio (sąskaitoje įvardinta ieškiniu) parengimą ir jo tikslinimą, atsiliepimo į ieškinį, atskirąjį skundą, dubliko parengimą, už dalyvavimą 2020-06-19 ir 2020-07-31 teismo posėdžiuose, už prašymą šaukti liudytojus). Šios išlaidos susijusios bylos nagrinėjimu, pagrįstos į bylą pateiktais dokumentais, jos neviršija LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytų dydžių, todėl priteisiamos atsižvelgiant į patenkintą priešieškinio dalį – 1 005 Eur. Teismas, vadovaudamasis CPK 98 str. 1 d., neįskaito į bendrą atstovavimo išlaidų sumą ir nepriteisia atstovavimo 2020-09-10 teismo posėdyje išlaidų, nes jas patvirtinantys dokumentai pateikti pasibaigus bylos nagrinėjimui ir teismui išėjus priimti sprendimo. Advokatas nepateikė jokio prašymo dėl šių išlaidų dydį patvirtinančių dokumentų prijungimo prie bylos (pateikė tik pačius dokumentus), nenurodė, kokios priežastys sąlygojo pavėluotą dokumentų teikimą, t.y. teikimą pasibaigus nagrinėjimui iš esmės.
53. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 12,69 Eur. Jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020 m. sausio 23 d.) nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą, todėl turi būti priteisiamos iš šalių. Įvertinus tenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, taip pat aukščiau nurodytame įsakymą nustatytą minimalų išieškotinos sumos dydį, valstybei iš ieškovės priteisiama 7,69 Eur atstovavimo išlaidų, o iš atsakovės – 5 Eur.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priešieškinį tenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad Lietuvos vaikų vėžio asociacija „Paguoda“ 2019-05-15 Projekto sutartį Nr. 1 dėl bendros veiklos įgyvendinant projektą „Stiprių vaikų pagalbos klubas 24/7“, 2019-06-05 Projekto partnerystės sutartį Nr. 2 dėl bendros veiklos įgyvendinant projektą „Pozityvių pokyčių olimpiada“ bei 2019 m. sausio 30 d. jungtinės veiklos sutartis šių projektų įgyvendinimui, sudarytas su VšĮ „Naujos kartos moterų iniciatyvos“, nutraukė neteisėtai.
Kitą priešieškinio dalį atmesti.
Priteisti atsakovei VšĮ „Naujos kartos moterų iniciatyvos“, j.a.k. 300561463, iš ieškovės Lietuvos vaikų vėžio asociacijos „Paguoda“, j.a.k. 191594065, 1 155 Eur (tūkstantį šimtą penkiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės Lietuvos vaikų vėžio asociacijos „Paguoda“, j.a.k. 191594065, 7,69 Eur, o iš atsakovės VšĮ „Naujos kartos moterų iniciatyvos“, j.a.k. 300561463, 5 Eur pašto išlaidų valstybei. Šios sumos turi būti įmokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbanke; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus pašto išlaidas, teismui turi būti pateikti tai patvirtinantys dokumentai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė