Pranešėjas A. Žerlauskas                                          Civilinė byla Nr. 2S-183-265/2014

Teisėja L. Šimanskienė                            (Proceso Nr. 2-06-3-03974-2013-0)

                            Procesinio sprendimo kategorijos

                            122.4; (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos L. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. A. ir L. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vida Daugirdienė, „Swedbank“, AB, V. A.,

n u s t a t ė :

pareiškėjai pateikė antstolei Vidai Daugirdienei skundą dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2013-02-15 patvarkymą dėl varžytynių proceso tęsimo ir dėl 2013-03-18 varžytynių paskelbimo. Nurodė, kad antstolė įvertino pareiškėjams priklausantį turtą ne rinkos kainomis, nepasiūlė raštu pateikti dokumentų apie tikrąją šio turto vertę. Antstolė nesiėmė jokių veiksmų, kad surastų turtui pirkėją, pasiūlytų patiems geruoju sumokėti pinigus.

Antstolė Vida Daugirdienė, išnagrinėjusi pareiškėjų skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas ir jo netenkino, o skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0004/09/01394 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-06 nutartimi atmetė pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjai asmeniškai gavo
2009-06-02 antstolės patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, taigi jau tada pareiškėjai buvo informuoti apie prasidėjusį priverstinio vykdymo procesą. Apie visus kitus antstolės atliktus veiksmus vykdomojoje byloje pareiškėjai taip pat informuoti, tačiau patys nesiėmė jokių veiksmų, kad vykdymo procesas būtų operatyvus ir ekonomiškas, vykdymo eiga ilgą laiką nesidomėjo. Taip pat teismas konstatavo, jog antstolė neturi nei pareigos, nei teisės ieškoti skolininkams priklausančio turto pirkėjo, priešingai, antstolė skolininkams priklausantį turtą parduoda priverstinai iš varžytynių, o skolininkai turi teisę iki varžytynių pradžios pavesti kitiems asmenims arba patiems surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją (CPK 704 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo panaikinti antstolės 2013-02-15 patvarkymų dėl varžytynių proceso tęsimo ir dėl 2013-03-18 varžytynių paskelbimo.

Atskiruoju skundu pareiškėja L. A. su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė ją panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad antstolė pažeidžia jos kaip savininkės teises, kadangi turtą parduoda pigiau nei rinkos vertė. Nurodo, jog antstolė palieka ją visiškai be turto bei nesudaro galimybių surasti pačiai turto pirkėjo. Taip pat nurodo, jog dokumentai vykdymo procese nebuvo įteikti jos sūnui ir jam nėra žinoma apie vykdomą išieškojimą.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės atskirojo skundo argumentas, jog turtas parduodamas už mažesnę nei rinkos kainą, nepagrįsti. Kaip matyti iš vykdomosios bylos, antstolė 2012-07-11 patvarkymu paskyrė areštuoto turto vertinimą. Išnagrinėjusi UAB „Ober haus“ turto vertės nustatymo ekspertizės ataskaitą ji nustatė, kad areštuoto turto, esančio X, vertė yra 545 000 Lt. Antstolė 2012-10-19 priėmė patvarkymą atnaujinti varžytynių procesą, kuriuo paskelbė įkeisto turto, t. y. buto, esančio adresu X, pirmąsias varžytynes, pradinę turto kainą nustatant 436 000 Lt. Ši kaina, kaip ir numatyta CPK 718 straipsnyje, pagrįstai sumažinta 20 proc. Antrosiose varžytynėse turto kaina turėjo būti sumažinta iki 40 proc. nuo nustatytos pradinės turto kainos (CPK 722 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš patvarkymo, kurį ginčija pareiškėja, būtent tokia dalimi ir buvo sumažinta kaina skelbiant antrąsias varžytynes. Dėl to nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjos turtas pardavinėjamas mažesne kaina nei nustato įstatymai. Be to, nėra teisinio pagrindo naikinti 2013-02-15 patvarkymo ir kitais pagrindais. Pažymėtina, jog antrosios varžytinės yra skelbiamos, kai iš pirmųjų varžytynių turtas neparduotas ir išieškotojas atsisako jį priimti (CPK 721 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iš bylos duomenų, iš pirmųjų varžytynių turtas nebuvo parduotas, o išieškotojas atsisakė perimti turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Esant šioms aplinkybėms antstolė pagrįstai priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo paskelbė antrąsias varžytines. Taip pat nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad antstolės varžytinių datos nustatymas nėra skundžiamas, kadangi tai tik formalus veiksmas, nesukuriantis jokių teisinių pasekmių.

Kiti pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesusiję su skundžiamu patvarkymu, dėl to teismas jų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.

Nurodytų aplinkybių visetas leidžia apeliacinės instancijos teismui konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir proceso teisės normas, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos atskirojo skundo ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                              Alvydas Žerlauskas