Teismas
kaltinamasis E. P. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą:
ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, E. P., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo A. K. vardu išduotą Galimybių pasą, jį laikė ir 2021 m. lapkričio 3 d., apie 11.28 val., adresu Klaipėdos g. 37, Gargžduose, Klaipėdos r., prekybos centre „Maxima“, tyčia, siekdamas patekti į patalpas, jį panaudojo pateikdamas karantino režimo priemonių laikymosi kontrolę atliekančiam pareigūnui.
Kaltinamasis E. P. pagal pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinime jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir ROIK pranešimo nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 3 d., apie 11.28 val., vykdant priemonę „Dėl tikslinės karantino režimo laikymosi kontrolės priemonės organizavimo“, prekybos centre „Maxima“, adresu Klaipėdos g. 37, Gargžduose, Klaipėdos rajone, pro apsaugos darbuotoją A. M. praėjo E. P., kuris pateikė turėtą A. K. galimybių pasą, kuris buvo suformuotas jo mobiliajame telefone „iPhone 10”. Paklausus, kodėl jis pasinaudojo svetimu galimybių pasu, E. P. paaiškino, kad jis yra nepasiskiepijęs ir neturi galimybių paso (b. l. 1-4, 5-8).
Iš apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos g. 37, Gargžduose, Klaipėdos r., kurios apžiūros metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „'Iphone 10“', IMEI: (duomenys neskelbtini), supakuotas į paketą Nr. 478664 (b. l. 13-15, 16-21).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimi „Body“ kameros vaizdo įrašai. Atsidarius vaizdo įrašą matyti, kaip policijos pareigūnai prekybos centre tikrina įeinančių pirkėjų galimybių pasus ir jų asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Matyti, kaip vyriškis apsirengęs juodos spalvos statybinėmis kelnėmis, juodos spalvos džemperiu ir sportiniais juodos spalvos bateliais paėmęs krepšelį įeina į prekybos salę, jį sustabdo pareigūnas sakydamas, jog tikrina ar pirkėjai naudojasi savo galimybių pasu, paprašo minėto vyriškio parodyti pasą, jis rankose laiko mobiliojo ryšio telefoną, pareigūnams porą kartų pasako, kad nueis iki automobilio pasiimti „popierių“, pareigūnas jį sustabdo klausdamas tai kaip jis praėjo, vyriškis atsako, kad apsauginis nuskanavo kodą, vyriškis vėl pasako, kad tik jį įjungus jam iškart dingsta ir jam reikia nueiti pasiimti „popierių“, pareigūnai nurodo, kad tuomet eis visi kartu ir jie išeina iš parduotuvės. Išėjus į lauką vyriškis skuba link automobilio, pareigūnai perspėja jį neskubėti, ginčijasi dėl asmens telefono, pareigūnai paprašo asmens pateikti savo asmens dokumentą, pareigūnė paklausia, ar asmuo turi galimybių pasą, jis atsako, kad neturi. Pareigūnas paklausia tai kaip pateko į parduotuvę neturėdamas galimybių paso, asmuo nurodo, kad QR kodą gavo iš interneto, kam galimybių pasas priklauso nežino. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas dar kartą asmens paklausia iš kur gavo galimybių pasą, asmuo nurodo, kad internete buvo išplatintas, o jis parsisiuntė, vardo pavardės, kam priklauso nurodyta nebuvo, tik barkodas. Pareigūnams asmuo parodo QR kodą iš savo mobiliojo ryšio telefono. Vyriškis prisistato E. vardu, gyvena Klaipėdoje, pareigūnai su asmeniu nueina į tarnybinį automobilį, pareigūnas paklausia E. ar jam žinoma, jog negalima naudotis svetimu galimybių pasu, asmuo nurodo, kad nespėja pasiskiepyti, pats nesirgo, tikrinosi antikūnius, tačiau jų neturėjo, jam baisios skiepų pasekmės, todėl nesiskiepijo, bet planuoja pasiskiepyti (b. l. 22-24).
Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės nustatyta, kad apžiūrimas E. P. mobilaus ryšio telefonas „Iphone 10“, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, adresu Klaipėdos g. 37, Gargždų mieste, Klaipėdos r. Mobilaus ryšio telefonas įpakuotas į policijos specialųjį paketą NR. 478664, kurį atidarius matyti mobilaus ryšio telefonas „Iphone 10“, IMEI (duomenys neskelbtini). Ekranas nepažeistas, įskelta fotografavimo kamera. Paprašius atrakinti telefono ekraną, E. P. nurodė telefono atrakinimo kodą. Atrakinus telefoną, įėjus į telefono galeriją, randamas šių metų rugsėjo 13 dieną išsaugotas QR kodas, kurį nuskanavus kitu įrenginiu per www.tikrink.esveikata.lt matyti, jog Galimybių pasas priklauso A. K., išdavimo data 2021 m. rugsėjo 10 d., 10:08 iki 2021 m. lapkričio 10 d., 09:08. Peržiūrėjus galeriją, „Messenger“ programėlę, daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nerasta (b. l. 37-39, 41-46).
Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo E. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą:
Kaltinamasis E. P. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, jog kaltinamasis E. P. ankščiau neteistas, baustas 1 kartą už administracinį nusižengimą, bauda sumokėta, šiuo metu galimybių pasą įgijo (b. l. 69-77, 100). Akivaizdu, jog E. P. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytą žalą valstybei ir visuomenei neabejotinai suvokė ir tinkamai įvertino. Visa šių aplinkybių visuma leidžia teigti, jog E. P. naujų veikų, pažeidžiančių įstatymų reikalavimus, nedarys. Konstatuotina, jog E. P. vertas teismo pasitikėjimo, todėl, esant Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų sąlygų visumai, E. P. atžvilgiu taikytinas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutas. E. P. laiduotoja skirtina mama D. P., kuri, vadovaujantis byloje surinkta medžiaga, neabejotinai yra verta pasitikėjimo ir tinkamas laiduoti už E. P. asmuo (b. l. 97-99, 101-104).
Taip pat kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, kuri turi padėti įgyvendinti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirtį. BK 67 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas gali būti skiriamas atleistam asmeniui nuo baudžiamosios atsakomybės.
Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas, darant nusikalstamą veiką panaudoto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. P. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, naudojant mobilaus ryšio telefoną „Iphone 10“, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – mobilaus ryšio telefono „Iphone 10“, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
E. P. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1, 4 dalimis nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą, netaikant užstato, E. P. perduodant D. P. atsakomybei.
E. P. laiduotoja paskirti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Laidavimo terminą nustatyti vienerius metus.
Išaiškinti, jog jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti, dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu asmuo padarė tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 4 dalimi, 72 straipsniu, E. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – mobilaus ryšio telefono „Iphone 10“, IMEI (duomenys neskelbtini), saugomą Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK sandėlyje (kvito Nr. 042827), konfiskavimą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Vandalinas Vainius