Civilinė byla Nr. 2-571-104/2013

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02834-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4; 116.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. vasario 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Itella Information“ ieškinį atsakovams UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Litesko“ dėl UAB „Vilniaus energija“ viešujų pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo (tretieji asmenys - UAB „BMK leidykla“ ir UAB „Biznio mašinų kompanija“),

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „Itella Information“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti UAB „Vilniaus energija" viešųjų pirkimų komisijos 2012-10-23 sprendimus dėl UAB „Vilniaus energija" ir UAB „Litesko“ organizuoto Sąskaitų ir kitų dokumentų spausdinimo, lankstymo, dėliojimo į vokus ir pristatymo adresatams paslaugų viešojo pirkimo skelbiamų derybų būdu nustatytos pasiūlymų eilės ir šio pirkimo laimėtojo.

Nurodo, kad nesutinka su UAB „Vilniaus energija“ skelbiamų derybų būdu organizuotose pirkimuose: I dalis. UAB „Vilniaus energija“ sąskaitų ir kitų dokumentų spausdinimo, lankstymo, dėliojimo į vokus ir pristatymo adresatams paslaugos; II dalis. UAB „Litesko“ sąskaitų ir kitų dokumentų spausdinimo, lankstymo, dėliojimo į vokus ir pristatymo adresatams paslaugos (pirkimo Nr. 121966) 2012-10-23 sprendimais nustatyti pasiūlymų eilę Pirkimo I ir II dalims ir laimėtoją UAB „BMK Leidykla“, nes perkančioji organizacija nepakankamai tikrino ir vertino UAB „BMK Leidykla" pasiūlytos neįprastai mažos kainos ir galimo neatitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, nes matyti, kad UAB „BMK Leidykla” pasiūlyta juodai balto logotipo spausdinimo ant voko kaina (0,00363 Lt) yra daugiau nei 3 kartus mažesnė už UAB „Itella Information“ pasiūlytą kainą (0,0121 Lt) ir daugiau nei 5 kartus mažesnė už AB „Lietuvos paštas“ pasiūlytą šios paslaugos kainą. Ieškovui 2012-10-10 pateikus pretenziją dėl Perkančiosios organizacijos padaryto aukščiau nurodyto pažeidimo, perkančioji organizacija 2012-10-17 sprendimu iš dalies tenkino UAB „Itella Information“ 2012-10-10 pretenziją, panaikindama 2012-09-25 sprendimus dėl pasiūlymo eilės ir laimėtojo Pirkimo I ir II dalims bei atnaujindama Pirkime pateiktų pasiūlymų vertinimą. Perkančioji organizacija 2012-10-23 informavo, kad pakartotinai įvertinus tiekėjų UAB „BMK Leidykla“, UAB „Itella Information“ ir AB „Lietuvos paštas“ pasiūlymus, priėmė sprendimą Pirkimo I ir II dalių laimėtoju paskelbti tiekėją UAB „BMK Leidykla“, t.y. priėmė tokį patį sprendimą, koks buvo priimtas 2012-09-25, taip pat  atsisakė tenkinti ieškovo prašymą dėl UAB „BMK Leidykla“ pateiktos informacijos bei 2012-11-14 informavo apie ieškovo 2012-11-07 pretenzijos atmetimą.

Ieškovas mano, kad perkančiajai organizacijai išsamiai neištyrus ir neįvertinus UAB „BMK Leidykla“ pasiūlytos kainos realumo, 2012-10-23 buvo priimti neteisėti ir nepagrįsti sprendimai. Anot atsakovo, pagal pirkimo sąlygų 14.3 punkte pateiktą formulę, skaičiuojant palyginamąjį balą, mažiausia pirkime pasiūlyta konkrečios paslaugos kaina yra dalinama iš vertinamo tiekėjo pasiūlymo kainos ir padauginama iš atitinkamo pirkimo sąlygose nurodyto koeficiento. Tuo atveju, jeigu palygintasis balas būtų skaičiuojamas, nesiremiant UAB „BMK Leidykla“ pasiūlyta neįprastai maža juodai balto logotipo spausdinimo ant voko kaina, o remiantis UAB „Itella Information“ ir AB „Lietuvos paštas“ šios paslaugos kainos vidurkiu, tiek pirkimo I dalyje, tiek pirkimo II dalyje didžiausią balą būtą surinkusi ir laimėtoju skelbiama UAB „Itella Information“. Ieškovas 2012-10-10 pretenzijoje pateikė jam žinomas aplinkybes, patvirtinančias UAB „BMK Leidykla“ neįprastai mažą kainą, nepadengiančią šios įmonės kaštų, bei nesugebėjimą tinkamai suteikti pirkimo dokumentuose nurodytas paslaugas. Šiuo atveju, atsižvelgiant į faktą, kad UAB „BMK Leidykla" įsteigta tik 2011-11-21, turėjo būti atidžiau patikrintas šio tiekėjo pasiūlymo realumas ir sugebėjimas už pasiūlytą kainą tinkamai suteikti pirkimo dokumentuose nurodytas paslaugas. UAB „BMK Leidykla“ savo atitikimą pirkimo sąlygų 4.1.2.8 p. reikalavimui dėl tiekėjo metinės apyvartos ir 4.1.2.10 p. reikalavimas, dėl panašaus pobūdžio sutarčių jvykdymo ne mažesnei kaip 700 000 Lt be PVM sumai Pirkimo 1 daliai, ir ne mažesnei kaip 700 000 Lt be PVM sumai Pirkimo I daliai, pasitelkė jungtinės veiklos pagrindu veikiančio UAB „Biznio mašinų kompanija“ ankstesnius duomenis, nors šiuo metu UAB „Biznio mašinų kompanija“ nebevykdo pirkimo sąlygose nurodytos veiklos. Formalų ir netinkamų viešųjų pirkimų procedūrų, įskaitant ir neįprastai mažos kainos patikrinimą taip pat patvirtinta faktas, kad UAB „BMK Leidykla” perkančiajai organizacijai pateiktoje pažymoje dėl atitikimo Pirkimo sąlygų 4.1.2.10 punktui nurodyta iš viso neegzistuojanti viešoji ištaiga „Šiaurių regiono atlieku tvarkymo centras”, kuriai tariamai buvo suteikta panašių paslaugų už daugiau nei 300 000 Lt. Tačiau pagal Juridinių asmenų registro duomenis, tokios įmonės iš viso nėra. UAB „Vilniaus energija” 2012-11-14 atsakyme patvirtino, kad šios informacijos netikrino, nes, jos nuomone, UAB „BMK Leidykla” pateikė informaciją ne apie vieną įvykdytą sutartį. Taigi UAB „BMK Leidykla” šiame pirkime teikė tikrovės neatitinkančią informaciją, o perkančioji organizacija šios informacijos netikrino, kaip, tikėtina, netikrino ir nevertino tariamo UAB „BMK Leidykla” neįprastai mažos kainos pagrindimo.

Ieškovas teigia, kad  perkančioji organizacija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d., nes neužtikrino kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, taip pat pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 40 str. 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad jeigu pateiktame pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siūlomą kainą, o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiūlymą privalo atmesti.

Atsakovas UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu į ieškinį ir tripliku prašo ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, kad po 2012-10-10 pretenzijos, atsakovas sustabdė pirkimą, panaikino Viešojo pirkimo komisijos 2012-09-25 sprendimą ir nutarė pirkimo dalyvių pasiūlymus vertinti pakartotinai, tuo tikslu 2012-10-16 įpareigojo UAB „BMK Leidykla“, kad pagrįstų neįprastai mažą pasiūlymo kainą. Apie šį sprendimą pirkimo dalyviai buvo informuoti CVP IS priemonėmis. UAB „BMK Leidykla“ iki nustatyto termino pabaigos 2012-10-18 raštu pateikė prašomą informaciją, išsamų pasiūlytos kainos pagrindimą. Atsakovės Viešojo pirkimo komisija pakartotinai vertino visų pirkimo dalyvių pasiūlymus ir pripažino, kad UAB „BMK Leidykla“ papildomai pateiktais dokumentais neįprastai maža kaina pagrįsta tinkamai. Taip pat nurodo, kad atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos VPĮ 6 str., neturėjo galimybės pateikti ieškovui iš UAB „BMK Leidykla“ gauto 2012-10-18 rašto, nes pats pirkimo dalyvis aiškiai nurodė, kad paminėtame rašte yra konfidenciali informacija. Ieškovas savo teiginių kad UAB „BMK Leidykla“ neva neturi objektyvių galimybių įvykdyti būsimą pirkimo sutartį (maža patirtis, neilgas veikimo laikotarpis, mažas klientų skaičius, tinkamos įrangos neturėjimas), neįrodo nei pateiktose pretenzijose, nei ieškinyje. Atmestinas ieškovo argumentas dėl UAB „BMK Leidykla" pateiktos sutarties su neva neegzistuojančių juridiniu asmeniu. Bendrovė atkreipia dėmesį į tai, kad UAB „BMK Leidykla" pateikė informaciją ne apie vieną įvykdytą sutartį, jos pateiktame sutarčių sąraše buvo nurodyta kita sutartis, kuri atitiko nustatytus reikalavimus. Akivaizdu ir tai, kad UAB „BMK Leidykla", nurodydama sutarties šalį „Šiaurių regiono atliekų tvarkymo centras" padarė elementarią spausdinimo klaidą.

Atsakovas pažymi, kad atsakovės Viešojo pirkimo komisijos veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos VPĮ 3 ir 40 straipsnių nuostatas, nes  priešingai, Viešojo pirkimo komisijai atmetus UAB „BMK Leidykla" pasiūlymą ir pripažinus laimėtoju ieškovą, akivaizdžiai būtų pažeisti viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principai. Perkančioji organizacija, vertindama pasiūlymus, visiems tiekėjams turi sudaryti vienodas sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Jeigu Viešojo pirkimo komisija nebūtų taikiusi aiškiai VPĮ bei Pirkimo sąlygose numatytų taisyklių, o būtų bandžiusi kitaip spręsti iškilusį klausimą bei atmestų UAB „BMK Leidykla" pasiūlymą, būtų pažeistas tiekėjų lygiateisiškumo principas. Europos Teisingumo Teismas daugelyje bylų yra pažymėjęs, kad perkančioj i organizacija neturi teisės taikyti skirtingų standartų dalyviams, pateikusiems pasiūlymus (Europos Teisingumo Teismo bylos: C-243/89, Komisija v. Danijos Karalystė (1993); C-87/94, Komisija v. Belgijos Karalystė (1996)). Perkančioji organizacija, vertindama pasiūlymus turi sudaryti vienodas sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Dėl to vertinimo kriterijai turi būti taikomi objektyviai ir visiems vienodai (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo byla Nr. C-19/00, SI AC Construction Ltd v. County Council of the County of Mayo).

Atsakovas UAB „Litesko“ atsiliepimu į ieškinį ir triptiku prašo ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, kad nagrinėjant iš viešųjų pirkimų teisinių santykių kilusius ginčus ir sprendžiant, ar perkančioji organizacija, taikydama neįprastai mažos kainos institutą tinkamai, nepažeisdama viešojo pirkimų principų, įgyvendino Viešųjų pirkimų įstatymo 40 str., suformuluotus reikalavimus - UAB „Vilniaus energija”, įvertinusi, kad UAB „BMK Leidykla“ pasiūlyta kaina yra neįprastai maža, sudarė šiai įmonei galimybę pateikti informaciją pagrindžiančią pateiktas kainas; gavusi iš jos dokumentus, ištyrė ir įvertino juos, ir, nusprendusi, kad šie duomenys pagrindžia kainą leido UAB „BMK Leidykla“ toliau dalyvauti pirkime. Komisija pakartotinai išnagrinėjusi, įvertinusi ir palyginusi pateiktus pasiūlymus, 2012 m. spalio 23 d. sprendimais nustatė pasiūlymų eilę bei laimėjusį pasiūlymą ir apie tai informavo pirkimo dalyvius. Taip pat pažymėjo, kad pirkimas yra pasibaigęs 2012 m. lapkričio 30 d. su UAB „BMK Leidykla“ sudarius Paslaugų teikimo sutartį Nr. 575 bei Paslaugų teikimo sutartį Nr. LTS-297. Anot atsakovo, Komisija neturėjo pagrindo abejoti ir atmesti UAB „BMK Leidykla“ pasiūlymo vien dėl to, jog savo pretenzijose ieškovas teigė, kad UAB „BMK Leidykla“ bus nepajėgi vykdyti pirkimo sutarties, nepateikdamas jokių tai pagrindžiančių įrodymų.

Trečiasis asmuo UAB „BMK Leidykla“ savo procesiniais dokumentais prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovo teiginiai, jog atsakovas neva netinkamai ištyrė ir įvertino trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimą yra tik ieškovo prielaidos, nes atsakovas, gavęs trečiojo asmens pasiūlytos neįprastai mažos kainos pagrindimą, tinkamai ir išsamiai jį ištyrė bei įvertino ir įsitikino, kad mažesnė nei ieškovo pasiūlyta kaina, nesutrukdys trečiajam asmeniui tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. Be to, VPT rekomendacijose „Dėl pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijų patvirtinimo numatyta, jog perkančioji organizacija, vertindama neįprastai mažos kainos pagrindimą, taip pat gali atsižvelgti į: išskirtinai palankių sąlygų tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus įrodymus (pavyzdžiui, susitarimai su tiekėjais); subrangovų ar paslaugų subtiekėjų pasitelkimo sąlygų, leidžiančių sumažinti pasiūlymo kainą, aprašymas; nurodytų taikyti nuolaidų apskaičiavimo detalizavimas ir pagrindimas, ypač kai nuolaida suteikiama trečiojo asmens (subrangovo ar subtiekėjo) atliekamoje dalyje; kainos išskaidymas, kur matytųsi detalios sudedamosios kainos dalys (jei pasiūlyme yra nurodyta tik bendra kaina, jos nedetalizuojant) ir išskaidytų kainų pagrindimas ir t.t. Taip pat iš 2012 m. lapkričio 14 d. atsakovo rašto Nr. 001-02-21189 dėl atsakymo į pretenziją matyti, kokius dokumentus, informaciją bei duomenis atsakovas paprašė trečiąją asmenį pateikti, kad šis pagrįstų savo neįprastai mažą kainą. Taigi, remiantis trečiojo asmens pateiktais dokumentais bei informacija bei atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, atsakovas tinkamai išnagrinėjo trečiojo asmens pateiktą neįprastai mažos kainos pagrindimą bei įsitikino, kad trečiasis asmuo su nurodyta kaina yra pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį. Be to, kaip teisingai savo 2012 m. lapkričio 14 d. rašte Nr. 001-02-21189 dėl atsakymo į pretenziją pažymėjo atsakovas, ieškovas tiek savo pretenzijose, tiek ir ieškinyje dėsto argumentus, kurie visiškai neįrodo priimto sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo.

         Pasisakydamas dėl informacijos konfidencialumo trečiasis asmuo nurodo, kad VPĮ 6 str. 1 d. yra įtvirtinta, jog perkančioji organizacija, viešojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymo reikalavimų, ypač dėl sudarytų sutarčių skelbimo ir informacijos, susijusios sujos teikimu kandidatams ir dalyviams <...> negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas. Tokią informaciją sudaro visų pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. Europos Teisingumo Teismas Varec byloje yra nurodęs, kad „viešojo pirkimo sutarčių sudarymo procedūros grindžiamos pasitikėjimo tarp perkančiųjų organizacijų ir joje dalyvaujančių ūkio subjektų santykiais. Pastarieji privalo turėti galimybę šioms perkančiosioms organizacijoms pateikti bet kokią sutarčiai sudaryti naudingą informaciją, nebijodami, kad šios organizacijos ją pateiks tretiesiems asmenims, nes tokios informacijos atskleidimas gali būti žalingas šiems ūkio subjektams. <....> tam tikrais atvejais nepateikti 1šalims tam tikros informacijos būtina tam, kad būtų apsaugotos trečiojo asmens pagrindinės teisės arba svarbus viešasis interesas. Be to, svarbu atsižvelgti ir į tai, kad iš Europos žmogaus teisių teismo praktikos matyti, jog Europos žmogaus teisių konvencijos 8 str., įtvirtinantis teisę į privataus gyvenimo gerbimą, Teismo praktikoje yra aiškinamas, kaip apimantis fizinių bei juridinių asmenų profesinę bei komercinę veiklą. Taigi atsižvelgiant į tokį įtvirtintą reguliavimą bei Europos Tarptautinio Teismo praktiką, atsakovas teisėtai atsisakė ieškovui suteikti informaciją, kurią trečiasis asmuo nurodė kaip konfidencialią. Taigi ieškovas, nežinodamas argumentų, kuriais trečiasis asmuo pagrindė savo neįprastai mažą kainą, remdamasis vien savo prielaidomis, negali teigti, jog trečiasis asmuo negalėjo pagrįsti savo pasiūlytos kainos.

       Ieškinys atmetamas.

       Bylos medžiaga nustatyta, kad perkančioji organizacija atsakovas UAB „Vilniaus energija“ skelbiamų derybų būdu 2012-05-18 organizavo  pirkimus: I dalis. UAB „Vilniaus energija“ sąskaitų ir kitų dokumentų spausdinimo, lankstymo, dėliojimo į vokus ir pristatymo adresatams paslaugos; II dalis. UAB „Litesko“ sąskaitų ir kitų dokumentų spausdinimo, lankstymo, dėliojimo į vokus ir pristatymo adresatams paslaugos (pirkimo Nr. 121966). Ieškovas dalyvavo pirkime ir pateikė savo pasiūlymą. Šiame pirkime tiekėjų pasiūlymai buvo vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų (sąlygų 14. 2 p., b.l. 28). Atsakovo UAB „Vilniaus energija“ viešųjų pirkimų komisija 2012-09-25 sprendimais ir pakartotinai (išnagrinėjęs ieškovo pretenziją) 2012-10-23 sprendimais nustatė pasiūlymų eilę pirkimo I ir II dalims ir laimėtoją - UAB „BMK Leidykla“, kurio pasiūlymo kaina buvo mažiausia, o ieškovą įtraukė į eilę antru numeriu, ieškovo i2012-11-07 pateiktą pretenziją komisija 2012-11-14 sprendimu atmetė (b.l.l. 56, 61, 64, 67, 78).

     Iš bylos duomenų matyti, kad šis pirkimas yra pasibaigęs, atsakovui UAB „Vilniaus energija“ 2012 m. lapkričio 30 d. su UAB „BMK Leidykla“ sudarius Paslaugų teikimo sutartį Nr. 575 bei Paslaugų teikimo sutartį Nr. LTS-297 (b.l.l. 120-123).

      Ieškovas ginčija sprendimus dėl laimėtojo neįprastai mažos kainos ir teigia, kad UAB „BMK Leidykla” pasiūlyta juodai balto logotipo spausdinimo ant voko kaina (0,00363 Lt) yra daugiau nei 3 kartus mažesnė už UAB „Itella Information“ pasiūlytą kainą (0,0121 Lt) ir daugiau nei 5 kartus mažesnė už AB „Lietuvos paštas“ pasiūlytą šios paslaugos kainą, todėl mano, kad perkančiajai organizacijai išsamiai neištyrus ir neįvertinus UAB „BMK Leidykla“ pasiūlytos kainos realumo, 2012-10-23 buvo priimti neteisėti ir nepagrįsti sprendimai.

       Teismas konstatuoja, kad šis ieškovo teiginys yra deklaratyvaus pobūdžio t.y. paremtas tik prielaida, nes byloje neginčitinai nustatyta, kad  perkančioji organizacija atsakovas UAB „Vilniaus energija“ vadovavosi VPĮ 40 str. ir VPT direktoriaus 2009-11-10 įsakymu Nr. 1S-122 patvirtintų Pasiūlyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijų 6 p. nuostatų ir pareikalavo iš laimėtojo UAB „BMK Leidykla“  pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą bei pateikti įrodymus, patvirtinančius pasiūlymo ekonomiškumo bei gebėjimą tinkamai įvykdyti sutartį, o UAB „BMK Leidykla“ reikalavimą įvykdė – pateikė prašomą informaciją, išsamų pasiūlytos kainos pagrindimą, todėl perkančioji organizacija iš papildomai pateiktų duomenų padarė išvadą, kad UAB „BMK Leidykla“ neįprastai mažą pasiūlymo kainą pagrindė tinkamai (b.l.l. 138-139). Kad UAB „BMK Leidykla“ pasiūlyta kaina yra reali, patvirtina ta aplinkybė, kad UAB „BMK Leidykla“ tinkamai vykdo pirkimo pagrindu sudarytas sutartis ir tai patvirtina atsakovai savo procesiniuose dokumentuose.

      Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad perkančioji organizacija atsakovas UAB „Vilniaus energija“ priėmė sprendimus išsamiai neištyrus ir neįvertinus UAB „BMK Leidykla“ pasiūlytos kainos realumo, tuo daugiau kad perkančioji organizacija daugiausiai suinteresuota perkamų paslaugų kokybe. Ta aplinkybė, kad  perkančioji organizacija atsisakė tenkinti ieškovo prašymą dėl UAB „BMK Leidykla“ pateiktos informacijos, visiškai neįtakuoja ginčo sprendimų teisėtumo, nes ieškovas neturi teisės vertinti kitų tiekėjų pasiūlymų, toks veiksmas priklauso perkančiosios organizacijos kompetencijai. Ar kaina pagrįstai neįprastai maža, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPĮ reikalavimus ir konkrečias aplinkybes. Dėl to perkančioji organizacija neprivalėjo ieškovui pateikti UAB „BMK Leidykla“ pateiktos informacijos, be to nurodoma informacija yra konfidenciali, o iš bylos duomenų matyti, kad UAB „BMK Leidykla“ prašo atsakovą nepažeisti konfidicialumo (b.l. 78, 124-125). VPĮ 6 str. 1 d. yra įtvirtinta, jog perkančioji organizacija, viešojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymo reikalavimų, ypač dėl sudarytų sutarčių skelbimo ir informacijos, susijusios su jos teikimu kandidatams ir dalyviams <...> negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumą nurodė tiekėjas. 

        Pažymėtina, kad nesant byloje objektyvių įrodymų dėl kainų nerealumo ir esant duomenų, kad UAB „BMK Leidykla“ sėkmingai vykdo sutartis, teismas neturi pagrindo reikalauti  iš perkančiosios organizacijos, kad pateiktų UAB „BMK Leidykla“ priklausančią konfidicialią informaciją.

         Remiantis VPĮ įtvirtintais neįprastai mažos kainos instituto tikslais, neįprastai maža pasiūlyta kaina per se nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t.y. įrodyti, kad pasiūlyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą. Atsižvelgiant į tai, taip pat remiantis racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvu, perkančioji organizacija pagal VPĮ 40 straipsnį privalo atmesti dalyvio pasiūlymą tik dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės mėn. 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Tai gi, darytina išvada, kad perkančioji organizacija tinkamai įgyvendino ir atliko jai VPĮ 3 ir 40 str. str. nustatytas pareigas ir priėmė pagrįstą sprendimą dėl pasiūlymo kainos pagrindimo. Kaip jau buvo minėta,  konkurso sąlygų 14. 2 p. nustatyta, kad perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų.

     Teismas taip pat daro išvadą, kad ir kiti ieškovo teiginiai nesudaro pagrindo perkančiosios organizacijos sprendimams panaikinti, nes ieškovo prielaida dėl laimėtojo galimo neatitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams neatitinka bylos faktinėms aplinkybėms. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad UAB „BMK Leidykla“ maža patirtis, neilgas veikimo laikotarpis, mažas klientų skaičius savaime nesudaro pagrindo atmesti jo pasiūlymą, o teiginiai, kad UAB „BMK Leidykla“ neturi tinkamos įrangos, nieko nepatvirtintas, be to, ieškovas pats nurodė, kad UAB „BMK Leidykla“pasitelkė jungtinės veiklos pagrindu veikiančio UAB „Biznio mašinų kompanija“. Ieškovo argumentas kad UAB „BMK Leidykla" pateikė sutartį su „Šiaurių regiono atliekų tvarkymo centras" kaip neegzistuojančių juridiniu asmeniu, neturi esminės reikšmės ginčo sprendimui, nes kaip nurodė atsakovas, UAB „BMK Leidykla" pateikė informaciją apie kitą sutartį, kuri atitiko sąlygose nustatytus reikalavimus, be to, UAB „BMK Leidykla", nurodydama sutarties šalį „Šiaurių regiono atliekų tvarkymo centras" padarė elementarią spausdinimo klaidą. Dėl to ieškovo teiginys, kad UAB „BMK Leidykla“ neturi objektyvių galimybių įvykdyti būsimą pirkimo sutartį vertinamas kaip prielaida. Ieškovo argumentai dėl jo įmonės pranašumo šio konkrečiu atveju neturi teisinės reikšmės, todėl teismas dėl jų nepasisako.

        Bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidas patvirtinančių  įrodymų nei atsakovai, nei tretieji asmenys nepateikė. 

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263, 265, 270, 423(9) straipsniais, teismas

                                                             n u s p r e n d ė :

        atmesti ieškovo UAB „Itella Information“ (į.k. 111629419, buveinės adresas Užubalių k., Avižienių sen. Vilniaus rajono savivaldybė) ieškinį atsakovams UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Litesko“ dėl UAB „Vilniaus energija“ viešujų pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo.

         Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

          Teisėja                                                                            Natalja Cikoto