Civilinė byla Nr. 2-2208-676/2011
(Proceso Nr. 2-06-3-0539-2011-2)
Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. kovo 1 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei T. G., dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5242,47 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 124 str. 2 d.), atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-11). Atsakovė naudojasi ieškovės teikiamomis šalto vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo paslaugomis, todėl atsakovė privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas pagal galiojančius įkainius. 1997-12-31 LRV nutarimo Nr.1507 „Dėl dujų, elektros ir šiluminės energijos, šalto ir karšto vandens apskaitos prietaisų įrengimo ir eksploatavimo“ 1.4 p. numatyta, kad mokesčiai už šaltą vandenį bei nuotekų pašalinimą yra paskaičiuojami pagal butuose įrengtų apskaitos prietaisų rodmenis, o kai tokių nėra – pagal savivaldybės patvirtintas suvartojimo normas, paskaičiuotas vadovaujantis 2008-12-24 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T2-434 „Dėl šalto ir karšto vandens suvartojimo normų patvirtinimo“. Iš ieškovės pateiktos skolos suvestinės matyti, kad už ieškovės teikiamas paslaugas laikotarpyje nuo 2009-05-31 iki 2010-11-30 atsakovė nesumokėjo 5242,47 Lt (b.l. 6-9).
Tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta, byloje nėra. Įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, daroma išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo pagrįstas, įrodytas, todėl ieškinio reikalavimai pilnai tenkintini, iš atsakovės priteistina 5242,47 Lt skolos.
Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovei netesybas –procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.). Iš atsakovės priteistina 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 157,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis CPK 285 - 286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ iš atsakovės T. G. 5242,47 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-03-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 157,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Raimondas Dilys