Civilinė byla Nr. 2-14372-191/2014

(Teisminio proceso Nr. nesuteiktas)

Procesinių sprendimų kategorija

95.5.; 129.1.; 129.11. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. birželio 9 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės Gitos Andrijauskienės prašymą suinteresuotiems asmenims V. B., A. B., G. J. B. dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese,

n  u  s  t  a  t  ė :

Antstolė Gita Andrijauskienė kreipėsi į teismą su prašymu dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Nustatyta, kad antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0088/02/02604 pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1171 dėl skolos išieškojimo išieškotojos Marijos J. A. naudai iš skolininkės A. B.. Skola ir administravimo išlaidos išieškotos ir pervestos išieškotojai 2006-07-11. Liko neapmokėtos vykdymo išlaidos. Skolininkė A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2011-08-07 mirė. Centrinės hipotekos įstaigos Testamentų registro išrašo duomenimis po A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties palikimą priėmė V. B., A. B., G. J. B.. Todėl antstolė prašo pakeisti vykdymo procese skolininką.

Pagal CPK 596 str. 1 d. pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi  veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).

Prašymas atmestinas.

Procesinio teisių perėmimo esmė – vienai šaliai atstovaujančio asmens pakeitimas kitu civiliniame procese. Viena iš aplinkybių, kuri gali lemti procesinių teisių perėmimo taikymo būtinybę, yra fizinio asmens mirtis. Šalį jos procesiniu teisių perėmėju rašytinio proceso tvarka pakeičia teismas, nustatęs, kad procesinių teisių perėmėjas pagrindė savo dalyvavimą procese (CPK 48 str.). Pagrindas pakeisti šalį jos teisių perėmėju atsiranda tada, kai konstatuojama, kad teisių perėmėjas perėmė šalies materialiąsias subjektines teises. Perimdamas materialiąsias subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti jas ginti, taip pat pareigą atsakyti pagal tenkančias prievoles. Įstojusiam vietoj buvusios šalies į procesą asmeniui privalomi visi jo pirmtako atlikti veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, procesinį teisių perėmėją saisto priešingos šalies atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 str.).

Šalies pakeitimui vykdomajame procese, kaip ir bet kurioje kitoje proceso stadijoje, nepakanka pateikti teismui prašymą, įvardijant jame šalies teisių ir pareigų perėmėją, būtina pagrįsti, kad šis perėmė tam tikras pirmtako teises ar pareigas.

Pagal prievolės prigimtį matyti, kad teisių perėmimas yra galimas. Tačiau tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka. CK 5.63 str. 1 d. nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti ieškinį dėl paveldimo turto. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad nurodytas reglamentavimas, nustatantis konkrečius kreditorių reikalavimų pateikimo terminus, sudaro prielaidas civilinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui, t.y. kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, apie kurias jiems buvo pareikšta per nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė R. Mikliušienė v. Lietuvos Respublika, atstovaujama Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir kt., bylos Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. Kolyško v. Lietuvos Respublika, atstovaujama Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir kt., bylos Nr. 3K-3-540/2011).

Aiškindamas CK 5.63 str. nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra išaiškinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 str. prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). Tai reiškia, kad, siekiant vykdymo procese pakeisti skolininką jo teisių perėmėju – įpėdiniu, būtina įrodyti, jog kreditorius pareiškė įpėdiniams apie turimą reikalavimą CK 5.63 str. nustatyta tvarka. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 str. 1 d. nurodytiems subjektams nepareiškė reikalavimų (nepateikė ieškinio dėl paveldimo turto) ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neišspręstas, pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali būti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė     L. U. D. v. Lietuvos Respublika, atstovaujama Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, ir kt., bylos Nr. 3K-3-243/2011).

Teismui nepateikti įrodymai, patvirtinantys, jog per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos buvo pareikšti reikalavimai priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikštas ieškinys dėl paveldimo turto. Todėl pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo vykdymo procese negali būti tenkinamas.

Lietuvos respublikos CPK 593 str. 2 d. numato, jog  tokio pobūdžio pareiškimus teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per 7 dienas nuo jų priėmimo dienos. CPK XLI skyriaus normos nenustato prašymų priėmimo ir jų trūkumų šalinimo tvarkos, todėl antstolės prašymas atmestinas, išaiškinant, jog ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese bendra tvarka, pateikiant atitinkamus įrodymus, jog per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos buvo pareikšti reikalavimai priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikštas ieškinys dėl paveldimo turto.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 593 str., 596 str., 612 str.,

n  u  t  a  r  i  a :

Atmesti antstolės Gitos Andrijauskienės prašymą suinteresuotiems asmenims V. B., A. B., G. J. B. dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės  teismą.

Teisėjas                                                                                                       Edmundas Inokaitis