Civilinė byla Nr. e2-11239-155/2016
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04991-2016-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.4.1.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui V. G. dėl išmokėtų sumų grąžinimo,
n u s t a t ė :
ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo teismo priteisti iš atsakovo: 1) 2407 Eur žalos atlyginimo; 2) 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2015-01-16 įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas automobilį NISSAN SUNNY, v/n (duomenys neskelbtini) apgadino transporto priemonę A. R., v/n (duomenys neskelbtini) Dėl šio įvykio kaltu pripažintas atsakovas. Atsakovo valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta pas ieškovą, todėl ieškovas atlygino trečiajam asmeniui patirtą žalą, kas sudarė 2407 EUR sumą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo šias išmokėtas sumas, priteisti iš atsakovo, kuris vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės.
A. V. G. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. nustatyta tvarka 2016-02-23 d. buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.)
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad transporto priemonės NISSAN SUNNY, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė įvykio metu buvo apdrausta pas ieškovą AAS „G. B.“ (draudimo sutartis SGB 2184799). 2015-01-16 įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, vairuodamas automobilį NISSAN SUNNY, v/n (duomenys neskelbtini) apgadino transporto priemonę A. R., v/n (duomenys neskelbtini) Dėl šio įvykio kaltu pripažintas atsakovas, kuris taip pat bylos duomenimis eismo įvykio dieną neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Ieškovas, kompensuodamas žalą, išmokėjo nukentėjusiajam 2407 Eur draudimo išmoką. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų ginčijęs minėtą žalos dydį ar grąžinęs ieškovui šio sumokėtas sumas (LR CPK 178 str.).
LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p. numato, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų už žalos padarymą asmuo, jei jis padarė žalą neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Ieškovo pateiktais duomenimis, kurių atsakovas nepaneigė, atsakovas eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, kadangi neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą, kaip į asmenį, atsakingą už padarytą žalą (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis; Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovo 2407 Eur sumą.
Ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už 2407 Eur nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016 m. vasario 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovui iš atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 54 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidos iš atsakovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, nes jos yra mažos, o jų išieškojimas yra neproporcingai didelis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 2 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) veikiančiam (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)), iš atsakovo V. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2407 EUR žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2407 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
(parašas)
Kopija tikra
teisėjas
T. V.
2015 m. vasario 17 d.