Baudžiamoji byla Nr.1-61-635/2011
Teisminio proceso Nr.1- 94-1-00129-2010-0
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.1.
(S)
1.2.14.1.3.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6.
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010m. vasario 10d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, Irenai Valužienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, gynėjui advokatui Vaclovui Juciui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
T. F., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis nevedęs, teistas 2008-07-18 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. – 56 MGL (7280 Lt.) dydžio bauda, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini),
kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. d., 178 str.2d.
n u s t a t ė :
T. F., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2009-10-28 apie 15 val. Šilutės m., iš L. F. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė L. F. priklausantį benzininį pjūklą ,,Husqvarna“, kurio vertė 1000 litų.
Be to, T. F., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2009-10-29 apie 13 val., Šilutės m., iš L. F. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė L. F. priklausantį plazminį televizorių ,,DMTECH“, kurio vertė 600 litų.
Be to, T. F., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupe su D. O., 2010-01-05 vakare, tikslus laikas nenustatytas, Šilutės m., H. Šojaus g., iš namo Nr. 12 kiemo, pagrobė UAB ,,Visi pagrindai“ priklausantį automobilį ,,Mersedes Benz 208“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 10620 litų.
Dėl L. F. turto vagysčių
Dėl pareikštų kaltinimų kaltinamasis T. F. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku iš savo namų, būdamas neblaivus, vieną dieną pavogė benzininį pjūklą ir kitą dieną televizorių, kuriuos pardavė, nesakydamas, kad jie vogti.
Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (I t. b. l. 46- 48).
Nukentėjusiosios parodymai pagarsinti vadovaujantis BPK 291 str. Nukentėjusioji L. F. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009-10-28 apie 19 val. grįžusi iš darbo namo pasigedo 1000 Lt vertės benzininio pjūklo, kurį kaip įtarė paėmė sūnus T. F., kuris namie buvo girtas. 2009-10-29 apie 14 val. grįžusi namo, pamatė virtuvėje ant stalo miegantį nepažįstamą vyriškį, o apžiūrėjusi namus kambaryje pasigedo televizoriaus, kurio vertė 600 Lt. Namuose T. F. nebuvo, todėl įtarė, kad jis ir galėjo iš namų išnešti televizorių. Vėliau jai policijos pareigūnai sugrąžino benzininį pjūklą ir televizorių, todėl dėl šių daiktų pagrobimo ji T. F. jokių pretenzijų neturi (It. b. l. 20-21, 22, 23).
Iš liudytojos I. B. paimtas pavogtas plazminis televizorius ,,DMTECH“ (It. b. l. 27), kuris apžiūrėtas (I t. b.l.28-31) ir grąžintas L. F. (I t. b. l. 32).
Iš liudytojo M. J. paimtas pavogtas benzininis pjūklas ,,Husqvarna“ (I t.b. l. 34), kuris apžiūrėtas(It. b.l.35-37) ir grąžintas L. F. (I t. b. l. 38).
Dėl automobilio vagystės
Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis T. F. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslaus laiko nepamena, būdamas neblaivus kartu su D. O. H.Šojaus g. pavogė automobilį pasivažinėjimui. Automobilį atidarė ir užvedė D. O.. Automobiliu važinėjosi, kol jis užgeso, tuomet jį paliko. Iš automobilio D. O. paėmė magnetolą, kurią pardavė už alaus butelį pažįstamam asmeniui. Parduodamas daiktus, nesakė, kad jie vogti.
Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (I t. b. l. 140-141, 142).
UAB ,,Visi pagrindai“ atstovas( įmonės kodas – 300643519) 2010-01-07 kreipėsi į policiją dėl bendrovei priklausančio automobilio ,,Mercedes Benz 208“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės, kurio vertė 10620 Lt. (I t. b. l. 57, 89).
Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota įvykio vieta Šilutės m., H. Šojaus g. Nr. 12, iš kurios pavogtas automobilis (I t. b. l. 61-62, 63).
Pavogtas automobilis 2010-01-05, 22.30 val. iš Šilutės m., Komunarų g. 17 namo kiemo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę( Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (I t. b. l. 64)), kas patvirtina kaltinamojo parodymus ir jo parodymų patikrinimo vietoje metu gautus duomenis apie pavogto automobilio palikimo vietą.
Automobilio ,,Mercedes Benz 208“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyti automobilio sugadinimai - išdaužtas kabinos stiklas, nuimta vairo plastmasinė apdaila ir išplėšti automobilio užvedimo spynelės laidai (It. b. l. 65-71), kas patvirtina kaltinamojo parodymus dėl patekimo į automobilį ir jo užvedimo.
UAB ,,Visi pagrindai“ pažymoje nurodyta, kad įmonei dėl apgadinto pavogto automobilio padaryta 600 litų žala(I t. b. l. 58).
Liudytojas A. N. pateikė automagnetolą ,,Pioneer KEH-P6600R“ (I t. b. l. 96), kurią liudytojas L. Š. atpažino kaip pagrobtą iš pavogto automobilio ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (I t.b. l. 101- 102). Magnetola grąžinta L. Š.(I t. b.l.107).
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 94-1-00007-10 dėl ,,Mercedes Benz 208“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės, į atskirą tyrimą išskirtas ikiteisminis tyrimas dėl T. F. padaryto nusikaltimo(It. b. l. 51). Baudžiamojoje byloje Nr. 1-136-750/2010 (pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 94-1-00007-10) priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo D. O. pripažintas kaltu pagal BK 178 str.1d. dėl automobilio ,,Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės. Šioje byloje nuteistasis D. O. dėl automobilio vagystės parodė analogiškai kaltinamajam T. F.. ( I t. b.l. 129-131).
Savo parodymus D. O. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (I t. b. l. 124-127).
Veikų kvalifikavimas
Kaltinamasis savo kaltės neneigia, o ištirti bei įvertinti įrodymai patvirtina, kad jis, paimdamas savo mamai L. F. priklausančius daiktus – pjūklą ir televizorių, kurie jam nepriklauso, tai yra jam svetimą turtą, padarė svetimo turto vagystę ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str.1d. Kaip matyti iš kaltinamojo veiksmų veikų metu bei jo paties parodymų, T. F. daiktus paėmė būdamas neblaivus, skirtingomis dienomis, iš karto nesugalvojęs paimti abu daiktus, tai yra neveikė vieninga tyčia, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip dvi atskiros veikos.
Ištirtų įrodymų visumą leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupe su D. O., pagrobė automobilį, tai yra padarė kvalifikuotą turto vagystę pagal vagystės dalyką - automobilį, kuris yra šio nusikaltimo kvalifikuojantis požymis ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str.2d.
Bausmės skyrimo motyvai
Kaltinamasis buvo teistas už nusikaltimą nuosavybei, teistumas neišnykęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, yra susitaikęs su nukentėjusiąja – savo mama L. F. ir teismas tiki, nuoširdžiai gailisi, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikaltimus padarė būdamas neblaivus, o automobilio vagystę dar ir veikdamas bendrininkų grupe. T. F. yra jauno amžiaus, turi sveikatos sutrikimų (I t. b.l. 180). Teisiamas buvo nepilnametis, naujus nusikaltimus padarė vos sulaukęs pilnametystės, nusikaltimo padarymo motyvai – pardavus vogtus daiktus, gautus pinigus pragėrė, automobilį vogė pasivažinėjimui, pavagiant automobilį, jo veiksmai buvo mažiau aktyvūs. Visos šios aplinkybės rodo kaltinamojo nepakankamą socialinę brandą, į ką atsižvelgiama skiriant bausmę ir teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmes už L. F. turto vagystę ir už automobilio vagystę - laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkis.
UAB ,,Visi pagrindai“ ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 600 Lt civilinis ieškinys(I t. b. l. 80) atmestinas (CPK 293 str.3p.), kadangi jis išspręstas baudžiamojoje byloje Nr. 1-136-750/2010 ( It. b.l. 129-131).
Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas(BK 66 str.).
Kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktina galioti (BPK 139 str.).
T. F. pasislėpus nuo ikiteisminio tyrimo ir jį sulaikius Švedijos Karalystėje pagal Europos arešto orderį( It. b.l. 163), jo pargabenimo (ekstradicijos) išlaidos (It. 192-198) pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo( BPK 105 str.7d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2d. teismas
n u s p r e n d ž i a :
T. F. pripažinti kaltu
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1d. dėl pjūklo vagystės ir paskirti areštą trisdešimt penkioms (35) paroms;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1d. dėl televizoriaus vagystės ir paskirti areštą keturiasdešimt (40) parų;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d. automobilio vagystės ir paskirti laisvės atėmimą šešiems(6) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą septyniems (7) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2009-10-29 iki 2009-10-31, nuo 2010-01-22 iki 2010-01-23, nuo 2010-09-18 iki 2011-02-09 ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
UAB ,,Visi pagrindai“ civilinį ieškinį atmesti.
Priteisti iš T. F. 4899,96 litų proceso išlaidų (dėl ekstradicijos) Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT 190075800135467617).
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam kardomąją priemonę - suėmimą palikti galioti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.
Teisėja Daiva Jazbutienė