Civilinė byla Nr. e2-9399-454/2020

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04464-2020-2

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 

                                                                                         2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1

                                                                                         (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Artūras Šafronas,

sekretoriaujant Rozalinai Gerulaitienei,

dalyvaujant ieškovui A. K., jo atstovei advokatei Inai Kurauskienei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verus gustus“ atstovui advokatui Ariui Damušiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verus gustus“ dėl skolos priteisimo už suteiktas paslaugas.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas A. K. (toliau – ieškovas) prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verus gustus“ (toliau – atsakovė) 5 551,58 Eur skolą, 87,45 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 22 d. iki 2020 metų kovo 15 d., 6 procentus dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovas verčiasi individualia inžinerijos veikla ir su ja susijusiomis techninėmis konsultacijomis (EVRK kodas (duomenys neskelbtini)) pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Proceso šalys 2019 m. liepos 5 d. susitarė dėl atsakovės valdomų kavinės „Pica Jazz“ patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), remonto darbų organizavimo už atlygį. Laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 5 d. iki 2019 m. spalio 15 d. ieškovas suteikė atsakovei remonto darbų organizavimo paslaugas, tačiau atsakovė vengia atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovas priverstas kreiptis į teismą dėl atlyginimo už suteiktas paslaugas. Ieškovas nurodė, jog 2019 m. liepos pradžioje į jį kreipėsi jo ilgametis bičiulis V. J., kuris pasakė, kad jo sutuoktinė E. J. – atsakovės akcininkė, nusprendė, kad reikia atlikti jos bendrovės valdomų kavinės „Pica Jazz“ patalų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), remontą. V. J., žinodamas, kad ieškovo profesinė veikla yra susijusi su statybomis, kreipėsi į ieškovą, norėdamas pasikonsultuoti dėl šiuolaikinės situacijos statybos–remonto darbų srityje. Susitarta dėl susitikimo patalpose, kuriose buvo numatomas remontas, preliminariai nustatyti atliktinų darbų apimtį, galimus darbų atlikimo terminus ir kitus aspektus. Susitikimas įvyko 2019 m. liepos 5 d. Susitikimo metu buvo vieningai nutarta pradėti nuo griovimo–ardymo darbų, o vėliau, atsižvelgiant į dizainerių pasiūlymus, tartis dėl tolimesnių darbų. Susitikimo metu su V. J., kuris pristatė save kaip atsakovės ir jos akcininkės E. J. atstovą, kuriam suteikta teisė sudaryti sutartis ir susitarimus atsakovės vardu, buvo sutarta, kad ieškovas organizuos kavinės patalpų remonto darbus, o atsakovė už remonto darbų organizavimą sumokės ieškovui 25 procentus visų remonto darbų kainos, apskaičiuotos be pridėtinės vertės mokesčio. Vėliau objekte pasirodė pati atsakovės direktorė E. J. ir tolimesni darbų derinimai buvo vykdomi su V. J., E. J.. E. J. dalyvavo visame procese kaip atsakovės įgaliota atstovė ir akcininkė, taip pat asmeniškai apmokėdavo už kai kuriuos darbus. Šalys susitarė, kad ieškovas, vykdydamas konsultavimo ir statybos / remonto darbų organizavimą teiks tokios apimties paslaugas: užsakovo (atsakovės) atstovų konsultavimas statybų ir remonto klausimais, įvairių darbų rangovų paiešką ir rekomendacijos atsakovei sudaryti rangos sutartis, dalyvavimas sutarčių sudaryme (pasirašyme), rangovų darbininkų kontrolė objekte, atliktų darbų kokybės tikrinimas, atliktų darbų ir medžiagų kainų (sąmatų) tikrinimas, skirtingų rangovų veiksmų koordinavimas. Kadangi susitarimo sudarymo metu buvo nežinoma atliekamų remonto darbų apimtis, bei siekiant atlikti remonto darbus mažiausiais kaštais, buvo sutarta samdyti ne vieną rangovą, o skirtingiems darbams samdyti atskirus rangovus – įmones ir / ar fizinius asmenis, veikiančius pagal verslo liudijimus ar individualios veiklos pažymas, priklausomai nuo jų kompetencijos ir siūlomos kainos. Objekte naudojamų statybinių medžiagų ir darbų apimtis taip pat buvo nuolat tikslinama atsižvelgiant į projektuotojų atsiųstus brėžinius ir dizaino sprendinius. Remonto laikotarpiu objekte kavinė „Pica Jazz“ adresu (duomenys neskelbtini), dirbo ieškovui teikiant paslaugas pasamdyti rangovai: UAB „Dauriusta“ (statybinių atliekų tvarkymas, darbų kaina neįtraukta į ieškovo atlyginimo apskaičiavimą); UAB „Talbeta“ (bendrastatybiniai, griovimo, ardymo, tvarkymo ir pagalbinių darbininkų darbai, transporto paslaugos, darbų kaina – 8 680 Eur be PVM), UAB „ANVI projektai“ (gipso kartono konstrukcijų ir pačių gipso plokščių montavimo darbai, angokraščių tvarkymas, dažymas, plytelių klijavimas, paruošimas, darbų kaina – 7 406,70 Eur be PVM), UAB „ABTECH LT“ (šlapias sienų smėliavimas, sienų ir lubų plovimas aukštu slėgiu, sienų impregnavimas, gruntavimas, betoninių lubų ir detalių dažymas, smėlio surinkimas, darbų kaina 2 135,60 Eur be PVM), UAB „Medžio stilius“ (grindų restauravimo (parketlenčių) atstatymo darbai, darbų kaina – 744 Eur be PVM), I. G. (plytelių klijavimas, darbų kaina 1 000 Eur), B. U. (restauracijos ir mūro darbai, darbų kaina 1 430 Eur be PVM), D. A. (santechniko paslaugos, darbų kaina – 1 660 Eur be PVM), R. A. (elektriko paslaugos, darbų kaina – 1 300 Eur be PVM), K. Č. (apdailos ąžuolinių skydų gamyba ir montavimas, darbų kaina – 4 400 Eur be PVM), UAB „Klimato kaita“ (kondicionavimo ir vėdinimo sistemų rekonstrukcijos bei įrengimo darbai, darbų kaina – 1 200 Eur be PVM), UAB „Samperna“ (apsaugos ir priešgaisrinių signalizacijų įrengimas, darbų kaina – 250 Eur be PVM), UAB „Cramo“ (statybinės technikos ir pastolių nuoma, nuomos kaina neįtraukta į ieškovo atlyginimo apskaičiavimą). Teikiant paslaugas ieškovas bendradarbiavo ir su kitais juridiniais bei fiziniais rangovais, meistrais, kurių atliktų darbų sumos nebuvo įtraukinėjamos į „Bendrą atliktų darbų aktą, suvestinę Nr. 1“. Taip pat buvo organizuotas statybinių prekių pirkimas iš tiekėjų UAB „Lemora“ (statybinių medžiagų suma 3 117,43 Eur su PVM), UAB „Trukmė“ (statybinių medžiagų suma 102,22 Eur su PVM), UAB „Celsis“ (statybinių medžiagų suma 1 928,33 Eur su PVM), UAB „Kesko Senukai Lithuania“, UAB „ULMAS“ (statybinių medžiagų suma 1 101,24 Eur su PVM). Taip pat ieškovas nuolat konsultavo atsakovę žodžiu ir raštu (elektroniniais laiškais), dalyvavo atliekant darbus, tikrinant jų kokybę ir kt. Iš viso darbų atlikta už 30 206,30 Eur be PVM. Pagal šalių susitarimą ieškovas turėjo sumokėti 25 proc., apskaičiuotus nuo 30 206,30 Eur sumos, tai yra, 7 551,58 Eur. Kadangi atsakovė buvo kavinės patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkė, vykdant konstrukcinių elementų statybos–remonto darbus, kai kurias sąskaitas atsakovės prašymu rangovai išrašydavo patalpų savininkei UAB „Laisvės investicijos“. Vieną PVM sąskaitą faktūrą UAB „Laisvės investicijos“ pripažino ir apmokėjo. Tačiau 2019 m. spalio mėnesį įvyko konfliktas, kuomet UAB „Talbeta“ išrašytos sąskaitos ir atliktų dabų akto nenorėjo priimti nei atsakovė, nei UAB „Laisvės investicijos“. Įvykus konfliktui, atsakovė nutraukė su ieškovu sutartį. Todėl ieškovas neturi kai kurių atliktų darbų, įvykdytų jam teikiant sutartines paslaugas, aktų, rangovų išrašytų sąskaitų ir atliktų mokėjimų dokumentų kopijų. Būtent ieškovas negali pateikti šių rangovų: UAB „Klimato kaita“ (kondicionavimo ir vėdinimo sistemų rekonstrukcijos bei įrengimo darbai); UAB „Samperna“ (apsaugos ir priešgaisrinių signalizacijų įrengimas); R. A. (elektriko paslaugos); D. A. (santechniko paslaugos). Ieškovas ir atsakovė buvo sudarę žodinę konsultavimo ir statybos / remonto darbų organizavimo paslaugų teikimo sutartį. Atsakovė sumokėjo ieškovui 2 000 Eur avansą, o likusią sumą mokėti atsisako, todėl ieškovas priverstas kreiptis į teismą dėl likusios nesumokėtos sumos priteisimo. 2019 m. lapkričio 14 d. ieškovas nusiuntė atsakovei Bendrą atliktų darbų aktą / suvestinę Nr. 1, kuriame nurodyti visi atsakovės objekte rangovų atlikti darbai 30 206,30 Eur sumai, nuo kurios apskaičiuota atsakovės ieškovui už suteiktas paslaugas mokėtina suma 7 551,58 Eur (25 proc. nuo 30 206,30 Eur). Akte nurodyta, kad atsakovė sumokėjo 2 000 Eur avansą, bei nurodyta likutinė mokėtina suma – 5 551,58 Eur. Taip pat ieškovas nusiuntė atsakovei 2019 m. lapkričio 14 d. sąskaitą faktūrą AK Nr.1. Tačiau atsakovė atsisakė sumokėti ieškovui už suteiktas paslaugas, 2019 m. lapkričio 18 d. raštu informavo, kad kol sprendžiami atsiskaitymo klausimai, buhalterija atsisako įtraukti šitas sąskaitas. Laikytina, kad atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškovu iki 2019 m. lapkričio 21 d. įskaitytinai. Kadangi ieškovas ir atsakovė yra verslo subjektai, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos nuo 2019 m. lapkričio 22 d. iki 2020 m. kovo 15 d., tai yra, už 115 dienų 87,45 Eur sumą (5551,58 x 5 / 100 / 365 x 115).

Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovė paaiškino, kad rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Visas sąlygas, terminus, darbus ir atsiskaitymą sutarė žodžiu. Ieškovas prisiimtus įsipareigojimus vykdė sąžiningai, pasitikėjo draugais, tikėjosi, kad bus atsiskaityta už atliktus darbus kaip buvo susitarta dėl 25 proc. atlygio. Ieškovas objekte dirbo apie keturis mėnesius. Byloje pateikė Vertinimo aktą, kuriame vertinimo objektas: Valdymo atlygio paskaičiavimas. Šį vertinimą ieškovo iniciatyva atliko ekspertas dr. Darius Kalibatas. Jis paskaičiavo valdymo atlygį. Atlikus paskaičiavimą, nustatė, kad 37,10 proc. darbo užmokesčio priskaitymai sudaro valdymo kaštai. Todėl ieškovo prašomas atlygis yra ženkliai mažesnis.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškovo pareikštas ieškinys yra akivaizdus piktnaudžiavimo teise pavyzdys. Tai yra, nepateikiami įrodymai, kurie pagrįstų ieškovo reikalavimus, dėl šalių bendradarbiavimo nurodomos sugalvotos aplinkybės, kaltinama dėl sutartinių įsipareigojimų nesilaikymo ir jų nevykdymo, kurių atsakovė niekada nebuvo prisiėmusi ieškovo atžvilgiu, siekia nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Ieškovo pareiga yra įrodyti, kad ieškovas suteikė atsakovei konkrečios apimties statybos darbų organizavimo paslaugas, o atsakovė buvo įsipareigojusi ieškovui už šias suteiktas paslaugas apmokėti. Į bylą nepateikta sutartis, kuri patvirtintų nurodomas ieškovo aplinkybes. Ieškovas savo ieškinyje iš esmės patvirtina tai, kad jokios rašytinės sutarties tarp šalių nebuvo, o susitarimas dėl statybos darbų organizavimo paslaugų suteikimo ir atsiskaitymo už visas šias paslaugas buvo žodinis. Tinkamai nenurodo, su kuo buvo sudarytas žodinis susitarimas. Ieškovas dėl susitarimo 25 proc. dydžio atlygio nurodo, kad prie 2019 m. vasario 19 d. elektroninio laiško pridėtoje Atlygintinų paslaugų sutarties formoje yra 4.2. p., kuriame nurodyta tai, kad „Klientas Paslaugų teikėjui už tinkamai suteiktas paslaugas moka 25 proc. nuo projekto rengimo, visų kontroliuojamų, prižiūrimų statybos, renovacijos ar apdailos darbų vertės (ne nuo visos sumos, bet tik nuo darbų), nepriklausomai nuo trečiųjų asmenų ar pačio Kliento tiesioginio dalyvavimo apimties, statybų procese.“. Atsakovės vertinimu, nurodyta Atlygintinų paslaugų sutarties forma, o konkrečiai – šios sutarties 4.2. p., negali būti pripažįstamas, kaip patvirtinimas, kad atsakovė buvo įsipareigojusi apmokėti ieškovui už jo teigiamus 25 proc. nuo visų darbų, atliktų objekte (duomenys neskelbtini), kainos. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ši sutartis buvo siunčiama V. J. derantis dėl statybos darbų organizavimo visiškai kitame objekte bei visiškai kitu laikotarpiu. O atsakovei nebuvo žinoma apie šią sutartį bei pati sutartis atsakovei nebuvo siųsta. Ieškovo pateikti elektroniniai susirašinėjimai nuo 2019 m. liepos iki 2019 m. spalio patvirtina tik buvus tam tikros apimties ieškovo bei atsakovės bendradarbiavimą, vykdant objekto (duomenys neskelbtini), remonto darbus. Viename 2019 m. rugsėjo 22 d. elektroniniame laiške yra nurodyta, kad ieškovo interesas yra gauti procentinį atlyginimą nuo visų darbų, tačiau tie procentai net neįvardinti. Atsakovė nesutinka, kad ieškovo 7 815,88 Eur sumai 2019 m. lapkričio 14 d. išrašyta sąskaita faktūra patvirtina ieškovo ieškinio reikalavimo sumą, nes ši sąskaita išrašyta vienašališkai, atsakovė niekada nepriėmė ir jos nepripažino. Šis ieškovo dokumentas patvirtina, jog ieškovas visiškai be jokio objektyvaus kriterijaus pasirinko procentinį savo atlyginimo dydį ir realiai iš atsakovės siekia prisiteisti dar gerokai daugiau nei savo nurodomą procentinį atlyginimo dydį. Ieškovas savo ieškinyje visą eilę kartų nurodo, jog jo atlyginimo dydis yra 25 proc. nuo atliktų darbų vertės, tačiau realiai iš atsakovės reikalauja ne 25 proc., o 30 proc. nuo savo nurodomų atliktų darbų vertės. Ieškovas 2019 m. lapkričio 14 d. sąskaitoje faktūroje serija AK Nr. 1 nurodo, jog papildomai prie 25 proc. pridedamas dar 5 proc. GPM. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad sąskaita yra numeruota kaip Nr. 1, o tai patvirtina, jog ieškovas pirmąją savo sąskaitą už neva savo profesionaliai vykdomą veiklą išrašė tik 2019 m. lapkričio mėn. Ieškovas nepagrindžia ne tik atsakovės neva prisiimto įsipareigojimo sumokėti jam 25 proc. nuo visos statybos darbų kainos, tačiau ir savo paties nurodomos šio atlyginimo skaičiavimo bazės (30 206,30 Eur). Ieškovas nurodo šiuos su ginčo objektu susijusius darbus ir atitinkamus rangovus / tiekėjus, kurių darbų bendrą vertę nurodo kaip savo atlyginimo skaičiavimo bazę. Tačiau nenurodo, kokiais kriterijais ir, kokiomis aplinkybėmis remdamasis rangovus / tiekėjus ir atitinkamas su jais susijusias sumas, priskaičiuoja kaip savo atlyginimo skaičiavimo bazę. Atsakovė nurodė, kad ginčo objekte statybos ir kitus su ginčo objekto atnaujinimu susijusius darbus atlikinėjo visa eilė asmenų, kurie net nėra nurodyti ieškovo sąraše. Be to, dalis iš ieškovo sąraše nurodytų asmenų yra nuolatiniai atsakovės rangovai / tiekėjai, kurie atliko darbus ir / ar tiekė medžiagas ne viename atsakovės restorane. Atsakovė neneigia, kad bendradarbiavimo eigoje yra sumokėjusi ieškovui 2 000 Eur sumą, tačiau šis faktas taip pat niekaip nepatvirtina, kad atsakovė turi pareigą ieškovui sumokėti dar 5 639,03 Eur sumą, kaip yra teigiama ieškinyje. Atsakovė pripažįsta tai, jog turėjo ketinimų bendradarbiauti ir tam tikra apimtimi bendradarbiavo su ieškovu ir už ieškovo atliktus darbus sumokėjo bendru sutarimu sutartą 2 000 Eur sumą. Tačiau atsakovė nėra sudariusi ir niekada nebūtų sudariusi tokio susitarimo, kurio pagrindu įsipareigotų mokėti ieškovui 25 proc. nuo darbų bendros sumos. Atsakovei nėra žinomi tokie atvejai rinkoje, kai tokio pobūdžio paslaugas (statybos darbų dalinis organizavimas / dalinė priežiūra) teikiantis asmuo gautų 25 proc. nuo darbų vertės. Atsakovės žiniomis, tokio pobūdžio darbų kaina rinkoje svyruoja apie kelis procentus nuo darbų vertės. Priešingai nei teigia ieškovas, pati atsakovė aktyviai dalyvavo darbų atlikimo procese ir buvo tas asmuo, kuris priiminėjo esminius sprendimus ir kuravo visą procesą. Atsakovė nurodo, jog, pradėdama bendradarbiavimą su ieškovu, tikėjosi, jog ieškovas pagelbės atsakovei objekto atnaujinimo procese, tačiau reali situacija yra ta, jog pats blogiausias atsakovės sprendimas objekto atnaujinimo procese buvo pasirinkimas pabandyti darbą su ieškovu.

Atsakovės atstovas posėdyje paaiškino, kad neneigia, jog buvo prašoma ieškovo organizuoti kai kuriuos darbus. Sutartis nebuvo pasirašyta, nebuvo tartasi dėl procentinio atlygio. Už ieškovo paslaugas atsiskaityta pilnai, sumokėjus jam grynais 2 000 Eur. Dalis rangovų buvo pačios užsakovės, su kuriais dirba ne vienerius metus. Kitus rangovus atvedė ieškovas. Nors savo atlygį ieškovas skaičiuoja nuo darbų vertės, tačiau į savo skaičiavimus įtraukia medžiagų vertę. Todėl realiai paskaičiavo nuo didesnių sumų. Dėl dr. Dariaus Kalibato vertinimo nurodė, kad buvo vertinama visam objektui, o ieškovas dirbo tik tam tikrus griovimo darbus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

iš pateiktų rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės nebuvo sudaryta rašytinė sutartis dėl remonto darbų patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas nurodė, kad jis organizuos kavinės patalpų remonto darbus, o atsakovė už remonto darbų organizavimą sumokės ieškovui 25 procentus visų remonto darbų kainos. Atsakovės atstovas nurodė, kad ieškovas atliko tam tikrus griovimo remonto darbus. Už jo paslaugas atsiskaityta, sumokant grynaisiais 2 000 Eur. Dėl procentinio atsiskaitymo nebuvo tartasi.

Ginčas kilo dėl to kaip šalys susitarė tarpusavyje atsiskaityti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Kasacinio teismo praktika aiškinant civilinio proceso įstatymo normas, kurios apibrėžia esmines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, yra nuosekliai išplėtota. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra ne kartą pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-421/2019, 27 p.).

Ieškovas yra nurodęs, kad verčiasi individualia inžinerijos veikla ir su ja susijusiomis techninėmis konsultacijomis (EVRK kodas (duomenys neskelbtini)) pagal Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas susiklosčiusius teisinius santykius kvalifikuoja taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio nuostatas, kuriame yra įtvirtintas paslaugų sutarties institutas, tai yra tarp šalių sudaryta žodinė paslaugų sutartis. Šalys neneigia, kad tam tikrą laikotarpį bendradarbiavo. Todėl šalys tarėsi dėl objekto remonto. Tai patvirtino liudytojai E. J., V. J., paties ieškovo nurodytos aplinkybės, elektroninis susirašinėjimas. Ieškovas nurodė, kad siuntė sutarties projektą, kuriame yra nurodyta, jog už paslaugas ieškovui mokama 25 proc. nuo drabų vertės. Ši sutartis kaip elektroninio laiško priedas buvo siunčiama 2019 m. vasario mėnesį V. J.. Šios aplinkybės neneigė liudytojas V. J.. Tačiau nurodė, kad tuo metu dukra statėsi namą ir buvo tartasi dėl šio objekto. V. J. ir E. J. nurodė, kad tvarkant Laisvės alėją, buvo perkasti praėjimai prie kavinės, apsunkintas patekimas klientams į kavinės patalpas, todėl buvo nuspręsta remontuoti patalpas. Remontuoti patalpas pradėjo liepos mėnesį ir planavo vėl atsidaryti rudenį. Ieškovas taip pat nurodė, kad susitikimas dėl remonto ginčo objekte įvyko 2019 m. liepos 5 d.

Todėl labiau tikėtina, kad vasario mėnesį nebuvo planuojama remontuoti kavinės patalpas, o ieškovo siunčiama sutartis, kurioje numatytas 25 proc. atlygis, fiziniam asmeniui nėra susijusi su patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini). Ieškovas neįrodė, kad už jo atliekamas paslaugas buvo sutarta 25 proc. atlygio.

Atliekant griovimo, ardymo darbus iškyla ir nenumatytų darbų, dėl kurių nebuvo tartasi. Tokią aplinkybę patvirtina tai, kad nuardžius apdailą reikėjo sutvarkyti palangių tarpus. Langų sutvarkymą apmokėjo patalpų savininkas. Liudytojas E. R. parodė, kad langus tvarkėsi patys, UAB „Laisvės investicijos“ yra statinio savininkas, UAB „Verus gustus“ prašė priimti sąskaitą apmokėjimui. UAB „Laisvės investicijos“ sąskaitą priėmė ir ją apmokėjo. Tikėtina, kad tokių nenumatytų darbų pasitaikė daugiau. Atsakovės atstovas, liudytojai E. J., V. J. nurodė, kad ieškovo prašomas atlygis nerealus, neegzistuojantis rinkoje. Paprastai tariamasi už mėnesį ar kelis procentus nuo darbų vertės.

Liudytoja E. J. paaiškino, kad ieškovas turėjo atlikti griovimo, smėliavimo darbus. Santechnikas A. objekte nedirbo. Tarpus tarp palangių atliko B., jam mokėjo statinio savininkas UAB „Laisvės investicijos“. Viso objekto remontas kainavo apie 139 000,00 Eur. Už darbų koordinavimą 25 proc. rinkoje tokios kainos nėra. Ieškovas nėra atsiuntęs jokios sutarties dėl paslaugų teikimo. Ieškovas objekte užsibuvo su darbais apie tris mėnesius, todėl buvo vėluojama su kavinės atidarymu.

Liudytojas S. T. atliko pirminius griovimo darbus, lubų griovimo darbus, ardė pakylas, darė kanalizacijos rėžius, atliko betonavimo darbus, sutvarkė patalpas, kaip pagalbinis darbininkas valė plytas, dirbdamas prie restauratoriaus. Sąskaita už kanalizacijos rėžius neapmokėta. Pirma sąskaita apie 5 000 Eur apmokėta.

Liudytojas D. D. UAB „ABTECH LT“ darbuotojas parodė, kad dažė, smėliavo, gruntavo kolonų detales. Sutartį sudarė su UAB „Verus gustus“. Ieškovas koordinavo visus darbus. Išrašytoje sąskaitoje UAB „Verus gustus“ apmokėjimui darbai ir medžiagos nedetalizuoti.

Liudytojas K. Č. dirba pagal individualią veiklą, tvarkė kolonų skydus. Medžiagas vežė ieškovas, atsiskaitė UAB „Verus gustus“. Priimant darbus dalyvavo E. J..

Liudytojas V. J. paaiškino, kad su ieškovu buvo susitikęs. Ieškovas darbus pradėjo liepos mėnesio pabaigoje, turėjo baigti rugsėjo 18 d. Ieškovas turėjo atlikti griovimo darbus, tai yra, išardyti lubas, dažyti sienas, pakabinti gipso plokštes, kolonų skydus. Sutartis dėl ieškovo paslaugų buvo atsiųsta vasario mėnesį. Tuo metu dukra statėsi namą. Toje sutartyje ieškovas nurodęs paslaugų kainą 25 proc. Kadangi rinkoje už tokias paslaugas prašo 7–8 procentus arba sutartą sumą už paslaugas, tai ieškovo paslaugomis tame objekte nebuvo pasinaudota. Ieškovas ginčo objekte žadėjo darbus atlikti 20–30 proc. pigiau nei rinkoje, nes dirba su patentininkais. Ieškovas visus darbus turėjo atlikti iki dažymo darbų. Buvo sutarta dėl 2 000 Eur atlyginimo už ieškovo paslaugas.

Įvertinus, kad ieškovas paslaugas teikė nuo liepos mėnesio, o iš 2019 m. rugsėjo 22 d. elektroninio susirašinėjimo matyti, kad rašydamas E. J., nurodo, jog jo „interesą sudaro procentai nuo visų darbų rangovų, subrangovų ir meistrų atliekamų ir kontroliuojamų darbų“. Tikėtina, jog rugsėjo mėnesį, prašant sumokėti 2 000 Eur yra ne mėnesinis atlygis. Kad už ankstesnius mėnesius iki rugsėjo mėnesio buvo mokama ieškovui, byloje nenustatyta. Įvertinti darbų apimtį ir kainą pradedant darbus nėra galimybės. Todėl labiau tikėtina, kad šalys tarėsi dėl tam tikro procentinio atlygio.

Liudytojas V. J. posėdyje nurodė, kad už tokias paslaugas, tai yra, už griovimo, ardymo darbus mokama apie 7–8 procentus nuo darbų vertės. Ieškovas byloje pateikė Vertinimo aktą, kuriame vertinimo objektas: Valdymo atlygio paskaičiavimas. Šį vertinimą ieškovo iniciatyva atliko ekspertas dr. Darius Kalibatas. Ieškovo suteiktas paslaugas, organizuojant objekte darbus, galima prilyginti statybvietės vadovo pareigoms. Šiame vertinimo akte yra išskirtas statybvietės vadovo darbo užmokestis, tai yra, nurodyta 8 proc. Todėl laikytina, kad ieškovui už jo atliktas paslaugas atsakovė privalo sumokėti 8 proc. nuo atliktų darbų sumos.

Ieškovas nurodė, kad viso darbų atlikta už 30 206,30 Eur be PVM. Todėl 8 proc. sudarytų 2 416,50 Eur (30 206,30 Eur x 8 proc. = 2 416,50 Eur). Kadangi šalys pripažįsta, kad ieškovui jau sumokėta 2 000 Eur, tai iš atsakovės ieškovui priteistina 416,50 Eur (be PVM).

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 87,45 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 22 d. iki 2020 m. kovo 15 d.

CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Įvertinus, kad iš atsakovės ieškovui priteistina 416,50 Eur (be PVM) skola, priteistinos palūkanos – 7,87 Eur (416,50 Eur x 6 proc. / 365 x 115 dienų = 7,87 Eur).

Kadangi atsakovė prievolės tinkamai nevykdė, iš jos priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Kitos ieškinio dalies netenkinti kaip neįrodytos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys).

Ieškovas, pateikdamas ieškinį sumokėjo 127 Eur žyminį mokestį. Ieškovas patyrė 520 Eur išlaidas advokatės pagalbai apmokėti.

Atsakovė patyrė 3 569,50 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Ieškovo ieškinys tenkinamas 7,52 proc. (424,37 Eur x 100 proc. / 5 639,03 Eur = 7,52 proc.).

Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį iš atsakovės ieškovui priteistina 48,65 Eur (647 Eur x 7,52 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovo atsakovei priteistina 3 301,07 Eur (3 569,50 Eur x 92,48 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1–2 dalys).

Valstybė šioje byloje patyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 5 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 279 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verus gustus“, įmonės kodas 135139384, ieškovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 416,50 Eur (be PVM) (keturių šimtų šešiolikos eurų 50 ct) skolą, 7,87 Eur (septynių eurų 87 ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 48,65 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 65 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verus gustus“, įmonės kodas 135139384, 3 301,07 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų vieno euro 7 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitos ieškinio dalies netenkinti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                 Artūras Šafronas