(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. vasario 21 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

sekretoriaujant Barbarai Sienkievič,

dalyvaujant ieškovo AB „Axis Industries“ atstovui teisininkui Mantui Galdikui,

atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovui adv. Laimonui Šileriui,

trečiojo asmens UAB „Bordolina“ atstovui prokuristui A. K.,

trečiajam asmeniui A. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Axis Industries“  ieškinį atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl skolos priteisimo.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 20356,45 Lt skolos, 2079,27 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-3). Nurodė, kad šalys susitarė dėl šilumos punktų / mazgų pardavimo  už 29 080,65 Lt su PVM, dėl ko ieškovas atsakovui 2012-01-30 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AXC12-00188 ir 2012-02-09 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AXV12-00128. Nors teismui pateikta 2012-01-10 dienos šilumos punktų / mazgų pardavimo sutartis Nr. 30999_120013S1DMAR nepasirašyta, tačiau ieškovas nurodo, kad atsakovui buvo išrašyta avansinė sąskaita pridėtos sutarties 3.1.1 p. numatyta tvarka, kurią atsakovas apmokėjo 2012-01-16. Nurodytos neapmokėtos sąskaitos buvo pasirašytos atsakovo atstovo. Prašo priteisti 2079,27 Lt dydžio delspinigius sutarties 7.2 p. pagrindu (29080,65 x 0,05 proc. x 143 d.) bei CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. pagrindu procesines 6 proc. dydžio palūkanas.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes prievolės pagal CK 6.2 str. atsiranda iš sandorių r kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (b.l. 29-30). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad tarp šalių buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutarties dėl šilumos mazgo pirkimo. Ieškovo pateiktos sutarties atsakovas nepasirašė, o dėl statybos darbų atlikimo buvo pasirašiusi rangos sutartį su UAB „Bordolina“, todėl ieškovas dėl įrenginių pirkimo turi kreiptis į rangovą. A. P. pas atsakovą niekada nedirbo.

Trečiasis asmuo UAB „Bordolina“ atsiliepime nurodė, kad ji statybos objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ užsakymu atlikinėjo įvairius statybos darbus, įskaitant ir šilumos mazgo įrengimo darbus. Trečiojo asmens vardu dėl darbams reikalingos įrangos tiekimo su tiekėjais bendravo bendrovės darbuotojas A. P.. 2012-01-03 statybos rangos sutarties pagrindu buvo atlikti šilumos mazgo sumontavimo darbai.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad UAB „Bordolina“ neturi teisės vykdyti šilumos punkto montavimo darbų, nes neturi licencijos, todėl jų teismo posėdžio metu skolos apmokėjimo fakto pripažinimas yra siekimas permesti skolą kitam asmeniui.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad ieškinio nepripažįsta, nes sutartis nebuvo suderinta. Atsakovas niekam nepavedė derėtis dėl šilumos mazgo, sutartys buvo sudaromos su rangovais. Susitarus, kad darbus atliks UAB „Bordolina“, buvo pervestas avansas, tačiau A. P. neatstovavo atsakovo. Aplinkybė, kad ant sąskaitų nėra UAB „Bordolina“ antspaudo nekeičia faktinių aplinkybių, nes jos buvo pasirašytos. Pačiam atsakovui šilumos puntas nebuvo perduotas. Atsakovui išrašytų sąskaitų atsakovas neginčijo, nes jų ir negavo. Byloje esantis apmokėjimas (b.l. 16) buvo atliktas UAB “Bordolina“ prašymu.

Trečiojo asmens AUB „Bordolina“ atstovas paaiškino, kad užsakė šilumos mazgo detales, kurios kainavo virš 20 tūkst. litų, jos buvo atvežtos, dėl ko reikėjo sumokėti 30 proc. avansą. Tą UAB „Bordolina“ prašymu tiesiogiai padarė atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Ieškovas trečiajam asmeniui jokių sąskaitų nesiuntė. Trečiasis asmuo A. P. ginčo laikotarpiu buvo UAB „Bordolina“ darbuotojas, santechnikos darbų vadovas, kuris galėjo pasirašyti sutartis su atvetuota įmone ir vadovauti atliekant darbus. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas vienais atvejais rašydavo sąskaitas atsakovui, kitais – trečiajam asmeniui UAB „Bordolina“. Mano, kad sąskaitas apmokėjimui turėjo būti išrašyta UAB „Bordolina“.

Trečiasis asmuo A. P. paaiškino, kad ginčo laikotarpiu dirbo UAB „Bordolina“ darbų vadovu. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ginčo laikotarpiu nedirbo. Jo užduotis buvo paimti šilumos mazgą, nes paskambino tuometinis direktorius Egidijus Milkintas ir pasakė, kad atveš šilumos mazgą, todėl turi jį priimti. Pasirašydamas už atvežtas prekes, nekreipė dėmesio, kokius dokumentus pasirašo – ar važtaraštį, ar sąskaitas. Paties mazgo jis neužsakinėjo. Šilumos mazgą montavo ne UAB „Bordolina“, o kiti asmenys, nes trečiasis asmuo buvo objektų vadovas.

Ieškinys atmestinas.

Ieškovas pareiškė ieškinį dėl skolos už parduotą šilumos mazgo punktą priteisimo. Reikalavimą grindė 2012-01-10 Šilumos punkto/mazgo pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 30999_120013S1DMAR, kurioje šalimis nurodytos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nurodomas užsakovu, ir AB „Axis Industries“, nurodomas vykdytoju, ir kuri nebuvo pasirašyta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (b.l. 8-10); sutarties priedu Nr. 1 ir priedu Nr. 2, kurie taip pat nėra pasirašyti atsakovo (b.l. 11-14, 15); 2012-01-16 mokėjimo pavedimu Nr. 4967, kuriuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ AB „Axis Industries“ pervedė 8724,20 Lt sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant išankstinis apmokėjimas (b.l. 16); dviem PVM sąskaitomis – faktūromis, išrašytomis UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ – 2012-01-30 Nr. AXC12-00188 28518,97 Lt sumai (už š.p. vienetinius su montažu) ir 2012-02-09 Nr. AXV12-00128 561,68 Lt sumai (už privirinamą ventilį, plieninį vandeniui ir įv. vandens skaitiklį), kuriose nurodyta, kad prekes gavo A. P. (b.l. 17, 18).

              Atsakovas, atsikirsdamas į jo atžvilgiu pareikštą ieškinį, nurodė, kad ginčui aktualiu laikotarpiu (2012-01-10) bendrovės vadovu buvo direktorius Raimundas Balčiūnas (b.l. 30.1, 31, 32-37), tačiau jokių sutarčių su ieškovu atsakovas nepasirašė. Atsakovas 2012-01-03 sudarė Statybos darbų rangos sutartį su UAB „Bordolina“ (b.l. 68-70). Sutarties 2.1 p. nurodyta, kad UAB „Bordolina“ (rangovas) užsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ užsakymu statomame komercinės paskirties pastate (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atliks šilumos punkto (be automatikos) įrengimo darbus (b.l. 68). Sutarties 4.1 p. nurodyta, kad ne vėliau kaip iki 2012-01-15 UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turi sumokėti avansą, kuris negali būti didesnis negu 50 proc. šilumos punkto įrangos vertės, kuris, rangovo prašymu, gali būti sumokamas tiesiogiai įrangos gamintojui. Trečiasis asmuo UAB „Bordolina“, naudodamasi sutarties 4.1 p. numatyta avanso sumokėjimo tiesiogiai įrangos gamintojui, ginčo byloje - pardavėjui, tvarka, 2012-01-13 nusiuntė prašymą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl 8724,20 Lt sumokėjimo į AB „Axis Industries“ atsiskaitomąją sąskaitą (b.l. 71). Minėta, kad 8724,20 Lt suma atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2012-01-16 buvo pervesta ieškovui (b.l. 16). Atsakovas su trečiuoju asmeniu UAB „Bordolina“ 2012-02-21 pasirašė objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šilumos punkto (be automatikos) įrengimo darbų perdavimo aktą, pagal 2012-01-03 Statybos darbų rangos sutartį šalys atsiskaitė (b.l. 72, 73).

              Ginčas byloje dėl to, ar atsakovas turi prievolę apmokėti ieškovui už šilumos punkto mazgą, ieškovui tvirtinant, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai pirkimo – pardavimo santykiai.

              CK 6.2 str. numatyta, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Ieškovas reikalavimą apmokėti už šilumos punkto mazgą grindžia 2012-01-10 Šilumos punkto/mazgo pardavimo – pirkimo sutartimi, pats nurodydamas, kad atsakovas šios sutarties ir jos priedų nepasirašė, bet su juo buvo susitarta dėl sutarties dalyko, kainos ir t.t. CK šeštos knygos II dalies XII skyriaus nuostatose, reglamentuojančiose sutarčių sudarymą, nurodyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 str. 1 d.). CK 6.163 str. 2 dalyje nurodyta, kad šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas. Be nurodyto skyriaus normų, sprendžiant klausimą, ar sutartis buvo sudaryta, yra reikšmingos ir kitos CK normos: CK 6.154, 6.156, 6.158, 6.159 straipsniai. Aiškinantis, ar sutartis buvo sudaryta, taip pat svarbu atsižvelgti į sutarties sudarymo būdą, t. y. ar sutartis buvo sudaroma derybų būdu, konkurso ar kitokiu būdu. Pagal CK 6.162 straipsnio 2 dalį, sutartis galioja, jeigu šalys sutaria dėl visų esminių sutarties sąlygų. Taigi vertinant, ar sutartis buvo sudaryta, ar ne, esminę reikšmę turi šalių susitarimo pasiekimas. Iš CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateikto sutarties apibrėžimo darytina išvada, kad sutarties esmė - šalių susitarimas, t. y. šalių konsensusas, valios sutapimas. Atsižvelgiant į CK 6.162 straipsnio 1 dalies nuostatas, darytina išvada, kad galioja bendra taisyklė, jog šalių susitarimas pasiekiamas šalims apsikeičiant oferta ir akceptu.

Pateikti į bylą rašytiniai įrodymai paneigia ieškovo teiginius apie sutarties sudarymą, tvirtinant, kad atsakovas vengė pasirašyti sutartį, o sutarties sudarymą įrodinėjant atsakovo ieškovo pateiktos sutarties 3.1.1 p. nurodyto dydžio avanso sumokėjimu. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, nurodė, kad su ieškovu jokių sutarčių nesudarė, o 8724,20 Lt dydžio avansą sumokėjo 2012-01-03 su UAB „Bordolina“ sudarytos sutarties pagrindu rangovo, t.y. UAB „Bordolina“ prašymu, ką patvirtina ir bylos medžiaga (sutarties 4.1 p., b.l. 68, 71). Šiuos rašytinius įrodymus papildė ir trečiojo asmens A. P. paaiškinimai teismo posėdyje, kada jis nurodė, kad UAB „Bordolina“, kurioje jis dirbo objektų vadovu, direktorius paskambino ir nurodė priimti atvežtas prekes – šilumos mazgo punktą, ką patvirtina trečiojo asmens pasirašytos PVM sąskaitos - faktūros (CPK 186 str.). Aplinkybė, kad prekės perduotos įforminant PVM sąskaitas – faktūras, o ne kitais dokumentais (priėmimo – perdavimo aktais ir pan.) nekeičia teismo nustatytų faktinių aplinkybių. Aplinkybė, kad A. P. pasirašė ne UAB „Bordolina“ vardu išrašytas sąskaitas, paaiškėjo tik nagrinėjant bylą teisme, vienok, šios aplinkybės nepakanka konstatuoti ieškovo teigtai aplinkybei dėl faktinių sutartinių santykių buvimo tarp ieškovo ir atsakovo (LR CPK 12, 178 str. str.). Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių teigti, kad ieškovas išsiuntė ofertą atsakovui dėl šilumos punkto mazgo pardavimo, nėra duomenų, kad atsakovas teiravosi pas ieškovą dėl minėtos įrangos pirkimo. Atsakovo 2012-01-16 sumokėtą 8724,20 Lt sumą paaiškina 2012-01-13 prašymas dėl nurodytos sumos apmokėjimo tiesiogiai AB „Axis Industries“ (b.l. 71). Be to, ieškovo atstovas posėdyje pripažino, kad negali ieškovas pateikti atsakovui išrašytos išankstinio apmokėjimo sąskaitos 8724,20 Lt sumai. Todėl įvertinus nurodytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad konstatuoti esant nustatytas esmines šilumos punkto mazgo pirkimo – pardavimo sutarties sąlygas negalima, nes pateikti įrodymai nepatvirtina, kad ieškovo nurodytas sandoris – šilumos punkto mazgo pardavimo sutartis buvo sudaryta žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais tarp ieškovo ir atsakovo (LR CK 1.171 str.). Priešingai, atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas susitarė su UAB „Bordolina“ dėl šilumos punkto (be automatikos) įrengimo darbų, t.y. dėl statybos rangos darbų atlikimo (LR CK 6.681 str.). Už įrangą avansą tiesiogiai sumokėjo rangovo nurodytam įrangos tiekėjui, 2012-01-03 statybos darbų rangos sutartis įvykdyta ir už ją atsiskaityta, ką patvirtina atsakovo pateiktas atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas ir kasos pajamų orderio kvitas (b.l. 72, 73, LR CK 6.123 str. 1 d.). Trečiasis asmuo UAB „Bordolina“ posėdyje patvirtino, kad jis yra skolingas už nupirktą šilumos punkto mazgą, tačiau jam ieškovas nėra išrašęs sąskaitos apmokėjimui (LR CPK 187 str.). Kaip matyti, ginčo įrangos (šilumos punkto mazgo) pirkimo – padavimo teisiniai santykiai susiklostė tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „Bordolina“. Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad UAB „Bordolina“ negalėjo atlikti šilumos punkto mazgo įrengimo darbų šios bylos ginčo sprendimui netyri įtakos (LR CPK 180 str.).

Nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu teismas pripažįsta, kad ieškovo reikalavimai atsakovui negali būti pripažinti pagrįstais ieškovo nurodytu ieškinio pagrindu. Teisė apsispręsti, kam ieškovas turi reikšti ieškinį dėl savo pažeistų teisių gynimo, išimtinai priklauso ieškovui (LR CPK 42 str.). Ieškovą atstovavo bendrovės teisininkas, todėl laikytina, kad ieškovui buvo žinoma CPK 45 str. numatyta procesinė teisė prašyti sudaryti galimybę pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu. Ieškovui nusprendus savo pažeistas teises ginti jo pasirinktu būdu – reikšti ieškinį atsakovui, įrodinėjant, kad dėl šilumos punkto mazgo pirkimo sutartiniai santykiai susiklostė tarp šių šalių, ir teismui nustačius, kad šią įrangą pirko trečiasis asmuo, ieškinys atsakovui negali būti tenkinamas pagal ieškovo nurodytą ieškinio pagrindą. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas, formuodamas teisminę praktiką, ne kartą yra pabrėžęs, kad kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą (LAT 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010). Jeigu ieškovas neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimą (CPK 178 straipsnis), tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo. Asmuo turi teisę kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimą - ieškinio patenkinimą – asmuo įgyja įrodęs ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes (CPK 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2006).

Todėl, nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu teismas pripažįsta, kad ieškovas neįrodė savo ieškinio reikalavimų pagrįstumo pagal nurodytą ieškinio pagrindą, t.y. kad jo teises pažeidė atsakovas, todėl ieškinys atmetamas (LR CPK 178 str.). Dėl kitų aplinkybių bei argumentų (kad atsakovui ir 2011 m. ieškovas buvo išrašęs PVM sąskaitas – faktūras – b.l. 81-83; kad UAB „Bordolina“ neturi licencijos atlikti šilumos punkto montavimo darbų ir pan.) teismas atskirai nepasisako, nes jie teismo padarytoms išvadoms neturi įtakos, nes išeina už bylos nagrinėjimo ribų (LR CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.p., 180 str.). 

Ieškinį atmetus, teismo patirtos pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, - 37 Lt, priteistinos į valstybės biudžetą iš ieškovo (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93, 96 str. str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 176-220, 259, 260, 265  str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo AB „Axis Industries“, j.ak. 165707056, į valstybės biudžetą 37 Lt teismo pašto išlaidų, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų mokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Renata Kasimovienė