Baudžiamoji byla Nr. 1-992-743/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15493-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;

 (S)

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1;

2.1.8; 2.1.15.3.1; 2.1.16.1.9;

2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugsėjo 19 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nustatytas neįgalumas, nedirbantis, iš dalies darbingas (darbingumo lygis 30 procentų), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikals­tamos veikos padarymui, 2019 m. balandžio 11 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini)  savo gyvenamojoje patalpoje – lauko viralinėje, išgertuvių metu, tyčia apipildamas degiu skysčiu (dyzelinu) R. Š. drabužius – kelnes, lyties organų ir šlaunų srityse, degtukais uždegdamas degų skystį ir drabužius, tuo nukentėjusiajam R. Š. padarydamas varpos ir kapšelio odos nugedimo žaizdas su epidermio netekimu IIA laipsnio, abiejų šlaunų priekiniame–vidiniame paviršiuose IIB-III laipsnio nugedimus, viso apie 5 procentus kūno paviršiaus ploto, t. y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl varpos ir kapšelio odos nudegi­mo žaizdų su epidermio netekimu IIA laipsnio, abiejų šlaunų priekiniame–vidiniame paviršiuose IIB-III laipsnio nudegimo, viso apie 5 procentus kūno paviršiaus ploto, sveikata sutrikdyta ilges­niam nei 10 dienų laikotarpiui. 

Kaltinamasis A. S., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripa­žino visiškai. Paaiškino, kad 2019 m. balandžio 11 d. lauko viralinėje, kurioje jis gyvena, su kaimynais broliais R. ir A. Š. bei V. S. gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 16 val. ruošėsi kurti krosnį, nes patalpoje buvo šaltoka. Tuo metu R. Š. miegojo ant lovos, jis sėdėjo neįgaliojo vežimėlyje. Pasakė R., kad pasitrauktų, leistų privažiuoti prie krosnies, o kai šis atsisakė, pasakė, kad gali padegti. Taip pasakė, kadangi krosnį visada kuria malkas apipylęs dyzeliniu kuru, kuris laikomas garaže, statinėse. Jis iš statinės įsipila į plastikinį buteliuką. Kuras yra sesers, ji įregistravusi ūkį, turi žemės ir gauna dyzelinio kuro žemės apdirbi­mui. Pasiėmė talpą su dyzeliniu kuru iš tarpo tarp šaldytuvo ir lovos. Paspaudė buteliuko šonus ir kuras pradėjo bėgti ant R. Š. Talpą su kuru padėjo prie krosnies, tada degė degtukus. Pripa­žįsta, kad uždegęs R. Š. kelnes, padarė įtarime nurodytus sužalojimus – lyties organų, abiejų šlaunų nugedimus. Tokių pasekmių nesitikėjo, dėl to labai apgailestauja. Buvo girtas, tinkamai neįvertino situacijos, negalvojo apie pasekmes. R. Š. atsiprašė, sutiko atlyginti gydymo įstai­gai padarytą žalą dėl R. Š. gydymo, sudarė susitarimą su Vilniaus teritorine kasa dėl žalos atlyginimo ir jį vykdo (2 t., b. l. 79–80, 86–87). Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis parodė vietas, kas kur sėdėjo lauko viralinėje, kaip gulėjo R. Š., kaip jis pats sėdėjo neįgaliojo vežimėlyje, kur stovėjo plastikinis butelis su dyzeliniu kuru; pateikė degtukų dėžutę, nurodydamas, kad šiais degtukais uždegė dyzelinį kurą, kuriuo buvo aplietos R. Š. kelnės (2 t., b. l. 21–26). 

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

- policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (1 t., b. l. 1, 5–6), iš kurių matyti, kad 2019 m. balandžio 12 d. apie 11.50 val. buvo gautas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimas, kad gautas VšĮ Lazdijų ligoninės priėmimo skyriaus medikės pranešimas, jog į priėmimo skyrių pristatytas apdegęs R. Š., kuris vežamas į Kauno klinikinę ligoninę. Aiškinantis įvykio aplinkybes nuvyko pas A. S., gyvenantį  (duomenys neskelbtini). Jį rado sodybos lauko virtuvėje, neblaivų, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, ant stalo buvo išgertos alaus skardinės, ant grindų – keli tušti alkoholio buteliai. A. S. atsisakė pasitikrin­ti blaivumą, tačiau neneigė, kad keletą dienų su kaimynais R. ir A. Š. vartojo alkoholinius gėrimus. Nustatyta, kad išgertuvių metu A. S. tyčia apipylė nukentėjusiojo R. Š. drabužius dyzeliniu kuru, o vėliau uždegė. R. Š. apdegė kojas ir lytinius organus;

- įvykio vietos apžiūros protokolais (1 t., b. l. 21–27, 29–35), kuriuose užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini), lauko viralinėje. Dešinėje pusėje stovi medinis stalas, ant kurio sudėti įvairūs daiktai, po stalu yra penki tušti buteliai degtinės „Krupnik“, alaus skardinės; lova ir šaldytuvas; kairėje pusėje yra krosnis;

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvada G 431/2019 (06) (1 t., b. l. 58–59), kurioje nurodyta, kad R. Š. varpos ir kapšelio odos nugedimo žaizdos su epidermio netekimu IIA laipsnio, abiejų šlaunų priekiniame–vidiniame paviršiuose IIB-III laipsnio nugedimas, viso apie 5 procentai kūno paviršiaus ploto. Sužalojimai galėjo būti padaryti karšto deginančio daikto poveikyje, galimai liepsna prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai padaryti vienmomentiškai; galėjo būti padaryti apliejant nukentėjusiojo drabužius degiu skysčiu ir juos padegant. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl varpos ir kapšelio odos nudegimo žaizdų su epidermio netekimu IIA laipsnio, abiejų šlaunų priekiniame–vidiniame paviršiuose IIB-III laipsnio nudegimo, viso apie 5 procentai kūno paviršiaus ploto, sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui;

- reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 60), kuriuo iš A. S. paimtas žalios spalvos plastikinis butelis su viduje esančiu dyzeliniu kuru;

- savanoriško daiktų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 64–66), kuriuo D. I. pateikė apdegusius drabužius, kuriuos dėvėjo jos brolis R. Š. (dvejas kelnes – džinsi­nes ir sportines);

- daiktų apžiūros protokolu (2 t., b. l. 30–33), kuriuo apžiūrėta degtukų dėžutė, paimta A. S. parodymų patikrinimo vietoje metu, jam nurodžius, jog šiais degtukais uždegė dyzelinį kurą, kuriuo buvo sulietos R. Š. kelnės, dėžutėje likę 22 vienetai degtukų;

- daiktų parodymo atpažinti protokolu (1 t., b. l. 125–129), iš kurio matyti, kad A. Š. iš pateiktų trijų plastikinių butelių atpažino butelį, pažymėtą Nr. 2, nurodydamas, jog šį butelį 2019 m. balandžio 11 d. matė pas A. S. rankose;

- Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1111 (19) (1 t., b. l. 74–76), kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktų apdegusių nukentėjusiojo R. Š. kelnių yra degaus skysčio – dyzelino – pėdsakų. Tirti pateiktame plastiko butelyje esantis skystis yra degus skys­­tis – dyzelinas. Degus skystis, kurio pėdsakų yra ant apdegusių nukentėjusiojo R. Š. kelnių, ir degus skystis, esantis tirti pateiktame plastiko butelyje, yra tos pačios rūšies – dyze­li­nas;

- daiktų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 77–82), kuriuo apžiūrėti šie daiktai: 1) iš A. S. paimtas žalios spalvos plastikinis butelis, kurio aukštis 28 cm, skersmuo – 19 cm, butelyje yra apie ¾ skysčio, kuris skleidžia specifinį, stiprų dyzelinio kuro kvapą; 2) nukentėjusiojo rūbai: sportinės kelnės – tamsiai mėlynos spalvos, trikotažinės, su užrašu TOVTA, kelnių bendras ilgis 90 cm, kelnių šonuose per visą ilgį įsiūta 2 mm storio baltos spalvos siūlė, nuo kelnių juosmens, už 9 cm į kelnių apačią prasideda išdegusių kelnių plotas, kuris yra maždaug apskritimo formos, ilgiau­sia vieta į šonus apie 24 cm, į apačią – 40 cm, ant kelnių kraštų yra prilipusių, apdegusių džinsinio audeklo dalių; šis plotas apdegęs juosmens, lyties organų, šlaunų srityse; juodos spalvos džinsinio audeklo kelnės, ant kurių yra užrašas „Mooris“, kelnių bendras ilgis 1 m 14 cm, nuo kelnių juosmens, už 12 cm į kelnių apačią prasideda išdegusių kelnių plotas, kuris yra maždaug apskritimo formos, ilgiausia vieta į šonus apie 34 cm, į apačią – 45 cm, ant džinsinių kelnių apdegusių kraštų yra ir apžiūrėtų sintetinių sportinių kelnių apdegusių, prilipusių dalių; šis išdegęs plotas yra nuo juosmens, link lyties organų, abiejų šlaunų sričių;

- nukentėjusiojo R. Š. parodymais (1 t., b. l. 86–88, 89–91, 96), iš kurių matyti, kad 2019 m. balandžio 11 d. buvo nuėjęs pas kaimyną A. S., ten buvo jo brolis A. Š. ir kaimynas V. S.. Visi gėrė alkoholį. Kiek prisimena, jis sėdėjo ant lovos, jam iš kairės ant lovos sėdėjo A. S., iš dešinės – V. S.. Po to jis užmigo, kas vyko lauko viralinėje negali pasakyti, įvykio aplinkybių neprisimena, buvo girtas. Negali pasakyti, kaip užsidegė jo kelnės, prisimena, kad jam skaudėjo, sakė: „A., už ką tu man taip padarei“. Išėjo į namus. Namuose nusiavė apdegusias kelnes, nuėjo miegoti, tuo metu skausmo nejuto. Kitą dieną, jausdamas skausmą apdegusių vietų – abiejų šlaunų ir lytinių organų, srityse, išsikvietė medikus. Vėliau iš brolio A. pasakojimų sužinojo, kad būnant pas A. S. lauko viralinėje, A. S. dyzeliniu kuru apliejo jam kelnes, padegė degtukais ir jį sužalojo. Su A. S. susitaikė, jis jo atsiprašė. Civilinio ieškinio A. S. nereiškia;

- liudytojos D. I. parodymais (1 t., b. l. 109–110), iš kurių matyti, kad jos broliai R. ir A. Š. dažnai vartoja alkoholį, lankosi pas kaimyną A. S., visi kartu geria. 2019 m. balandžio 11 d. broliai taip pat išėjo pas A. S.. Vėlai vakare R. grįžo į namus ir iš karto nuėjo miegoti. Brolio, kai šis grįžo, nematė. Ryte R. pasakė, kad pas A. S., užsidegus dyzeliniam kurui, apsidegino kojas, lytinius organus, skundėsi, kad labai skauda. Apžiūrėjusi apdegintas vietas, broliui patarė kviestis medikus. Atvykę medikai, R. apžiūrėjo ir išvežė į ligoninę;

- liudytojo A. Š. parodymais (1 t., b. l. 116–117, 120–121), iš kurių matyti, kad 2019 m. balandžio 11 d. apie 8 val. nuėjo pas kaimyną A. S. ir lauko viralinėje su juo gėrė alų. Po kurio laiko atėjo V. S., vėliau – jo brolis R. Š.. Visi keturi gėrė deg­ti­nę. Apie 16 val. buvo jau stipriai apgirtę, R. gulėjo ant lovos. A. sėdėjo šalia brolio, paskui persėdo į neįgaliojo vežimėlį, ruošėsi kurti krosnį. A. S. liepė R. pasi­t­rauk­ti, jis per miegus kažką pasakė, tada A. S. pasakė: „galiu tave padegti“. A. S. pasiėmė žalios spalvos plastikinį buteliuką su jame buvusiu dyzeliniu kuru ir apipylė gulinčiam broliui kojas, pasa­kė, kad padegs „R.“, „pažiūrėsim kaip dega“. A. S. degė degtukus, uždegtus degtukus laikė prie brolio kelnių, jos užsidegė. V. S. paėmė ant virvės kabojusį rankšluostį ir užgesino R. kelnes. Kai išėjo į lauką, jis apliejo brolio kelnes vandeniu. V. S. ir brolis R. išėjo namo, jis išėjo maždaug po pusva­lan­džio. Kitą dieną ryte išėjo pas A. S., kur vėl gėrė, o kai vakare parėjo į namus, sesuo pasakė, kad R. išvežė grei­to­ji, jis dėl nugedimų gydomas Kauno klinikose. Dėl kokių priežasčių A. S. apipylė ir uždegė bro­lio rūbus, nežino, jokio konflikto nebuvo. Parodymų patikrinimo vietoje metu A. Š. A. S. lauko viralinėje parodė vietas, kas kur sėdėjo, kaip gulėjo R. Š., kaip sėdėjo neįgaliojo vežimėlyje A. S., kur matė stovintį plastikinį butelį su dyzeliniu kuru, iš kur buvo paimtas rankšluostis, kuriuo užgesino degančias R. Š. kelnes, kur jam lauke pylė ant kelnių vandenį (1 t., b. l. 130–135);

- liudytojo V. S. parodymais (1 t., b. l. 139–140, 149–151), iš kurių matyti, kad 2019 m. balandžio 11 d. apie 12 val. nuėjo pas pažįstamą A. S. ir lauko viralinėje su juo gėrė degtinę. Apie 13–14 val. atėjo broliai R. ir A. Š., visi toliau gėrė degtinę. A. S., sėdėdamas neįgaliojo vežimėlyje, ruošėsi kurti krosnį. R. Š. tuo metu gulė­jo ant lovos, jo kojos buvo ištiestos link krosnies. A. S. liepė R. pasitraukti nuo kros­nies, nes jam trukdo. Iš kur A. S. paėmė žalios spalvos plastikinį butelį su dyzeliniu kuru, nema­tė, bet šį butelį jis visada laiko tarpe tarp lovos ir šaldytuvo. Jokio konflikto nebuvo. A. sakė, kad gali R. padegti, apipils dyzeliniu kuru. Jis į tai nekreipė dėmesio, nes visi buvo girti, galvojo, kad juokauja. Kaip A. apipylė R. dyzeliniu kuru, nematė, tik pamatė ant R. kelnių, šlaunų srityje nedidelę ugnį. Paėmė viralinėje ant virvės kabojusį rankšluostį ir užgesino degančias R. kelnes. Tada ant grindų šalia krosnies pamatė nedidelį žalios spalvos buteliuką su dyzeliniu kuru. Po to R. išėjo iš viralinės į lauką, kur A. užliejo jam ant apdegusių kelnių vandens. R. sakė, kad skauda kojas, ruošėsi eiti namo. Jis taip pat išėjo namo. Parodymų patikrinimo vietoje metu V. S. A. S. lauko viralinėje parodė vietas, kas kur sėdėjo, kaip gulėjo R. Š., kaip sėdėjo neįgaliojo vežimėlyje A. S., kur matė stovintį plastikinį butelį su dyzeliniu kuru, iš kur paėmė rankšluostį, kuriuo užgesino degančias R. Š. kelnes, kur lauke A. Š. pylė ant kelnių vandenį (1 t., b. l. 152–158);

- liudytojos O. T. parodymais (1 t., b. l. 162–163), iš kurių matyti, kad A. S. yra jos brolis, jis gyvena(duomenys neskelbtini), lauko viralinėje. Ši sodyba priklauso jai, broliui ir seseriai. Brolis yra neįgalus, nustatytas 70 procentų nedarbingumas, gyvena vienas, gauna socialinę išmoką, apie 159 eurus. Šalia jų sodybos gyvena broliai Š., kurie nuolat ateina pas jos brolį ir vartoja alkoholinius gėrimus. Ji pinigų broliui neduoda, perka maistą, alkoholio atsineša broliai Š. Apie R. Š. sužalojimą nieko negali pasa­kyti, brolis apie tai mažai kalbėjo, sakė, kad visi buvo girti, mažai ką prisimena. Ji yra įregistravusi ūkį, žemės apdirbimui buvo nusipirkusi dyzelinio kuro, kurį laikė sodybos ūkiniame pastate. Brolis lauko viralinėje krosnį dažnai kuria užpildamas malkas dyzeliniu kuru.  

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. S. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina anksčiau aptarti tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys, nukentėjusiojo ir liudytojų paro­dy­mai, iš kurių matyti, kad išgertuvių metu A. S. apipylė nukentėjusiojo R. Š. drabužius dyzeliniu kuru ir uždegė; specialisto išvada, kuria nustatyti sužalojimų padary­mo mechanizmas, sveikatos sutrikdymo mastas. Šie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad A. S. padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiria­ma laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltina­majam laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., b. l. 109–111, 117).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. S. padarė nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis neteistas (2 t., b. l. 73–74), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 75–77), nedirba, nustatytas neįgalumas, iš dalies darbingas (darbingumo lygis 30 procen­tų) (2 t., b. l. 65, 67–70, 84), išsiskyręs (2 t., b. l. 72), Psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto apskaitoje neįrašytas (2 t., b. l. 80), gyvenamosios vietos seniūnija nuro­do, kad pragyvena iš gaunamos šalpos pensijos, nusi­s­kun­dimų dėl jo elgesio seniūnijoje neužregistruota (2 t., b. l. 83). 

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinanti aplin­ky­bė, kad nusikalstamą veiką padarė būda­mas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikals­ta­mos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, jam skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmė, kurią siūlo ir prokurorė, – laisvės apribojimas. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuo­jančius duomenis, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad įvykio metu ir kaltinamasis, ir nukentėjusysis buvo neblaivūs. Teismas sprendžia, kad prokurorės siūloma artima minimaliai laisvės apribojimo bausmė (BK 48 straipsnio 2 dalis) yra tinkama bausmė kaltinamajam ir bus pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai). Kaltinamajam skirtinas prokurorės siūlomas BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punkte numa­tytas įpareigojimas.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 2 883,39 Eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo gydymo (1 t., b. l. 169–170, 173–174, 179–180). Kaltinamasis A. S. ir Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2019 m. rugpjūčio 6 d. sudarė Žalos privalomojo sveikatos draudi­mo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. 2692 dėl žalos atlyginimo per 60 mėnesių laikotarpį, nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. kiekvieną mėnesį įmokant po 48,00 Eur, pirmos įmokos suma – 51,39 Eur (1 t., b. l. 182–183), ši sutartis tvirtintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikin­tina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – žalios spalvos plastiko butelis su degiu skysčiu, degtukų dėžutė (su viduje esančiais 22 degtukais) bei apdegusios dvejos kelnės (juodo džinsinio audinio bei tamsiai mėlynos spalvos trikotažo), saugomi Alytaus apskrities vyriau­siojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate, – sunaikintini kaip menka­ver­čiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respub­li­kos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 5 val.

Taikyti BK 641 straipsnį, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paski­riant sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdy­mo metu būti namuose nuo 22 val. iki 5 val.

Patvirtinti kaltinamojo A. S. ir civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos Žalos privalomojo sveikatos draudi­mo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. 2692 dėl 2 883,39 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 39 ct) žalos atlyginimo per 60 mėnesių laikotarpį, pagal kurią A. S. nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. kiekvieną mėnesį mokės į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, po 48,00 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus), pirmos įmokos suma – 51,39 Eur (penkiasdešimt vienas euras 39 ct).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – žalios spalvos plastiko butelį su degiu skysčiu, degtukų dėžutę (su viduje esančiais 22 degtukais) bei apdegusias dvejas kelnes (juodo džinsinio audinio bei tamsiai mėlynos spalvos trikotažo), saugomus Alytaus apskrities vyriau­siojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate, – sunaikinti.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. S., jog nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžia­muo­ju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pada­vus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavi­mo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžia­ma­sis įsakymas neskundžiamas.        

Teisėja Asta Vailionienė