Civilinė byla Nr. e2-1089-867/2023

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02527-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.6.3.2.;

2.4.2.9.2; 3.2.1.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 16 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė,

sekretoriaujant Gabijai Norvilaitei,

dalyvaujant ieškovei R. P., ieškovės atstovei advokatei Renatai Astrauskienei

atsakovui R. P.,        

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui R. P. dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Transadria“, antstolis Zenas Zenkevičius, J. D., J. A. D., Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Scania Finans Aktiebolag Lietuvos filialas.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė ieškiniu prašo 2013-08-14 pirkimo – pardavimo sutartimi įgytą lengvąjį automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – automobilis BMW 320D), kuris 2021-01-09 Lietuvos Respublikos Kelių transporto priemonių registre buvo įregistruotas R. P. vardu, pripažinti bendrąja jungtine jos ir atsakovo nuosavybe. Taip pat prašo iki sprendimo byloje priėmimo sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomą išieškojimą iš atsakovo vardu registruoto automobilio BMW 320D. Reikalavimo pagrindu nurodo aplinkybes, kad antstolis Zenonas Zenkevičius vykdo išieškojimą iš atsakovo pagal kreditoriui UAB „Transadria“ išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021-12-20 turto areštu aktu šioje vykdomojoje byloje areštavo jai ir atsakovui priklausantį lengvąjį automobilį BMW 320D, kuriuo visada naudojasi tik ji ir, kuris buvo pirktas jai. 2013-08-14 atsakovas, kaip lizingo gavėjas, sudarė pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Krasta Auto Klaipėda“ dėl naujo lengvojo automobilis BMW 320D įsigijimo. 2013-08-14 tarp pirkėjo UAB „Nordea Finance Lithuania“, pardavėjo UAB „Krasta Auto Klaipėda“ ir atsakovo buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis BMW 320D atsakovui kaip lizingo gavėjui daikto perdavimo – priėmimo naudotis ir valdyti aktu buvo perduotas 2013-12-11. Naujo automobilio BMW 320D kaina buvo 38 519,46 Eur. Už automobilį BMW 320D buvo sumokėtas 8 474,28 Eur pradinis įnašas tiesiogiai automobilio BMW 320D pardavėjui, o likusi lizingo davėjo finansuojama išperkamosios nuomos suma sudarė 30 045,18 Eur. Siekiant užtikrinti lizingo gavėjo atsakovo išperkamosios nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimamus įsipareigojimus buvo sudaryta papildoma laidavimo sutartis su ja, kaip su atsakovo sutuoktine. Tiek automobilio BMW 320D pradinis įnašo 8 474,28 Eur suma, tiek vėliau įmokos pagal išperkamosios nuomos sutartį buvo mokamos bendromis jos ir atsakovo lėšomis. 2018-12-05 susitarimu išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) iš dalies buvo pakeista, tai yra nuomos laikotarpis mėnesiais buvo pakeistas iš 60 mėnesių laikotarpio į 84 mėnesių laikotarpį, todėl ginčo automobilio BMW 320D kaina buvo sumokėta ne per pradžioje numatytą 5 metų (60 mėnesių), o per 7 metų (84 mėnesius) terminą ir tokiu būdu išperkamosios nuomos terminas baigėsi 2020 m. pabaigoje, o 2021-01-09 automobilis buvo įregistruotas Lietuvos Respublikos kelių transporto registre atsakovo vardu. Nurodo, kad nuo pat automobilio įsigijimo juo asmeniškai naudojasi tik ji. Pagal automobilio BMW 320D finansinės išperkamosios nuomos sąlygas, lizingo gavėjui tinkamai įvykdžius išperkamosios nuomos sąlygas, automobilio nuosavybės teisė pereina lizingo gavėjui (išperkamosios nuomos sutarties Bendrųjų sąlygų 6.6 punktas). Laikotarpiu nuo vedybų sutarties sudarymo, tai yra nuo 2020-02-28 iki galutinės įmokos lizingo gavėjui sumokėjimo, tai yra iki 2020-12-28, iš viso buvo sumokėta tik 3 728,37 Eur. 2020-02-28 ji su atsakovu sudarė vedybų sutartį, pagal kurią pakeitė po vedybų sutarties sudarymo įgyto turto teisinį statusą, tai yra susitarė, kad turtui, kuris bus įgytas po vedybų sutarties patvirtinimo dienos savo vardu, bus taikomas visiško atskirumo teisinis režimas, t.y. toks turtas, kurį savo vardu po vedybų sutarties patvirtinimo dienos įgis kuri nors viena iš šalių, bus laikomas šį turtą įgijusios šalies asmenine nuosavybe. Nurodo, kad ginčo automobilis buvo tik įregistruotas atsakovo vardu jau po vedybinės sutarties sudarymo, tačiau faktiškai šis turtas buvo įgytas santuokos metu bendromis jos ir atsakovo lėšomis, todėl turi būti pripažintas bendrąja jungtine jos ir atsakovo nuosavybė, o ne asmeninė atsakovo nuosavybe. Mano, kad vedybų sutarties nuostatos nepakeitė teisinio jos ir atsakovo turto, įgyto iki vedybų sutarties sudarymo. Iki vedybinės sutarties sudarymo buvo sumokėta net 91 procentai automobilio kainos. Mano, kad likusieji 9 procentai įmokų už ginčo automobilį sumokėjimas iš atsakovo asmeninių lėšų, negali pakeisti tikrųjų ginčo automobilio įsigijimo sąlygų bei paneigti jos, kaip šio turto bendrasavininkės turtinių interesų. Jos užsakymu atliktas vertinimas, patvirtina, kad ginčo automobilio rinkos vertė yra 15 490,00 Eur. Jie kaip sutuoktiniai neturi galimybės pasidalinti ginčo automobilio, nes jis yra areštuotas vykdomojoje byloje. Nustačius, kad didžioji dalis, tai yra 91 procentai piniginių lėšų už ginčo automobilį buvo sumokėta iš bendrų jos ir atsakovo sutuoktinių lėšų ir tik 9 procentai už ginčo automobilį buvo atsiskaityta iš atsakovo asmeninių lėšų, yra pagrindas teismui pagal CK 3.90 straipsnį pripažinti, kad ginčo automobilis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pripažinus ginčo automobilį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, išieškojimas iš šio turto toliau vykdytinas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio nustatytą tvarką ir konkrečių dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymas bus sprendžiamas vėlesnėse vykdymo proceso ar bendrosios jungtinės nuosavybės padalinimo tarp sutuoktinių stadijose, todėl neprašo padalinti ginčo automobilio, nustatyti konkrečių jo dalių, o tik prašo išspręsti jos keliamą ginčą ar šis turtas yra asmeninė atsakovo, ar bendroji jungtinė jos ir atsakovo nuosavybė.

Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka ir visos ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės atitinka tikrąją padėtį. Nurodo, kad automobilis buvo pirktas santuokos metu, 2013 m. iš jo ir ieškovės bendrų lėšų, tai yra iš jų bendrų santaupų ir santuokos metu gaunamų abiejų pajamų. Automobilis buvo pirktas naudotis ieškovei ir jis juo niekada faktiškai nesinaudojo. 2020 m. pradžioje, sudarant vedybinę sutartį, automobilio suma dar nebuvo iki galo išsimokėta, todėl automobilis nebuvo registruotas jų vardu, ir jie net nepagalvojo, kad turi kažkaip atskirai aptarti, kieno nuosavybe jis turės būti registruojamas, kai bus įvykdytos lizingo sutarties sąlygos. Pilnai įvykdžius lizingo sutarties sąlygas VĮ „Regitra“ atsisakė registruoti automobilį ieškovės vardu, motyvuodama, kad išperkamosios nuomos sutartis buvo sudaryta vyro vardu, o ne ieškovės. Pažymi, kad po vedybų sutarties sudarymo dalį įmokų lizingo kompanijai atliko ir ieškovė. Mano, kad pagal esamą situaciją ginčo automobilis yra ne jo asmeninė nuosavybė, o jo ir ieškovės bendroji jungtinė nuosavybė, nes jis tik formaliai buvo įregistruotas jos savininku pagal išperkamosios nuomos sutartį, todėl prašo ieškinį tenkinti.

Tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Transadria“, atstovaujama įmonės direktoriaus J. D., J. D. ir J. A. D. pateikė teismui prašymą dėl rašytinių paaiškinimų, kuriame nurodė, kad nesutinka sau ieškovės ieškiniu. Nurodo, kad būtent išperkamosios nuomos sutartyje ir šios sutarties prieduose lizingo gavėju nurodomas atsakovas, o su ieškove lizingo bendrovė 2013-08-14 pasirašė atskirą laidavimo sutartį, pagal kurią ieškovė laidavo už atsakovo tinkamą įsipareigojimų lizingo bendrovei vykdymą. 2020-02-28 tarp ieškovės ir atsakovo buvo pasirašyta vedybų (povedybinė) sutartis, pagal kurią buvo taikytas atskiras sutuoktinių turto teisinis rėžimas ir minėta vedybų sutartis nebuvo nuginčyta, todėl yra galiojanti ir vykdytina. Kaip matyti iš ieškinio ir jo priedų, įmokos lizingo bendrovei dėl transporto priemonės buvo atliekamos ir po vedybų sutarties sudarymo, o pakutinės įmokos buvo atliktos 2020-12-31 ir 2021-01-09. Sumokėjus visas įmokas lizingo bendrovei atsakovas buvo įregistruotas transporto priemonės savininku. Anksčiau išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad transporto priemonė buvo įgyta jau po vedybų sutarties pasirašymo ir ji buvo įgyta būtent atsakovo asmeninės nuosavybės teise. Nors ieškovė ir prašo automobilį pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe, tačiau pati ieškinyje pripažįsta, jog 9 procentus automobilio kainos sumokėjo atsakovas savo asmeninėmis lėšomis. Ieškovė į bylą pateikė įrodymus, kad iš savo sąskaitos sumokėjo 3 lizingo įmokas už transporto priemonę ir nurodo, kad visada tik ji naudojasi šia transporto priemone, tačiau jų manymu, įmokos atliktos iš ieškovės sąskaitos buvo vien todėl, kad atsakovo banko sąskaitoms tuo metu jau buvo taikomi areštai arba ruošiantis bylai iš anksto susitarus. Mano, kad 3 lizingo įmokų sumokėjimas iš ieškovės banko sąskaitos nesudaro pagrindo transporto priemonės pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe. Jų turimais duomenimis, būtent atsakovas naudojasi ginčo automobiliu, o ieškovė nuolat vairavo kitą automobilį – BMW X2, kuris nuosavybės teise priklauso UAB „Raivina“. Jų vertinimu, vedybinė sutartis buvo sudaryta tam, kad būtų padalijamas ieškovės ir atsakovo turtas, ir atsakovo kreditoriai neturėtų galimybės nukreipti išieškojimo į ieškovės asmeninį turtą. Pažymėjo, kad skolų tretiesiems asmenims turi tiek ieškovė, tiek ir atsakovas. Ieškovė yra skolinga trečiajam asmeniu J. A. D. (vykdomosios bylos portalo duomenimis, išieškotina suma sudaro 4 134,30 Eur), o atsakovas skolingas UAB „Transadria“, J. D. ir J. A. D.. Mano, kad ieškiniu ieškovė ir atsakovas vilkina priverstinio vykdymo veiksmus, kliudo išieškojimui ir taip daro žalą tretiesiems asmenims, todėl prašo teismo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei bylą nagrinėti tretiesiems asmenims nedalyvaujant.

2023-04-13 teisme gautas trečiojo asmens Scania Finans Aktiebolag Lietuvos filialas pranešimas, kuriame nurodė, kad atsakovas nėra skolingas jiems.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad ieškovė yra skolinga 2,50 Eur gyventojų pajamų mokesčio už 2021 m., o atsakovas 554,78 Eur pagal teismo išduotus vykdomuosius raštus. Ieškinyje pareikštus reikalavimus palieka spręsti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant.

2023-04-12 teisme gautas raštas iš antstolio Zeno Zenekvičiaus patvirtina, kad jo žinioje yra vykdomosios bylos, kuriose yra išieškomos skolos iš atsakovo. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojas UAB „Transadria“ išieškoma suma 33460,82 Eur, vykdomasis raštas išduotas 2020-03-02, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoma suma 2423,54 Eur ir 184,45 Eur palūkanų, išieškotojas Scania Finans Aktiebolag Lietuvos filialas, vykdomasis raštas išduotas 2022-02-08, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoma suma 12 167,35 Eur ir 926,06 Eur palūkanų, išieškotojas Scania Finans Aktiebolag Lietuvos filialas, vykdomasis raštas išduotas 2022-02-08, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoma suma 8 255,64 Eur ir 212,54 Eur palūkanų, išieškotojas Scania Finans Aktiebolag Lietuvos filialas, vykdomasis raštas išduotas 2022-09-14, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoma suma 1 200,00 Eur, išieškotojas J. D., vykdomasis raštas išduotas 2022-11-03, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoma suma 3 582,00 Eur, išieškotojas J. A. D., vykdomasis raštas išduotas 2022-11-08 ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoma suma 504,78 Eur, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija, vykdomasis raštas išduotas 2022-11-03.

2023-04-28 raštu antstolis informavo, kad vykdomosiose bylose, kuriose buvo išieškotojas Scania Finans Aktiebolag Lietuvos filialas atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su išieškotoju.

Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai paaiškino, kad kai ji su atsakovu sudarė vedybų sutartį, automobilis jau buvo išpirkinėjamas, tačiau dar nebuvo galutinai išpirktas ir neįtraukė į vedybų sutartį. Neprašo nustatyti turto dalių, o tik prašo pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Paaiškino, kad ji iš savo atlyginimo mokėjo automobilio įmokas.

 Atsakovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad sudarant vedybų sutartį jis nežinojo, kad reikia aptarti dėl automobilio įregistravimo. Išperkamosios nuomos sutartis buvo pratęsta dėl to, kad paskutinė įmoka buvo per didelė, o tokios sumos neturėjo, todėl sutarties terminas buvo pratęstas.

Ieškovės atstovė  palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ieškovė ir atsakovas yra sutuoktiniai, kurių santuoka nėra nutraukta, tačiau šalys 2020 m. yra sudariusios povedybinę sutartį, kuria buvo pakeistas sutuoktinių turto teisinis statusas po šios sutarties sudarymo. Nurodė, kad sudarant povedybinę sutartį nei ieškovė, nei atsakovas notarui apie įsigytą turtą, kuris dar nebuvo registruotas jų vardu, bet į kurį jau buvo investuota daug lėšų, nepasakė ir nepagalvojo to klausimo aptarti vedybų sutartyje, nes tai dienai automobilis buvo lizingo kompanijos nuosavybė. Notarė nepaaiškino šalims, kad būtina aptarti dėl ginčo automobilio ir šalys to vedybų sutartyje neaptarė ir net nepagalvojo, kad būtina aptarti. Ieškovė turi teisėtą teisę į ginčo automobilio dalį, nes iki povedybinės sutarties sudarymo daugiau nei 7 metus, tai yra daugiau nei 90 procentų buvo sumokėta iš bendrų sutuoktinių lėšų, dalis įmokų buvo padaryta iš asmeninių ieškovės lėšų jau ir po povedybinės sutarties sudarymo. Ieškovė gina savo kaip sutuoktinės interesus šiuo atveju ir siekia nuginčyti asmeninio turto preziumciją, tuo pagrindu, kad iki 2020-02-28 šalys mokėjo iš bendrų sutuoktinių lėšų už ginčo automobilį. Paaiškino, kad pagal pirkimo - pardavimo sutartį automobilis buvo įgytas už 38 519,00 Eur, pradinis įnašas sudarė apie 9 000,00 Eur, o likusi suma lizingu. Nuo lizingo sutarties sudarymo iki galutinio atsiskaitymo buvo sumokėta bendromis sutuoktinių lėšomis, tai yra 9 000,00 Eur pradinis įnašas ir 29 871,00 Eur lizingo būdu iki povedybinės sutarties sudarymo, o po vedybų sutarties sudarymo buvo sumokėta tik 3 728,37 Eur ir iš šios sumos ieškovė sumokėjo savo asmeninėmis lėšomis 1 019,51 Eur, o atsakovas savo asmeninėmis lėšomis sumokėjo 2 708,86 Eur. Mano, kad tretieji asmenys nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ne ieškovė naudojosi ginčo automobiliu, nes tarp šalių tokio ginčo nėra. Nors kreditoriai laikosi savo pozicijos, ieškovė siekia, kad išieškojimas būtų vykdomas tik iš atsakovo turto dalies, o kadangi turtas yra areštuotas, sutuoktiniai neturėjo kitos išeities, kaip tik spręsti klausimą ieškinio pareiškimo būdu. Mano, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, o tolimesnis atsakovo skolos išieškojimas bus vykdomas CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra sutuoktiniai, kurių santuoka sudaryta 1995-02-25 Klaipėdos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalių santuoka šiai dienai nėra nutraukta.

Iš 2013-08-14 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tarp UAB „Nordea Finance Lithuania“ (pagal sutartį – pirkėjas), UAB „Kasta Auto Klaipėda“ (pagal sutartį – pardavėjas) ir atsakovo (pagal sutartį - lizingo gavėjas) buvo sudaryta sutarties dėl naujo nenaudoto 2013 metų pirmos registracijos lengvojo automobilio BMW320D įsigijimo. Įgytą prekę pardavėjas perduoda naudotis ir valdyti lizingo gavėjui, tai yra atsakovui, pagal 2013-08-14 išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp pirkėjo ir lizingo gavėjo. Iš išperkamosios sutarties specialiųjų sąlygų nustatyta, kad pradinis įnašas yra 8 474,28 Eur, finansuojama suma su PVM – 30 045,18 Eur, o likutinė daikto vertė su PVM – 7 703,89 Eur, nuomos laikotarpis 60 mėn., bendra lizingo gavėjo mokama suma 32 845,58 Eur. Specialiųjų sąlygų 6.1. punkte nustatyta, kad sutarties galiojimo laikotarpiu daiktas nuosavybės teise priklauso lizingo davėjui, o pagal 6.6 punktą, lizingo gavėjui tinkamai įvykdžius sutartį, perdavimo nuosavybėn akto pagrindu nuosavybės teisė į daiktą perduodama lizingo gavėjui.

Iš pateiktos į bylą 2013-08-14 išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad lizingo davėjas - UAB „Nordea Finance Lithuania“, suteikė lizingo gavėjui atsakovui vartojimo kreditą. Kredito rūšis yra finansinė išperkamoji nuoma, bendra kredito suma yra 30 045,18 Eur arba 103 739,99 Lt (pagal galiojantį Lietuvos banko nustatytą oficialų lito ir eurų kursą, t.y. 1 Eur = 3,4528 Lt). Nuosavybės teisė, įvykdžius sutarties sąlygas, t. y. sumokėjus išperkamosios nuomos sutartyje nustatytus mokesčius ir pradinį įnašą, pereina lizingo gavėjui. Vartojimo kredito sutarties trukmė – 60 mėnesių.

Iš 2013-08-14 Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad sutartis sudaryta tarp finansuotojo, t.y UAB „Nordea Finance Lithuania“ ir laiduotojos R. P., tai yra ieškovės. Pagal laidavimo sutarties 1.1 punktą, laiduotojas neatšaukiamai ir besąlygiškai visu savo turtu (piniginėmis lėšomis, esančiomis bankų sąskaitose, būsimomis įplaukomis į šias sąskaitas, kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, vertybiniais popieriais ir pan.) laiduoja finansuotojui, kad tinkamai ir visiškai bus įvykdyta 2013-08-14 išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), jos priedai, papildymai ir visi galimi papildomi susitarimai (įskaitant ir tuos, dėl kurių iš esmės pasikeičia prievolė), susiję su aukščiau nurodyta išperkamosios nuomos sutartimi, pagal kurią finansuojamasis atsakovas (vadinamas lizingo gavėju). Laiduotojas įsipareigoja atsakyti ta pačia apimtimi kaip ir lizingo gavėjas. Pagal šios sutarties 3.1 punktą, jei laiduotojas iki galo įvykdo finansines prievoles finansuotojui, laiduotojui pereina visos kreditoriaus pagal šias prievoles turimos teisės. Finansuotojas, laiduotojui tinkamai įvykdžius lizingo gavėjo prievoles, pagal sutartį, įsipareigoja perduoti laiduotojui visus dokumentus, patvirtinančius lizingo gavėjo reikalavimo į automobilį teisę, taip pat teises, užtikrinančias tą reikalavimą.

Iš pateikto 2013-12-11 daikto perdavimo–priėmimo naudotis ir valdyti akto nustatyta, kad atsakovui buvo perduotas valdyti ir naudoti automobilis BMW 320D.

Iš pateikto 2018-12-05 susitarimo dėl išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalinio pakeitimo nustatyta, kad šiuo susitarimu buvo susitarta pakeisti sutarties priedą – mokėjimų grafiką, išdėstant jį nauja redakcija, šalys susitarė dėl metinės palūkanų normos ir išdėstė taip – „metinė palūkanų norma, jei palūkanos kintamos, 4,49 proc. = (Euribor 3 m + 4,49 proc. marža)“; 4 punkte šalys susitarė pakeisti mokėjimo principą ir išdėstyti taip – „mokėjimo principas Anuiteto“; 5 punkte šalys susitarė pakeisti nuomos laikotarpį mėnesiais ir išdėstyti taip – „nuomos laikotarpis 84 mėn.“; 6 punkte šalys susitarė pakeisti bendrą lizingo gavėjo mokamą sumą Eur ir išdėstyti taip – „bendra Lizingo gavėjo mokama suma 8 169,37 Eur“; 7 punkte šalys susitarė pakeisti bendrą finansavimo kainos metinę normą procentais ir išdėstyti taip – „bendra finansavimo kainos metinė norma 5,93 proc.“.

Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2020-02-28 sudarė vedybų (povedybine) sutartį, notarinio registro Nr. NB2-827 ir sutarties 1.1 punktu šalys susitaria, kad turtui, kurį po vedybų sutarties patvirtinimo savo vardu įgis bet kuri viena iš šalių, bus taikomas visiško atskyrimo teisinis režimas, tai yra, bet koks turtas (kilnojamieji, nekilnojamieji daiktai, pinigai, vertybiniai popieriai, intelektinės veiklos rezultatai, turtinės teisės, taip pat bet koks kitas turtas ir / ar neturtinės vertybės), kurį savo vardu po vedybų sutarties patvirtinimo dienos įgis kuri nors viena iš šalių, bus laikomas šį turtą įgijusios šalies asmenine nuosavybe. Šios sutarties 1.4 punkte nurodyta, kad kiekviena iš šalių įsipareigoja ir privalo sutartyje, kuria po Vedybų sutarties patvirtinimo dienos įgis turtą (jei turtas bus įgyjamas rašytine sutartimi), nurodyti, kad tokį turtą įgyja asmenines nuosavybės teise. 1.5 punkte nurodyta, kad po vedybų sutarties patvirtinimo dienos kuriuos vienos iš šalių vardu įgytas turtas laikomas šį turtą įgijusios šalies asmenine nuosavybe ir tuo atveju, jei rašytinės ar notarinės formos sandoryje, kuriuo šalis po vedybų sutarties patvirtinimo dienos įgis turtą, bus nenurodyta nuosavybės forma, kuria šalis įgyja tokį turtą. Pagal 2.2 punktą, kiekviena iš šalių turi teisę po vedybų sutarties patvirtinimo dienos laisvai, savarankiškai, savo nuožiūra, be jokio atskiro kitos šalies sutikimo, valdyti, naudotis, disponuoti jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiu turtu, išskyrus tiek, kiek Lietuvos įstatymai nenustato kitaip.

Iš pateiktos 2022-08-10 VĮ „Regitros“ pažymos dėl duomenų apie registruotas transporto priemones nustatyta, kad atsakovo vardu nuo 2021-01-09 yra įregistruota transporto priemonė: BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš pateiktos 2022-10-19 kilnojamojo turto vertinimo Nr. KKK2210191 išvados nustatyta, kad transporto priemonės BMW 320D vidutinė rinkos vertė 15 490,00 Eur.

Teismo turimais duomenimis, iš teismų sistemos LITEKO išrašo apie asmens turimas ir valdomas transporto priemonės, gautas iš Kelių transporto priemonių registro, nustatyta, kad automobiliui BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo savininkas yra atsakovas, nuo 2018-09-03 taikomas suvaržymas – turto areštas. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO išrašą apie fizinio asmens areštuotą turtą, gautą iš turto arešto aktų registro, nustatyta, kad turto arešto aktą priėmusi institucija yra Klaipėdos apygardos teismas, baudžiamojoje byloje Nr. 1-66-606/2018, turto tipas, kuriam taikomas turto areštas, neidentifikuotas turtas, nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas 33 492,59 Eur vertės.

Iš pateikto 2022-08-25 antstolio Zeno Zenkevičiaus patvarkymo dėl reikalavimo pristatyti automobilį nustatyta, kad, atliekant vykdymo veiksmus pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-12-20 priimtas Turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštuota skolininkui R. P. priklausanti transporto priemonė BMW 320 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš 2023-01-13 prašymo dėl papildomų rašytinių dokumentų prijungimo nustatyta, kad prie prašymo yra pateikti 2020-11-24, 2020-11-30 ir 2020-12-31 mokėjimo nurodymai. Iš 2020-11-24 mokėjimo nurodymo Nr. 680 nustatyta, kad ieškovė iš savo asmeninės sąskaitos atliko 338,54 Eur mokėjimą UAB „Luminor lizingas“, mokėjimo paskirtis – A5165159. Iš 2020-11-30 mokėjimo nurodymo Nr. 683 nustatyta, kad ieškovė iš savo asmeninės sąskaitos atliko 344,39 Eur mokėjimą UAB „Luminor lizingas“, mokėjimo paskirtis – A5165159.  Iš 2020-12-31 mokėjimo nurodymo Nr. 692 nustatyta, kad ieškovė iš savo asmeninės sąskaitos atliko 336,58 Eur mokėjimą UAB „Luminor lizingas“, mokėjimo paskirtis – 201302538; BMV3: (duomenys neskelbtini); NFL A55213912.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Zenas Zenkevičius vykdo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 33 460,82 Eur skolos išieškojimą iš atsakovo UAB „Transadria“. Antstolis iš VĮ Registrų centro išrašų nustatė, kad: skolininkas R. P. yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, į pareigas išrinktas (paskirtas) 2012-09-19; 2020-02-28 sudarė vedybų sutartį, kuri 2020-03-02 įregistruota registre. Antstolio turto arešto aktas surašytas 2021-12-21, areštuotini daiktai: areštuojamos įmonės UAB „Raivina“, juridinio asmens kodas 302875391, 79 311 vnt. vardinių paprastųjų akcijų su balsavimo teise, priklausančių skolininkui R. P., ir kelių transporto priemonė BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra sutuoktiniai, kurių santuoka sudaryta 1995-02-25 ir nėra nutraukta, tačiau ieškovė ir atsakovas 2020-02-28 sudarė vedybų (povedybinę) sutartį, kuria ieškovė ir atsakovas susitarė dėl po šios sutarties sudarymo turto teisino rėžimo. Ieškovės ir atsakovo sudaryta 2020-02-28 vedybų (povedybinė) sutartis yra įregistruota teisės aktų nustatyta tvarka, sutarties sudarymo faktas 2020-03-02 išviešintas. Šalys 2020-02-28 sudarytoje vedybų sutartyje susitarė, kad turtui, kurį po vedybų sutarties patvirtinimo dienos savo vardu įgis bet kuri viena iš Šalių, bus taikomas visiško atskirumo teisiniais režimas, tai yra bet koks turtas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, pinigai, vertybiniai popieriai, intelektinės veiklos rezultatai, turtinės teisė, taip pat bet koks kitas turtas ir / ar neturtinės vertybės), kurį savo vardu po vedybų sutarties patvirtinimo dienos įgis kuri nors viena iš šalių, bus laikomas šį turtą įgijusios šalies asmenine nuosavybe.

Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82 straipsnis), pagal kurį turtas, įgytas santuokos metu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktiniai, norėdami netaikyti tokio turtinio teisinio režimo, turi teisę sudaryti vedybų sutartį (CK 3.101 straipsnis) ir pasirinkti kitus turto teisinio režimo variantus (CK 3.104 straipsnis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindinis vedybų sutarties tikslas – turto (tiek esamo, tiek įgyjamo ateityje) teisinio režimo nustatymas. CK 3.101 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad vedybų sutartis yra sutuoktinių susitarimas, nustatantis jų turtines teises ir pareigas santuokos metu, taip pat po santuokos nutraukimo ar gyvenant skyrium (separacija). Povedybinė sutartis įsigalioja nuo jos sudarymo, jei sutartyje nenumatyta kitaip, ir gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis, jei sutartis įregistruota vedybų sutarčių registre (CK 3.102 straipsnis 2 dalis, 3.103 straipsnio 3 dalis).

Byloje nėra ginčo, kad iki 2020-02-28 ieškovės ir atsakovo kaip sutuoktinių turtinį rėžimą reglamentavo įstatymas, tai yra CK 3.87-3.100 straipsnio nuostatos, o nuo 2020-02-28 sutuoktinių teisinį režimą nustatė povedybinė sutartis bei CK 3.101 -3.108 straipsniai.

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių ginčas kilo dėl įgyto turto, tai yra automobilio BMW 320D, pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktiniu nuosavybe, kuris kaip nustatyta atsakovo vardu buvo įregistruotas 2021-01-09, tai yra po 2020-02-28 povedybinės sutarties sudarymo.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų neginčijama nustatyta, kad automobilis BMW 320D įgytas pagal 2013-08-14 išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui valdyti ir naudoti buvo perduotas 2013-12-11. Byloje esančiais rašytiniai įrodymais, tai yra išrašais apie atliktus mokėjimų pagal išperkamosios nuomos sutartį nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-01-06 iki 2020-03-02, tai yra iki povedybinės sutarties sudarymo, viso pagal išperkamosios nuomos sutartį už automobilį BMW 320D buvo sumokėta 29 361,83 Eur bei sumokėtas 8 474,28 Eur pradinis įnašas, tai yra viso iki povedybinės sutarties sudarymo buvo sumokėta 37 836,11 Eur ir šios piniginės lėšos buvo sumokėtos iš bendrų ieškovės ir atsakovo lėšų, nes jos buvo sumokėtos šalims gyvenant santuokoje ir galiojant įstatyminiam sutuoktinių turto rėžimui. Po povedybinės sutarties sudarymo už automobilį BMW 320D buvo sumokėta 3 728,34 Eur. Nustatyta, kad ieškovė po povedybinės sutarties sudarymo už automobilį BMW 320D iš savo asmeninių lėšų sumokėjo: 2020-11-24 - 338,54 Eur, 2020-11-30 -  344,39 Eur ir 2020-12-31 -  336,58 Eur, tai yra 1 019,51 Eur, o atsakovas iš savo asmeninių lėšų po povedybinės sutarties sudarymo sumokėjo už automobilį BMW 320 D – 2 708,83 Eur.

Vien tai, kad po povedybinės sutarties sudarymo atsakovo vardu buvo įregistruotas automobilis BMW 320D, nėra pagrindo pripažinti, kad šis automobilis yra atsakovo asmeninė nuosavybė, nes kaip patvirtina surinkti rašytiniai įrodymai daugiau nei 90 procentų automobilio vertės išperkamosios nuomos būdu buvo sumokėta iki povedybinės sutarties sudarymo, tai yra iki 2020-02-28, o povedybinė sutartis negali pakeisti turto teisinio rėžimo iki šios povedybinės sutarties sudarymo, nes povedybine sutartimi ieškovė ir atsakovas susitarė dėl ateityje įgyto turto teisinio rėžimo ir gaunamų lėšų.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nustačius, kad didžioji dalis įmokų už automobilį BMW 320D buvo sumokta iš bendrų sutuoktinių lėšų, darytina išvada, kad yra pagrindas pripažinti, kad automobilis BMW 320D yra ieškovės ir atsakovo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Konkrečios dalys nenustatytinos, nes ieškovė tokio reikalavimo į bylą nepateikė. Teismas negali viršyti ieškinio reikalavimų, be to Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnis reglamentuoja išieškojimo tvarką iš bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės.

Pagal bendrąją taisyklę, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus patvirtinančius, kad ji sumokėjo 402,00 Eur žyminį mokestį bei 150,00 Eur už automobilio vertinimą, ieškinį tenkinus yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti 552,00 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2022-12-19 nutarties pagrindu taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 150 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad 2013-08-14 pirkimo – pardavimo sutartimi įgytas lengvasis automobilis BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2021-01-09 Lietuvos Respublikos Kelių transporto priemonių registre buvo įregistruotas R. P. vardu, pripažinti bendrąja jungtine R. P. ir R. P. nuosavybe.

Iš atsakovo R. P. priteisti 552,00 Eur ieškovei R. P. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2022-12-19 nutarties pagrindu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Zeno Zenkevičiaus žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškojimo iš automobilio BMW 320 D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas ieškinys šioje civilinėje byloje.

Nagrinėjimui išreikalautą vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Zenui Zenkevičiui.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja                                                 Inga Sakalauskaitė