TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m.  kovo 23 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Virgina Pankauskienė,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2013-04-11 Skuodo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - 4 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2014-02-18 Skuodo rajono apylinės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

J. V. 2021-11-19, apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą A. B. į galvos sritį, nuo ko šis nugriuvo ant grindų ir toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, A. B. einant koridoriumi, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą A. B. į veido sritį, taip padarydamas muštinę žaizdą galvos dešinėje ir poodinę kraujosruvą kairiame žaste, kas nukentėjusiajam A. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, J. V. 2021-11-24, apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio grasino susidoroti su nukentėjusiuoju A. B. ir padaryti pavojingą gyvybei veiką, rankoje laikydamas kirvį pasakė, kad šį „nukirs, sukapos“, kas nukentėjusiajam A. B. sukėlė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, J. V. 2021-11-24, apie 19:30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „OPEL ZAFIRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 1,81 promilių neblaivumas).

Dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamais J. V. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-11-19 vakare, laiką leido namuose Šilutės r., (duomenys neskelbtini), kai į namų kiemą atvyko pažįstamas A. B.. Pastarasis pabeldė į virtuvės langą ir pasikvietė jį pasikalbėti į lauką. Jam išėjus į lauką A. B. atėjo per arti jo ir su galva prisilietė jam prie veido ir kaklo, tai jį supykdė, todėl jis A. B. pastūmė. Tuomet A. B. įėjo į namų virtuvę, tai taip pat pykdė, todėl jis parėjo paskui šį ir pasivijęs rankos kumščiu sudavė į pakaušį vieną kartą, dėl ko A. B. nugriuvo ant žemės, o pakaušis kraujavo. Ar A. B. neteko sąmonės nesuprato, nes viskas vyko greitai. Jis išėjo į lauką ir pakvietė automobilyje sėdėjusį ir (duomenys neskelbtini) atvežusį draugą, pasakydamas, kad greičiau vežtųsi šį iš jo namų. Kai parėjo atgal į virtuvę, A. B. buvo sąmoningas. Pasakyti, kad vežtųsi, nes užmuš galėjo, kadangi buvo piktas ant A. B., nors tokių ketinimų ir neturėjo. Kada draugas A. B. vedėsi iš jo namų, A. B. jam pasakė „dabar tau gaidį bus pizia“. Tai jį dar labiau įsiutino, todėl priėjęs prie A. B. kumščiu sudavė šiam į veido sritį vieną kartą. Tuo konfliktas ir baigėsi, o A. B. išvyko. Pripažįsta, kad pasielgė blogai sužalodamas A. B. ir dėl to gailisi, kadangi ir jis ir A. B. buvo neblaivūs, jis nesuprato A. B. atvykimo tikslo, susinervino, kad šis lauke prisilietė prie jo, o vėliau įėjo į jo namus (2 t., b. l. 47-50).  

2022-03-03 papildomos apklausos metu įtariamasis J. V. parodė, kad visiškai pripažįsta dėl visų nusikalstamų veikų, įskaitant ir grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą. Dėl grasinimo ir A. B. sužalojimo yra atsiprašęs, A. B. 2000 Eur civilinį ieškinį pripažįsta, jį įsipareigojo atlyginti dalimis per pusę metų, t. y. iki 2022-09-03, pinigus pervedant į A. B. pateiktą sąskaitą. Dėl įvykdytų nusikalstamų veikų gailisi, prašo skirti kuo mažesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu (2 t., b. l. 85-87).

Be kaltinamojo J. V. parodymų jo kaltumas dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2021-11-19, apie 20.00 val., jis R. R. paprašė pavežti iki J. V., gyvenančio (duomenys neskelbtini), kadangi ten buvo palikęs žemės ūkio padargus. Nuvykus minėtu adresu, jis išlipo iš automobilio, o iš namo į lauką išėjęs J. V. jam pasakė „Važiuok iš kiemo“, o R. R. pasakė „Važiuok iš kiemo, nes užmušiu“. Tuomet J. V. jį pastūmė ir kadangi buvo tamsu, nesuprato kur šis pasišalino. Jis, A. B., ėjo link namo įėjimo, įėjo į namus, kur pamatė J. V. žmoną (duomenys neskelbtini) (pavardės nežino). J. V. užėjęs jam iš nugaros su kažkokiu tai daiktu sudavė į galvos sritį, ko pasekoje jis nugriuvo virtuvėje. Po suduoto smūgio buvo praradęs sąmonę. Atsipeikėjęs prieš save pamatė stovinį R. R., kuris norėjo jį parsivesti į automobilį, jautė didelį skausmą galvos dešinėje pusėje, buvo daug kraujo. R. R. jį suėmęs pradėjo vesti lauk iš namo, o J. V. vis kažką kalbėjo. Prie pat išėjimo iš namo J. V. jam dar kartą rankos kumščiu sudavė į veido sritį pataikydamas į lūpą, šią praskeldamas, ko pasekoje vėl pajuto didelį fizinį skausmą. Įsėdę į automobilį su R. R. pasišalino iš kiemo ir šiek tiek toliau nuo namo sustojus, jis, A. B., paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį policijos pareigūnams. Apie 21.30 val. iš Gargždų miesto atvyko GMP ekipažas, o R. R. jį pavežė iki Sakučių k. esančio žiedo, nuo kurio GMP ekipažas jį pasiėmę nusprendė pristatyti į Klaipėdos universitetinę ligoninę apžiūrai. Ligoninėje medikai jam susiuvo dešinėje galvos pusėje esančią žaizdą, suleido vaistų nuo skausmo ir jis buvo išleistas namo gydytis ambulatoriškai. Su J. V. niekada nekonfliktavo, sutarė normaliai, padėdavo vienas kitam su ūkio darbais, kas tada nutiko nežino, negali pasakyti iš kur tokia agresija. J. V. rašė žinutes nurodydamas, jog duoda laiko limitą iš kiemo išsivežti padargus, nes kitaip šiuos pašalins iš kiemo pristatydamas į metalo supirktuvę (1 t., b. l. 2, 116-119).

Liudytojas R. R. parodė, kad 2021-11-20, apie 19.00 val., jam paskambinęs A. B. paprašė, kad jis parvairuoto jo automobilį, nes yra šiek tiek išgėręs. Apie 20.00 val., jis nuvyko iki (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav., kur gyvena A. B. tėvai. Persėdęs į A. B. automobilį, jie išvyko. Važiuojant link Šilutės, A. B. pasakė, kad reikia užsukti pas J. V., pasikalbėti dėl padargų. Nuvykus pas J. V., A. B. išlipo iš automobilio ir nuėjęs prie namo pabarškino į langą, kad pasikvieti J. V.. Jis, R. R., liko automobilyje. A. B. su J. V. kalbėjosi, bet po kurio laiko jie pradėjo stumdytis ir susimušė, kuris trenkė pirmas nematė. Dėl kokių priežasčių jie sukonfliktavo nežino. Po kokios minutės iš namo išėjo mergina ir A. B. su J. V. nuėjo paskui ją į namą. Neužilgo atbėgo J. V. ir pasakė, kad eitų greičiau parsivesti A. B. kol neužmušo jo. Nuėjęs į namo vidų pamatė, kad A. B. sėdėjo prie stalo sąmoningas, bet apsvaigęs, jo visa galva buvo kruvina. Jis pakėlęs A. B. vedė į automobilį. Bevedant koridoriuje pribėgęs J. V. trenkė kumščiu A. B. į veidą. Jis liepęs J. V. ramintis ir leisti jiems išeiti. J. V. apsiraminęs nuėjo į namo antrą aukštą. Nuvedus A. B. į automobilį, A. B. paskambino į policiją. Iki atvykus policijai, A. B. greitoji medicinos pagalbos tarnyba išvežė į Klaipėdos pirmos pagalbos priėmimo skyrių (2 t., b. l. 2-4).

Liudytoja D. G. parodė, kad J. V. yra jos sugyventinis. Su sugyventiniu 2021-11-19 vakare, laiką leido namuose, kai apie 20.00- 20.30 val. į gyvenamojo namo kiemą atvažiavo automobilis. J. V. išėjo į kiemą. Nors virtuvės langai yra į kiemo pusę, bet lauke buvo tamsu ir ką J. V. veikė kieme nesimatė. Po kelių minučių į virtuvę įėjo iš matymo žinomas asmuo vardu (duomenys neskelbtini), taip pat parėjo ir J. V., kuris (duomenys neskelbtini) vos tik įžengus į virtuvę puolė ant jo sugniaužęs kumščius. Ji stojo į tarpą tarp vyrų, kad šie nesusimuštų, girdėjo trenksmą, suprato, kad J. V. spėjo kažkur suduoti, bet kur konkrečiau nematė, o tuomet J. V. išėjo į lauką. Viskas vyko labai greitai, atsisukus į (duomenys neskelbtini) pamatė, kad kraujuoja šio pakaušis, (duomenys neskelbtini) jau sėdėjo ant grindų, buvo nuleidęs galvą, ji jam padavė skudurėlį, kurį šis užsidėjo ant kraujuojančios galvos. (duomenys neskelbtini) atrodė neblaivus, o ar jis atsisėdo nuo neblaivumo, ar nuo smūgio, negali atsakyti, bet kad būtų netekęs sąmonės nepastebėjo. Kai padavė skudurėlį, J. V. su dar vienu jai nepažįstamu vyru parėjo į virtuvę iš lauko. J. V. buvo agresyviai nusiteikęs, šaukė jam, kad vestųsi (duomenys neskelbtini) lauk. Pati buvo pasimetusi, strese dėl pamatyto kraujo. Kai nepažįstamas vyras apkabinęs vedėsi (duomenys neskelbtini), matė, kad J. V. priėjęs dar sykį kumščiu sudavė (duomenys neskelbtini) į veido sritį vieną kartą, tuomet ji J. V. nustūmė į virtuvę ir nurodyti asmenys išvyko. Patvirtina, kad tiek pirmą, tiek antrą kartą J. V. (duomenys neskelbtini) sudavė kumščiu, rankose jokių daiktų neturėjo. Asmenims išvykus, matė kaip J. V. kvietėsi policiją, tačiau pati iš namų išvyko, nes jai nepatiko toks šio elgesys, į namus sugrįžo tik kitą dieną. Kiek kalbėjo vėliau apie įvykį, J. V. pasakė, kad parašė pareiškimą, neva jį lauke sumušė, o kad virtuvėje jis neva gynėsi nuo (duomenys neskelbtini). J. V. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) įėjęs į virtuvę nesakė nieko, ant jo nepuolė, o jis pats (duomenys neskelbtini) užpuolė (2 t., b. l. 7-10). 

Iš 2021-11-20 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei jo priedų – fotolentelių, kuriuose užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini) sav. (1 t., b. l. 3, 12-17). 

Iš 2021-11-21 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-40541-21 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 18-19). 

Iš 2022-01-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1572/2021(03), kurioje nurodyta, kad A. B. konstatuota muštinė žaizda galvos dešinėje, poodinė kraujosruva kairiame žaste. Sužalojimai padaryti nemažiau dviejų trauminių kontaktinių smūginių poveikių pasekoje kietu buku, turinčių ribotą bei galimai pailgą formą daiktu. Dėl sužalojimų A. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 173-174). 

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas įvertinęs šioje dalyje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad J. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam A. B.. Tokią tiesą byloje patvirtina aukščiau minėtų ir tarpusavyje atitinkančių įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo J. V. parodymai,  nukentėjusiojo A. B. parodymai ir pareiškimas, liudytojų R. R. ir D. G. parodymai, specialisto išvada, kurioje A. B. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, įvykio vietos apžiūros protokolas, byloje esančios fotonuotraukos. Tokiu būdu byloje tarpusavyje atitinkančių duomenų visuma patvirtina, kad nors ir J. V. susitaikė su nukentėjusiuoju, tačiau jis neteisėtai fiziškai tyčia smurtavo nukentėjusiojo atžvilgiu, dėl ko padarė nusikalstamą veiką, teisingai kvalifikuotą pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamais J. V. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-11-24, vakare, tikslios valandos nepamena, susipyko su savo drauge, todėl ant tų nervų išgėrė 0,3 degtinės ir 1 litrą alaus. Išgėręs alkoholį iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino A. B. ir pasakė, kad per jo sūnų A. B. jis neteko savo šeimos, kad sutikęs A. B. sukapos arba nutrenks su automobiliu bei paklausė ar yra pas jį sūnus, A. B. pasakė, kad dar nėra, bet žadėjo atvažiuoti. Kadangi dar norėjo pasikalbėti su A. B., vairuodamas jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į šio gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), kur kieme vaikščiojo A. B., šio draugas ir A. B., kuris jam nieko nepasakius atidarė priekines keleivio pusės dureles ir paėmė ten ant grindų buvusį kirvį, taip pat iš spynelės ištraukė ir paėmė automobilio užvedimo raktelius. Jis (duomenys neskelbtini) pasakęs, kad šis kaltina jį įvairiais nebūtais dalykais. Ką dar konkrečiai sakė A. B. jau neprisimena, bet aiškiai prisimenąs, kad A. B. nužudyti ar sužaloti tikrai negrasino. Pripažįsta, kad blogai pasielgė A. B. tėvui sakydamas, kad sukapos jo sūnų, bet tokių ketinimų neturėjo. Kirvį automobilyje turėjo, kadangi draugė jį išvarė iš namų ir kirvį įsidėjo, kadangi šis yra jo asmeninis daiktas, kaip ir visi kiti, automobilyje buvę daiktai, rūbai, kuriuos susirinko išvykdamas iš namų (2 t., b. l. 75-78). 

2022-03-03 papildomos apklausos metu įtariamasis J. V. parodė, kad visiškai pripažįsta dėl visų nusikalstamų veikų (2 t., b. l. 85-87). 

Be kaltinamojo J. V. parodymų jo kaltumas dėl BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2021-11-24, apie 18.00 val., jis atvyko pas tėvus gyvenančius Šilutės r. (duomenys neskelbtini), nes norėjo darbuotis garaže. Kartu atvažiavo R. R.. Atvykę nuėjo į garažą esantį kiek tolėliau nuo pagrindinės gatvės. Apie 18.20 val., būnant garaže išgirdo kaip šalia namų gatve važiuoja automobilis su garsiai grojančia muzika. Išėjęs iš garažo pamatė kaip į kiemą įvažiavo automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iš karto atpažino, kaip asmens, kuris prieš savaitę laiko jį buvo sumušęs ir tai buvo J. V..  Matė, kad automobilyje už vairo J. V. ir daugiau automobilyje nieko nebuvo. Prieš jam, A. B., atvažiuojant darbuotis, J. V. buvo skambinęs jo tėvui A. B. ir grasino, kad jį, A. B., sutikęs gatvėje partrenks, kad atvažiavęs perkirs jam galvą, todėl jis iškarto paskambino į policiją. Iš sustojusio automobilio išlipęs J. V. garsiai šaukė, kad ateitų prie jo, kad reikia išsiaiškinti. Ar J. V. tuo metu ką nors laikė rankose nepamena, nes dėl didelio susijaudinimo ir tamsaus paros meto, nuo šio tuo metu stovėjo apie 20 metrų atstumu. J. V. bandė eiti link jo, bet jis šiam liepė neiti artyn jo. Jo tėvas nuėjęs prie J. V. automobilio ištraukė raktelius ir paėmė kirvį iš automobilio salono vidaus, kurį nunešęs padėjo prie garažo. J. V. lauke šaukė, kad jį, A. B., perkirs, sukapos ir pasakė, kad jis neturi šeimos ir jis neturės, atsakys jis už viską. Mano, kad jei jo tėvas nebūtų paėmęs kirvio iš J. V. automobilio, pastarasis būtų jį sužalojęs (1 t., b. l. 40, 131-132). 

2022-01-24 papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2021-11- 24 J. V. atvykus į tėvo namus (duomenys neskelbtini), jis, jo tėvas ir R. R. buvo garaže. Į kiemą išgirdęs automobilio variklio garsą ir garsią muziką, sklindančią iš automobilio į kiemą jis išėjo pirmas, paskui išėjo jo tėvas ir draugas. Kai išėjo į kiemą, J. V. rankose laikė kirvį ir kvietė jį prieiti arčiau išsiaiškinti. Kadangi J. V. buvo sakęs per tėvą telefonu, kad jį sukapos gabalais, šio atvykimą ir kirvio laikymą suprato kaip realų grasinimą. J. V. kirvį greitai įdėjo į automobilio vidų, todėl paskui jį išeinantys tėvas ir draugas galėjo jau to nematyti, kaip J. V. rankose laikė kirvį. Tėvas nuėjo prie J. V. automobilio, paėmė iš automobilio kirvį ir užvedimo raktus. Pažymi, kad 2021-11-24 grasinimai atrodė realūs, tuo labiau J. V. su savimi atsivežė kirvį, kurį išlipęs iš automobilio laikė rankoje. Dėl grasinimo jis patyrė stresą (1 t., b. l. 137-140).

Liudytojas A. B. parodė, kad 2021-11-24, apie 17:30 val., būnant namuose Šilutės r., (duomenys neskelbtini), paskambino J. V. ir paklausė ar yra jo sūnus A. B. bei pasakė, kad jo sūnus sugriovė jam gyvenimą, todėl atvažiuos su kirviu pribaigti jo sūnaus arba jei ras jį kelyje partrenks su savo „OPEL“ mašina, nes sakė, kad jam mašinos negaila, vis vien mašinos nebereiks, pasodins, bet sūnus gyvas nevaikščios. Jis šį ramino, kad nepanikuotų ir pasakęs, kad po savaitės viskas praeis ir bus gerai, bet J. V. atsakė, kad vis tiek taip nepaliks. Apie 19:20 val., pamatė, kad į kiemą atvažiavo „Opel“ mašina ir iš automobilio išlipo J. V.. Jis iškart išėjo iš garažo pažiūrėti ar jis tą kirvį turi ar neturi. Matė, kad rankose nieko neturėjo, jį dar nuramino, pašnekino ir priėjęs prie automobilio ant keleivio sėdynės šalia vairuotojo pamatė kirvį. Jis iškart paėmė kirvį ir nunešė į garažą, kad šis nesugalvotų mojuoti su juo. Kai (duomenys neskelbtini) atvyko ir išlipo iš automobilio, nepastebėjo ar šis buvo neblaivus, tačiau matėsi, kad buvo nervingas ir įsiutęs. Jo sūnus pasakė, kad kvies policiją, dėl to jis iš J. V. automobilio išėmė raktus ir nusinešė į garažą, o J. V. ėjo link kelio į tamsumą ir sakė, kad eina nusižudyti. Po 10 minučių J. V. parėjo, jie kalbėjosi, jis šį ramino ir atidavė automobilio raktus, nes nebebuvo toks įsiutęs. J. V. nuėjo į automobilį ir norėjo važiuoti, truputį pavažiavo atgal ir iškart atvažiavo policija. Prie jo J. V. alkoholinių gėrimų nevartojo ir negali pasakyti ar šis buvo atvykęs blaivus ar ne (2 t., b. l. 13-16). 

Iš 2021-11-25 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei jo priedų – fotolentelių, matyti užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šilutės r. (1 t., b. l. 40, 52-55). 

Iš 2021-11-25 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pranešimo, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41019-21 pagal LR BK 145 str. 1 d. (1 t., b. l. 56-57). 

Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia psichine prievarta – grasinimu nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą. Taigi taikant baudžiamąją atsakomybę pagal šią BK normą, būtina nustatyti tiek konkretų grasinimo turinį, t. y. kad buvo grasinama būtent atimti gyvybę ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, o ne kokiais nors kitais neigiamais padariniais, tiek ir pakankamą pagrindą bijoti jo įgyvendinimo (realumą). Tokiais atvejais svarbu įvertinti, kaip grasinančiojo žodžius ir elgesį suprato nukentėjusysis, tačiau pažymėtina, kad nukentėjusio asmens suvokimas nėra vienintelis grasinimo fakto, turinio ir realumo nustatymo kriterijus. Nukentėjusiojo manymas turi būti pagrįstas ir objektyviais duomenimis, iš kurių galima spręsti, jog šis asmuo iš tikrųjų buvo bauginamas mirtimi ar sunkiu sveikatos sutrikdymu. Pagal teismų praktiką grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-238-699/2016, 2K-131-1073/2018 ir kt.). Grasinimas gali būti išreikštas žodžiu, raštu, tam tikru bauginančiu elgesiu, gali būti išsakytas nukentėjusiajam tiesiogiai ar per kitus asmenis ar viešus pasisakymus.

Teismas įvertinęs šioje dalyje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad J. V. grasino nužudyti žmogų. Tokią tiesą byloje patvirtina aukščiau minėtų ir tarpusavyje atitinkančių įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo J. V. parodymai, nukentėjusiojo A. B. parodymai ir pareiškimas, liudytojo A. B. parodymai. Tokiu būdu byloje tarpusavyje atitinkančių duomenų visuma patvirtina, kad J. V. padarė nusikalstamą veiką, teisingai kvalifikuotą pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamais J. V. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-11-24, vakare, tikslios valandos nepamena, vienas vartojo alkoholį, išgėrė 0,3 degtinės ir „bambalį“ alaus. Alkoholį gėrė, nes tą dieną jo sugyventinė iškraustė jį iš namų. To priežastis buvo - kita ikiteisminio tyrimo byla, dėl A. B. sužalojimo, kurioje jis, J. V., yra įtariamasis. Susipykęs su sugyventine vartojo alkoholį ir supykęs paskambinęs A. B. pasakė, kad šio sūnus sugriovė jam gyvenimą ir per jį prarado šeimą. A. B. pasakė, kad susidoros su jo sūnumi A. B.. Po skambučio, iš Šilutės r. Lankupių k. važiavęs pas (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Automobilyje turėjo kirvį, nes iš sugyventinės tą dieną pasiėmė savo daiktus. Atvyko būdamas neblaivus, A. B. iš jo automobilio ištraukė užvedimo raktelius. Buvo atvykęs su jam priklausančiu automobiliu „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį pirko gal prieš savaitę ar dvi iš nepažįstamo asmens Šilutės r. Už automobilį mokėjo 600 eurų, automobilio dar nebuvo spėjęs užregistruoti savo vardu. Vairuotojo pažymėjimą turi. Po to kai A. B. jam atidavė automobilio raktus, sėdo už automobilio vairo ir norėjo atbuline eiga išvažiuoti, bet pamatė, kad atvyko policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams buvo patikrintas jo neblaivumas ir jis buvo sulaikytas. Gailisi, kad būdamas neblaivus vairavęs automobilį (2 t., b. l. 57-60).

Be kaltinamojo J. V. parodymų jo kaltumas dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusysis A. B. 2022-01-24 papildomos apklausos metu parodė, kad 2021-11-24 J. V. pats vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis, A. B., pats taip arti, kad jaustų alkoholio kvapą priėjęs nebuvo, tačiau iš J. V. elgesio, agresijos, suprato, kad šis buvo neblaivus. J. V. praktiškai visą jo buvimo laiką paleidęs iš akiračio nebuvo, šis alkoholio daugiau nevartojo, jis buvo kelioms minutėms nuėjęs prie jo tėvo atsiimti automobilio raktelių, tačiau su savimi alkoholio nenusinešė, o kada sugrįžo į automobilį alkoholio taip pat nevartojo. Užvedęs automobilio variklį pradėjo judėti atbuline eiga tada atvyko policijos pareigūnai ir patys užfiksavo vairavimo faktą (1 t., b. l. 137-140). 

Iš 2021-11-24 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK veiklos skyriaus tyrėjo tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad  2021-11-24, apie 19.25 val. gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), kieme, pažįstamas neblaivus vyras atvažiavęs su automobiliu „Opel“, grasina kirviu. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo, kaip iš kiemo atbuline eiga važiavo automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o vairuotojas pamatęs tarnybinį automobilį, pavažiavo į priekį ir sustojo. Iš automobilio išlipo asmuo, kaip nustatyta J. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo, buvo susijaudinęs. Paklausus ar asmuo vartojo alkoholį, šis nurodė, kad vartojo alkoholinį gėrimą alų. Pasiūlius asmeniui pasitikrinti neblaivumą, šis geranoriškai sutiko. 20.08 val., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARJK0056, buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, 20.29 val., nustatytas 1,81 promilių neblaivumas. J. V. prisipažino, kad vairavo būdamas neblaivus, tokioje būsenoje atvažiavo pas A. B., nes norėjo pasikalbėti. Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į IĮ „Jomomotors“ automobilių saugojimo aikštelę Paberžės g. 7, Tauragė. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-41008-21 pagal LR BK 281(1) str. 1 d. (1 t., b. l. 26-27).

Iš 2021-11-24 įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Šilutės r., automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros (1 t., b. l. 68-70, 71-82).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2000 m. gamybos automobilio „Opel Zafira“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1010 Eur, be (duomenys neskelbtini) Eur (1 t., b. l. 93).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), registruotas A. B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (1 t., b. l. 94).

Iš 2021-11-11 sudarytos transporto pirkimo - pardavimo sutarties kopijos matyti, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini), pardavė J. V., gim. (duomenys neskelbtini), automobilį „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis kodas (DUOMENYS NESKELBTINI) (1 t., b. l. 102-103).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvitų matyti, kad 2021-11-24, 20.08 val., alkoholio matuokliu J. V. nustatytas 1,92 promilės neblaivumas, 2021-11-24, 20.29 val. - 1,81 promilės neblaivumas (2 t., b. l. 34-37). 

BK 2811 straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog J. V. tyčia vairavo transporto priemonę „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, alkotesterio parodymai. 

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad J. V. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, J. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai. Proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (2 t., b. l. 120-125).

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). 

J. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje padarė būdamas neblaivus (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam paskyrimo, teismas įvertina visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaujasi BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

J. V. padarė tris tyčinius nusikaltimus, praeityje teistas du kartus, teistumas išnykęs, yra (duomenys neskelbtini). Administracine tvarka baustas 2019-04-29 pagal Lietuvos respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 15 Eur bauda, kuri 2019-05-16 sumokėta (2 t., b. l. 25).

Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti J. V. paskyrus prokuroro prašomas bausmes, jas subendrinus skiriant laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais, kurie užtikrintų tinkamą bausmės tikslų įgyvendinimą.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. V. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

J. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-11-24 20.29 val. iki 2021-11-25 15.37 val., todėl už veiką, numatytą BK 281(1) straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 66 straipsniu, J. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.   

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

J. V. skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. BK 68  straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad J. V. padarė nesunkų nusikaltimą, jam nustatytinas 3 metų minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2021-11-25.    

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad transporto priemonė "Opel Zafira" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai  priklauso J. V., atsižvelgus į tai, jog minėtas turtas atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Kiti klausimai.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro 2021-11-29 nutarimu skirtas laikinas (iki 2022-05-29) nuosavybės teisės apribojimas A. B. vardu registruotam, bet faktiškai J. V. priklausančiam automobiliui „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis kodas (DUOMENYS NESKELBTINI) (b. l. 104-106), paliktinas galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo sprendimas. 

Kaltinamajam J. V. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2 t., b. l. 99-101, 105-107), dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 111-113), įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 102-104) ir specialiosios teisės sustabdymą (2 t., b. l. 108-110), palikti iki bus pradėtas vykdyti teismo sprendimas.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl 129,89 Eur nuostolių priteisimo iš J. V. (1 t., b. l. 182-184) tenkintinas.

Nukentėjusysis A. B. pareiškė 2000 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 186-190). 2022-03-03 sudarytas A. B. ir J. V. susitarimas dėl 2000 Eur žalos atlyginimo, kurį teismas tvirtina, nustatant, kad J. V. iki 2022-09-03 įsipareigoja atlyginti A. B. 2000 Eur žalą, dalinėmis išmokomis šią sumą pervesdamas į A. B. sąskaitą L. B. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 194, 195).

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvį su mediniu kotu ir tuščią 0,5 l talpos plastikinį alaus butelį, saugomus Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (2021-11-25 kvitas B serija BBB Nr. 068319) (1 t., b. l. 83-84, 85)., įsiteisėjus teismo sprendimui – sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka (BPK 94 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei šešis mėnesius uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei šešis mėnesius uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu paskirti J. V. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, uždraudžiant J. V. naudotis specialia teise – teisę vairuoti kelių transporto priemones - 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2021-11-25.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, iš J. V. konfiskuotina A. B. vardu registruota, bet faktiškai jam priklausančią ir IĮ Jomamotors saugomą transporto priemonę - keleivinį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes paskirtas už veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, subendrinti jas iš dalies sudedant ir J. V. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei šešis mėnesius uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie subendrintos griežčiausios 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės pridėti 75 MGL (3750 Eur) baudą bei galutinę subendrintą bausmę paskirti J. V. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę ir 75 MGL (3750 Eur) baudą, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei šešis mėnesius uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1), 66 straipsniais J. V. paskirtas bausmes sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę ir 50 MGL (2500 Eur) baudą, įpareigojant visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei šešis mėnesius uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bei į bausmę paskirtą už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2021-11-24 20.29 val. iki 2021-11-25 15.37 val. išbūtą laiką, t.y. 2 (dvi) dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (100 Eur) baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, J. V. skirtinas įpareigojimą sudalyvauti priklausomybės konsultanto konsultacijoje, nes tai galėtų daryti teigiamą įtaką jo elgesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu paskirti J. V. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teisę vairuoti kelių transporto priemones - 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2021-11-25.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, iš kaltinamojo konfiskuoti A. B. vardu registruotą, bet faktiškai jam priklausančią ir IĮ Jomamotors saugomą transporto priemonę - keleivinį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Paskirtą automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , laikiną nuosavybės teisių apribojimą ir J. V. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti iki bus pradėtas vykdyti teismo sprendimas.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš J. V. priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 129,89 Eur nuostolių, patirtų dėl nukentėjusiojo A. B. gydymo, pinigus pervedant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000.

Patvirtinti A. B. ir J. V. 2022-03-03 susitarimą dėl 2000 Eur žalos atlyginimo tokiomis sąlygomis: J. V. iki 2022-09-03 įsipareigoja atlyginti A. B. 2000 Eur žalą, dalinėmis išmokomis šią sumą pervesdamas į A. B. sąskaitą L. B. Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kirvį su mediniu kotu ir tuščią 0,5 l talpos plastikinį alaus butelį, saugomus Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (2021-11-25 kvitas B serija BBB Nr. 068319), įsiteisėjus teismo sprendimui – sunaikinti.

J. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugojamą baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                    Virgina Pankauskienė