Civilinė byla Nr. e2-1963-657/2018

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00101-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.8.10; 2.6.8.11.1.; 2.6.11.4.1.; 3.1.18.6.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

sekretoriaujant Rasai Juronienei,

dalyvaujant atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovui J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ ieškinį atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties vienašalio nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo AAS BTA Baltic Insurance Company, atstovaujama filialo Lietuvoje.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė RUAB „Kongera“ kreipėsi į teismą prašydama pripažinti neteisėtu atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos vienašališką 2017 m. balandžio 24 d. Rangos sutarties Nr. 1T-85 nutraukimą nuo 2017 m. spalio 30 d.

Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą laiką pranešta įstatymų nustatyta tvarka (CPK 124 str.). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla nagrinėtina ieškovės atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).

Ieškinyje UAB „Kongera“ nurodė, jog ieškovės ir atsakovės 2017 m. balandžio 24 d. pasirašė Rangos sutartį dėl vietinės reikšmės kelio Šveicarija – Meškoniai – Gaižiūnai Dumsių sen., Jonavos r. kapitalinio remonto (toliau – sutartis). Darbai turėjo būti atlikti pagal tarpusavyje suderintą darbų vykdymo grafiką. Sutarties 6.1. punkte nurodyta, kad darbų neatlikimas nustatytais terminais bus laikomas esminiu sutarties pažeidimu. 2017 m. liepos 27 d. atsakovė kreipėsi į ieškovę, ragindama pradėti darbus, kurių ieškovė negalėjo pradėti, nes nėra gautas statybos techninės priežiūros vadovo pritarimas ir užsakovas nėra priėmęs darbo projekto. 2017 m. rugpjūčio 31 d. atsakovė raštu dar kartą paragino ieškovę pradėti darbus ir kartu nurodė, jog priešingu atveju, vadovaujantis sutarties 12.3.2. punktu vienašališkai nutrauks sutartį. Atsakovė 2017 m. spalio 9 d. raštu informavo, kad vadovaujantis sutarties 12.3.2 punktu nuo 2017 m. spalio 30 d. sutartis vienašališkai nutraukia sutartį. Ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl galimo ginčo taikaus išsprendimo, tačiau atsakovė 2018 m. sausio 3 d. priėmė sprendimą įtraukti UAB „Kongera“ į nepatikimų tiekėjų sąrašą.

Ieškovės teigimu, vienašališkas sutarties nutraukimas yra neteisėtas, nes atsakovė nesilaikė sutartyje nustatytos ginčų išsprendimo tvarkos; neįspėjo atsakovės apie vienašališką sutarties nutraukimą, taip pažeisdama sutarties 13.1. punktą. Be to, ieškovė pateikė atsakovei darbo projektą, informavo apie priežastis, dėl kurių negali laiku pradėti darbų, o atsakovė nesutiko koreguoti darbų atlikimo grafiko, todėl atsakovė nutraukdama sutartį pažeidė sutarties 12.3.2. punkto reikalavimus. Apie vienašališką sutarties nutraukimą ieškovė sužinojo tik 2018 m. sausio 9 d. gavusi atsakovės išsiųsto rašto „Dėl nuostolių atlyginimo“ draudimo bendrovei kopiją.

Atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.

Atsiliepime į ieškinį ir atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė 2017 m. balandžio 24 d. su ieškove ir RAB „TILTS“ pasirašė Rangos sutartis Nr. 1T-85, pagal kurią ieškovė įsipareigojo per Sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą parengti vietinės reikšmės kelio Šveicarija – Meškoniai – Gaižiūnai Dumsių sen., Jonavos raj. (I etapo B dalies nuo PK 2+50 iki PK 11+80) kapitalinio remonto darbo projektą, atlikti ir perduoti darbus, parengti dvi išpildomąsias nuotraukas ir atnaujinti kadastrinę bylą. 2017 m. balandžio 25 d. buvo pasirašytas Statybvietės priėmimo - perdavimo aktą. 2017 m. gegužės 25 d. atsakovė patvirtino ieškovės pateiktą 2017 metų kalendorinį darbų grafiką, kuriame buvo nurodyta, kad per 2017 metų gegužės ir birželio mėnesius rangovas atliks ir pateiks atsakovei parengtą darbo projektą, o nuo 2017 m. liepos 3 d. pradės vykdyti kelio kapitalinio remonto paruošiamuosius, žemės, inžinerinių tinklų tiesimo, kelio dangos ir įvažiavimų įrengimo ir baigiamuosius darbus. Pagal patvirtintą grafiką 2017 metais numatyti darbai turėjo būti atlikti iki 2017 m. spalio 9 d., tačiau ieškovė nustatytais terminais darbų neatliko, nors ne kartą buvo raginta pradėti darbus ir įspėta dėl sutarties nutraukimo, jei darbui nebus pradėti. Atsižvelgiant į tai, kad iki 2017 m. spalio 9 d. jokie kelio kapitalinio remonto paruošiamieji, žemės, inžinerinių tinklų tiesimo, kelio dangos ir įvažiavimų įrengimo ir baigiamieji darbai nebuvo pradėti vykdyti, tapo akivaizdu, kad jie nebus baigti iki 2017 m. spalio 9 d., todėl atsakovė 2017 m. spalio 9 d. raštu Nr. 6B-19-429 informavo ieškovę, jog sutartis nutraukiama nuo 2017 m. spalio 30 d. Ieškovė 2017 m. spalio 26 d. raštu Nr. 2017/10/27-1 siūlė perkelti 2017 metų darbų etapo įgyvendinimą į 2018 metų pavasarį. Tačiau kapitalinio remonto darbai buvo finansuojami iš valstybės biudžeto, o tai reiškia, kad su programos įgyvendinimu susiję darbai privalėjo būti atliekami tik 2017 metais. Šiuo atveju sutarties termino pažeidimas reiškia esminį Sutarties pažeidimą, todėl atsakovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį. Atsakovės nuomone, viešojo pirkimo būdu sudaryta rangos sutartis nebuvo laiku ir tinkamai įvykdyta dėl ieškovės kaltės, o jos nurodytos aplinkybės, neva trukdžiusios vykdyti sutartį, nelaikytinos svarbiomis. Atsakovė taip pat prašė taikyti ieškinio senaties terminą.

Ieškinys atmestinas.

Tarp šalių kilo ginčas dėl rangos sutarties vienašališko nutraukimo teisėtumo.

Nagrinėjamoje byloje nustatytos šios faktinės aplinkybės:

- atsakovė Jonavos rajono vykdė atvirą konkursą – „Vietinės reikšmės kelio Šveicarija – Meškoniai – Gaižiūnai Dumsių sen., Jonavos r. kapitalinio remonto darbai (I etapo B dalies nuo PK 2+50 iki PK 11+80)“ pirkimas. Konkurso laimėtoja buvo pripažinta ieškovė UAB „Kongera“, su kuria 2017 m. balandžio 24 d. buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. 1T-85;

- pagal 2017 m. balandžio 24 d sutartį ieškovė įsipareigojo per sutartyje nustatytą Darbų atlikimo terminą parengti vietinės reikšmės kelio Šveicarija – Meškoniai – Gaižiūnai Dumsių sen., Jonavos r. kapitalinio remonto darbai (I etapo B dalies nuo PK 2+50 iki PK 11+80) kapitalinio remonto darbo projektą ir perduoti darbus, parengti dvi išpildomąsias nuotraukas ir atnaujinti kadastrinę bylą kaip numatyta sutartyje bei ištaisyti defektus, o atsakovė įsipareigojo sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą (sutarties 2.1.p.);

- Jonavos rajono savivaldybės administracija ir UAB „Kongera“ 2017 m. balandžio 25 d. pasirašė Statybvietės priėmimo – perdavimo aktą;

- 2017 m. gegužės 25 d. Jonavos rajono savivaldybės administracija patvirtino rangovės pateiktą 2017 metų kalendorinį darbų grafiką, pagal kurį darbo projektas turėjo būti pradėta rengti 2017 m. gegužės mėn. (19 sav.) ir baigtas rengti 2017 m. birželio mėn. (27 sav.); paruošiamieji darbai atlikti liepos mėn. (28-30 sav.), žemės darbai – liepos – rugpjūčio mėn. (30-33 sav.), inžinerinių tinklų darbai – rugpjūčio mėn. (33-34 sav.), kelio dangos ir įvažiavimo įrengimo darbai – rugpjūčio – rugsėjo mėn. (34-39 sav.), baigiamieji darbai – rugsėjo – spalio mėn. (39-41 sav.). Visi grafike numatyti darbai turėjo būti baigti iki 2017 m. spalio 9 d.;

- atsakovė Jonavos rajono savivaldybės administracija 2017 m. liepos 27 d. raštu Nr. 6B-19-3381 kreipėsi į ieškovę ir paragino pradėti vykdyti darbus bei pranešė, jog priešingu atveju atsakovė, vadovaujantis sutarties 12.3.2. punktu, nutrauks su ieškove pasirašytą sutartį ir reikalaus banko ar kredito unijos garante ar draudimo bendrovės laidavimo rašte nurodytos sumos ir nuostolių atlyginimo. Atsakydama į raginimą ieškovė UAB „Kongera“ 2017 m. liepos 27 d. raštu Nr. 1 „Dėl rangos sutarties Nr. 1T-85“ informavo atsakovę, apie tai, jog negali pradėti vykdyti statybos darbų nuo 2017 m. liepos 3 d., nes nėra gautas statybos techninės priežiūros vadovo pritarimas ir darbo projektas nepriimtas užsakovo, nes nėra raštiško techninio prižiūrėtojo pritarimo;

- atsakovė 2017 m. rugpjūčio 31 d. raštu Nr. 6B-19-3769 dar kartą paragino rangovę pradėti vykdyti darbus ir informavo, kad vadovaujantis rangos sutarties 12.3.2 punktu užsakovė gali vienašališkai nutraukti sutartį;

- Jonavos rajono savivaldybės administracija 2017 m. spalio 9 d. raštu Nr. 6B-19-4299 „Dėl rangos sutarties nutraukimo“ informavo rangovę, kad nuo 2017 m. spalio 30 d. nutraukia rangos sutartį. Ieškovė, reaguodama į gautą informaciją 2017 m. spalio 27 d. raštu Nr. 2017/10/27-1 nurodė, kad nesutinka su vienašališku sprendimu nutraukti sutartį, pateikė priežastis bei pasiūlė kilusį ginčą spręsti derybomis vadovaujantis rangos sutarties 13.1 punktu;

- ieškovė 2018 m. sausio 18 d. per EPP pateikė Jonavos apylinkės teismui ieškinį, kuris 2018 m. sausio 22 d. teisėjo rezoliucija buvo priimtas.

Dėl sutarties nutraukimo

Ieškovės UAB „Kongera“ nuomone, atsakovė šalių sudarytą sutartį dėl rangos darbų nutraukė vienašališku pareiškimu nepagrįstai. Ieškovė teigia, kad rangos sutartis nutraukta nesilaikant sutarties 7.4 punkte nustatytos tvarkos, o atsakovės 2017 m. gruodžio 19 d. pranešimas dėl Sutarties nutraukimo nelaikytinas tinkamu informavimu apie sutarties nutraukimą, nes jame nėra aiškiai nurodyta dėl kokių priežasčių nutraukiama sutartis, be to, nenustatytas terminas pažeidimams pašalinti. Be to, ieškovės teigimu, atsakovė neįrodė, kad egzistavo esminis rangos sutarties pažeidimas ir nenurodė, kokie konkretūs pažeidimai ir dėl ko laikytini esminiais.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme ir sutartyje įtvirtinti vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai yra alternatyvūs. Sutartyje ir įstatyme nustatytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2013). Toks išaiškinimas reiškia, kad šalims įgyvendinant sutarčių laisvės principą (CK 6.156 str. 1 d.) susitarus, kokiais atvejais sutartis gali būti nutraukta vienašališkai, pakanka nustatyti faktą, jog egzistavo nurodytas sutarties nutraukimo pagrindas (pagrindai). Jeigu šalys susitaria, kad sutartis vienašališkai gali būti nutraukta, jei nevykdomi ja prisiimti įsipareigojimai, pakanka nustatyti pažeidimo (sutartinių įsipareigojimų nevykdymo) faktą ir nereikia įrodinėti bei vertinti tokio pažeidimo sunkumo, prievolės neįvykdžiusios šalies kaltės ir jos formos ar kitų CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų. Tačiau sutartyje įtvirtinti jos nutraukimo pagrindai yra sutarties sąlygos, kurių teisėtumas ir sąžiningumas sutartį pažeidusios šalies iniciatyva teismo gali būti patikrintos. Jei šalių sutartos sąlygos prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), viešajai tvarkai (CK 1.81 str.) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 str.), teismas gali (ir privalo) nukrypti nuo sutarties sąlygų turinio ir vadovautis teisės normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-690/2015).

Nagrinėjamu atveju ieškovės veiksmai (neveikimas) atsakovės buvo kvalifikuoti kaip esminis pažeidimai pagal sutarties 6.1 punktą, kuriame nurodyta, kad neatlikus darbų sutartyje nustatytais terminais, bus laikoma, kad tai esminis sutarties pažeidimas. Todėl vertinant, ar ieškovės veiksmus (neveikimą) galima būtų pripažinti kaip esminius sutarties pažeidimus, reikia įvertinti, ar nukentėjusios šalies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių. Svarbu atsižvelgti ir į sutarties vykdymo tarp šalių susiklosčiusią praktiką, taip pat į sutartį pažeidusios šalies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sąmoningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo). Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus. Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiai šaliai, paprastai leidžia daryti išvadą, kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios šalies rėmimasis tokia aplinkybe vienašališkai nutraukiant sutartį reiškia bandymą įrodyti tariamą ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. balandžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2014).

Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).

Atsakovė kaip esminį sutarties nutraukimo pagrindą nurodė darbų pagal sutartį ir šalių suderintą kalendorinį grafiką nepradėjimą. Kaip matyti iš bylos duomenų, Jonavos rajono savivaldybės administracija 2017 m. gegužės 25 d. patvirtino ieškovės pateiktą 2017 metų kalendorinį darbų grafiką, dėl vietinės reikšmės kelio Šveicarija – Meškoniai – Gaižiūnai Dumsių sen., Jonavos r. (I etapo B dalies nuo PK 2+50 iki 11+80) kapitalinio remonto, kuriame buvo nurodyta, kad per 2017 metų gegužės ir birželio mėnesius ieškovė atliks ir pateiks atsakovei parengtą darbo projektą, o nuo 2017 m. liepos 3 d. pradės vykdyti kelio kapitalinio remonto paruošiamuosius, žemės, inžinerinių tinklų tiesimo, kelio dangos ir įvažiavimų įrengimo ir baigiamuosius darbus.

Atsakovė 2017 m. liepos 27 d. raštu Nr. 6B-19-3381 „Dėl Rangos sutarties Nr. T-85” paragino ieškovę kuo skubiau vykdyti darbus, kadangi pagal 2017 metų darbų vykdymo grafiką darbai turėjo būti pradėti vykdyti nuo 2017 m. liepos 3 d. bei pranešė, jog kitu atveju atsakovė nutrauks su ieškove pasirašytą sutartį, vadovaujantis sutarties 12.3.2. punktu, kuriame nurodyta, kad užsakovas gali vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti darbų ar laiku jų nebaigia, kitaip aiškiai parodo ketinimą netęsti savo įsipareigojimų pagal sutartį arba nevykdo darbų pagal suderintą grafiką ir tampa aišku, kad juos baigti iki darbų atlikimo termino pabaigos neįmanoma.

Ieškovė RUAB „Kongera“ 2017 m. liepos 27 d. raštu Nr. 2017.07.27 (1), atsakydama į atsakovės raginimą nurodė, kad rangovas pagal statybos įstatymą negalėjo pradėti vykdyti statybos darbų nuo liepos 3 d., nes nebuvo gautas pritarimas statyti techninės priežiūros vadovo ir darbo projektas nepriimtas užsakovo, nes trūko raštiško techninės priežiūros vadovo pritarimo. Taip pat nurodė, jog  realios grėsmės neatlikti darbų iki einamųjų metų lapkričio 1 d. nėra, nes numatyti darbų kiekiai pagal skirtą finansavimą šiais metais, remiantis rangovo asmenine praktika, atliekami greičiau nei per 35 kalendorines dienas. Taip pat rašte nurodo, kad suprasdama šio objekto svarbą Jonavos rajono savivaldybei, rangovė darbus ketina pradėti kaip įmanoma anksčiau ir baigti darbus pagal pirminį suderintą darbų grafiką iki 2017 m. spalio 9 d., taip nekeičiant pirminio suderinto grafiko datos. Kartu  pateikė pakoreguotą darbų grafiką, pakeičiant darbų pradžios datą, bet nekeičiant darbų pabaigos datos, tačiau atsakovė jo netvirtino.

Jonavos rajono savivaldybės administracija 2017 m. rugpjūčio 31 d. raštu Nr. 6B-19-3769 dar kartą paragino ieškovę pradėti vykdyti darbus, kadangi ji yra pateikusi tik darbo projektą ir nurodė, kad kol nebus pasirašyta sutartis su nauja techninę priežiūrą vykdančia bendrove, techninę priežiūrą objektuose vykdys Jonavos rajono savivaldybės administracijos Remonto ir statybos skyriaus vedėjas M. P. (atestato Nr.(duomenys neskelbtini)). Taip pat dar kartą informavo ieškovę, jog neatlikus darbų iki 2017 m. spalio 9 d. sutartis bus nutraukta vienašališkai. Ieškovė byloje nepateikė jokių įrodymų, kad dėl darbo projekto tvirtinimo kalendoriniame darbų grafike nustatytais terminais kreipėsi į tuo metu techninę priežiūrą vykdantį asmenį ar atsakovės nurodytą asmenį M. P..

Iki 2017 m. spalio 9 d. (darbų pabaigos termino) ieškovė buvo tik parengusi darbo projektą ir suderinusi jį su techniniu prižiūrėtoju A. Ū.. Iki šio termino jokie kelio kapitalinio remonto paruošiamieji, žemės, inžinerinių tinklų tiesimo, kelio dangos ir įvažiavimų įrengimo ir baigiamieji darbai nebuvo pradėti vykdyti,. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad darbai pagal sutartį, kuriuos 2017 m. įsipareigojo atlikti ieškovė iki 2017 m. spalio 9 d. nebuvo baigti, todėl atsakovė 2017 m. spalio 9 d. raštu Nr. 6B-19-429 informavo ieškovę, kad vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 5 dalimi ir sutarties 12.3.2. punkto nuostatomis, 2017 m. balandžio 24 d. sutartis Nr. 1T-85 nutraukiama nuo 2017 m spalio 30 d.

Ieškovė 2017 m. spalio 27 d. rašte Nr. 2017/10/27-1 nurodė, kad nesutinka su vienašališku sprendimu nutraukti sutartį nuo 2017 m. spalio 30 d. ir pasiūlė perkelti 2017 metų darbų etapo įgyvendinimą į 2018 metų pavasarį, nenutrūkstamu procesu įgyvendinant ir antrojo etapo darbus, tokiu būdu sudarant galimybes pakeisti / koreguoti darbų atlikimo terminus, suderinti naujai pateiktą darbų įvykdymo grafiką bei pasirašyti papildomą susitarimą dėl terminų pasikeitimo arba nutraukti sutartį šalių susitarimu. Rašte ieškovė nurodė, kad laiku negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų pagal sutartį, nes atsakovė taip pat netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus: nėra pateikusi pasirašyto statybos darbų žurnalo, naujai patvirtinto 2017 m. kalendorinio darbų grafiko, tinkamai ir laiku nepasirūpino techninės priežiūros organizavimu. Rašte taip pat nurodė, kad oro sąlygos buvo netinkamos vykdyti darbus. Pažymėtina, jog nepaisant ieškovės nurodomų atsakovės veiksmų (neveikimo), sutartis pagal 2017 m. kalendorinių darbų grafiką nebuvo įvykdyta; jokių pretenzijų dėl atsakovės veiksmų (neveikimo) iki pat parnešimo apie sutarties nutraukimą ieškovė UAB „Kongera“ atsakovei nereiškė ir vien tik ieškovės kartojami argumentai, jog darbų atlikimo terminas yra 34 mėnesiai nuo darbų pradžios, todėl kalendorinis darbų atlikimo grafikas gali būti koreguojamas perkeliant 2017 m. darbus į 2018 m. pavasarį nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškovė galėjo ir turėjo teisę nevykdyti įsipareigojimų pagal sutartį.   

Analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, visų pirma vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Atotrūkis bus maksimalus visiško neįvykdymo atveju. Kaip matyti iš pateikto kalendorinio darbų grafiko ir kitų byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovė iki 2017 m. spalio 9 d., t. y. I etapo pabaigos buvo tik parengusi darbo projektą ir jį suderinusi su techniniu prižiūrėtoju. Kiti grafike numatyti darbai net nebuvo pradėti. Nustatytos aplinkybės, akivaizdžiai patvirtina, kad yra didžiulis atotrūkis tarp pažadėto prievolės įvykdymo termino ir faktinio tik dalies prievolės įvykdymo.   

Sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso prievolėje praradimą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad vietinės reikšmės keliai ir gatvės yra savivaldybių nuosavybė, jų plėtra ir priežiūra daugiausia yra finansuojama valstybės lėšomis pagal Kelių priežiūros plėtros programą (toliau – KPPP), kurios finansavimo ir administravimo vykdytoja yra Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos. Vietinės reikšmės kelio Šveicarija – Meškoniai – Gaižiūnai Dumsių sen., Jonavos r. (I etapo B dalies nuo PK 2+50 iki PK 11+80) kapitalinio remonto darbai finansuojami Kelių priežiūros ir plėtros programos lėšomis pagal 2017 m. gegužės 17 d. pasirašyta Finansavimo sutartis Nr. S-287. Einamaisiais metais neatlikus numatytų darbų ir neįsisavinus skirtų lėšų 2017 metais, sekančiais metais didesnis finansavimas konkrečiam objektui nėra skiriamas, todėl darbų atlikimas nustatytais terminais yra ypač reikšmingas atsakovei, siekiant racionaliai paskirstyti ir efektyviai panaudoti turimas lėšas.

Sprendžiant ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, būtina analizuoti pažeidėjo kaltės formą pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios šalies pagrįstas interesas likti sutartinuose santykiuose yra mažesnis. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė nedėjo visų pastangų, kad galėtų tinkamai vykdyti sutartį, nereagavo į atsakovės raginimus pradėti vykdyti darbus, dėl kalendorinio darbų grafiko pakeitimo nesikreipė, ir nors 2017 m. liepos 27 d. rašte nurodė, jog visi numatyti darbai, remiantis ieškovės praktika, gali būti atlikti per 35 kalendorines dienas, tačiau jų neatliko net per 6 mėnesius, todėl pripažintina, kad darbai laiku nebuvo atlikti dėl ieškovės kaltės. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė, remdamasi tais pačiais argumentais savo neveiklumą grindė ir kitose bylose, kurios buvo sprendžiamas klausimas dėl sutarčių vienašališko nutraukimo (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1779-658/2018). 

Sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti. Kaip jau minėta, ieškovė elgėsi pasyviai, nuolat nevykdydama prisiimtų įsipareigojimų ir nereaguodama į ieškovės raginimus. Be to, kaip matyti iš byloje pateiktos Credit info duomenų, ieškovė turėjo daugybę įsiskolinimų kreditoriams, todėl atsakovė turėjo pagrindo nebepasitikėti ieškove ir abejoti, kad ji sugebės įvykdyti įsipareigojimus ateityje.  

Taip pat vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju pažymėtina, kad pati ieškovė siūlė atsakovei sutarti dėl sutarties nutraukimo abiejų šalių susitarimu. Kaip teismo posėdyje patvirtino atsakovės atstovas, Jonavos rajono savivaldybės administracija su ieškove už atliktus darbus (parengtą ir suderintą darbo projektą) yra atsiskaičiusi, todėl teismo nuomone, dėl sutarties nutraukimo ieškovė nepatirs labai didelių, neproporcingų nuostolių.       

Nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, kad nagrinėjamu nustatytas sutarties terminų pažeidimas buvo esminis, todėl atsakovė turėjo pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį.

Nagrinėjamu atveju, atmestini ieškovės argumentai, kad atsakovė nesilaikė sutarties nutraukimo prieš terminą tvarkos, neorganizavo derybų, nes kaip matyti iš atsakovės raštų, ieškovė buvo raginama pradėti darbus, ne kartą buvo įspėta apie galimą sutarties nutraukimą, tačiau su atsakove nesiderėjo, neprašė pakeisti darbų grafiko dėl svarbių priežasčių, dėl kurių ji darbų negali pradėti, pratęsti terminus ir pan. iki pat pranešimo apie sutarties nutraukimą. Visos šios aplinkybės leidžia teigti, kad Jonavos rajono savivaldybės administracija, sutartį nutraukė laikydamasi šalių sutartos vienašališko sutarties nutraukimo tvarkos, įspėjusi ieškovę prieš 20 kalendorinių dienų, todėl ieškinys atmestinas.

Dėl senaties termino

Atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį, todėl teismas pasisako ir dėl šio atsakovės išreikšto prašymo.

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o ši teisė atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.). Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų, tačiau šios taisyklės išimtis gali nustatyti tiek CK, tiek kiti įstatymai. Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio 4 dalį tiekėjas, manydamas, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo.

Ieškovė nurodė, kad apie sutarties nutraukimą sužinojo tik 2018 m. sausio 9 d. gavusi atsakovės išsiųsto rašto „Dėl nuostolių atlyginimo“ draudimo bendrovei kopiją. Su tokiais ieškovės argumentais, nėra pagrindo sutikti. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2017 m. spalio 9 d. raštu Nr. 6B- 19-429 informavo ieškovę, jog sutartis nutraukiama nuo 2017 m. spalio 30 d. Atsakydama į ieškovės 2017 m. spalio 27 d. raštą, atsakovė 2017 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. 6B-08-4893 patvirtino, kad Jonavos rajono savivaldybės administracija pagrįstai nutraukė 2017 m. balandžio 24 d. sutartį. Taigi, ieškovė apie tai, kad sutartis yra nutraukta turėjo sužinoti ir sužinojo bei suprato ne vėliau kaip gavusi atsakovės 2017 m. lapkričio 15 d. raštą Nr. 6B-08-4893.

Ieškinys teismui pateiktas 2018 m. sausio 18 d., todėl konstatuotina, kad ieškovės praleido 30 dienų terminą per kurį galėjo pareikšti ieškinį teismui, neprašė jo atnaujinti, ir atsakovei prašant taikyti 

ieškinio senatį, tai yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti.

   Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

Jonavos apylinkės teismas 2018 m. sausio 22 d. nutartimi ieškovės UAB „Kongera“ reikalavimui užtikrinti, taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė trečiajam asmeniui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamai filialo Lietuvoje išmokėti laidavimo draudimo išmoką atsakovės Jonavos rajono savivaldybės administracijos naudai pagal draudimo liudijimą SĮLD  Nr. 118822 ir 2017 m. gegužės 5 d. laidavimo raštą SĮLD Nr. 118822 iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Ieškinį atmetus, sprendimui įsiteisėjus, taikyta laikinoji apsaugos priemonė naikintina (CPK 150 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Jonavos apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti trečiajam asmeniui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, atstovaujamam  AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, išmokėti laidavimo draudimo išmoką atsakovei Jonavos rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188769070,  naudai pagal draudimo liudijimą SĮLD  Nr. 118822 ir 2017 m. gegužės 5 d. laidavimo raštą SĮLD Nr. 118822.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                       Žibutė Budžienė