Nuorašas  

Administracinė byla Nr.ATP-273-533/2012

Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-05134-2011-5

                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

     2012 m. vasario 24 d.

     Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimo, kuriuo E. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., jam pareiškiant įspėjimą,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimu E. M. nubaustas už tai, kad jis, būdamas nepilnamečio P. M., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam vaiko auklėjimui ir priežiūrai, kadangi pastarasis 2011 m. spalio 27 d., apie 11.45 val., (duomenys neskelbtini) mokyklos koridoriuje sumušė mergaitę. Šiais veiksmais E. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu E. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad 2011 m. lapkričio 14 d. jo atžvilgiu surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole trūksta duomenų, kurių pagrindu būtų galimas asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn, nėra nurodyta, kokio teisės akto reikalavimai pažeisti, nėra pažeidimo faktą liudijančių asmenų bei nukentėjusiojo asmens duomenų. Atkreipia dėmesį, kad incidento dalyvių paaiškinimai dėl įvykusio susistumdymo nesutampa. Pažymi, kad byloje yra duomenys apie tai, kad jis maksimaliai vykdo savo nepilnamečio sūnaus ugdymo bei auklėjimo funkcijas. Apeliantas taip pat teigia, kad nėra duomenų, atskleidžiančių nukentėjusiosios S. B. asmenines savybes, tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad ji pati galėjo išprovokuoti konfliktą. Atkreipia dėmesį, kad gailisi dėl įvykusio incidento, tačiau kaltu savęs nelaiko. Pažymi aktyviai dalyvaujantis savo sūnaus auklėjime.

P. M. (duomenys neskelbtini) mokyklos pateiktoje charakteristikoje atskleidžiamos jo asmeninės savybės (jautrus, stokojantis pasitikėjimo savimi, greitai įsižeidžia, pravirksta, su bendraklasiais stengiasi sutarti, rasti bendrą kalbą) yra nesuderinamos su galimybe ką nors sumušti.

(duomenys neskelbtini) krepšinio mokyklos trenerio A. L. pateiktoje P. M. charakteristika atskleidžia, kad jis yra draugiškas, bendraujantis. Agresyvių ar smurtinių situacijų su juo nekilo.

Taip pat nurodo, kad sūnaus motina I. M. dalyvavo ugdymo įgūdžių tobulinimo kursuose, surengtuose Vilniaus miesto psichologinės pedagoginės tarnybos Mokyklos tėvams ir auklėtojams.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Viršuliškių policijos nuovados viršininkas M. N. atsiliepimu prašo palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimą ir apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad E. M. iš Vilniaus psichologinės pedagoginės tarnybos pateiktame išraše esanti informacija nėra tiesiogiai susijusi su nagrinėjamo įvykio mokykloje aplinkybėmis ir nepatvirtina, kad apeliantas tinkamai auklėja savo sūnų.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu E. M. nubaustas už Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą jam pareiškiant įspėjimą.

Apeliaciniame skunde apeliantas kelia kaltės klausimą, nurodydamas, kad, jo manymu, už Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą buvo nubaustas nepagrįstai.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. nurodyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams užtraukia įspėjimą tėvams. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, kurios įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Kaip matyti iš 2011 m. lapkričio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P-1234376-11, E. M. nepilnametis sūnus P. M., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokykloje sumušė mergaitę. Nors apeliantas teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole trūksta duomenų, kurių pagrindu būtų galimas asmens patraukimas administracinėn atsakomybėn, nėra nurodyta, kokio teisės akto reikalavimai pažeisti, nėra pažeidimo faktą liudijančių asmenų bei nukentėjusiojo asmens duomenų, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad visi šie duomenys yra bylos medžiagoje. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės yra patvirtintos nukentėjusiosios motinos O. B. 2011 m. spalio 27 d. pareiškimu bei patikslinimu, nukentėjusiosios S. B. pranešimu, liudytojos E. V. paaiškinimu, taip pat nukentėjusiąją sumušusio P. M. ir kartu su juo buvusio M. M. paaiškinimais.

Apeliacinės instancijos teismas mano, kad P. M. netinkamas elgesys negali likti neįvertintas, tačiau jis dėl savo amžiaus nėra trauktinas administracinėn atsakomybėn, todėl už netinkamą sūnaus auklėjimą ir nepriežiūrą atsakomybė tenka jo tėvui E. M..

   Esant šioms aplinkybėms, naikinti ar pakeisti apylinkės teismo nutarimą dėl apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

      Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 20 d.. nutarimą palikti nepakeistą ir E. M. apeliacinio skundo netenkinti.

      Nutartis neskundžiama.

      Teisėjas                                                                                                               Viktoras Dovidaitis

Nuorašas tikras: