Civilinė byla Nr. e2A-1386-343/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00333-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
n u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 13 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stolvika“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stolvika“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl sumokėtų pinigų už prekę grąžinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stolvika“ (toliau – ieškovė) ieškinyje teismo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovė) 833,88 Eur sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė 2021 m. lapkričio 30 d. telefonu kreipėsi į pardavėją atsakovę dėl suvirinimo generatoriaus įsigijimo. Atsakovė telefoninio pokalbio metu pateikė ieškovei pasiūlymą įsigyti suvirinimo generatorių (duomenys neskelbtini). Ieškovė priėmė atsakovės pasiūlymą ir pagal išankstinę sąskaitą apmokėjo už prekę, tačiau pajungus suvirinimo generatorių paaiškėjo, kad jis ieškovei netinka dėl pernelyg mažos generatoriaus galios. Ieškovė telefoninio pokalbio metu pabrėžė, kad jai reikalingas bent 8 kW galios suvirinimo generatorius, kadangi turimas generatorius nėra pajėgus užmaitinti transporto priemonėje esančios elektros įrangos. 2021 m. gruodžio 2 d. atsakovė išsiuntė ieškovei nuorodą internete su suvirinimo generatoriaus techninėmis charakteristikomis, teigdama, kad suvirinimo generatoriaus galia yra 8 kW. Atsakovė telefoninio pokalbio metu patvirtino, kad suvirinimo generatoriui netikus, jį bus galima grąžinti ir atgauti sumokėtus pinigus. Pažymėjo, kad atsakovė ieškovės neinformavo apie akumuliatoriaus defektus. 2021 m. gruodžio 7 d. per „Venipak“ kurjerių tarnybą buvo pristatytas suvirinimo generatorius. Jį išpakavusi ieškovė pastebėjo, kad akumuliatorius suskilęs, o rūgštis išsipylusi į generatorių. 2021 m. gruodžio 8 d. ieškovė telefonu kreipėsi į atsakovę informuodama, kad suvirinimo generatorius nėra tinkamas, nurodė priežastis ir išreiškė norą grąžinti prekę bei susigrąžinti už ją sumokėtus pinigus, tačiau atsakovė kategoriškai atsisakė tai padaryti. Pažymėjo, kad atsakovė išrašė ir pateikė sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. gruodžio 13 d., nors žodinės pretenzijos buvo pateiktos sekančią dieną po prekės perdavimo. Be to, atsakovė 2021 m. gruodžio 17 d. susirašinėjimo metu nurodė, kad pristačius generatorių ji pati paskambinusi telefonu (duomenys neskelbtini) informavo, jog paleidimo akumuliatorius yra sugedęs. Ieškovė neturėjo galimybės prie atsakovės patikrinti suvirinimo generatoriaus atitikties pasiūlymo sąlygoms, kadangi atsakovė suvirinimo generatorių ieškovei išsiuntė per „Venipak“ kurjerių tarnybą.
3. Atsakovė prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė 2021 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į ją telefonu teiraudamasi ar atsakovė neturi suvirinimo generatoriaus, kadangi turimas generatorius nepajėgus užmaitinti suvirinimo aparato mobiliems darbams. Atsakovė paaiškino, kad pigesni mobilūs generatoriai tėra 2 kW galingumo, kurio nepakanka suvirinimo aparatui užmaitinti bei pasiūlė pasidomėti suvirinimo generatoriais, kurie skirti mobiliems suvirinimo darbams atlikti. Atsakovė ieškovės prašymu nusiuntė jai nuorodą internete su suvirinimo generatoriaus (duomenys neskelbtini) techninėmis charakteristikomis, kurio kaina 1 150 Eur. Ieškovę generatorius tenkino. Atsakovė paaiškino, kad šis suvirinimo generatorius yra prekių ekspozicijoje, todėl nors ir naujas, tačiau išpakuotas, ir dėl to galimi smulkūs prekės defektai. Galutinė prekės kaina – 833,88 Eur. Ieškovės atstovas patvirtino, kad jiems toks suvirinimo generatorius ir jo kaina tinka, o smulkūs prekės defektai nėra svarbu, paprašė atsiųsti išankstinio mokėjimo sąskaitą. 2021 m. gruodžio 3 d. atsakovė išsiuntė ieškovei išankstinio apmokėjimo sąskaitą bendrai 833,88 Eur sumai. Ši išankstinė sąskaita laikytina atsakovės, kaip pardavėjos, pateiktu pasiūlymu ieškovei, kuri šį akceptavo, kadangi pateiktą sąskaitą apmokėjo tą pačią dieną. 2021 m. gruodžio 6 d. atsakovė per pašto kurjerių tarnybą „Venipak“ išsiuntė prekę ieškovei. Pirkėjai priėmus prekę ir nepareiškus jokių pretenzijų, 2021 m. gruodžio 13 d. buvo išrašyta bei pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 833,88 Eur sumai. 2021 m. gruodžio 7 d. atsakovė paskambino ieškovei pasiteirauti ar viskas gerai. Ieškovės atstovas nurodė, kad viskas tvarkoje, generatorius visiškai užmaitina suvirinimo aparatą (atsakovė perspėjo ieškovę, kad reikia nusipirkti suvirinimo kabelius bei naudoti patį suvirinimo generatorių suvirinimo darbams, o ne įjungti išorinį suvirinimo aparatą). Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovė suvirinimo generatorių nuo pat pradžių naudojo ne pagal paskirtį ir jo technines charakteristikas, t. y. ne mobiliems suvirinimo darbams atlikti, o kaip elektros šaltinį turimam išoriniam suvirinimo aparatui pajungti. 2021 gruodžio 16 d. atsakovė pateikė ieškovei atsakymą į žodines pretenzijas, nurodydama, kad už parduotą techniškai tvarkingą bei veikiantį suvirinimo generatorių pinigų negrąžins, kadangi įrenginys jau naudotas, jis visiškai atitinka gamintojo nurodytus techninius parametrus bei parduotas už specialią kainą. Pažymėjo, kad ieškovė neteikė pasiūlymo atsakovei kur būtų nurodytas prekės galingumas 8 kW. Ieškovė sąmoningai ir klaidingai nurodė prekės galingumą 8 kW, nors tai yra tik suvirinimo generatoriaus vidaus degimo variklio galingumas ir jis yra nurodytas teisingai – 8 kW, o ne 4 kW, kaip klaidingai nurodo ieškovė. Atsakovės teigimu, ieškovė naudojo įrenginį ne pagal paskirtį ir netinkamai, nes pajungė ženkliai didesnio galingumo išorinius elektros prietaisus ir įrangą, kas galėjo lemti suvirinimo generatoriaus sugadinimą bei bandė įrenginio dalis atskirai po vieną, kas reiškia, kad neleistinai kišosi į gaminio konstrukciją ir ją galimai ardė. Visos neigiamos pasekmės dėl nurodytų priežasčių tenka ieškovei.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei iš ieškovės 850 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas vertino, kad ieškovė, teigdama, jog suvirinimo generatorius neatitiko jos poreikių, kadangi jo galia buvo ne 8 kW, turėjo įrodyti, kad šalys susitarė būtent dėl 8 kW galios suvirinimo generatoriaus pardavimo. Teismas nenustatė, kad į bylą būtų pateikti įrodymai, kurie patvirtintų minėtą aplinkybę. Laikėsi pozicijos, kad į bylą pateiktas elektroninis laiškas patvirtina, jog ieškovei buvo išsiųsta internetinė nuoroda, kurioje nurodyti suvirinimo generatoriaus parametrai: ties skiltimi variklis nurodyta galia 8.0 kW 3 600r/min, ties skiltimi suvirinimas nurodyta galia DC 220V/3kW. Ieškovė šių parametrų neginčijo ir neneigė, kad būtent tokių parametrų suvirinimo generatorių pristatė atsakovė. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus sprendė, kad ieškovė byloje neįrodė, jog atsakovė jai perdavė netinkamo asortimento prekę.
6. Teismas vertino, kad aplinkybė, jog ieškovė gavusi suvirinimo generatorių jį pajungė, o ne grąžino prekę atsakovei dėl neveikiančio akumuliatoriaus, patvirtina buvus šalių susitarimą, kad ieškovė suvirinimo generatoriaus akumuliatorių pasikeis pati. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad suvirinimo generatorius neveikia, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovė pardavė ieškovei netinkamos kokybės prekę, tokiu būdu pažeisdama savo, kaip pardavėjos, sutartinius įsipareigojimus. Kadangi ieškovė neįrodė, jog prekė neatitiko šalių aptarto asortimento ir netinkamos prekės kokybės faktų, ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovės 833,88 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Ieškovė prieš vykstantį teismo posėdį išnagrinėjusi informaciją iš Viešųjų pirkimų tarnybos dėl pirkimuose pateikiamų CE sertifikatų tinkamumo, valstybinės įstaigos „Versli Lietuva“ pateiktą medžiagą apie gaminių ženklinimą CE ženklu bei 2006 m. gegužės 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2006/42/EB dėl mašinų, iš dalies keičiančią direktyvą 95/16/EB, pastebėjo, kad atsakovės pateikta suvirinimo generatoriaus atitikties deklaracija neatitinka Europos Sąjungos nustatytų reikalavimų į ES rinką pateikiamoms prekėms. Šią informaciją ieškovė susistemino ir pateikė teismo posėdžio metu, tačiau teismas, manydamas, kad pateikti įrodymai nesusiję su ginčo dalyku ir ieškovė turėjo galimybę pateikti informaciją laiku, atsisakė juos priimti. Ieškovės teigimu, šie įrodymai yra tiesiogiai susiję su ginčo dalyku ir yra esminis faktorius vertinant ginčo objekto – suvirinimo generatoriaus kokybę ir galimybę paleisti šią prekę į rinką, kadangi neturėdama ES atitikties deklaracijos atsakovė neturėjo teisės parduoti suvirinimo generatoriaus.
7.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė pateikė kinišką suvirinimo generatoriaus deklaraciją, o ne Europos Sąjungos daikto atitikties deklaraciją ir nors ieškovė įvardijo šias aplinkybes teismo posėdžio metu, į jas nebuvo atsižvelgta. Atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi pardavė ieškovei daiktą, neatitinkantį sutarties sąlygų bei nepateikė daiktų kokybę nustatančių dokumentų.
8. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo atmesti apeliacinį skundą, palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškovė nei prekės perdavimo–priėmimo metu, nei netrukus po to, jokių pretenzijų pardavėjai dėl daikto kokybės, įskaitant ir gamintojo atitikties deklaracijos tinkamumo ir / ar ženklinimo CE ženklu, nepareiškė, bei nekvietė pardavėjos susipažinti su daikto trūkumais, jeigu manė juos esant.
8.2. Neaišku, kuo vadovaudamasi ieškovė nusprendė, kad tariamai gamintojo išduota atitikties deklaracija neatitinka ES nustatytų reikalavimų. Ieškovė neturi kompetencijos įvertinti gamintojo atitikties deklaracijos turinio tinkamumo, nes tai gali padaryti tik pats gamintojas ar notifikuota įstaiga. Atsakovė prašo apeliacinio teismo šiam ginčui taikyti direktyvos 7 straipsnio 1 dalyje nustatytą prezumpciją, kad esant gaminiui pažymėtam CE ženklu bei turinčiam EB direktyvas atitinkančią gaminio deklaraciją, jis teisėtai pateko į ES rinką ir atitinka visus saugumo bei kokybės reikalavimus deklaracijoje nurodytoms direktyvoms.
8.3. Ieškovė apeliaciniame skunde tvirtina, kad atsakovė pažeidė CK 6.333 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes tariamai pardavė daiktą, neatitinkantį sutarties sąlygų bei nepateikė daiktų kokybę nustatančių dokumentų. Atsakovė, atsikirsdama į šį argumentą, teigia, kad šalys pirkimo–pardavimo sutarties nebuvo sudariusios, o ginčo prekės pirkimo–pardavimo sandorį patvirtino konkliudentiniais veiksmais. Taigi, nesuprantama apie kokią pirkimo– pardavimo sutartį ieškovė užsimena apeliaciniame skunde ir kokias konkrečiai šios sutarties tariamas sąlygas atsakovė pažeidė.
8.4. Ieškovė pateikė nepagrįstą apeliacinį skundą, kuriuo naujai sugalvotais teisiniais argumentais siekia panaikinti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą bei kuriais ieškovė nesivadovavo teikdama pretenzijas atsakovei bei procesinius dokumentus teisminiame procese.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme.
9. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė pateikė šiuos įrodymus – Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo kopiją, suvirinimo generatoriaus (duomenys neskelbtini) deklaracijos kopiją, Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktos medžiagos dėl pirkimuose pateikiamų CE sertifikatų tinkamumo kopiją, Inovacijų agentūros pateiktos medžiagos dėl gaminių ženklinimo CE ženklu kopiją, 2006 m. gegužės 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/42/EB dėl mašinų, iš dalies keičiančią direktyvą 95/16/EB, kopiją.
10. Ieškovė nurodo, kad šie įrodymai yra tiesiogiai susiję su ginčo dalyku ir yra esminis faktorius vertinant ginčo objekto – suvirinimo generatoriaus kokybę ir galimybę paleisti šią prekę į rinką, kadangi neturėdama ES atitikties deklaracijos atsakovė neturėjo teisės parduoti suvirinimo generatoriaus. Pirmosios instancijos teismas šiuos įrodymus atsisakė priimti, todėl ieškovė juos teikia apeliacinės instancijos teismui.
11. Atsakovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą taip pat pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašo prijungti prie bylos – importuotojo paaiškinimo bei importo muitinės deklaracijos ir įmonių reorganizavimo duomenis. Nurodo, kad šie įrodymai susiję su ieškovės apeliaciniame skunde teikiamais naujais argumentais, todėl šių įrodymų nebuvo galima pateikti bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui.
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių teikiamus naujus įrodymus, sprendžia, kad jie gali turėti reikšmės sprendžiamo klausimo teisėtumui ir pagrįstumui, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl juos priima į bylą (CPK 314 straipsnis).
Dėl ginčo esmės.
13. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
15. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieškovės ieškinys dėl sumokėtų pinigų už prekę grąžinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Pagal CK 6.331 straipsnio 2 dalį pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka šalių suderintą daiktų asortimentą. Asortimentas – tai daiktų apibūdinimas pagal rūšį, modelį, dydį, spalvą ar pagal kitokius požymius. Jeigu sutartyje neaptarta nei daiktų asortimento, nei jo nustatymo tvarkos, tačiau iš sutarties turinio ir esmės matyti, kad daiktai turi atitikti tam tikrą asortimentą, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius, arba turi teisę sutarties atsisakyti.
17. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl sumokėtų pinigų grąžinimo už suvirinimo generatorių (duomenys neskelbtini), kuris neatitiko ieškovės poreikių. Ieškovės teigimu, ji buvo suklaidinta dėl suvirinimo generatoriaus galios, taip pat neveikė suvirinimo generatoriaus akumuliatorius.
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Darė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog prekė neatitiko šalių aptarto asortimento ir netinkamos prekės kokybės faktų. Ieškovė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl jo pateikė apeliacinį skundą. Jame laikosi pozicijos, kad atsakovės parduotas generatorius neturėjo ES atitikties deklaracijos, todėl atsakovė neturėjo teisės jo parduoti. Taipogi apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė pateikė kinišką suvirinimo generatoriaus deklaraciją, o ne Europos Sąjungos daikto atitikties deklaraciją. Tokiu būdu atsakovė pažeidė CK 6.333 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi pardavė ieškovei daiktą, neatitinkantį sutarties sąlygų bei nepateikė daiktų kokybę nustatančių dokumentų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės nurodyta argumentacija.
19. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, jame ieškovė didelę reikšmę teikia gamintojo gaminio atitikties deklaracijos tinkamumui bei ženklinimui CE ženklu, nors tokių argumentų savo ieškinyje ir kituose teiktuose procesiniuose dokumentuose (dublike) nenurodė. Pažymėtina, kad ieškovė anksčiau nėra nurodžiusi ar ginčijusi aplinkybę, kad jai parduotas generatorius nėra paženklintas CE ženklu ar, kad jis neatitinka ES direktyvų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nurodydama tokius argumentus apeliaciniame skunde iš esmės jį grindžia naujais motyvais, dėl kurių nebuvo pasisakyta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Taipogi šios bylos kontekste svarbia aplinkybe laikytina tai, kad ieškovei buvo išsiųsta internetinė nuoroda, kurioje nurodyti ginčo suvirinimo generatoriaus parametrai. Ieškovė turėjo pareigą susipažinti ne tik su parduodamos prekės techniniais parametrais, bet ir su gaminio atitiktimi jos dabar ginčijamiems gamintojo atitikties deklaracijos tinkamumo ir / ar ženklinimo CE ženklu reikalavimams. Nenustatyta, kad ieškovė prekės perdavimo–priėmimo metu, nei netrukus po to, būtų pareiškusi pretenzijas atsakovei dėl daikto kokybės, įskaitant ir gamintojo atitikties deklaracijos tinkamumo ir / ar ženklinimo CE ženklu, taip pat ieškovė nekvietė atsakovės susipažinti su daikto trūkumais, jeigu manė juos esant.
20. Apeliacinės instancijos teismas taipogi atmeta apeliantės apeliacinio skundo argumentą, kad atsakovė pažeidė CK 6.333 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi pardavė ieškovei daiktą, neatitinkantį sutarties sąlygų, bei nepateikė daiktų kokybę nustatančių dokumentų. Pasisakant šiuo aspektu, pažymėtina, kad šalys rašytinės pirkimo–pardavimo sutarties nebuvo sudariusios. Ginčo prekės pirkimo–pardavimo sandoris buvo patvirtintas konkliudentiniais veiksmais. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytu argumentu, kad nėra aišku, kokią pirkimo–pardavimo sutartį ieškovė mini apeliaciniame skunde bei kokios konkrečiai sutarties sąlygos buvo pažeistos. Įvertinus byloje esančių įrodymų visetą, matyti, kad ieškovės pozicija ginčo atveju yra nenuosekli – pretenzijoje atsakovei ir ieškinyje ieškovė daikto trūkumą nurodė per mažą suvirinimo generatoriaus galingumą, tuo tarpu apeliaciniame skunde nurodo jau kitą trūkumą – gamintojo išduotos atitikties deklaracijos neatitikimą ES reikalavimams.
Dėl bylos procesinės baigties.
21. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovė neįrodė, kad prekė neatitiko šalių aptarto asortimento ir netinkamos prekės kokybės faktų, padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 178 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai, atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą, įvertino šalių pateiktus jų procesines pozicijas pagrindžiančius įrodymus ir išsamiai tai motyvavo, dėl jų patikimumo, įrodomosios reikšmės bei jas patvirtinamų aplinkybių pasisakė skundžiamame sprendime. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme.
22. Atmetus apeliacinį skundą teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi atsakovė (CPK 93 straipsnis). Atsakovė apeliacinėje instancijoje patyrė 500 Eur bylinėjimosi išlaidas (išlaidų pobūdis – teisinės konsultacijos dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų ir prieštaravimo teisinių argumentų, darbo valandų skaičius – 10 val. (patvirtina 2022 m. liepos 19 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 22/07/19)). Atsakovė nurodo, kad surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą ji advokato paslaugomis nesinaudojo, atsiliepimą surašė pati. Pažymėjo, kad advokato padėjėjas K. A. nėra jos atstovas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, o tik atstovas procesiniams dokumentams įteikti bei turintis teisę teikti teisines konsultacijas dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodytos išlaidos yra pagrįstos, jų dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), (8.19 punktas), todėl priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 22 d. sprendimą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Stolvika“, juridinio asmens kodas 186104887, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 500 Eur (penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Rūta Palubinskaitė