Nuorašas
Baudžiamoji byla Nr. N1-20-876/2012
Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00476-2011-3
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2., 1.2.14.3.2.1., 1.1.11.10 (N)
(S)
ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 17 d.
Šakiai
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė,
sekretoriaujant Irenai Urbštaitei,
dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei,
kaltinamiesiems V. Š., V. M.,
gynėjai advokatei Irenai Haase,
įstatyminiams atstovams R. Š., Rūtai Lebedžinskienei,
civilinio ieškovo atstovei B. J.,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. Š., asm.kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1995-08-15 Šakių rajone, Kudirkos Naumiestyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 6 klasių išsilavinimą, Kauno „Aitvaro“ vidurinės mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. padarymu;
V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1993-09-03, (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
n u s t a t ė:
V. Š. ir V. M. kaltinami tuo, kad 2011 m. rugsėjo 6 d. apie 00.30 val. bendrais veiksmais, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, išmušę Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvui, įmonės kodas 174283471, priklausančio sandėlio, esančio Tilto g. 11, Kudirkos Naumiestyje, Šakių rajone, dviejų langų stiklus ir duryse skylę, per kurią atkabino durų kablius iš vidaus, tuo sugadino turto už 100 Lt, ir įsibrovė į vidų, pagrobė pusę kilogramo sveriamų slyvų ASHLOK 5,93 Lt vertės, 144 skardines 0,5 L talpos alaus „PILSNER“ 488,46 Lt vertės, 3 butelius 0,5 l talpos „Casino“ 9,57 Lt vertės, 15 butelių 0,5 l talpos alaus „Fortas“ EXTRA šviesusis 44,55 Lt vertės, 10 butelių 0,5 l talpos alaus „Utenos“ 37,60 Lt vertės, 6 butelius 0,33 l talpos alaus D-Ligjt 19,98 Lt vertės, tris 2 l talpos plastikinius butelius alausa „Tradicinis“ 27,90 Lt vertės, 4 butelius 0,5 l talpos alaus „Tradicinis“ 11,76 Lt vertės, 1 butelį 1 l talpos energetinio gėrimo Metų skonio 4,59 Lt vertės, 3 pakelius cigarečių „Bond Street Slim“/Mint 22,20 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių „Partner“/Blue 6,59 Lt vertės, 1 pakelį cigarečių „Parner“/Silver 6,59 Lt vertės, 2 pakelius cigarečių „Kastytis“, raudonas užrašas 13,18 Lt vertės, 2 pakelius cigarilių „Partner“ 10,98 Lt vertės, 5 pakelius cigarilių „Partner“ FINE 27,45 Lt vertės, 42 vienetus žiebtuvėlių (duomenys neskelbtini) lt vertės, 5 maišelius ūkiškus 5 Lt vertės, 2 pakelius cigarečių „Red&White“ 13,98 Lt vertės ir padarė turtinę 861,01 Lt žalą. Viso Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvui padarė turtinę 961,01 Lt žalą.
Be to, V. Š. kaltinamas tuo, kad 2011 m. rugsėjo 15 d. apie 24 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, išdaužęs verandos ir virtuvės langų stiklus įsibrovė į S. P. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur sutiktai nukentėjusiajai S. P. griebė už sprando ir ranka užspaudęs burną, reikalavo pinigų. Nukentėjusiąją pastūmė ant sofos ir mažiausiai dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasekoje, padarė poodinę kraujosruvą dešiniame dilbyje, kraujosruvas apatinėje lūpoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. Negavęs pinigų, jų ieškodamas, iš kambaryje kabojusios striukės kišenės piniginės pagrobė 10,50 Lt, iš virtuvėje stovinčio šaldytuvo, rūkytą skilandinę dešrą 20 Lt vertės, 20 kiaušinių 8 Lt vertės, rūkyta šonine 30 Lt vertės, dešra 15 Lt. Iš viso nukentėjusiajai padarė 83,5 Lt žalą.
Kaltinamasis V. M. pagal jam pareikštus kaltinimu prisipažino visiškai ir nurodė, kad labai gailisi ir žalą atlygino. Tą dieną jie buvo parke, gėrė alų, paskui vaikštinėjo po miestą ir nuėjo prie kooperatyvo parduotuvės. Išdaužė langus, išmušė durų lentas, atkabino duris ir įėjo į vidų. Paėmė degtinės, cigarečių, visus daiktus susidėjo pas jį pašiūrėje, vakare išgėrė. Sutinka, jog visus pavogtus daiktus pavogė, visus daiktus sunaudojo. Kas pasiūlė vogti, jis neprisimena, žalos atlygino 480, 51 Lt. Vagystės metu buvo neblaivūs ir tai turėjo įtakos jų veiksmams. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, gyvena su drauge. Daiktus iš parduotuvės išnešė susidėję į krepšius.
Kaltinamasis V. Š. teismo posėdžio metu nurodė, jog kaltu prisipažįsta visiškai. Teigė neprisimenantis įvykio, prašė pagarsinti anksčiau duotus parodymus. Papildydamas ankstesnius parodymus nurodė, kad jis nežinojo, jog P. yra namie, jeigu būtų žinojęs, nebūtų lindęs. P. jis nemušė, tik pasakė, kad atiduotų pinigus. Jis buvo nukentėjusiąją paėmęs už sprando ir užėmęs burną. Dėl vagystės iš kooperatyvo jis prisipažįsta, kad paėmė visus daiktus. Iš P. jis paėmė 10 Lt, taip pat neėmė medaus ir 400 Lt. Už sprando buvo suėmęs, kad nerėktų ir tada reikalavo pinigų. Iš šaldytuvo paėmė dešrą, šoninę, o kiaušinių nebuvo, neatsimena, ar paėmė medų. Savo poelgį vertina blogai, labai gailisi.
Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti V. Š. parodymai, kur nurodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, nuvyko į Kudirkos Naumiestį, kur sutiko V. M., su kuriuo leido kartu laiką. Atšventę V. M. aštuonioliktą gimtadienį gėrė alų skvere, po to sumanė išmušti parduotuvės „Aibė“ stiklą ir pasigrobti alkoholinių gėrimų, tačiau apsigalvojo ir nutarė nueiti iki Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvo prekių sandėlio. Nuėjus akmenimis išmušė du langų stiklus, tačiau už jų buvo grotos, todėl sugalvojo išlaužti duris. Laužtuvu išlaužė durų spyną, tačiau už jų buvo grotos, tai nuėjo iki kitų durų, kuriose abu išlaužė lentas, išmušė faneroje skyles ir pro padarytą skylę iš vidaus atkabino duris ir pateko į vidų. Viduje pirmiausia susirado žiebtuvėlių, šalia kurių buvo cigarečių. Susirado polietileninių maišelių į juos susidėjo visas rastas cigaretes, apie 40 butelių įvairaus alaus, žiebtuvėlių įpakavimų, išmėtė džiovintų slyvų įpakavimą. Įėję matė polietilene supakuotas alaus „Pilsner“ skardines, todėl sugalvojo jų pasivogti, pasiėmę karutį. Parsinešus krepšius su prekėmis, pasiėmė karutį ir iš sandėlio pagrobė šešis įpakavimus alaus „Pilsner“ skardinių. Cigaretes surūkė, alų išgėrė patys, pavaišino pažįstamus.
Taip pat V. Š. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 15 d. girtavo, po to išėjo pasivaikščioti ir jam kilo mintis apvogti netoli jo motinos gyvenančią P. Jis žinojo, jog dažnai P. miegoti išeina kitur, todėl nuėjęs prie durų garsiai pasibeldė į langą, tačiau niekas neatsikėlė, todėl alkūne išdaužė šalia durų esančio lango dvigubą stiklą ir pateko į priebutį, kur užsidegė šviesą ir išėmė lango į virtuvę du rėmus ir įlipo į virtuvę, kur tarpduryje sutiko S. P., kurią griebė už sprando, kita ranka uždengė burną, jog nešauktų ir reikalavo pinigų. Jis ją pasodino ant sofos kambaryje. Kai S. P. pasakė, jog piniginė striukės kišenėje, joje rado 10 Lt 50 cnt, kuriuos pasiėmė, po to nuėjo į virtuvę, kur iš šaldytuvo pasiėmė dešros, kiaušinių ir viską susidėjo į polietileninį maišelį, po to pareikalavo atrakinti duris, pro kurias išėjo į lauką ir nuėjo pas Paulauskus, kur maisto produktus suvalgė. (t. 1, b.l. 72-73).
Dėl vagystės iš Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvo
Kaltinamajie V. M. ir V. Š. visiškai pripažino savo kaltę, patvirtino įvykio aplinkybes.
Civilinio ieškovo Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvo atstovė B. J. nurodė, kad 2011-09-06 buvo apiplėštas sandėlis, išnešta prekių už 861,01 Lt, išmušti langai, durys sulaužytos. Civilinį ieškinį sumažino tai daliai, kurią sumokėjo V. M..
Teismo posėdžio metu liudytojas G. S. nurodė, kad ji rado ryte išplėštą parduotuvę, buvo pagrobta cigarečių, alaus, sudaužytos durys, langai, išmėtytos prekės.
Teismo posėdžio metu liudytoja K. K. nurodė, kad jai paskambino bendradarbė ir pasakė, kad apiplėštas sandėlis, buvo išluptos durys. Išnešta alaus, cigarečių, primėtyta prekių.
Nusikalstamą veiką taip pat patvirtina šie byloje surinkti įrodymai:
Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kur užfiksuota, kaip kaltinamasis V. Š. parodė į Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvo langus, kurių stiklus išmušė, duris, kurias išplėšė, kitas duris, kuriose išlaužė skylę, sandėlio viduje vietas, iš kur pagrobė cigaretes, alų, slyvas, kurias išmėtė (t. 1, b.l. 74-81).
Parodymų patikrinimo protokolas, kuriame užfiksuota, kaip V. M. parodė sandėlio duris, kuriose išlaužė skylę, sandėlio viduje vietas, iš kur pagrobė cigaretes, žiebtuvėlius, alų buteliais, alų skardinėmis. (t. 2, b.l. 15-19).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog išmušti du Kudrikos Naumiesčio vartotojų kooperatyvo prekių sandėlio langų stiklai, išlaužtos vienos durys, kitose sandėlio duryse padaryta skylė, sandėlio viduje yra išmėtyta tuščių dėžių, primėtyta džiovintų slyvų. (t. 1, b.l. 6-9).
Byloje esantys įrodymai patvirtina tai, kad V. M. ir V. Š. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., tai yra įsibrovė į Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvui priklausantį sandėlį. Patys kaltinamieji nurodė, kad kaltinime nurodyti daiktai buvo pavogti jų. Teisiamieji patys nusprendė įsilaužti į nurodytas patalpas ir įvykdyti vagystę, tam kad pavyktų įgyvendinti sumanymą, V. M. atsinešė laužtuvą, vėliau atsivežė karutį. Į patalpas pateko išlaužę duris, tai yra įsibrovė. Įsibrovimu laikomas neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją patalpą, tiek negyvenamąją patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Šiuo atveju V. M. ir V. Š. nugalėdamas kliūtis, tai yra išlauždami duris, įsilaužė į Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvo patalpas. Kaip matyti kaltinamųjų tyčia pagrobti daiktus kilo anksčiau, negu buvo pradėtas nusikaltimas, taigi į patalpą jie jau brovėsi turėdami tikslą vogti, kas leidžia konstatuoti kad vagystės sumanymas kilo prieš įsibraunant į patalpas, atitinkamai darytina išvada, kad jų veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas yra baigtas, nes pavogtus daiktu teisiamieji parsivežė į namus ir juos sunaudojo, kas patvirtina, kad jie galėjo jais disponuoti.
Dėl plėšimo įsibraunant į S. P. gyvenamąjį namą
Kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino dalinai, tai yra nesutiko su pagrobto turto verte.
Nusikalstamą veiką taip pat patvirtina šie byloje surinkti įrodymai:
Parodymų patikrinimo protokolas, kuriame užfiksuota, kaip V. Š. parodė į S. P. gyvenamojo namo langą, į kurį beldėsi ir kurį vėliau išmušė, langą į virtuvę, kurio rėmą išėmė, į žmogaus manekeną, kurioje vietoje ir kaip sugriebė atsikėlusią S. P., kaip jai buvo uždėjęs ranką ant burnos, kur ją pasodino, iš kur pagrobė pinigus ir maisto produktus (t. 1, b.l. 74-75).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog išmušti du S. P. priebučio lango stiklai, išimti du rėmai į virtuvę, nuimta rankų pėdsakų nuo langų rėmų, ant lango rėmo rasta raudona dėmė, panaši į kraują, kurio nuopjova buvo paimta (t. 1, b.l. 29-33).
Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiosios S. P. parodymai, kur ji nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 15 d. apie 24 val. išgirdo, jog kažkas pabeldė į lango stiklą ir netrukus išgirdo, kaip dūžta lango stiklai. Ji atsikėlė pažiūrėti, kas braunasi pas ją ir einant į virtuvę, tarpduryje ją nepažįstamas vyras griebė už gerklės, uždėjo ant burnos kažkokį skudurą ir reikalavo pinigų, taip pat sakė, kad nori valgyti, tai reikalavo maisto. Ji pasakė, kad pinigų neturi, nes neseniai sumokėjo už remonto darbus. Tada tas asmuo virtuvėje atsidarė šaldytuvą ir pasiėmė ten buvusius maisto produktus. Reikalavo duoti krepšį produktams susidėti, tuomet ji padavė juodą plastikinį krepšį. Būdamas virtuvėje apžiūrėjo ten kabojusios striukės kišenes, iš kur paėmė 20 Lt. Po to liepė atakinti jam duris. (t. 1, b.l. 46-47). Papildomų parodymų metu S. P. nurodė, kad iš virtuvės buvo paimta maisto produktų 54 Lt vertės bei 400 Lt iš striukės kišenės.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto išvadoje nurodoma, kad S. P. yra padaryta poodinė kraujosruva dešiniame dilbyje, kraujosruvos apatinėje lūpoje mažiausiai dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasekoje ir tai atitinka nežymų sveiktos sutrikdymą. (t. 1, b.l. 45).
BK 180 str. 2 d. nusikaltimo objektas yra nuosavybė ir asmens sveikata. Objektyviajai pusei būdinga, kad turtas užvaldomas panaudojant smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis. Veika pasireiškia aktyviais veiksmais, tai yra fiziniu smurtu, grasinimu. Plėšimas gali būti padarytas panaudojus ir psichinį smurtą, tai grasinant nedelsiant panaudoti smurtą, pavojingą ne tik sveikatai, bet ir gyvybei. Inkriminuojant plėšimą svarbu yra tai, kaip kilusią grėsmę suvokė pats nukentėjusysis. Veika gali būti pripažinta plėšimu tik tokiu atveju, kai kaltininko grasinimai nukentėjusiajam nesukėlė jokių abejonių dėl jų realumo. Grasinimas nedelsiant panaudoti smurtą gali būti išreiškiamas žodžiais, gestais, daiktų, kuriais galim sukelti pavojų gyvybei ar sveikatai, demonstravimu ir pan., grasinimai turi būti panaudoti nusikaltimo vietoje arba labai netoli jos. Iš bylos duomenų matyti, kad V. Š. veiksmai atitinka jam inkriminuojamo nusikaltimo sudėtį, nes siekdamas gauti pinigus jis grasino nukentėjusiajai, buvo suėmęs už sprando, užspaudęs burną. Nukentėjusioji S. P. būdama senyvo amžiaus V. Š. veiksmus suvokė kaip realius, dėl ko atidavė reikalaujamą turtą. V. Š. suvokė, kad neteisėtomis priemonėmis reikalauja svetimo turto, tad jis veikė tiesiogine tyčia, kas atitinka plėšimo sudėtį.
V. Š. veika kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d., tai yra įsibrovus į patalpas. Iš bylos duomenų matyti, jog V. Š. į nukentėjusios namus pateko išdaužęs stiklus, tai yra įsibrovė. Įsibrovimu laikomas neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją patalpą, tiek negyvenamąją patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Šiuo atveju V. Š. nugalėdami kliūtis, tai yra išdauždamas stiklus, įsilaužė į namus. V. Š. teismo posėdžio metu nurodė, jog į namus laužėsi, nes galvojo, kad nieko nėra namie, tačiau pamatęs nukentėjusiąją namuose, jis savo nusikalstamų veiksmų nebaigė, o ėmėsi smurto prieš žmogų, todėl darytina išvadą, jog ketinimas įvykdyti vagystę, perėjo į plėšimą, ir V. Š. kvalifikuota tinkamai pagal BK 180 str. 2 d. V. Š. ginčijo pagrobto turto vertę. Nustatydama pagrobto turto vertę teismas vadovaujasi pirminiais S. P. parodymais, kurie iš dalies atitinka ir V. Š. parodymus. Teismas atmeta vėlesnius nukentėjusios parodymus, nes pirmosios apklausos metu S. P. nurodė, jog ji pinigų neturėjusi, nes buvo sumokėjusi už remonto darbus. Tuo tarpu vėlesnėse apklausose nurodydama, jog iš jos pagrobta 400 Lt, ji nenurodė iš kur pas ją buvo ši pinigų suma, taip pat nenurodė objektyvių duomenų, kurie patvirtintų jos nurodytas aplinkybes. V. Š. neginčijo to, jog pagrobė maisto produktus, tik neigė, jog pavogė 400 Lt ir medų. Turto vertė nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau kaltinime keistinos aplinkybės dėl pavogtų daiktų ir pinigų sumos.
Dėl civilinių ieškinių
Byloje yra pareikšti civiliniai ieškiniai Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvo 961, 01 Lt sumai, nukentėjusiosios S. P. civilinis ieškinys 527 Lt sumai.
Kaltinamieji su civilinio ieškovo pateiktu civiliniu ieškiniu sutiko, pavogtų daiktų vertės neginčijo. Tačiau teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė nurodė, jog civilinį ieškinį sudaro pavogtų daiktų vertė (861,01 Lt) ir sugadintų durų ir stiklų vertė (100 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika tik dėl nusikalstamas veiksmai padarytos žalos, tai yra dėl vagystės, todėl civilinio ieškinio dydis nustatytinas 861,01 Lt. Tuo tarpu dėl turto sugadinimo padarytos žalos šio nusikaltimo kvalifikacija neapima. Kadangi teismas nustatė, kad Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvui padaryta turtinė žala yra 100 Lt, ir ši žala yra mažesnė negu 1 MGL, todėl baudžiamasis procesas pagal BK normas negalimas, nes nėra nusikaltimo sudėties, tai yra sugadintas turtas neatitinka nedidelės vertės požymio. Tačiau V. Š. ir V. M. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, todėl procesas dėl sugadinto turto perduotinas nagrinėti administracinio proceso tvarka. Be to, civilinio ieškinio dydis mažintinas V. M. atlygintai daliai.
Nukentėjusiosios S. P. civilinis ieškinys mažintinas. Kaip jau nurodyta, V. Š. pripažino, jog pavogė 10,50 Lt ir maisto produktų. Tuo tarpu S. P. nurodė, jog iš jos buvo pavogta 400 Lt. Šiuos nukentėjusiosios parodymus teismas atmeta. Iš bylos medžiagos matyti, jog pirminių parodymų metu S. P. nurodė, jog jos striukės kišenėje buvo apie 20 Lt. Ši apklausa buvo atlikta spalio 16 d., tai yra praėjus tam tikram laikui po įvykio. Vėlesnėje apklausoje nukentėjusioji nurodė, jog iš jos pagrobta 400 Lt, maisto produktai, medus. Teismas atmeta nukentėjusios vėlesnius parodymus, nes jie neatitinka byloje surinktų duomenų. Pats V. Š. nurodė, jog pavogė 10,50 Lt ir maisto produktus, tai yra šie jo parodymai sutampa su nukentėjusios pirminiais parodymais. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nukentėjusioji pirminės apklausos metu nurodė, jog ji pinigų neturėjusi, nes buvo susimokėjusi už remonto darbus. Tačiau vėliau nurodydama, jog ji turėjo 400 Lt, nenurodė aplinkybių iš kur pas ją buvo tokia suma pinigų, taip pat nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių duomenų. Atitinkamai teismas remdamasis S. P. pirminiais parodymais nustato civilinio ieškinio dydį 83,50 Lt (kiaušiniai 8 Lt, skilandinė dešra 20 Lt, rūkyta šoninė 30 Lt, kitokia dešra 15 Lt, ir 10,50 Lt iš striukės kišenės).
Dėl bausmių dydžio
Skiriant bausmę būtina laikytis BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Šio straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Teisiamojo V. M. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, įsibrovė į sandėlį ir pagrobė svetimą, Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvui priklausantį turtą. Kaltinamojo V. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, bei savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius. Nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru. Kaip matyti iš bylos duomenų, V. M. ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso metu savo kaltę pripažino, parodymų nekeitė, teigė, jog gailisi dėl padarytų veiksmų. Be to, V. M. ir civilinio ieškovo atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad teisiamasis atlygino dalį padarytos žalos. Priklausomai nuo bylos aplinkybių teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir tais atvejais, kai kaltininkas atlygina tik dalį nuostolių. Kadangi V. M. žalą atlygino savo noru, tad teismas pripažįstą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 3 p. V. M. nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Pats kaltinamasis nurodė, jog nusikaltimus įvykdė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tad ši aplinkybė pripažintina atsakomybę sunkinančia (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skiriant bausmę V. M. teismas visų pirma atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas apysunkis nusikaltimas, taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikalstama veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančias aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę – nėra duomenų, kad V. M. nusikaltimų darymo metu galėtų būti nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas – nėra įrašytas į gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą (t. 2, b.l. 37), baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 38) anksčiau neteistas.
Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos, arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. V. M. įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog V. M. suvokė atliekantis neteisėtus veiksmus ir juos vykdė, tai parodo kaltinamojo požiūrį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas ir jų ignoravimą. Teisiamasis yra nedirbantis, nesimokantis. Kadangi V. M. yra neteistas, nedirbantis todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.
BK 61 str. įpareigoja skiriant bausmę atsižvelgti į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. V. M. veiksmuose nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybė. Inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje nėra nurodytos laisvės apribojimo dydžio ribos, tad jos dydis nustatytinas atsižvelgiant į BK 48 str. 2 d. nurodytus dydžius. Šiame straipsnyje nurodoma, jog laisvės apribojimas gali būt skiriamas nuo 3 mėnesių iki 2 metų. Teismas konstatuoja, jog norint pasiekti bausmės tikslus jam skirtinas laisvės apribojimo bausmės vidurkis. BK 48 str. 4 d. nurodomo, jog paskyrus asmeniui laisvės apribojimo bausmę, teismas gali nustatyti vieną ar kelis draudimus bei įpareigojimus. Atsižvelgdamas į tai, kad V. M. yra darbingo amžiaus, tačiau šiuo metu nedirba, jam skirtinas įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, taip pat būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 str. numatytus tikslus bei paveiktų V. M., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas konstatuoja, jog teisiamąjį būtina įpareigoti neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Jam nustatytina išdirbti 50 valandų per visą laisvės apribojimo bausmės laiką, nes nors šiuo metu nedirba ir nesimoko, tačiau jam pradėjus dirbti, ar mokytis, nebūtų apsunkintas įpareigojimo atlikimas bei būtų galimybės suderinti šių veiklų laiką.
Šioje byloje nustatyta, kad V. Š. įvykdė BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas. V. Š. neteistas, administracine tvarka nebaustas. Tačiau jis nusikalstamas veikas darė sistemingai, eidamas iš vieno kiemo į kitą, kas parodo padarytų nusikalstamų veikų didesnį pavojingumą, bei pačio teisiamojo neatsakingą požiūrį į visuomenę bei kito asmens turtą, kaip vertybę. V. Š. yra nedirbantis, nesimokantis, nebaustas administracine tvarka. V. Š. charakterizuojamas neigiamai, padarytų nusikaltimų pobūdis ir sistemingumas, leidžia daryti išvadą, kad padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, o suplanuotos.
Skiriant bausmę už vagystę iš Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvo būtina atsižvelgti į tai, kad įvykdė tyčinę nusikalstamą veiką, įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. Už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. numatytos bausmės yra bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas. Teisiamasis šiuo metu nedirba, todėl baudos bausmės skyrimas būtų netikslingas, tad jam skirtina arešto bausmė. BK 61 str. įpareigoja skiriant bausmę atsižvelgti į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Pats teisiamasis padarytą nusikalstamą veiką pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).. Kaip matyti iš bylos duomenų, V. Š. ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso metu savo kaltę pripažino, parodymų nekeitė, teigė, jog gailisi dėl padarytų veiksmų. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas nustato, kad skirtina bausmė atitinkanti numatytos bausmės vidurkis. BK 178 str. 2 d. nėra nurodytos arešto dydžio ribos. V. Š. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, tad arešto ribos nustatytinos pagal BK 90 str. 4 d. Šiame straipsnyje nurodoma, jog už nusikaltimą skirtinas areštas nuo penkių iki keturiasdešimt penkių parų, taigi vidurkis nustatytinas 25 parų areštas.
Skiriant bausmę už įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d. teismas atsižvelgia į anksčiau nurodytas asmenybę charakterizuojančias aplinkybes. Taip pat nustatytinos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nors kaltinamasis nesutiko su kaltinime nurodyta pagrobtų daiktų verte, tačiau jis įvykio aplinkybes pasakojo nuosekliai, į ką atsižvelgiant pripažintina atsakomybę lengvinanti aplinkybė. BK 180 str. 2 d. numatytas nusikaltimas priskirtinas sunkių nusikaltimų rūšiai. Šio nusikaltimo sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. BK 91 str. nurodoma, kad terminuotas laisvės atėmimas nepilnamečiui gali būti skiriamas, tik jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas daro išvadą, jog V. Š. skirtina laisvės atėmimo bausmė. BK 180 str. 2 d. numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 7 metų. Teismas nustatydamas bausmės dydį atsižvelgia į V. Š. charakterizuojančius duomenis, į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas (t.1, b.l. 123), į tai, kad anksčiau neteistas ir administracine tvarka nebaustas, į tai, kad nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, tad nustatytina mažesnė, negu sankcijoje numatytas vidurkis, tai yra 2 metai laisvės atėmimo.
Kadangi abu nusikaltimai padaryti iki nuosprendžio priėmimo, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu pagal BK 63 str. 4 d. taisykles.
BK 92 str. nurodoma, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. V. Š. paskirta ir subendrinta bausmė neviršys 4 metų ribos, tad bausmės vykdymas atidėtinas. Teismas atsižvelgia į tai, kad V. Š. nusikalstamas veikas padarė anksčiau neteistas, į tai, kad teismo posėdžio metu jis pripažino savo klaidas bei pažadėjo taisytis, tai leidžia daryti išvadą, jog paskyrus bausmės vykdymo atidėjimą bus pasiekti bausmės tikslai. Kadangi V. Š. padarė ne vieną nusikaltimą, jog atžvilgiu yra atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai, tad jam skirtina maksimalus 3 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Paskyrus bausmės vykdymo atidėjimą teismas gali paskirti auklėjamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į V. Š. asmenybę ir gyvenimo būdą teismas mano, kad skirtinos BK 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, atidavimas motinai R. Š. ir elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 ik 6 val., mokytis arba tęsti mokslus, bei atidirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Auklėjamojo poveikio priemonėms - nemokamiems darbams ir elgesio apribojimui nustatant 12 mėnesių terminą, o atidavimo motinai terminas nustatytinas 1 metams 7 mėnesiams.
Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. paskirti 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir neatlygintinai per laisvės apribojimo bausmės laiką išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
Vadovaujantis BK 65 str. laikino sulaikymo laikas nuo 2011 m. spalio 13 d. iki 2011 m. spalio 14 d. (2 dienos) keičiamos į 4 paras laisvės apribojimo, kurios įskaitomos į atliktos bausmės laiką.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti
V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir paskirti 25 parų areštą.
V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 d. ir paskirti 2 metų laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 2 metus ir 15 dienų laisvės atėmimą.
Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 3 metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą ir nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, ir įpareigoti per dvylikos mėnesių laikotarpį nuo 22 iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslus arba dirbti, bei atidirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą motinai R. Š. 1 metų 7 mėnesių laikotarpiui. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis BK 65 str. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011 m. rugsėjo 16 d. iki nuosprendžio paskelbimo įskaityti į atliktos bausmės laiką.
Kardomąją priemonę suėmimą po nuosprendžio paskelbimo panaikinti ir V. Š. nedelsiant paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.
Civilinio ieškovo Kudrikos Naumiesčio vartotojų kooperatyvo ieškinį tenkinti iš dalies ir iš V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. Š., asm.kodas (duomenys neskelbtini) solidariai priteisti 380,50 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt Lt 50 cnt) turtinei žalai atlyginti Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvui.
Nepilnamečiui V. Š. neturint turto, ar uždarbio, kurio pakaktų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti priteisti 380, 50 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt Lt 50 cnt ) solidariai iš civilinių atsakovų R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nukentėjusiosios S. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 83,50 Lt (aštuoniasdešimt tris Lt 50 cnt.) turtinei žalai atlyginti S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nepilnamečiui V. Š. neturint turto, ar uždarbio, kurio pakaktų nusikaltimu padarytai žalai atlyginti priteisti 83, 50 Lt (aštuoniasdešimt keturi Lt 50 cnt ) solidariai iš civilinių atsakovų R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Pradėti administracinę teiseną V. Š. ir V. M. pagal ATPK 503 str. dėl Kudirkos Naumiesčio vartotojų kooperatyvo 100 Lt vertės sugadinto turto ir perduoti nagrinėti Šakių rajono apylinkės teismui.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.
Teisėjo parašas.
Nuorašas tikras.
Teisėja Judita Sungailaitė