LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. gruodžio 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2023 m. lapkričio 27 d. paduotu atsakovės MB „Emtronika“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovė MB „Emtronika“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria patenkintas ieškovo (prokuroro, ginančio viešąjį interesą) ieškinys atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybei, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, UAB „Vilniaus vystymo kompanija“ ir MB „Emtronika“ dėl administracinių aktų panaikinimo, akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančia, viešo konkurso rezultatų panaikinimo, ūkio pastatų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pagrindai peržiūrėti bylą kasacine tvarka yra: 1) materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimas, turintis esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui; 2) jeigu teismas skundžiamame sprendime (nutartyje) nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos; 3) jeigu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ginčijamu teisės klausimu yra nevienoda.
Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tuo atveju, kai jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina pateikti teisinius argumentus dėl pažeistos (pažeistų) materialiosios ar proceso teisės normos (normų), ir tai, kad šis (šie) teisės pažeidimas (pažeidimai) turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Ypatingas dėmesys kasaciniame skunde turi būti teikiamas argumentams, kad šis teisės pažeidimas (pažeidimai) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios kasacinio teismo suformuotos praktikos.
Atsakovės paduotame kasaciniame skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai: 1) teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 1.80 straipsnio 2 ir 4 dalis, 4.96 straipsnio 2 dalį, 6.145–6.153, 6.222 straipsnius ir nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų, kad restitucija taikoma tik tada, kai asmenis sieja teisiniai prievoliniai santykiai. Šioje byloje galėjo būti taikoma tik vindikacija, nes ieškovo (prokuroro) nesiejo jokie teisiniai prievoliniai santykiai nei su atsakove, nei su buvusiais pastatų savininkais, o pastatus atsakovė įsigijo ne pirmuoju sandoriu. Šiuo atveju nėra pagrindo taikyti vindikacijos, nes ieškovas nebuvo pastatų savininkas, o buvę pastatų savininkai juos perleido laisva valia (viešo konkurso būdu) ir nėra teismo nuosprendžio, kuriuo būtų konstatuota, kad pastatų savininkai juos prarado dėl nusikaltimo; 2) teismai netinkamai aiškino ir taikė CPK 2 straipsnį, 5 straipsnio 1 dalį, 49 straipsnio 1 dalį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, dėl to nepagrįstai nusprendė, kad byloje egzistuoja viešasis interesas. Atsakovės nuomone, apeliacinės instancijos teismas neįvertino prokuroro veiksmų nenuoseklumo ir dvigubų standartų taikymo, kuris nematė poreikio ginti viešąjį interesą dėl kitų 78 ūkio pastatų sandorių, sudarytų tuo paties administracinio akto pagrindu; teismas netinkamai įvertino prokuroro 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimo reikšmę šios bylos kontekste; 3) teismai turėjo atmesti prokuroro ieškinį, nes jis pareikštas praėjus nepateisinamai ilgam terminui nuo administracinių aktų priėmimo ir teisinių santykių atsiradimo momento; 4) apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CPK 93, 98 straipsnius ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, dėl to nepagrįstai nepriteisė atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovų (fizinių asmenų), kurių ieškinys buvo atmestas.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, sprendžia, kad jais neformuluojami tokie teisės klausimai, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, dėl ko galėjo būti priimti neteisėti teismų procesiniai sprendimai.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti MB „Emtronika“ (j. a. k. 303057671) 342 (tris šimtus keturiasdešimt du) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. lapkričio 24 d. AB „Swedbank“, mokėjimo nurodymo Nr. 278.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Gražina Davidonienė
Algirdas Taminskas