Administracinė byla Nr. II-6-850/2012
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01969-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija 39.1., 45.4.2., 73., 78.3.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. vasario 1 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. K., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje atstovui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. K. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – Institucija) dėl 2011 m. lapkričio 4 d. nutarimo panaikinimo,
n u s t a t ė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos magistralinių kelių priežiūros būrio vadas 2011-11-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad J. K. pažeidė KET 5, 36 punktuose numatytą reikalavimą, nes 2011-06-25, 9 val. 27 val., Gedimino gatvėjeT. T. mieste, vairuodamas automobilį C. X. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant draudžiamam šviesoforo signalui.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos magistralinių kelių priežiūros būrio vadas 2011-11-04 priėmė nutarimą Nr. 85N-1209244-11, kuriuo J. K. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir paskyrė 150 Lt baudą.
J. K. prašo panaikinti 2011 m. lapkričio 4 d. nutarimą skirti jam 150 Lt baudą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad pareigūnai nepagrįstai apkaltino, kad jis pėsčiųjų perėją Gedimino gatvėje, ties parduotuve „Maxima“, Tauragėje, kirto degant geltonam-raudonam šviesoforo signalui. Geltonas šviesoforo signalas užsidegė, jam įvažiavus į pėsčiųjų perėją ir jau pravažiavus „Stop“ liniją, tai gali patvirtinti kartu važiavusi D. M.. Automobilio staiga nestabdė, kadangi jau buvo įvažiavęs į pėsčiųjų perėją ir tam nebuvo jokio reikalo, nes prie pėsčiųjų perėjos žmonių nebuvo. Pareigūnai neteisūs tvirtindami, kad važiavo paskui jį - sustabdė pareigūnas, stovėjęs už pėsčiųjų perėjos Bretkūno gatvėje. Tiksliai nematydamas situacijos pareigūnas jį apkaltino nebūtu kelių eismo taisyklių pažeidimu. Neaišku, kodėl protokolas už pažeidimą surašytas tik praėjus keturiems mėnesiams.
Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka. Nurodo, jog įrodymai apie tai, kad J. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje. Atstovas A. P. prašo skundo reikalavimą atmesti kaip nepagrįstą, nes kelių eismo taisyklės draudžia eismą įsijungus geltonam šviesoforo signalui. Nurodo, kad minėtoje pėsčiųjų perėjoje žalias šviesoforo signalas mirksi ilgesnį laiką, todėl J. K. turėjo galimybę sustoti. Ar policijos pareigūnai stovėjo Bretkūno gatvėje, ar važiavo iš paskos, tai pažeidimui reikšmės neturi. Keturių mėnesių laiko tarpas tarp pažeidimo ir protokolo surašymo yra dėl didelio darbo krūvio (b.l. 14, 22).
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaiko ir prašo skundą tenkinti iš esmės skunde išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu. Papildomai nurodė, kad jį sustabdęs policijos pareigūnas paaiškino, kad rašys protokolą dėl to, jog jis padidinęs greitį prieš pėsčiųjų perėją, tačiau kad į ją įvažiavęs esant draudžiamam šviesoforo signalui, nesakė. Raudonas šviesoforo signalas užsidegė tik jam pravažiavus pėsčiųjų perėją apie 10 metrų. Mano, kad policijos pareigūnas, iš toli stebėdamas situaciją, apsiriko.
Liudytoja D. M. parodė, kad 2010-06-25 važiavo J. K. vairuojamame automobilyje, sėdėjo šalia vairuotojo. Važiuojant per pėsčiųjų perėją užsidegė geltonas šviesoforo signalas, negali pasakyti, ar žalias šviesoforo signalas mirksėjo. Juos pasivijo ir sustabdė policijos automobilis. J. K. paklausus kur jis pažeidė taisykles, policijos pareigūnas paaiškino, kad ten, kur padidino greitį. Paaiškino, kad bus pakviestas į policijos komisariatą, atidavė dokumentus ir nuvažiavo. Teigia, kad sankryžoje sukant į kairę važiavo apie 10 km/h greičiu, o vėliau greitį padidino gal iki 30 km/h.
Skundas netenkintinas.
Administracinėn atsakomybėn J. K. patrauktas už tai, kad vairuodamas automobilį važiavo per šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant draudžiamam šviesoforo signalui, pažeidė KET 5, 36 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje.
Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 pažeidimo metu galiojančios redakcijos 36 punkte nurodyta, kad jeigu šviesoforo arba reguliuotojo signalai draudžia važiuoti per pėsčiųjų perėją, vairuotojas privalo sustoti prieš „Stop“ liniją, kelio ženklą „Stop“ linija“, šviesoforą. O jeigu jų nėra - prieš pėsčiųjų perėją. Vairuotojams, kurie užsidegus geltonam šviesoforo signalui arba reguliuotojui pakėlus ranką aukštyn galėtų sustoti nurodytuose vietose tik staigiai stabdydami, leidžiama važiuoti toliau.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą grindžia tuo, kad geltonas šviesoforo signalas užsidegė, jam jau būnant pėsčiųjų perėjoje, pravažiavus „Stop“ liniją. Automobilio staiga nestabdė, kadangi jau buvo įvažiavęs į pėsčiųjų perėją ir tam nebuvo jokio reikalo.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad institucijos, įgaliotos nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, pareigūnas tinkamai įvertino įrodymus, teisingai kvalifikavo J. K. veiką ir paskyrė pagrįstą nuobaudą. Nenustatyta, kad tiek tarnybinį pranešimą surašęs, tiek administracinės teisės pažeidimą protokolą surašęs bei nutarimą byloje priėmęs pareigūnas būtų buvę suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti J. K.. Skunde J. K. nemini, kad mirksėjo žalias signalas, nors iš pateikto šviesoforo darbo režimo (b.l. 30) matyti, kad jis dega 4 sekundes. Taigi, J. K. turėjo galimybę sustoti prieš užsidegant geltonam šviesoforo signalui. Nustatyta, tą paaiškinime nurodo ir administracinėn atsakomybėn patrauktas J. K., kad prieš šviesoforą jis padidino greitį, nors šiuo atveju privalėjo greitį sumažinti, o galiausiai sustoti. Aplinkybė, ar policijos pareigūnas važiavo iš paskos, ar stovėjo Bretkūno gatvėje, esminės reikšmės neturi, nes nuo Bretkūno gatvės iki minimo šviesoforo atstumas nėra toks didelis, kad policijos pareigūnas nebūtų galėjęs aiškiai matyti tai, kas vyksta prie šviesoforo. Skundo punktas dėl protokolo surašymo terminų irgi nepagrįstas, nes administracinės teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinė nuobauda paskirta nepraleidus įstatyme nustatytų terminų. Liudytojos D. M. parodymai bylai esminės reikšmės neturi, nes ji neįsiminė aplinkybės, ar žalias šviesoforo signalas mirksėjo, o ši aplinkybė labai svarbi, be to, liudytoja yra automobilio, kurį vairavo J. K. savininkė, taigi ji suinteresuota liudyti jo naudai. Darytina išvada, kad pareigūnai tinkamai užfiksavo pažeidimą, ir abejoti pareigūnų parodymais teismui pagrindo nėra.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad skundo tenkinti nėra pagrindo, J. K. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o institucijos nutarimas paliktinas nepakeistu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 – 302 straipsniais,
n u t a r ė:
J. K. skundo netenkinti T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos magistralinių kelių priežiūros būrio vado 2011 m. lapkričio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.
Teisėjas Egidijus Mockaitis