(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                2024 m. birželio 18 d.         

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,

sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei, 

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Unco“ atstovams V. U. ir advokatui R. M.,

atsakovės viešosios įstaigos „Vaikų ateitis“ atstovams G. K. ir advokatui J. P.,

liudytojams V. U. ir T. M. (T. M.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Unco“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Vaikų ateitis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Unco“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) „Vaikų ateitis“ (toliau – atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 8 897,40 Eur skolą, 320,21 Eur delspinigius, 5,00 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovė UAB „Unco“ ieškinyje nurodo, kad tarp jos ir atsakovės VšĮ „Vaikų ateitis“ 2018 m. birželio 18 d. buvo sudaryta Paslaugų sutartis Nr. 18/0619 (toliau – paslaugų sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo teikiamos vaikų lavinimosi ir saviraiškos poreikių skatinimo paslaugos, sudarant sąlygas atsakovės valdomo vaikų darželio ugdytiniams bei svečiams lankytis vaikų laisvalaikio ir pramogų erdvėje „StarKidz“. Anot ieškovės, erdvė „StarKidz“ buvo įrengta naudojimui tiek vaikų lavinimosi, tiek šventinių renginių, tiek laisvalaikio leidimo tikslais, erdvėje esanti įranga leido per žaidimą lavinti vaikų smulkiąją ir stambiąją motoriką. Paslaugų sutarties pagrindu paslaugos atsakovei buvo teikiamos nuo 2018 m. liepos mėnesio iki 2019 m. kovo mėnesio (įskaitytinai). Už suteiktas paslaugas atsakovei buvo išrašytos ir apmokėjimui pateiktos sąskaitos. Šalys, be kita ko, pasirašė ir suteiktų paslaugų suderinimo aktus. Anot ieškovės, pasirašydamas šiuos aktus, atsakovės atstovas G. K. patvirtino paslaugų suteikimo (gavimo) faktą, apimtį, bei įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas. Ieškovės teigimu, už atsakovei suteiktas paslaugas susidarė 8 897,40 Eur įsiskolinimas. Per visą paslaugų teikimo laikotarpį atsakovė neturėjo jokių pretenzijų ieškovei nei dėl suteiktų paslaugų pobūdžio, nei dėl apimties. Ieškovės vertinimu, atsakovei paslaugos buvo suteiktos kokybiškai, tinkamai ir atitiko atsakovės pageidavimus bei poreikius. Atsakovės ugdomi vaikai faktiškai nuolatos lankėsi erdvėje „StarKidz“, atsakovės bendruomenė šioje erdvėje šventė šventes, kas matyti iš teikiamų nuotraukų, socialiniame tinkle Facebook paskleistų duomenų. Ieškovės teigimu, nepasitenkinimą suteiktų paslaugų kokybe atsakovė pradėjo reikšti tik kilus konfliktui, dėl kurio nutrūko tiek nuomos, tiek ir paslaugų teikimo santykiai, buvę tarp šalių. Ieškinys grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio, 6.59 straipsnio, 6.716 straipsnio 1 dalies, 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

3.       Atsakovė VšĮ „Vaikų ateitis“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

4.       Atsakovė VšĮ „Vaikų ateitis“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ieškovė niekada neteikė jos ugdytiniams jokių vaikų lavinimosi ir saviraiškos poreikių skatinimo paslaugų. Anot atsakovės, ieškovės vadovo V. U. sutuoktinės V. U. prašymu, paslaugų sutartis buvo sudaryta tik dėl akių, tikslu ją pateikti atsakingoms institucijoms kaip įrodymą apie tariamai vykdomą veiklą. Atsakovės teigimu, faktiškai šalys nesiekė sukurti jokių tarpusavio paslaugų teikimo teisinių santykių ir jų nesukūrė. Atsakovės nuomone, ieškovė nepagrįstą ieškinį reiškia siekdama jai atkeršyti dėl pralaimėto teisminio ginčo, kurio metu buvo pripažinta, kad UAB „Unco“ pažeidė su VšĮ „Vaikų ateitis“ sudarytą patalpų nuomos sutartį ir iš ieškovės atsakovei buvo priteista skola už patalpų nuomą. Atsakovė laikosi pozicijos, kad ieškovės PVM sąskaitos – faktūros ir suderinimo aktai neįrodo ir nepatvirtina faktiškai teiktų paslaugų fakto. Atsakovės teigimu, „StarKidz“ erdvė buvo įrengta tik 2019 m. kovo mėn., todėl ieškovė objektyviai negalėjo teikti jokių paslaugų laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2019 m. kovo mėn., nes tuo metu patalpos buvo remontuojamos ir įrenginėjamos. Atsakovės vertinimu, ieškovės pateiktos nuotraukos jokiu būdu nepatvirtina, kad ieškovė atsakovei 9 mėnesius teikė vaikų lavinimosi ir saviraiškos poreikių skatinimo paslaugas. Anot atsakovės, ieškovė nepateikė jokių duomenų nei apie vaikų lavinimosi ir saviraiškos poreikių skatinimo paslaugas teikusius asmenis, nei apie vaikų, kuriems tariamai buvo teiktos paslaugos, registracijos žurnalų, ar kitų duomenų, kurie galėtų patvirtinti paslaugų teikimo realumą. Atsakovė pažymi, kad apie tariamai teiktas paslaugas pagal paslaugų sutartį ieškovė teismui minėjo ir nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-292-918/2021, kurioje ji reiškė ieškinį atsakovei dėl vienašališko nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo, tačiau reikalavimo priteisti skolą pagal sutartį ieškovė toje byloje nereiškė, matomai suprasdama, kad turimi įrodymai nepatvirtina paslaugų teikimo santykių atsiradimą ir toks reikalavimas bus atmestas kaip nepagrįstas.

5.       Ieškovė UAB „Unco“ pateiktame dublike papildomai nurodo, kad nesutinka su atsakovės pozicija, jog paslaugų sutartis buvo sudaryta dėl akių. Pažymi, kad pačią paslaugų sutartį sudarė ir pasirašė atsakovės vadovas G. K., taigi jis priėmė galutinį sprendimą dėl sutarties pasirašymo ir jos tikslingumo viešosios įstaigos veiklai. Taigi, sutartis sukūrė realius tarpusavio paslaugų teikimo teisinius santykius ir šalys to siekė. Anot ieškovės, atsakovės argumentai, kad ieškiniu reiškiamos pretenzijos ir kreipimasis į teismą yra piktnaudžiavimas teise ir bandymas atsikeršyti už pralaimėtas bylas, yra nelogiški ir teisiškai nepagrįsti. Priešingai nei teigia atsakovė, ieškinys grindžiamas ne tik sąskaitomis-faktūromis, bet ir suteiktų paslaugų suderinimo aktais, nuotraukomis, elektroniniais laiškais, kurie objektyviai įrodo apie faktiškai egzistavusį paslaugų teikimą. Ieškovė nesutinka su atsakovės argumentais, kad „StarKidz“ erdvė buvo įrengta tik 2019 m. kovo mėnesį, nes tada buvo publikuota nuotrauka socialiniame tinkle. Anot ieškovės, vien tai, kad „Starkidz“ erdvės nuotrauka publikuota 2019 m. kovo mėnesį, niekaip neįrodo, kad „Starkidz“ erdvė buvo įrengta nuo šios datos.

6.       Atsakovė VšĮ „Vaikų ateitis“ pateiktame triplike papildomai nurodo, kad nors paslaugų sutartis ir buvo pasirašyta, tačiau ieškovė atsakovei jokių paslaugų pagal sutartį neteikė. Be to, tiek paslaugų sutartis, tiek paslaugų suteikimo aktai buvo pasirašyti formaliai. Kartu su ieškiniu nepateikta įrodymų, kad paslaugos pagal sutartį buvo teiktos nuo 2018 m. liepos mėnesio iki 2019 m. kovo mėnesio. Anot atsakovės, iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad paslaugų pagal sutartį teikimo metu ieškovė turėjo vienintelį darbuotoją – direktorių V. U., kuris neturėjo atitinkamos kvalifikacijos teikti atsakovės ugdomiems vaikams vaikų lavinimosi ir saviraiškos poreikių skatinimo paslaugų, kaip numatyta paslaugų sutartyje. Atsakovės vertinimu, ieškovė nepateikė duomenų, kad ieškovės iš atsakovės išsinuomotos patalpos buvo pritaikytos vaikų lavinimuisi ir saviraiškos poreikių skatinimui jau sutarties pasirašymo metu. Anot atsakovės, ieškovės atstovo advokato R. M. parengtu ir ieškovės vadovo atsakovei išsiųstu 2019 m. gegužės 6 d. vieninteliu el. laišku iš tiesų buvo siekiama sukurti įspūdį apie tariamą sutarties vykdymą, tikintis tuo pasinaudoti kilusiame ginče dėl nustatytų V. U. pažeidimų ir ginče dėl pačios ieškovės netinkamai vykdytų prievolių pagal patalpų nuomos sutartį. Kadangi tuo pasinaudoti nagrinėjant minėtus ginčus nepavyko, ieškovė tai bando padaryti inicijuodama šį teisminį ginčą.

7.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašo ieškinį tenkinti.

8.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas V. U. papildomai paaiškino, kad ginčo paslaugų sutartis buvo sudaryta tikslu teikti ieškovei vaikų lavinimo paslaugas. Esminės sutarties sąlygos, tarp jų ir paslaugų pobūdis (lavinimosi paslaugos), buvo derinamos su darželio vadovu G. K.. Buvo sutarta, kad darželio auklėtiniai galės naudotis „StarKidz“ erdve, joje esančiai žaislais, administracija galės organizuoti ten renginius. Visa tai buvo užtvirtinta sudarant paslaugų sutartį. Faktiškai darželio auklėtiniai galėjo naudotis minėta žaidimų erdve bet kada darbo dienomis iki 15 val., nes savaitgaliais ten vykdavo gimtadieniai. Vaikai žaidimų erdve galėjo naudotis nuo 2018 m. birželio mėnesio pabaigos. Faktiškai žaidimų erdvė nuolat buvo tobulinama, perkant naujus žaislus, kilimus, karstykles, sėdmaišius ir pan. Pats jis fiziškai ugdytinių neprižiūrėjo, vaikus prižiūrėjo darželio auklėtojos. Atsakovės vadovas G. K. žodžiu išreikšdavo pageidavimus dėl teikiamų paslaugų, darydavo užsakymus dėl renginių erdvėje organizavimo. Sutarties vykdymo metu jokie vaikų, kurie lankosi erdvėje, sąrašai nebuvo vedami, visi tarpusavio klausimai buvo sprendžiamo žodžiu. Tik įsibėgėjus tarpusavio konfliktui bei nutrūkus tiesioginei komunikacijai buvo nuspręsta kitaip vesti sutarties vykdymo apskaitą, sukurtos taisyklės.

9.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašo ieškinį atmesti.

10.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas G. K. papildomai paaiškino, kad jo ir V. U. tarpusavio santykiai prasidėjo nuo to momento, kai darželyje buvo įdarbinta Vytauto žmona. Iš pradžių šalys kartu nuomavosi (atsakovė nuomos pagrindu, ieškovė subnuomos pagrindu) bendras patalpas, kuriose darželis vykdė veiklą bei ieškovė planavimo įsirengti vaikų žaidimo erdvę. Paslaugų sutartis buvo sudaryta dėl akių, sutartį ir aktus jis pasirašė būdamas suklaidintas V. U., kuri faktiškai ėjo vadovo pareigas. Anot vadovo, sutarties galiojimo metu vadovo pareigas ėjo V. U., kuri ir turėjo laiku reikšti pretenzijas ieškovei dėl nesuteiktų pagal paslaugų sutartį paslaugų, atsiskaitymo ir kitų. Jo nuomone, vaikų žaidimo erdvė buvo įrengta 2019 m. kovo mėnesį.

11.       Teismo 2024 m. vasario 29 d. posėdžio metu apklausta liudytoja V. U. parodė, kad nuo 2018 m. gegužės 1 d. įsidarbino VšĮ „Vaikų ateitis“. Nuo 2019 m. sausio 2 d. ji ėjo direktorės pareigas, atleista 2019 m. balandžio mėnesį, tačiau visą laiką visus klausimus kontroliavo G. K.. Nuo pat darželio atidarymo momento vaikų tėvai buvo supažindinti tiek su darželio patalpomis, tiek su žaidimo erdvės zona. Ginčo paslaugų sutartis buvo pasirašyta įmonių vadovų, ji nuo to atsiribojo. Žaidimų erdvė iškart buvo įrengta su kondicionieriumi, kilimine danga, projektoriumi, scena, pritaikyta vaikų lavinimuisi. Buvo sutarta, kad ugdytiniai ir darželio svečiai lankysis žaidimų zonoje, žais su loginiais žaidimais, interaktyvia siena, kitais žaislais. Laikui bėgant patalpos buvo tobulinamos, nupirkti sėdmaišiai, karstyklės. Be to, į šią erdvę buvo vedami ugdytiniai, kurie nemiegojo pietų miego. Vaikus atvesdavo darželio auklėtojos, kurios juos ir prižiūrėdavo. Į atsiskaitymo finansinius reikalus ji nesikišdavo. Jai nėra žinoma kaip buvo fiksuojamos suteiktos paslaugos, jų apimtis, ar tos paslaugos buvo įtrauktos į ugdymo planus.

12.       Teismo 2024 m. balandžio 23 d. posėdžio metu apklaustas liudytojas T. M. parodė, kad turėjo patalpas Žolyno g. 3, Vilniuje, kurių 1 aukštą nuomojo G. K.. Perduodant ginčo patalpas, jose buvo įrengta daug kabinetų, sanmazgas. Patalpų perdavimo metu jos nebuvo pritaikytos planuojamai vaikų ugdymo veiklai. Žinojo, kad nuomojamose patalpose bus vykdoma vaikų ugdymo veikla. Patalpų nuomos sutarties sudarymo metu buvo daromos nuomojamų patalpų nuotraukos, tačiau jis jų neturi. Patalpų nuomos sutarties vykdymo metu buvo išgriautos sienos. Jis lankėsi tose patalpose. Visus klausimus, susijusius su patalpų nuoma, mokesčių mokėjimu, jis sprendė su G. K..

13.       Bylos nagrinėjimo metu atsakovė prašė apklausti liudytoją K. Č., kuri buvo atsakinga už vaikų ugdymą, tačiau dėl neaiškių priežasčių šiai liudytojai kelis kartus neatvykus į posėdį, šios liudytojos apklausos atsakovė atsisakė 2024 m. balandžio 23 d. posėdyje.

Ieškinys tenkintinas.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

14.       Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė UAB „Unco“ ir atsakovė VšĮ „Vaikų ateitis“ 2018 m. birželio 19 d. pasirašė Paslaugų sutartį Nr. 18/0619, remiantis kuria paslaugų tiekėjas (UAB „Unco“) įsipareigojo suteikti vaikų lavinimo, saviraiškos poreikių skatinimo paslaugas, o užsakovas (VšĮ „Vaikų ateitis“) įsipareigojo tinkamai suteiktas paslaugas priimti ir už jas sumokėti sutartyje nustatytą kainą (sutarties 1 punktas). Byloje nėra ginčo, kad ginčo sutartį ir Suteiktų paslaugų suderinimo aktus pasirašė įmonių įgalioti asmenys (vadovai), kad sutartis nėra nuginčyta įstatymų nustatyta tvarka. Paslaugų sutarties pagrindu ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitas-faktūras: 1) 2018 m. rugpjūčio 6 d. Nr. UNCO 0016 bendrai 988,60 Eur sumai; 2) 2018 m. rugsėjo 3 d. Nr. UNCO 0017 bendrai 988,60 Eur sumai; 3) 2018 m. spalio 5 d. Nr. UNCO 0018 bendrai 988,60 eur sumai; 4) 2018 m. lapkričio 4 d. Nr. UNCO 0019 bendrai 988,60 Eur sumai; 5) 2018 m. gruodžio 3 d. Nr. UNCO 0020 bendrai 988,60 Eur sumai; 6) 2019 m. sausio 2 d. Nr. UNCO 0021 bendrai 988,60 Eur sumai; 7) 2019 m. vasario 4 d. Nr. UNCO 0022 bendrai 988,60 Eur sumai; 8) 2019 m. kovo 4 d. Nr. UNCO 0023 bendrai 988,60 eur sumai; 9) 2019 m. balandžio 1 d. Nr. UNCO 0024 bendrai 988,60 Eur sumai. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 897,40 Eur dydžio įsiskolinimą pagal paslaugų sutartį už laikotarpį nuo 2018 m. liepos mėnesio iki 2019 m. kovo mėnesio (9 mėnesius).

15.       Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nesutiko su jai pareikštu ieškinio reikalavimu ir laikėsi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju 2018 m. birželio 19 d. Paslaugų sutartis buvo sudaryta dėl akių, faktiškai paslaugos pagal sutartį nebuvo teikiamos, todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja įsiskolinimo sumokėjimo už pagal šią sutartį nesuteiktas paslaugas. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, kaip ir kitų teisminių procesų metu, šalys nebuvo likusios atskleisti tikrųjų faktinių aplinkybių, susijusių su tarpusavio įsipareigojimais ir vykdomomis veiklomis/projektais. Atsakovės vadovas, laikydamasis pozicijos, kad paslaugų sutartis buvo sudaryta dėl akių tikslu pridengti kitą veiklą, kitokios veiklos pobūdžio ir vykdymo aplinkybių neatskleidė. Tokį šalių procesinį elgesį galėjo lemti tiek kilęs konfliktas tarp šalių vadovų/steigėjų, tiek tai, kad šalys tik dėl joms žinomų aplinkybių neturėjo tikslo apskaityti mokėjimus teisės aktuose nustatyta tvarka. Be to, bylos nagrinėjimo metu šalys skirtingai aiškino paslaugų sutarties objektą. Ieškovė laikėsi pozicijos, kad sutartimi buvo sulygta dėl vaikų lavinimosi ir saviraiškos poreikių skatinimo paslaugų teikimo jos įrengtoje žaidimų erdvėje, kas apima erdvėje esančios įrangos ir žaidimų naudojimą lavinant smulkiąją ir stambiąją vaikų motoriką. Tuo tarpu atsakovė laikėsi pozicijos, kad paslaugų sutarties objektas yra išimtinai vaikų lavinimo ir saviraiškos poreikių skatinimo paslaugos, kurias ieškovės darbuotojai turėjo teikti jos ugdomiems vaikams.

16.       Esant situacijai, kai tarp šalių yra ginčas dėl tikrosios sutarties teksto prasmės ir kai šalys skirtingai interpretuoja esmines sutarties sąlygas, nagrinėjamu atveju neapsiribojama sutarties teksto turinio aiškinimu bei taikytinas objektyvusis sutarties aiškinimo metodas, t. y. sutartis aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys, t. y. taikoma sisteminė-lingvistinė sutarties teksto analizė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-309-378/2017; 2019 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-365-403/2019).

17.       Kaip matyti iš paslaugų sutarties 1 punkto, jame abstrakčiai nurodyta, kad šalys susitarė dėl vaikų lavinimo, saviraiškos poreikių skatinimo paslaugų teikimo. Pačioje sutartyje nėra detalizuota, kokio konkrečiai pobūdžio ir kokios apimties paslaugas paslaugų tiekėjas įsipareigojo suteikti užsakovui. Sutarties 2 punkte numatyta, kad reikalavimai paslaugos suteikimui turi atitikti užsakovo nustatytus reikalavimus. Minėtus reikalavimus šalys susitarė išdėstyti atskiru sutarties priedu, tačiau kaip bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, toks priedas nebuvo sudarytas. Tarp Paslaugų sutartyje numatytų šalių įsipareigojimų taip pat nėra pateikta jokios išsamios informacijos apie teiktinų paslaugų pobūdį. Paslaugų sutarties 5 punkte šalys susitarė, kad paslaugos įkainis – 6,59 Eur už valandą vienam asmeniui, tačiau per mėnesį turi būti suteikta ne mažiau nei 150 valandų paslaugų už 988,60 Eur. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų abiejų įmonių vadovų pasirašytų Suteiktų paslaugų suderinimo aktų, kurių pasirašymo fakto atsakovė neginčijo, šiose aktose suteiktos paslaugos ir jų apimtys taip pat nebuvo detalizuojamos, apsiribojant formaliu nurodymu, jog suteiktos vaikų lavinimo, saviraiškos poreikių skatinimo paslaugos. Pažymėtina ir tai, kad ginčo Paslaugų sutarties tekstas buvo šalių tarpusavyje derinamas ir jiems priimtinas, ką patvirtina byloje esantis jų susirašinėjimas elektroniniu paštu. Iš esmės ginčas dėl paslaugų pobūdžio tarp šalių kilo tik prasidėjus jų konfliktui, kai atsakovė elektroniniu paštu 2019 m. gegužės 6 d. pateikė ieškovei atsakymą dėl siūlomų paslaugų vaikų žaidimų kambaryje, iškeldama klausimą dėl paslaugų pobūdžio ir jas teikiančių asmenų.

18.       Kaip matyti iš byloje esančių Facebook esančio „Karslonas ir mažyliai Lopšelis-darželis“ profilio įrašų ir pateiktų nuotraukų, 2018 m. gruodžio 17 d. buvo paskelbta apie „StarKidz“ erdvę, tačiau kokiu tikslu ir kokiame kontekste ši informacija buvo paskelbta nėra aišku. Neatmetama, kad tokia informacija galėjo būti paskelbta socialiniame tinkle marketingo (reklamos) tikslais. Iš paskelbtų 2018 m. gruodžio 23 d. įrašų matyti, kad vyko darželio Saulėtekio ir Karoliniškių filialų Kalėdinė šventė, kaip bylos nagrinėjimo metu patvirtino šalių atstovai (vadovai) ir liudytoja V. U. bei matyti iš pačių nuotraukų, šventė vyko ieškovės „StarKidz“ erdvėje. Iš 2019 m. vasario 21 d. ir kovo 1 d. socialiniame tinkle paskelbtų įrašų matyti, kad atsakovė ugdomi vaikai linksminosi „Starkidz“ vaikų laisvalaikio ir pramogų erdvėje, šokinėjo ant batuto, čiuožinėjo ant čiuožyklų.

19.       Sistemiškai-lingvistiškai aiškinant Paslaugų sutarties sąlygas kitų byloje esančių duomenų visumoje (PVM sąskaitų-faktūrų, Paslaugų suteikimo aktų, el. susirašinėjimo, nuotraukų, paaiškinimų ir kt.), teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju šalys, sudarydamos paslaugų sutartį, susitarė dėl atsakovės ugdomų vaikų lavinimo ir saviraiškos poreikių skatinimo lankantis ieškovės valdomojoje Žaidimų zonoje („StarKidz“) bei naudojantis ten esančia įranga ir žaidimais, kurie nuolat buvo atnaujinami ir papildomi, t. y. tokiu būdu lavinant vaikų smulkiąją ir stambiąją vaikų motoriką. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju Paslaugų sutartyje negalėjo būti numatytas susitarimas dėl ieškovės darbuotojų teikiamų lavinimo paslaugų darželio ugdomiems vaikams, nes tokio pobūdžio paslaugas galėjo teikti tik darželio samdomi darbuotojai, turintys atitinkamą kvalifikaciją ir nešantys atsakomybę už vaikus, o sutarties sudarymo metu ieškovas tokių darbuotojų neturėjo ir atsakovei apie tai buvo žinoma.

20.       Kaip matyti iš byloje esančios 2018 m. birželio 15 d. Patalpų nuomos sutarties, sutarties sudarymo metu nuomotojui VšĮ „Vaikų ateitis“ buvo perduotos negyvenamosios patalpos su šviestuvais, radiatoriais, santechnikos įranga. Remiantis šia sutartimi nuomininkas įsipareigojo naudoti patalpas veiklai, susijusiai su vaikų laisvalaikio, ugdymo veikla. Kaip bylos nagrinėjimo metu paaiškino liudytoja V. U., šios sutarties sudarymo metu patalpos faktiškai buvo pritaikytos veiklai, todėl darželis veiklą šiose patalpose pradėjo 2018 m. liepos pirmomis dienomis. Priešingai nei minėta liudytoja, liudytojas T. M. parodė, kad sutarties sudarymo metu patalpos nebuvo pritaikytos atsakovės vykdomai veiklai. Teismas šio liudytojo parodymus vertina kritiškai, nes jie prieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims, kurie patvirtina liudytojos V. U. poziciją. Pirmiausia pažymėtina, kad posėdžio metu pats liudytojas T. M. parodė, kad Patalpų nuomos sutarties sudarymo metu buvo daromos perduodamų patalpų nuotraukos, tačiau nuotraukų jis negali pateikti dėl neaiškių aplinkybių. Antra, tuo atveju jeigu 2018 m. birželio 15 d. patalpų nuomos sutarties sudarymo metu patalpos nebuvo visiškai įrengtos, neaišku kaip šios patalpos galėjo būti pradėtos naudoti VšĮ „Vaikų ateitis“ auklėtinių ugdymui 2018 m. birželio pabaigoje/liepos pradžioje, kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu. Trečia, pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. liepos pradžioje įvyko darželio atidarymas, ką apklausos metu patvirtino liudytoja V. U. bei patvirtina paties G. K. 2018 m. birželio 2 d. elektroninis laiškas darželio darbuotojams dėl persikėlimo į kitas patalpas, todėl faktiškai darželio veikla naujose patalpose ir buvo pradėta nuo atidarymo momento.

21.       Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovės pozicija, jog Paslaugų sutartis buvo sudaryta dėl akių ir faktiškai nebuvo vykdoma nebuvo nuosekli. Laikydamasi tokios pozicijos, atsakovė pateikė teismui 2019 m. gegužės 10 d. Vidinio audito komisijos išvadas, iš kurių matyti, kad vienas iš nustatytų pažeidimų buvo neįvykdyti įsipareigojimai pagal paslaugų sutartį. Taigi, nėra aišku, jeigu sutartis faktiškai nebuvo vykdoma, kodėl buvo nustatyti šios sutarties vykdymo pažeidimai ir kokie pažeidimai. Taip pat kelia klausimų atsakovės pozicija, kad nesant vykdomai sutarčiai kas mėnesį pasirašomi Suteiktų paslaugų aktai, kuriuose fiksuojamos suteiktos paslaugos ir atitinkamo dydžio mokestis už jas.

22.       Aptartų ir įvertintų duomenų visuma patvirtina, kad faktiškai tiek darželio vaikų ugdymo veikla, tiek ieškovės teikiamos vaikų lavinimo ir saviraiškos paslaugos buvo teikiamos nuo 2018 m. liepos mėnesio, už kurį ir buvo išrašyta pirmoji sąskaita bei šalių pasirašytas Suteiktų paslaugų aktas. Teismo vertinimu, byloje pakankamai duomenų išvadai, jog atsakovės ugdomi vaikai nuo 2018 m. liepos mėnesio sistemingai lankėsi ir leido laiką ieškovės Žaidimų erdvėje, kuri su laiku buvo įregistruota kaip „StarKidz“ erdvė. Tai, kad „StarKidz“ grafinis vaizdas buvo registruotas tik 2019 m. balandžio 9 d., nesudaro pagrindo priešingai išvadai, nes byloje esančių duomenų visuma patvirtina, kad darželio ugdomi vaikai lankėsi vaikų žaidimų erdvėje nuo pat darželio atidarymo. Atsakovė, sudarydama 2018 m. birželio 19 d. Paslaugų sutartį, iš esmės matė kokios būklės buvo patalpos, kuriose planuojama teikti sutartas paslaugas ir jokių pretenzijų dėl to ieškovei nepareiškė, nenumatė sutartyje ieškovei įpareigojimų įrengti patalpas pagal jos reikalavimus. Atsakovės ugdomi vaikai faktiškai naudojosi žaidimų erdve tokios būklės, kokios ji buvo, atsakovė pretenzijų nereiškė, aktus pasirašė, todėl visi argumentai, kad paslaugų sutarties pasirašymo metu minėta erdvė nebuvo tinkamai pritaikyta veiklai neturi esminės reikšmės prisiimtų įsipareigojimų vykdymui. Tai, kad ginčo sutarties vykdymo metu vaikų žaidimų erdvė buvo gerinama perkant sėdmaišius, batutus, karstykles  nesudaro pagrindo išvadai, jog ši erdvė nebuvo tinkama naudojimuisi nuo pat sutarties sudarymo momento, nes patalpų pagerinimas yra normalus procesas komercinėje veikloje. Tad esant įrodytam faktui, kad aktualiu laikotarpiu atsakovės ugdytiniai lankėsi ieškovės poilsio erdvėje ir naudojosi joje teikiamomis lavinimo paslaugomis, pastarajai tenka pareiga atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas.

23.       Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovė įrodė Paslaugų teikimo sutarties sudarymo faktą ir esmines sutarties sudarymo sąlygas, taip sutartų paslaugų suteikimo faktą aktualiu laikotarpiu, todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistinas 8 897,40 Eur dydžio įsiskolinimas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

24.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 320,31 Eur dydžio delspinigius už 180 dienas.

25.       Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Remiantis CK 6.258 straipsnio 1 dalimi įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis).

26.       Nagrinėjamu atveju šalys, sudarydamos Paslaugų sutartį, susitarė, jog už suteiktas paslaugas bus apmokama ne vėliau kaip per 10 (dešimt) kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos (Paslaugų sutarties 7 punktas). Paslaugų sutarties 10 punkte numatyta, kad sutarties šalis, delsianti laiku pagal šią sutartį įvykdyti savo įsipareigojimus, už kiekvieną uždelstą dieną įsipareigoja mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neįvykdytų įsipareigojimų vertės. Įvertinus tai, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės sumokėti pagal sudarytą sutartį ir išrašytas PVM sąskaitas – faktūras mokėtinų sumų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 320,31 Eur delspinigius (taikant 0,02 proc. dydį) už laikotarpį, neviršijantį 180 dienų (8 897,40 Eur x 0,02 proc. x 180 d.), taip pat tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 320,31 Eur dydžio delspinigiai (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71, 6.73 straipsnio 1 dalis).

27.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (9 217,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gegužės 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

28.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

29.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 3 717,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 208,00 Eur dydžio už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir 3 509,00 Eur išlaidos už suteiktas teisines paslaugas (už ieškinio, dubliko parengimą ir atstovavimą teisme). Ieškovė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas bei jų apmokėjimo faktą (DOK-86443, DOK-174570, CPK 178 straipsnis).

30.       Teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų skaičių, apimtį ir jų turinį, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos yra protingo dydžio, neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis), pagrįstos rašytiniais įrodymais, kas sudaro pagrindą tenkinti ieškovės prašymą. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinas 3 717,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

31.       Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 6,64 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos 8,00 Eur minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos. Atsižvelgiant į tai, valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Unco“ (juridinio asmens kodas 304516070) iš atsakovės viešosios įstaigos „Vaikų ateitis“ (juridinio asmens kodas 124865437) 8 897,40 Eur (aštuonių tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt septynių eurų ir 40 ct) skolą, 320,31 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų ir 31 ct) delspinigius, 5,00 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (9 217,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gegužės 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 3 717,00 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų septyniolikos eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Jelena Leščinskienė