AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. gruodžio 9d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, baustas administracine tvarka,

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2010-07-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kad A. G. 2010-07-08 apie 17.20 val., pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo, Naujojoje Akmenėje, ties (duomenys neskelbtini) namu, būdamas neblaivus, nustatytas 3,09 promilių girtumas, viešoje vietoje svirduliavo, drabužiai buvo išsidraikę ir purvini, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, nesugebėjo pasakyti savo anketinių duomenų, todėl A. G. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį už žmogaus orumo ir visuomenės dorovės įžeidimą.

A. G. kaltę pripažįsta. Gailisi dėl savo elgesio.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė neginčydamas jame nurodytų aplinkybių. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes dėl A. G. elgesio viešoje vietoje. Alkoholio matuoklio rodmenis dėl A. G. 2010-07-08 18.21 val. nustatyto 3,09 promilių girtumo. Asmens apžiūros, 2011-07-25 administracinio sulaikymo protokolus patvirtinančius, kad A. G. buvo sulaikytas 2010-07-08 17.10 val., paleistas po išblaivėjimo 2010-07-09 09.50 val. A. G. paaiškinimą, kuriuo jis savo kaltę pripažino iš esmės. A. G. charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad administracinėmis nuobaudomis baustas, nedirbantis.

Akmenės rajono apylinkės teismas 2010-07-16 nutarimu nutraukė administracinę bylą dėl A. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį, nesant šio pažeidimo sudėties. Nurodė, kad A. G. veiksmuose nėra jų kvalifikavimui pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį būtino dvigubo pakartotinumo, todėl pradėtąją administracinę teiseną nutraukė vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu. Taip pat nurodė, kad teismas negali perkvalifikuoti administraciniame teisės pažeidimo protokole nurodytos veikos, nes ATPK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, nagrinėja atitinkamai administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų arba policija, bet ne teismas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-10-21 nutartimi panaikino 2010-07-16 Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimą ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad teismas nepagrįstai nutraukė bylą, kadangi tai, kad administracines bylas dėl ATPK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų teisės pažeidimų yra priskirta nagrinėti policijai, teismui nekliudo šiuo konkrečiu atveju veiką kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį, nes tokia teismo teisė numatyta ATPK 284 straipsnio 2 dalyje. Apylinkės teismo teisė pagal ATPK 284 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą už ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą išplaukia iš teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos, vaidmens.

          ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos <...>. To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi ši nuostata yra taikoma ir kai pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-21 nutartimi panaikinus Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-07-16 nutarimą, ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas atsinaujino ir turi būti pradėtas skaičiuoti iš naujo. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju taip pat nėra suėjęs ir ATPK 35 str. 4 d. numatytas  maksimalus dvejų metų administracinio persekiojimo terminas.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. ATPK 178 straipsnio  3 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, kai tokia veika padaroma asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokį patį pažeidimą. Taigi, asmens veika pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį kvalifikuojama tuomet, kai asmuo prieš tai du kartus per vienerius metus buvo baustas už analogiškus pažeidimus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. G. 2009 m. liepos 9 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, o 2010 m. birželio 29 d. nutarimu – už ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau pastarasis nutarimas pažeidimo padarymo metu, t. y. 2010 m. liepos 8 d., dar buvo neįsiteisėjęs. (ATPK 3024 str.) Esant tokiai situacijai, konstatuoti fakto, kad pažeidimo padarymo metu A. G. antrą kartą buvo paskirta administracinė nuobauda, negalima. Todėl jo veika turi būti kvalifikuojama ne pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 str. nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Atsižvelgiant į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į pažeidėjo asmenybę – nedirbanti, nuolatinių pajamų neturinti, administracinėmis nuobaudomis bausta ne kartą, įvertinus visumą aplinkybių A. G. skirtina ATPK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vidutinė administracinė nuobauda – bauda.

Vadovaudamasis ATPK 272 str., 280 str.,  284 str., 286 str., 288 str., teismas

n u t a r i a :

Pripažinti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) baudą.

Išaiškinti A. G., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti teismui tai įrodantį mokėjimo nurodymą. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimo nuorašą išsiųsti A. G. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.