Administracinė byla Nr. A2.6.-434-496-2016

Teisminio proceso Nr.4-23-3-00369-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija

2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.4.;  2.7.4.7.; 2.14.3.; 3.7.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. birželio 14 d.

Kelmė

              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui,

išnagrinėjusi S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

              S. M. 2016 m. gegužės 26 d. 18.40 val.  (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – nuosavą automobilį VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes tokios teisės nėra įgijęs, tuo pažeidė ATPK 128 str. 1d.

              Taip pat, S. M. toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu vairavo  transporto priemonę automobilį VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, tuo pažeidė ATPK 123 str. 1 d. 

              Taip pat, S. M. toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu vairavo transporto priemonę automobilį VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nedraustas privalomu civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė ATPK 123 str. 5d. 

              Taip pat, S. M. toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo pažeidė ATPK 124 1 str. 8d.  

              S. M. į teismo posėdį neatvyko, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi.

              S. M. kaltė įrodyta.

              Tarnybiniame pranešime (l. 4) nurodyta, kad 2016 m. gegužės 26 d. apie 18:40 val. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai sustabdė automobilį VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. M.. Paaiškėjo, kad vairuotojas S. M. nėra įgijęs vairavimo teisės, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairuotojas nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Vairuotojas su pažeidimu sutiko.

              S. M. buvo nušalintas nuo vairavimo (l. 5).

              Iš VĮ Regitra duomenų bazės ir kitų duomenų bazių matyti, kad VW Golf, valst Nr. (duomenys neskelbtini) buvo automatiškai išregistruotas 2014-10-01, negavus duomenų apie atliktą TAS ir draudimą. Šis automobilis paskutinį kartą buvo draustas iki 2012-09-20, techninė apžiūra galiojo iki 2011-12-08 (l. 8-10).

              S. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi ir pažeidimą padarė sulaukęs 65 metų.  Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

              ATPK 33str. 2d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už  sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. S. M. parenkama nuobauda pagal ATPK 128 str. 1d. sankciją.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad S. M. pripažino kaltę, gailisi,  neturi galiojančių nuobaudų, tačiau jis praeityje yra buvęs baustas už šiurkščius KET pažeidimus, vienu metu jis padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, todėl jam skiriama nuobauda, artima vidutinio dydžio nuobaudai.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

S. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

S. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  123  straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

S. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  123  straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 27 Eur (dvidešimt septynių eurų) baudą.

S. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  124 1  straipsnio 8 dalyje ir skirti jam įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir S. M. paskirti galutinę 350  Eur (trijų  šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                Daiva Valčiukienė