Civilinė byla Nr. eB2-827-587/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00139-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.4.1; 3.4.4.3.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dažų kodas“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Wooden Windows“ ir ieškovės akcinės bendrovės „Mano bankas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Wooden Windows“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Jager freight“.

 Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dažų kodas“ kreipėsi į teismą, prašydama iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Wooden Windows“ (toliau – ir atsakovė, bendrovė), nemokumo administratore paskirti UAB „Valeksa“. Ieškovė UAB „Dažų kodas“ nurodo, kad 2024 m. sausio 31 d. sudaryto tarpusavio įsiskolinimų suderinimo akto duomenimis atsakovės skola ieškovei UAB „Dažų kodas“ sudarė 306 840,89 Eur, todėl ieškovė UAB „Dažų kodas“ turi teisę inicijuoti atsakovei restruktūrizavimo procesą.

2.       Atsakovė atsiliepime į ieškovės UAB „Dažų kodas“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei nurodo su juo sutinkanti, prašo jį patenkinti, nustatyti, kad iš atsakovės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gali būti atliekami visi atsakovės ūkinei-komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, nustatyti 154 710 Eur didžiausią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams ir įmokoms atlikti, atsakovės restruktūrizavimo administratore paskirti UAB „Valeksa“, patvirtinti 500 Eur plius PVM per mėnesį dydžio atlygį nemokumo administratorei už restruktūrizavimo proceso administravimą už laikotarpį nuo nutarties dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos. Atsakovės teigimu, ji turi laikinų finansinių sunkumų, t. y. trūksta apyvartinių lėšų atsiskaityti su kreditoriais, tačiau atsakovė toliau tęsia veiklą ir yra gyvybinga, ji nėra likviduojama dėl bankroto. Atsakovė yra dešimtmetį veikianti bendrovė, gaminanti individualiai suprojektuotus medinius langus ir duris. Šiuo metu atsakovė susiduria su finansiniais sunkumais dėl koronaviruso pandemijos, personalo apimties didinimo, jo apmokymo, naujų gaminių gaminimo, karo veiksmų Ukrainoje, medinių vidinių durų gamybos cecho investicinio projekto įgyvendinimo, užsakymų sumažėjimo.

3.       Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 17 d. nutartimi UAB „Jager freight“ ir akcinę bendrovę (toliau – AB) „Mano bankas“ įtraukė į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų.

4.       AB „Mano bankas“ atsiliepime į ieškovės UAB „Dažų kodas“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. AB „Mano bankas“ atsiliepime nurodo, kad atsakovė yra nemoki, atsakovės pateiktas restruktūrizavimo plano projektas nesudaro pagrindo išvadai, jog atsakovei iškėlus restruktūrizavimo bylą jos finansiniai sunkumai galėtų būti įveikti. Bendra atsakovės skola AB „Mano bankas“ 2024 m. balandžio 2 d. sudarė mažiausiai 2 319 531,37 Eur. Prievolių pagal kredito sutartis vykdymo terminai šiuo metu yra suėję. Atsakovė įsipareigojimų nevykdo jau ilgą laiką ir nėra pagrįstų duomenų, kad atsakovė turi finansines galimybes šiuos įsipareigojimus įvykdyti ateityje. Atsakovės pateiktame restruktūrizavimo plano projekte nurodyta, jog yra dar 167 atsakovės neįvykdyti įsipareigojimai įvairiems kitiems kreditoriams. Bendra atsakovės turimų įsipareigojimų suma kreditoriams sudaro daugiau nei 4 mln. Eur. Atsakovė negali vykdyti turtinių prievolių, todėl yra nemoki. Atsakovė yra nemoki ir dėl to, kad atsakovės turimi įsipareigojimai viršija jos turto vertę. Atsakovės pateiktas restruktūrizavimo planas yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrindžiant ir neįrodant, kad atsakovės numatyti veiksmai iš esmės realiai galėtų pakeisti jos finansinę padėtį, įgalinti atsiskaityti su kreditoriais, vykdyti veiklą ir tapti mokia. Atsakovės patiriami finansiniai sunkumai nėra nauji ir tęsiasi daugiau nei 4 metus. Atsakovės subjektyvus tikėjimasis gauti daugiau klientų užsakymų, taip pat daugiau pajamų nėra pagrįstais konkrečiais ir objektyviais duomenimis ir/ar įrodymais, atsakovės deklaruojamas gamybos proceso optimizavimas nėra niekaip paaiškintas, o keleto darbuotojų atsisakymas neturės realios įtakos atsakovei siekiant padengti daugiau nei 4 mln. Eur įsiskolinimą kreditoriams. Didelės dalies atsakovės turto pardavimas lems atsakovės gamybos apimčių ir jos veiklos potencialo mažinimą.

5.       Ieškovė AB „Mano bankas“ taip pat kreipėsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė AB „Mano bankas“ nurodo, kad atsakovė yra nemoki, todėl jai turi būti iškelta bankroto byla. Atsakovė negali vykdyti turtinių prievolių, taip pat atsakovės turimi įsipareigojimai viršija jos turto vertę. Atsakovės balanso duomenys dėl atsakovei priklausančių pastatų ir statinių vertės yra neteisingi, nes atsakovės pastatų ir statinių vertė sudaro beveik 1 mln. Eur mažiau, nei nurodyta atsakovės balanse už 2023 m. ir balanse už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. vasario 29 d. Atsižvelgiant į tai, balanso už 2023 m. atveju atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai viršija atsakovės turtą 1 693 349 Eur suma, o balanso už 2024 m. sausio 1 d. – 2024 m. vasario 29 d. laikotarpį atveju – 1 647 695 Eur suma. Be to, atsakovės vykdoma veikla pastaraisiais metais buvo nuostolinga.

6.       Kauno apygardos teismas 2024 m. balandžio 19 d. nutartimi priėmė ieškovės AB „Mano bankas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei, sujungė civilines bylas Nr. eB2-931-587/2024 ir Nr. eB2-827-587/2024, nutarė nagrinėti jas kartu, paliekant bylos Nr. eB2-827-587/2024.

7.       Atsakovė atsiliepime į ieškovės AB „Mano bankas“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei nurodo su juo nesutinkanti, prašo jo netenkinti. Atsakovė nurodo, kad ji yra įvykdžiusi dalį prievolių AB „Mano bankas“ pagal sudarytas kredito sutartis, o likusią skolą turės galimybę grąžinti restruktūrizavimo proceso metu pardavusi dalį AB „Mano bankas“ įkeisto turto. AB „Mano bankas“ yra įkeistas visas atsakovės nekilnojamasis turtas ir įrengimai, taigi AB „Mano bankas“ turi pirmenybės teisę prieš visus kitus kreditorius gauti savo finansinio reikalavimo patenkinimą iš atsakovės turto pardavimo. Į atsakovės nekilnojamojo turto pagerinimą (remontą) buvo investuota tiek iš AB „Mano bankas“ gauta 400 000 Eur suma, tiek papildomos lėšos. Dėl to šio turto vertė žymiai išaugo nuo buvusios įkeitimo metu. Jei 2022 m. (ir anksčiau) atsakovė jau būtų buvusi nemoki, atsakingą skolinimo politiką vykdanti AB „Mano bankas“ nebūtų skolinusi atsakovei didelių sumų, juo labiau investicijoms į naują gamybinį cechą. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovei kilę finansiniai sunkumai gali būti išspręsti restruktūrizavimo proceso metu.

8.       Ieškovė AB „Mano bankas“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad nei Covid-19 pandemija, nei karo veiksmai Ukrainoje negalėjo daryti įtakos atsakovės finansinei padėčiai, nes pandemijos metu atsakovė priėmė sprendimą investuoti, plėsti ūkinę komercinę veiklą, projektuoti naują gamyklą ir tęsti veiklos vykdymą didesnėmis apimtimis, tokių didelių investicijų ir išlaidų reikalaujančių planų atsakovė neatsisakė ir prasidėjus karui Ukrainoje. Atsakovės nurodoma aplinkybė, jog ji yra sumokėjusi AB „Mano bankas“ 612 911,07 Eur dydžio suma mažiau nei turėjo būti sumokėjusi, nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikini. Atsakovė pasirašė kredito sutartis su AB „Mano bankas“, įsipareigodama jas vykdyti tinkamai ir nustatytais terminais, tačiau atsakovė sutarčių nevykdė. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, jog atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra 1 096 264,82 Eur. Atsakovės pateikta ilgalaikio turto kortelė yra tik antrinis atsakovės parengtas buhalterinės apskaitos dokumentas, negalintis įrodyti atsakovei priklausančio turto vertės. Aplinkybės, dėl kurių buvo suteikti kreditai atsakovei, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad yra reali galimybė iš atsakovės debitorių atgauti daugiau nei 238 tūkst. Eur. Atsakovė iš esmės siekia tęsti to paties verslo modelį, vykdyti tą pačią veiklą, kurią vykdė iki šiol. Net ir tuo atveju, jeigu atsakovės restruktūrizavimo plano projekte nurodytos sutartys būtų įvykdytos ir atsakovė gautų 766 706,08 Eur dydžio sumą, šios sumos neužtektų padengti atsakovės patiriamoms išlaidoms, kurios, kaip nurodyta restruktūrizavimo plano projekte, per vienerius metus sudarytų 1 856 520 Eur.

9.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Jager freight“ atsiliepime į ieškovės UAB „Dažų kodas“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei prašo jį atmesti. UAB „Jager freight“ nurodo, kad ji turi teismo sprendimu patvirtintą kreditorinį reikalavimą 26 011,45 Eur sumai ir teisę į nuo šios sumos skaičiuojamas 11 proc. dydžio metines palūkanas, kadangi nuo teismo sprendimo įsigaliojimo momento atsakovė nesiėmė jokių veiksmų atsiskaityti su UAB „Jager freight“. Atsakovė jau ilgą laiką susiduria su finansiniais sunkumais, teigia netrukus atkursianti finansinius srautus, tačiau jos finansinė padėtis sistemingai blogėja, atsakovė nesiima veiksmų mažinti pradelstus įsiskolinimus, todėl nėra pagrindo manyti, jog atsakovė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktūrizavimu siekiamus tikslus ir atkurti mokumą. Iškėlus restruktūrizavimo bylą ir suteikus atsakovei galimybę toliau vengti skolos grąžinimo, bloginti savo finansinę padėtį, bus pažeistas teisinio saugumo principas, kreditorės UAB „Jager freight“ teisėti interesai. Atsakovės pateiktame restruktūrizavimo plano projekte nurodytos abstrakčios priemonės neturės realios įtakos atsakovės mokumui, todėl nėra pagrindo viltis, kad atsakovės vykdoma veikla taps pelninga vien dėl to, kad jai bus iškelta restruktūrizavimo byla. Be to, restruktūrizavimo plano projekte nurodyta, jog atsakovės įsipareigojimas kreditorei UAB „Jager freight“ sudaro 21 581,20 Eur, nors šis yra didesnis, todėl egzistuoja pagrindas abejoti atsakovės sąžiningumu, nurodytos veiklos mastais ir restruktūrizavimo plano projekte pateiktais skaičiavimais. Atsakovės turimi įsipareigojimai viršija jos turto vertę, kas reiškia, jog atsakovė yra nemoki. Byloje nesant papildomų dokumentų, patvirtinančių paslaugų suteikimo faktą, egzistuoja pagrindas manyti, jog ieškovės UAB „Dažų kodas“ reikalavimas galimai yra fiktyvus.

10.       Kauno apygardos teismas 2024 m. gegužės 20 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovei UAB „Wooden Windows“ restruktūrizavimo bylą, iškėlė atsakovei UAB „Wooden Windows“ bankroto bylą, priteisė ieškovei AB „Mano bankas“ iš ieškovės UAB „Dažų kodas“ 1 762 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, iš atsakovės UAB „Wooden Windows“ 900 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

11.       2024 m. gegužės 28 d. Kauno apygardos teisme gautas ieškovės UAB „Dažų kodas“ atskirasis skundas, kuriame prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš ieškovės UAB „Dažų kodas“ ir atmesti šį ieškovės AB „Mano bankas“ prašymą (registracijos Nr. DOK-12901). Ieškovė UAB „Dažų kodas“ atskirajame skunde nurodė, kad teismas iš esmės tenkino UAB „Dažų kodas“ pareiškimą, t. y. iškėlė atsakovei nemokumo bylą (tik ne restruktūrizavimo, o bankroto). Vien tai, kad atsakovei UAB „Wooden windows“ buvo iškelta ne restruktūrizavimo, o bankroto byla, negali sudaryti pagrindo iš sąžiningos ir teisėtai savo turtinius interesus gynusios kreditorės priteisti bylinėjimosi išlaidas kito kreditoriaus naudai, kuris siekė bankroto bylos atsakovei iškėlimo.

12.       2024 m. gegužės 29 d. Kauno apygardos teisme gautas atsakovės UAB „Wooden Windows“ atskirasis skundas, kuriame prašoma panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (registracijos Nr. DOK-13002). Atsakovė UAB „Wooden Windows“ atskirajame skunde nurodė, kad teismas, atsisakydamas iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Wooden Windows“ ir nutardamas iškelti jai bankroto bylą, neįvertino, kad bendrovė yra gyvybinga, vykdo veiklą, tą patvirtina naujai sudarytos sutartys, pagal kurias bendrovė turėtų uždirbti dar 765 278,47 Eur pajamų, bendrovė turi realias galimybes sėkmingai tęsti veiklą ir restruktūrizavimo proceso metu įveikti iškilusius laikinus finansinius sunkumus, kliūtimi iškelti restruktūrizavimo bylą negali būti hipotekos kreditorius, kuris vadovaudamasis išimtinai savo interesais nesąžiningai nepritaria bendrovės restruktūrizavimo procesui, be to, teismas turi atsižvelgti į Lietuvos apeliacinio teismo ir kasacinio teismo formuojamą praktiką, kad prioritetas turėtų būti suteiktas gyvybingų bendrovių restruktūrizavimo procesui, o ne jų likvidavimui.

13.       Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi panaikinta Kauno apygardos teismo 2024 m. gegužės 20 d. nutartis, pasiūlyta dalyvaujantiems byloje asmenims per 7 dienų terminą pateikti nuomonę dėl atsakovės UAB „Wooden Windows“ su atskiruoju skundu pateiktų įrodymų reikšmės nagrinėjant nemokumo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Wooden Windows“ klausimą. Teismas, atsižvelgęs į nemokumo bylų nagrinėjimo ypatumus ir tokiose bylose vyraujantį viešąjį interesą, sprendė, kad turi būti įvertintos visos su nemokumo bylos atsakovei UAB „Wooden Windows“ iškėlimu susijusios aplinkybės (jos galimybės vykdyti ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jai vykdyti savo prievoles ateityje), kurios negalėjo būti tinkamai įvertintos dėl visų nemokumo bylai išnagrinėti reikalingų duomenų negavimo iš atsakovės UAB „Wooden Windows“.

14.       Atsikirsdama į atsakovės UAB „Wooden Windows“ argumentus, ieškovė AB „Mano bankas“ nurodo, kad atsakovė, jau teikdama atskirąjį skundą, iš užsakovų turėjo būti gavusi daugiau nei 240 tūkst. Eur dydžio avansą. Nors atsakovė siekia įrodyti, kad yra gyvybinga ir jai gali būti keliama restruktūrizavimo byla, atsakovė nepateikė įrodymų, kad užsakovai sumokėjo sutartyse nurodytus avansus. Atsakovė pagal vieną iš sutarčių jau turėjo būti pateikusi laidavimo draudimą arba banko garantiją, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti, jog atsakovė iš tikrųjų vykdo sutartį ir yra pateikusi minėtą draudimą / garantiją užsakovui. Iš viešai prieinamų duomenų nustatyta, kad atsakovės užsakovai turi didelių įsipareigojimų kreditoriams, užsakovų finansinės padėtys kelia pagrįstų abejonių jų galimybėmis laikytis sutartyse nurodytų įsipareigojimų atsakovei ir vykdyti tarp šalių pasirašytas sutartis. Net jei atsakovės pateiktos sutartys yra realios, iš jų vykdymo gautinos pajamos nėra lygios atsakovės pelnui. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad turi pakankamai lėšų užsakymų įvykdymui. Laikant, kad atsakovė iš naujai tariamai pasirašytų sutarčių gaus 765 278,47 Eur pajamų, atsakovės pelnas iš nurodytų pajamų geriausiu atveju sieks 100 tūkst. Eur, nes likusios lėšos bus panaudotos sutarčių vykdymo išlaidoms. Atsakovės restruktūrizavimo plano projekte pateikti duomenys apie veiklos tęstinumo užtikrinimą, atsakovės gyvybingumą yra nepagrįsti, nes iš sutarčių gautos lėšos niekaip neprisidėtų prie atsakovės finansinės būklės atstatymo, juolab, kad atsakovės įsipareigojimai kreditoriams sudaro daugiau nei 4 mln. Eur. Atsakovės patiriamos išlaidos žymiai viršija atsakovės planuojamas gauti pajamas iš sutarčių, o tai reiškia, kad atsakovė neturi realių galimybių įvykdyti skolinių įsipareigojimų savo kreditoriams, t. y. atsakovė nėra gyvybinga. Restruktūrizavimo tikslai nėra realūs ir nesudarys galimybių pelningai vykdyti atsakovės ūkinę komercinę veiklą, įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriams. Atsakovė yra nemoki, jos finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio, todėl atsakovei pradėjus restruktūrizavimo procedūrą sunkumus lėmusios aplinkybės neišnyks ir atsakovė nebus pajėgi atkurti savo mokumo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės pateiktos sutartys kelia pagrįstų abejonių dėl realaus jų vykdymo, iš atsakovės turi būti išreikalauti duomenys apie atsakovės gautus avansus pagal atsakovės ir KIND & CO (BUILDERS) LIMITED 2024 m. gegužės 9 d. sudarytą sutartį Nr. 231124-01Jul, atsakovės ir Nation Windows Ltd 2024 m. gegužės 16 d. sudarytą sutartį Nr. 240201-01S, atsakovės ir MORGAN RAE LTD 2024 m. gegužės 20 d. sudarytą sutartį Nr. 231129-01Jul, atsakovės ir HARMONY CONSTRUCTION SERVICES LIMITED 2024 m. gegužės 27 d. sudarytą sutartį Nr. 240510-01 S CTS alu, taip pat įrodymai, kad atsakovė pateikė KIND & CO (BUILDERS) LIMITED laidavimo draudimą arba banko garantiją, atsakovės banko sąskaitų ir kasos knygos išrašai už laikotarpį nuo 2024 m. sausio mėn. iki duomenų pateikimo dienos.

15.       Trečiasis asmuo UAB „Jager freight“ (toliau – ir kreditorė) atsiliepime nurodo, kad nors atsakovė pateikė naujas sutartis, kurių pagrindu turėtų uždirbti 765 278,47 Eur pajamų, tačiau nėra pateikta įrodymų apie gautus avansinius mokėjimus. Kreditorei pasikreipus į MORGAN RAE LTD, su kuriuo atsakovė nurodė sudariusi 2024 m. gegužės 20 d. sutartį Nr. 231129-01Jul, tariamas užsakovas nurodė, jog nėra sudaręs sutarties su atsakove nei viename iš vykdomų projektų. Iš viešų duomenų nustatyta, kad HARMONY CONSTRUCTION SERVICES LIMITED, su kuria atsakovė nurodė sudariusi 2024 m. gegužės 27 d. sutartį Nr. 240510-01S CTS alu, 2023 m. vasario mėn. duomenimis turi 0 darbuotojų, turimos lėšos banko sąskaitose 55 GBP, turi 1 751 GBP kreditorinių įsipareigojimų ir 1 GBP pelno. Vadovaujantis atsakovės pateikta sutartimi, ši bendrovė įsipareigojo įsigyti langų už 218 721,49 Eur, nors jokios veiklos nevykdo. NATION WINDOWS LTD, su kuria atsakovė nurodė sudariusi 2024 m. gegužės 16 d. sutartį Nr. 240201-01S, yra įsteigta 2022 metais, 2023 m. lapkričio mėn. duomenimis, turi vieną darbuotoją, generuoja apie 28 tūkst. GBP pelno, telefoninio pokalbio metu patvirtino, jog iš su atsakove susijusios įmonės BOI ROIS yra užsisakęs 9 langus, tačiau šis užsakymas jau yra įvykdytas, taigi tiek bendrovės finansinė padėtis, tiek bendrovės atstovo paaiškinimai verčia abejoti, jog ši bendrovė pasirašė sutartį ir įsipareigojo įsigyti langų už 177 497,11 Eur. Atsakovė nenurodė jokių veiksmų ar strategijos, kurios nevykdė anksčiau, tačiau ketina imtis. Nėra pagrindo viltis, kad atsakovės vykdoma veikla taps pelninga vien dėl to, kad jai bus iškelta restruktūrizavimo byla. Atsakovės finansinė padėtis sparčiai prastėja, vykdomi užsakymai nėra pelningi ir tolesnis veiklos vykdymas tik dar labiau pablogins bendrovės finansinę situaciją bei bendrovės kreditorių interesų patenkinimo galimybes. Atsakovė, vykdydama veiklą, sąskaitas išrašinėja ir mokėjimus gauna į lenkiško banko sąskaitą, apie kurią nėra žinoma nei antstoliams, nei kreditoriams, tokiu būdu vengiama vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

16.       Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 12 d. nutartimi atsakovei UAB „Wooden Windows“ nustatytas terminas iki 2024 m. birželio 20 d. pateikti papildomus įrodymus. Teismas, įvertinęs naujai gautus duomenis ir įgyvendindamas nemokumo bylose teismui skirtą aktyvų vaidmenį, sprendė esant būtinybę nustatyti terminą atsakovei UAB „Wooden Windows“ pateikti papildomus įrodymus aplinkybėms, kuriomis remiasi siekdama atsakovės restruktūrizavimo proceso, pagrįsti, kartu pateikiant duomenis apie atsakovės ir KIND & CO (BUILDERS) LIMITED 2024 m. gegužės 9 d. sudarytos sutarties Nr. 231124-01Jul, atsakovės ir Nation Windows Ltd 2024 m. gegužės 16 d. sudarytos sutarties Nr. 240201-01S, atsakovės ir MORGAN RAE LTD 2024 m. gegužės 20 d. sudarytos sutarties Nr. 231129-01Jul, atsakovės ir HARMONY CONSTRUCTION SERVICES LIMITED 2024 m. gegužės 27 d. sudarytos sutarties Nr. 240510-01 S CTS alu realų sudarymą ir vykdymą, avansų pagal šias sutartis gavimą (banko sąskaitos išrašą), sutarčių įvykdymo laidavimo draudimo arba banko garantijos pateikimą, taip pat kitus įrodymus, iš kurių galima daryti išvadą dėl atsakovės atitiktį gyvybingumo kriterijui, įvertinant ieškovės AB „Mano bankas“ ir trečiojo asmens UAB „Jager freight“ procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.

17.       2024 m. birželio 21 d. atsakovė UAB „Wooden Windows“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad ėmėsi ir toliau imasi aktyvių veiksmų (per pažintis, tarpininkus ir pan.) ieškoti naujų klientų bei užsakymų tiek Lietuvoje, tiek užsienyje, tačiau naujų sutarčių sudarymui ir vykdymui kyla objektyvių sunkumų tiek dėl šios teisme iškeltos civilinės bylos, tiek dėl atsakovės bankroto siekiančių kreditorių nesąžiningų veiksmų. Byloje yra pateikti duomenys, kad kreditorius UAB „Jager freight“ ieško atsakovės užsienio kontrahentų kontaktų ir jiems teikia neobjektyvią informaciją apie atsakovę (kad atsakovė tariamai jau bankrutuoja), siekiant sudaryti vaizdą, kad atsakovė yra nepatikima partnerė ir negalės įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų. Dėl tokių nesąžiningų kreditoriaus UAB „Jager freight“ veiksmų su atsakove dalis kontrahentų nebenori dirbti. Dėl šios priežasties nebuvo gauti ir į bylą atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateiktose naujai sudarytose sutartyse nurodyti avansai. Dėl nemokumo bylos iškėlimo, kuri gali pasibaigti tiek restruktūrizavimo, tiek bankroto bylos iškėlimu, atsakovė susiduria su sunkumais gauti draudimo laidavimus ir/ar banko garantijas sutarčių įvykdymo užtikrinimui: dalis draudimo / kredito įstaigų iš viso atsisako tokias garantijas ar laidavimus išduoti dėl atsakovės padėties neapibrėžtumo, o kitos reikalauja į depozitą įnešti garantijos ar laidavimo dydžio lėšų sumą, ko šiuo metu atsakovė negali padaryti dėl riboto kiekio apyvartinių lėšų. Atsakovė pagrįstai tikisi, kad atsakovei įgijus restruktūrizuojamos įmonės statusą, atsakovės kontrahentai labiau pasitikės atsakovės galimybėmis įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ir sudarinės sutartis dėl didesnės apimties gaminių, taip pat ir kredito/draudimo įstaigos pasiūlys palankesnes sąlygas dėl garantijų ir/ar laidavimų suteikimo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl UAB „Wooden Windows“ (ne)mokumo ir (ne)gyvybingumo

18.       Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovė Juridinių asmenų registre įregistruota 2013 m. vasario 8 d. Nuo 2014 m. rugpjūčio 4 d. atsakovės vadovas yra S. K.. Atsakovė užsiima individualiai suprojektuotų medinių langų ir durų gamyba. Atsakovė pateikė teismui finansinės atskaitomybės dokumentus už 2023 m., taip pat už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. vasario 29 d. Atsakovės pateiktais 2023 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, šiuo laikotarpiu atsakovė turėjo turto už 3 457 892 Eur, kurį sudarė: 3 067 540 Eur ilgalaikis turtas (3 005 823 Eur materialusis turtas, 61 717 Eur nematerialusis turtas), 384 638 Eur trumpalaikis turtas (179 212 Eur atsargos, 201 872 Eur per vienus metus gautinos sumos, 3 554 Eur pinigai ir jų ekvivalentai), 5 714 Eur ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos. Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai paminėtu laikotarpiu sudarė 4 168 416 Eur, iš jų 1 272 669 Eur per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai, 2 895 747 Eur po vienų metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai. Atsakovės 2023 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad atsakovė 2023 m. patyrė 869 722 Eur nuostolį. Atsakovės pateiktais 2024 m. vasario 29 d. balanso duomenimis, šiuo laikotarpiu atsakovė turėjo turto už 3 363 055 Eur, kurį sudarė: 2 977 483 Eur ilgalaikis turtas (2 919 839 Eur materialusis turtas, 57 644 Eur nematerialusis turtas), 381 502 Eur trumpalaikis turtas (142 777 Eur atsargos, 238 604 Eur per vienus metus gautinos sumos, 121 Eur pinigai ir jų ekvivalentai), 4 070 Eur ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos. Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai paminėtu laikotarpiu sudarė 4 035 379 Eur, iš jų 1 155 627 Eur per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai, 2 879 752 Eur po vienų metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai. Atsakovės 2024 m. vasario 29 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad atsakovė nuo metų pradžios gavo 57 865 Eur pelną.

19.       Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad atsakovės atžvilgiu yra vykdomas išieškojimas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Jager freight“ naudai (išieškoma suma 26 100,01 Eur). Atsakovė patvirtino, kad šiuo metu turi finansinių sunkumų, dėl kurių negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat atsakovė atitinka JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą sąlygą, t. y. nėra likviduojama dėl bankroto bendrovė. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės gyvybingumo, kadangi atsakovės pateikti finansiniai duomenys patvirtina, jog, vadovaujantis JANĮ reglamentuotais kriterijais, atsakovė turėtų būti vertinama kaip nemoki (atsakovė negali vykdyti turtinių prievolių ir jos įsipareigojimai viršija turimo turto vertę), tačiau atsakovė teigia, jog ji pajėgi finansinius sunkumus išspręsti restruktūrizavimo proceso metu.

20.       Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą, bankroto byla negali būti keliama bendrovei, kuri yra gyvybinga (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). 

21.       Teismas pažymi, kad, sprendžiant dėl juridinio asmens mokumo ir gyvybingumo, reikšmingomis aplinkybėmis laikytinos: vykdoma ūkinė komercinė veikla, šios veiklos sėkmingo vykdymo perspektyvos, planuojamų gauti pajamų realumas, turimų darbuotojų skaičius, prievolių vykdymas.

22.       Iš atsakovės pateikto restruktūrizavimo plano projekto nustatyta, kad 2024 m. kovo 1 d. duomenimis pas atsakovę dirbo 28 darbuotojai. Byloje taip pat nėra ginčo, kad atsakovė šiuo metu vykdo ūkinę komercinę veiklą, tačiau ieškovė AB „Mano bankas“ ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Jager freight“ nesutinka, kad ši veikla turi sėkmingo vykdymo perspektyvas. Iš restruktūrizavimo plano projekto matyti, kad atsakovė planuoja vykdyti tą pačią veiklą, kurią vykdė iki šiol, o pasiekti veiklos pelningumą tikisi atsigavus rinkai. Atsakovė nurodo, kad, prisiderinant prie pasikeitusios rinkos situacijos, bus optimizuotas personalo skaičius, gamybos organizavimas, leidžiantis sumažinti medienos išeigas ir taip atpiginti gaminių savikainą. Taip pat atsakovė tikisi dalyvauti restauracijos projektuose, derėtis su kreditoriais dėl skolų mokėjimų grafiko išdėstymo, parduoti medinių vidinių durų gamybos padalinį. Įvertinęs nurodytas priemones, teismas sutinka su ieškove AB „Mano bankas“ ir trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, „Jager freight“, kad atsakovės subjektyvus tikėjimasis gauti daugiau klientų užsakymų, o kartu ir daugiau pajamų nėra pagrįstas jokiais konkrečiais ir objektyviais duomenimis ir/ar įrodymais, atsakovė nenurodė jokių veiksmų, kurių ketina imtis tam, kad pritraukti daugiau klientų užsakymų. Vien medinių vidinių durų gamybos padalinio pardavimas, nesant duomenų, kada ir kokiomis sąlygomis jis galėtų būti parduotas, nesudaro pagrindo spręsti, kad šio objekto pardavimas leis daugiau nei per pusę sumažinti atsakovės įsipareigojimus, kaip nurodo atsakovė restruktūrizavimo plano projekte. Teismo nuomone, vien tik prielaidomis ateityje uždirbti pelną iš veiklos, kuri pastaruoju metu didžiąją laiko dalį buvo nuostolinga, paremtas atsakovės veiklos atstatymo ir stabilizavimo planas vertintinas kaip nesukuriantis prielaidų spręsti apie galimą atsakovės veiklos sėkmę ateityje. Restruktūrizavimo plano projekte nenumatyta įvairinti veiklą, atlikti konkrečius struktūrinius pertvarkymus (atsakovė nurodo optimizavusi personalo skaičių, gamybos organizavimą, tačiau konkrečių priemonių neįvardina). Atsakovė taip pat nurodė, kad veiklą finansuosis iš turimų apyvartinių lėšų, taip pat prašomų dalinių avansinių mokėjimų, tačiau neįvardino kaip jas padidins, nes atsiliepime į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovė nurodė, kad būtent dėl apyvartinių lėšų trūkumo atsakovė negali pilnai išnaudoti savo potencialo. Pažymėtina, kad atsakovė nurodė šiuo metu turi vykdomų sutarčių iš viso 248 813,94 Eur sumai, derina sutartis 517 892,14 Eur sumai, tuo tarpu pagal restruktūrizavimo plano projektą vieno mėnesio išlaidų biudžetas plano rengimo laikotarpiu sudaro net 154 710 Eur sumą. Tai reiškia, kad iš visų šiuo metu vykdomų sutarčių gausimos pajamos nėra pakankamos dviejų mėnesių atsakovės einamosioms išlaidoms padengti, net nevertinant esamų kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybių. Įvertinus nurodytas aplinkybės, teismas sprendžia, kad atsakovė nepagrindė perspektyvų sėkmingai vykdyti veiklą ir gauti pajamas, kurios leistų ne tik vykdyti pelningą veiklą, bet ir atsiskaityti su esamais kreditoriais, dėl ko atsakovės gyvybingumas vertinamas kritiškai, o restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės vertintinos kaip akivaizdžiai nepadėsiančios atsakovei įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

23.       Nors atsakovė į bylą kartu su atskiruoju skundu pateikė naujai sudarytas sutartis, bei nurodė, kad pagal jas bendrovė turėtų uždirbti dar 765 278,47 Eur pajamų, todėl bendrovė turi realias galimybes sėkmingai tęsti veiklą ir restruktūrizavimo proceso metu įveikti iškilusius laikinus finansinius sunkumus, tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tokių sutarčių realų sudarymą ir vykdymą, avansų pagal šias sutartis gavimą (banko sąskaitos išrašą), sutarčių įvykdymo laidavimo draudimo arba banko garantijos pateikimą, taip pat kitų įrodymų, iš kurių galima daryti išvadą dėl atsakovės atitiktį gyvybingumo kriterijui, įvertinant ieškovės AB „Mano bankas“ ir trečiojo asmens UAB „Jager freight“ procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus.

24.       Vertinant atsakovės pateikto restruktūrizavimo plano projekto įgyvendinimo perspektyvas, teismas pažymi ir tai, kad teismų praktikoje, aiškinant anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo normas, buvo laikomasi nuostatos, kad, sprendžiant, ar galima restruktūrizuoti finansinių sunkumų turintį juridinį asmenį, svarbus vaidmuo tenka jos kreditoriams, kurių reikalavimai bus tenkinami restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metu, laikantis restruktūrizavimo plane nustatytos tvarkos, iš pajamų, gautų tiek tęsiant įmonės veiklą, tiek pardavus juridinio asmens veikloje nereikalingą turtą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-484-330/2017). Reikšmingas kreditorių vaidmuo išliko ir pagal naująjį reglamentavimą, nes JANĮ 107 straipsnis taip pat įtvirtina kreditorių pritarimo būtinumą restruktūrizavimo plano projektui. Pagal JANĮ 107 straipsnį restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai grupėse (1 dalis); laikoma, kad kreditoriai pritarė restruktūrizavimo plano projektui, jeigu kiekvienoje kreditorių grupėje restruktūrizavimo plano projektui pritarė restruktūrizavimo plano paveikiami kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų teismo patvirtintų šios grupės kreditorių reikalavimų sumos (2 dalis). JANĮ 108 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens kreditoriai vykstant restruktūrizavimo procesui skirstomi į šias grupes: 1) kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu ir (ar) hipoteka; 2) kitų kreditorių. Atsakovė restruktūrizavimo plano projekte pateiktame kreditorių sąraše nurodė, kad ieškovė AB „Mano bankas“ yra atsakovės kreditorė, kurios reikalavimas užtikrintas hipoteka, šios kreditorės reikalavimas sudaro 1 990 566,28 Eur sumą. Pati ieškovė AB „Mano bankas“ nurodo, kad jos reikalavimas yra nemažesnis nei 2 319 531,37 Eur. Taigi, tam, kad atsakovės restruktūrizavimo planas galėtų būtų patvirtintas, jam turi pritarti ir ieškovė AB „Mano bankas“, tačiau ši kreditorė nepritaria atsakovės pateiktam restruktūrizavimo plano projektui, teigia, kad šis planas yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrindžiant ir neįrodant, kad atsakovės numatyti veiksmai iš esmės realiai galėtų pakeisti jos finansinę padėtį, įgalinti atsiskaityti su kreditoriais, vykdyti veiklą ir tapti mokia, prašo iškelti atsakovei bankroto bylą. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė galimybės įgyvendinti pateiktą restruktūrizavimo plano projektą, net jeigu, atsakovės teigimu, jame numatytos priemonės turėtų padėti atsakovės finansinius sunkumus išspręsti restruktūrizavimo proceso metu.

25.       Nustačius, kad restruktūrizavimo plano projekte numatytos atsakovės veiklos perspektyvos ir atliktini veiksmai neleidžia manyti, kad atsakovė turi galimybių pasiekti restruktūrizavimu keliamus tikslus – atkurti mokumą ir vykdyti įprastą ūkinę komercinę veiklą, išvengiant bankroto proceso, teismas sprendžia, kad atsakovė neatitinka visų JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose numatytų sąlygų, kurioms esant jai gali būti keliama restruktūrizavimo byla, todėl atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei.

26.       Byloje nesant ginčo, kad atsakovė šiuo metu negali vykdyti turtinių prievolių ir jos įsipareigojimai viršija turimo turto vertę, esant duomenims, kad atsakovė neatitinka vienos iš JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų, t. y. atsakovė nėra gyvybinga, o restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės atsakovei įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto, teismas konstatuoja, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

27.       Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nenustatyta (JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1–4 punktai).

Dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo

28.       Nutartimi, kuria iškeliama bankroto byla, vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis bei naudojantis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis), kartu paskiriamas ir nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis).

29.       Atsakovės nemokumo administratoriumi atrinktas Arūnas Virkutis (sąrašo Nr. N-FA0171), kuris sutinka administruoti atsakovės bankroto procesą. Duomenų, kad šio administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi, todėl administruoti atsakovės bankroto procedūrą skirtinas Arūnas Virkutis (JANĮ 34 straipsnio 2 dalis).

30.       Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į šio įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus. JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą.

31.       Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ 2.2 punktu patvirtino bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžius, kurie, kaip minėta, nustatomi atsižvelgiantį į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus (nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, gautinas sumas, nematerialųjį turtą, kitą turtą, kreditorių reikalavimų dydį ir skaičių, taikomą jurisdikciją), taikant atitinkamus vertės koeficientus. Bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA. Nemokumo administratoriui nustatytinas 21 867,57 Eur dydžio bazinis atlygis (apskaičiuotas administratorių atrankos kompiuterinės programos), kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

32.       Iškėlus bankroto bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas atsakovės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

33.       Atsakovės valdymo organams nustatomas 14 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

34.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnio 1 dalies 7 punktu, sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti juridinio asmens bankroto ar restruktūrizavimo bylą; šiuo atveju grąžinamas už pareiškimą dėl juridinio asmens bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo sumokėtas žyminis mokestis. CPK 87 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, nustatęs šiame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva.

35.       Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, įsiteisėjus šiai nutarčiai dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, ieškovei AB „Mano bankas“ grąžinamas už pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo sumokėtas 547 Eur žyminis mokestis. Ieškovei AB „Mano bankas“ nurodytina, kad, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 3 dalimi, žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

36.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

37.       Ieškovė AB „Mano bankas“ 2024 m. gegužės 15 d. pateikė prašymą (registracijos Nr. 11784) priteisti iš ieškovės UAB „Dažų kodas“ 1 762 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į ieškovės UAB „Dažų kodas“ pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei parengimą, taip pat priteisti iš atsakovės 900 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei parengimą. Ieškovė AB „Mano bankas“ taip pat pateikė įrodymus apie turėtas bylinėjimosi išlaidas – PVM sąskaitą faktūrą Nr. AA3934 ir jos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. Teismo vertinimu, ieškovės AB „Mano bankas“ turėtos teisinės pagalbos išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 punkte nurodyto dydžio (2 110,30 Eur × 2,5 = 5 275,75 Eur), todėl ieškovei AB „Mano bankas“ priteisiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

38.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Jager freight“ 2024 m. birželio 12 d. pateikė prašymą (registracijos Nr. 14163) priteisti iš atsakovės UAB „Wooden Windows“  1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į UAB „Wooden Windows“ atskirąjį skundą parengimą. UAB „Jager freight“ pateikė įrodymus apie turėtas bylinėjimosi išlaidas – PVM sąskaitą faktūrą Nr. K1535 ir jos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16 punktą už dokumentą, kuriama pareikšti atsikirtimai ar paaiškinimai, t. y. už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, maksimalus užmokestis sudarytų 844,12 Eur (2 110,30 Eur × 0,4). Įvertinus, kad UAB „Jager freight“ turėtos teisinės pagalbos išlaidos (1 815 Eur) viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, UAB „Jager freight“ iš atsakovės UAB „Wooden Windows“ priteistinos 844,12 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos už atsiliepimo į UAB „Wooden Windows“ atskirąjį skundą parengimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 21 straipsnio 1 dalimi, 22, 25–27 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas  

n u t a r i a :

atsisakyti iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Wooden Windows“ (juridinio asmens kodas 302996674, registracijos adresas: Darbininkų g. 4-4, Jonava) restruktūrizavimo bylą.

Iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Wooden Windows“ (juridinio asmens kodas 302996674, registracijos adresas: Darbininkų g. 4-4, Jonava) bankroto bylą.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Wooden Windows“ nemokumo administratoriumi paskirti Arūną Virkutį (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas Europos pr. 89, Kaunas sąrašo Nr. N-FA0171, el. p. bankrotopastas@gmail.com, telefonas 8 673 26740).

Nustatyti paskirtam nemokumo administratoriui 21 867,57 Eur (dvidešimt vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 57 ct) bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.

Iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuoti uždarosios akcinės bendrovės „Wooden Windows“ (juridinio asmens kodas 302996674) ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šią nutarties dalį vykdyti skubiai.

Nustatyti, kad įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Išaiškinti, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Nustatyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Wooden Windows“ kreditoriai per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos turi teisę pareikšti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus nemokumo administratoriui.

Pavesti nemokumo administratoriui atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje ir 59 straipsnyje nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti ieškovėms, atsakovei, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, paskirtam nemokumo administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui, antstolei Virginijai Paunovienei, Turto arešto aktų registro tvarkytojui, teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose atsakovei pareikšti turtiniai reikalavimai arba kuriose turtinius reikalavimus yra pareiškusi pati atsakovė.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti ieškovei akcinei bendrovei „Mano bankas“ (juridinio asmens kodas 112043081), už pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo sumokėtą 547 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Mano bankas“ (juridinio asmens kodas 112043081) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dažų kodas“ (juridinio asmens kodas 305609175) 1 762 Eur (tūkstančio septynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Wooden Windows“ (juridinio asmens kodas 302996674) 900 Eur (devynių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Jager freight“ (juridinio asmens kodas 306092446) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Wooden Windows“ (juridinio asmens kodas 302996674) 844,12 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt keturių eurų ir 12 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nutartis, išskyrus jos dalį dėl administratoriaus paskyrimo, per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja        Lina Žemaitienė