Civilinė byla Nr. 2VP-14381-934/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08751-2018-1
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.9.1.3.; 3.5.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. kovo 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės patvarkymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – J. S. (skolininkas), J. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
n u s t a t ė :
Antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą, prašydama skolininkui J. S. skirti 300,00 Eur baudą už kiekvieną antstolės 2017-12-12 patvarkymo dėl įpareigojimo pateikti informaciją apie turtą Nr. S018-1372 nevykdymo dieną, skaičiuojant datą nuo patvarkymo įteikimo dienos – 2017-12-18.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnis). Skolininkas, siekdamas kuo efektyvesnės savo interesų apsaugos, turi ne tik CPK 643 straipsnyje įtvirtintas teises, bet ir CPK 644 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y., bendradarbiauti su antstoliu, nesudaryti kliūčių antstoliui vykdyti sprendimą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad CPK 585 straipsnio 2 dalis yra bendroji norma CPK 645 straipsnio 3 dalies specialios normos atžvilgiu, todėl šioje byloje, sprendžiant klausimą dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą, turi būti taikoma specialioji norma – CPK 645 straipsnis (Vilniaus apygardos teismo 2015-07-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-756-653/2015).
Remiantis civilinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog antstolė Asta Stanišauskaitė vykdo vykdomąją byla Nr. 0177/17/01910, užvestą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-10-24 išduoto vykdomojo rašto Nr. 1-396-834/2017 pagrindu dėl automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo iš skolininko J. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 4, 6, 9). 2017-12-12 priimtas antstolės patvarkymas dėl įpareigojimo pateikti informaciją apie turtą Nr. S018-1372, kuriuo skolininkas J. S. įpareigotas per 3 darbo dienas nuo dokumentų gavimo dienos transporto priemonę Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pristatyti Mėnulio g. 7, Vilnius (v. b. l. 18). Patvarkymas įteiktas skolininkui asmeniškai 2017-12-18 (v. b. l. 19). Byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų įvykdęs minėtą antstolės įpareigojimą.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, spręstina, jog skolininkas J. S. neįvykdė antstolės įpareigojimo ir dėl teismui nežinomų priežasčių nepristatė transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Mėnulio g. 7, Vilnius, ir nenurodė priežasčių, kodėl nevykdomas antstolės įpareigojimas. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog antstolės patvarkymo nevykdymas trukdo antstolei įvykdyti vykdomąjį raštą, todėl už tai J. S. turi būti paskirta bauda.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, antstolės patvarkymo neįvykdymo laikotarpį, išieškomo objekto pobūdį (automobilio konfiskavimo), įvertinęs padaryto pažeidimo pobūdį, į tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio patvarkymų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio reikalavimą, bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog J. S. už 2017-12-12 patvarkymo nevykdymą turi būti paskirta 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
Teismas išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsniu, 585 straipsniu, 645 straipsniu, 290-291 straipsniais,
n u t a r i a :
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur baudą už antstolės 2017-12-12 patvarkymo nevykdymą.
Išaiškinti J. S., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti J. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus.
Išaiškinti J. S., kad jis per 14 dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza