Administracinė byla Nr. eI-4132-244/2016

                                                                                            (Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04511-2015-2) Procesinio sprendimo kategorija 1.2.; 3.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 27 d.

                            Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Raimondo Blauzdžiaus ir Egidijos Puzinskaitės, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui P. Č. ir atsakovės atstovei A. T. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos asociacijos (duomenys neskelbtini) skundą atsakovei Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Pareiškėja asociacija (duomenys neskelbtini) prašo panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra) sprendimą panaikinti jai išduotas elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo organizavimo licencijas Nr. 001 ir 003, įformintą 2015 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. (15.11)-A4-9998 „Dėl įspėjimo ir licencijų panaikinimo“, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Skunde pareiškėja paaiškino, kad pirmasis iš nurodytų įspėjimų apie licencijų galiojimo sustabdymą – 2015-05-14 raštas Nr. (15.11)-A4-5265 – buvo nepagrįstas ir neteisėtas, todėl negali būti pagrindas priimti ginčijamą sprendimą, t. y. panaikinti licencijas. Pažeidimu buvo nurodyta, kad pareiškėja nesudarė sutarties su UAB „Kauno švara“. Pareiškėja pateikė atsakovei 2015-05-15 raštą Nr. 20150515-63 ir 2013-01-19 sutarties su UAB „Kauno švara“ kopiją, iš kurios matyti, kad įspėjime nurodytas tariamas pažeidimas pareiškėjos nebuvo padarytas. Teigė, kad atsakovė, prieš teikdama įspėjimą apie licencijų sustabdymą pareiškėjai, turėjo įsitikinti, kad pažeidimas buvo padarytas, t. y. privalėjo kreiptis į ją, kad pateiktų sutarties kopiją, tačiau to nepadarė. Gavusi pareiškėjos 2015-05-15 raštą Nr. 20150515-63 ir 2013-01-19 sutarties su UAB „Kauno švara“ kopiją, atsakovė turėjo priimti sprendimą laikyti, kad pateiktas įspėjimas apie licencijų sustabdymą neteiktas, nes nebuvo nė vieno iš Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 13 dalyje nustatytų pagrindų skirti įspėjimą. Tačiau atsakovė 2015-06-12 raštu panaikino įspėjimą apie licencijų sustabdymą, t. y. situaciją kvalifikavo teisiškai netiksliai laikydama, kad pareiškėja tik po įspėjimo pašalino pažeidimus, o tai neatitiko tikrovės. Nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai aiškiai rodo, kad raštu Nr. (15.11)-A4-5265 pateiktas įspėjimas apie licencijų sustabdymą negalėjo būti pateiktas (pažeidimas nebuvo padarytas), todėl negalėjo būti laikomas pagrindu licencijoms panaikinti. Antrąjį iš nurodytų įspėjimų (2015-07-17 raštas Nr. (15.11)-A4-7809 pareiškėja laiko pagrįstu, tačiau pažeidimai buvo nedelsiant pašalinti. Tai įrodo atsakovės 2015-08-18 raštas, kuriuo įspėjimas apie licencijų sustabdymą buvo panaikintas. Trečiasis įspėjimas apie licencijų sustabdymą pateiktas atsakovės 2015 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. (15.11)-A4-9998 (sprendimu), t. y. tuo pačiu raštu, kuriuo ir panaikintos pareiškėjos licencijos, nenustačius jokių pažeidimo pašalinimo terminų, ir taip šiurkščiai pažeidus Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 14 dalį, kad licencijas išduodanti institucija, įspėdama licencijos turėtoją apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, nurodo priežastis, dėl kurių gali būti sustabdytas licencijos galiojimas, ir ne ilgesnį negu vieni metai terminą, per kurį licencijos turėtojas privalo pašalinti priežastis, dėl kurių gali būti sustabdytas licencijos galiojimas. Taigi atsakovė neturėjo teisės taikyti licencijų panaikinimo Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punkto pagrindu, nes tik vienas iš pareiškėjai pateiktų įspėjimų apie licencijų sustabdymą (2015-07-17 raštas Nr. (15.11)-A4-7809) yra atitinkantis teisės aktų reikalavimus ir galėtų būti svarstomas kaip pagrindas sustabdyti pareiškėjos licencijas. Pareiškėja galiojančių įspėjimų apie licencijos sustabdymą apskritai neturi. Jai taikyta poveikio priemonė – licencijų panaikinimas – prieštarauja proporcingumo principui, nes ankstesni pažeidimai buvo pašalinti, įspėjimai panaikinti, o esamas pažeidimas, siejamas su pareiškėjos pateiktos ataskaitos trūkumais, yra visiškai formalus, kuriam net nenustačius termino pašalinti pažeidimus iš karto priimtas sprendimas panaikinti licencijos galiojimą. Taigi pritaikyta poveikio priemonė – veiklos uždraudimas – akivaizdžiai neadekvati, prieštarauja gero administravimo principui ir pažeidžia teisę būti išklausytai. Nesuteikus teisės pateikti argumentų, pareiškėja privalo dėl visiškai formalių dalykų nedelsdama nutraukti visą savo veiklą, nebegali vykdyti nei atliekų surinkimo punktų administravimo, nei tvarkymo veiklos, neišspręsta, kaip ji turi elgtis su surinktomis atliekomis, nebegali daryti jokių atsiskaitymų su atliekų tvarkytojais. Kadangi ji užima apie 72 procentus rinkos dalies, dėl priimto ginčijamo sprendimo susidarė padėtis, iš esmės pažeidžianti tiek kitų rinkos dalyvių (gamintojų, importuotojų, atliekų tvarkytojų), tiek ir visuomenės interesus, nes neišsprendus situacijos ir visiškai nepasirengus tokiam sprendimui situacija atliekų surinkimo ir tvarkymo rinkoje bus chaotiška, o tai pažeis ir viešąjį interesą, todėl atsakovės sprendimas turi būti pripažintas neteisėtu ir panaikintas. Pareiškėja taip pat  nurodo, kad 2015-09-09 raštu (15.11)-A4-9998 įspėdama ją apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą nenustačius jokių pažeidimo pašalinimo terminų ir taip šiurkščiai pažeisdama Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 14 dalį, kad licencijas išduodanti institucija, įspėdama licencijos turėtoją apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, nurodo priežastis, dėl kurių gali būti sustabdytas licencijos galiojimas, ir ne ilgesni negu vieni metai terminą, per kurį licencijos turėtojas privalo pašalinti priežastis, dėl kurių gali būti sustabdytas licencijos galiojimas, Agentūra neturėjo teisės ir pareigos panaikinti licencijų galiojimo, nes pareiškėja neturi galiojančių įspėjimų apie licencijų galiojimo sustabdymą.

Atsakovė Aplinkos apsaugos agentūra atsiliepime į skundą su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą atsakovė paaiškino, kad 2015-09-09 raštu (15.11)-A4-9998 priėmė sprendimą duoti pareiškėjai įspėjimą ir nustatė, kad tai yra trečiasis jos įspėjimas per dvejus metus apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą, todėl, vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punkte nustatytu pagrindu, 2015-09-09 raštu Nr. (15.11)-A4-9998 priėmė sprendimą panaikinti pareiškėjai išduotas licencijas. Esamas Atliekų tvarkymo įstatymo reglamentavimas nenustato Agentūrai pareigos, prieš priimant sprendimą panaikinti licencijos galiojimą, vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punkte nustatytu pagrindu, sustabdyti licencijos galiojimą vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 16 dalimi. Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 3 ir 6 punktuose nustatyti du savarankiški pagrindai panaikinti licencijos galiojimą, susiję su įspėjimais apie galimą licencijų galiojimo panaikinimą, t. y.: 1) jeigu sustabdžius licencijos galiojimą per licencijas išduodančios institucijos nustatytą terminą nepašalinami nurodyti pažeidimai ir nustatytas pažeidimų pašalinimo terminas yra pasibaigęs; 2) jeigu licencijos turėtojas buvo įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą 3 kartus per paskutinius dvejus metus. Taigi, kaip matyti, Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punkte nustatytas pagrindas taikomas tada, kai licencijos turėtojas buvo įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą 3 kartus per paskutinius dvejus metus. Priėmusi sprendimą, vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punkte nustatytu pagrindu, panaikinti pareiškėjos licencijų galiojimą, Agentūra neturėjo pareigos, vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 14 dalimi, nurodyti pareiškėjai ne ilgesnį negu vieni metai terminą, per kurį ji būtų privalėjusi pašalinti priežastis. Pareiškėja skunde nepagrįstai nurodo, kad Agentūra neturėjo teisės ir pareigos panaikinti pareiškėjos licencijų galiojimo, nes ji neturi galiojančių įspėjimų apie licencijų galiojimo sustabdymą. Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu licencijos turėtojas buvo įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą 3 kartus per paskutinius dvejus metus. Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punkte nustatytas pagrindas taikomas tuo atveju, kai licencijos turėtojui duodami 3 įspėjimai per paskutinius 2 metus, nesvarbu, ar jie yra galiojantys, ar ne. Agentūros nuomone, pareiškėja nepateikė objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad Agentūros sprendimas panaikinti pareiškėjos licencijų galiojimą buvo neteisėtas ir nepagrįstas.

Skundas tenkintinas.

Šioje byloje ginčas kilo dėl Aplinkos apsaugos agentūros sprendimo panaikinti asociacijai (duomenys neskelbtini) išduotas elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo organizavimo licencijas Nr. 001 ir 003, įforminto 2015 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. (15.11)-A4-9998 „Dėl įspėjimo ir licencijų panaikinimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėja teigia, kad Agentūra neturėjo teisės panaikinti licencijas remdamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punktu, nes tik vienas iš jai pateiktų įspėjimų apie licencijų sustabdymą atitinka teisės aktų reikalavimus ir teoriškai galėtų būti svarstomas kaip pagrindas sustabdyti pareiškėjos licencijas.

Atsakovė teigia, kad šis pareiškėjos teiginys yra nepagrįstas ir neatitinka tikrovės.

Byloje nustatyta, kad Valstybinė aplinkos apsaugos tarnyba 2015-05-07 raštu informavo Agentūrą apie atliktą pareiškėjos patikrinimą ir pateikė 2015-04-29 patikrinimo akto kopiją. Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėja nevykdo Atliekų tvarkymo įstatymo 341 straipsnio 2 dalyje elektros ir elektroninės įrangos (toliau – ir EEĮ) gamintojams ir importuotojams nustatytos pareigos organizuoti surinkimą, vežimą, apdorojimą atliekų ir (ar) dalyvauti organizuojant tokių atliekų tvarkymą savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose.

Atliekų tvarkymo įstatymo 342 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, siekdama įvykdyti šio Įstatymo 341 straipsnyje gamintojams ir importuotojams nustatytas pareigas, Organizacija privalo sudaryti: 1) sutartis su visomis savivaldybėmis (arba savivaldybių įsteigtais juridiniais asmenimis, kuriems pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemą) dėl buitinių EEĮ atliekų surinkimo savivaldybių įrengtose didelių gabaritų atliekų surinkimo aikštelėse ir šių aikštelių eksploatavimo dalinio finansavimo. Šiose sutartyse turi būti nustatyta EEĮ atliekų surinkimo savivaldybių įrengtose didelių gabaritų atliekų aikštelėse ir šių aikštelių eksploatavimo išlaidų dalinio finansavimo tvarka, sutarčių sudarymo, įsigaliojimo ir nutraukimo tvarka, savivaldybių įrengtų didelių gabaritų atliekų aikštelių infrastruktūros plėtros ir naudojimo sąlygos, paslaugų teikimo tvarka ir sąlygos, atsiskaitymo tvarka, šalių teisės, pareigos ir atsakomybė už įsipareigojimų nevykdymą, pretenzijų pateikimo, nagrinėjimo ir ginčų sprendimo tvarka, sutarties galiojimo terminas, jos keitimo ar nutraukimo sąlygos ir tvarka.

Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėja nesudarė visų nurodytų sutarčių, t. y. nesudarė sutarties su UAB „Kauno švara“.

Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 10 dalies 3 punktą, organizuoti gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymą ir (ar) dalyvauti organizuojant gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymą savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir įvykdyti gamintojams ir importuotojams Vyriausybės nustatytas gaminių ar pakuočių atliekų tvarkymo užduotis yra viena iš licencijuojamos veiklos sąlygų, už kurios nesilaikymą, vadovaujantis to paties įstatymo 3423 straipsnio 13 dalies 1 punktu, taikomas įspėjimas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą. Agentūra, vykdydama Atliekų tvarkymo įstatyme nustatytas licencijas išduodančios institucijos funkcijas, taikė Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas dėl nustatyto pažeidimo.

Pareiškėja teigia, kad nebuvo padariusi teisės akto pažeidimo, nes sutartis su UAB „Kauno švara“ sudaryta dar 2013-01-19, todėl Agentūra turėjo ne panaikinti jai duotą įspėjimą apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą, bet laikyti jį neteiktu. Taip pat pareiškėja nurodo, kad Agentūra turėjo kreiptis į ją siekdama įsitikinti, kad pažeidimas buvo padarytas.

Byloje nustatyta, kad Agentūra 2013–2014 metais kreipėsi į pareiškėją, kad ši pateiktų informaciją apie nurodytas sutartis, tačiau tai buvo iki 2015-05-14 raštu Nr. (15.11)-A4-5265 duoto įspėjimo apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą. Agentūra nebuvo gavusi informacijos iš pareiškėjos, kad ši yra sudariusi sutartis su UAB „Kauno švara“. Pareiškėjos pateikta sutartis buvo sudaryta ne 2013-01-19, kaip nurodo pareiškėja, bet 2013-12-19.

Agentūra 2015-06-04 kreipėsi į UAB „Kauno švara“ ir gavo iš jos 2015-06-10 atsakymą, kad 2013-12-19 sutartis, pasirašyta UAB „Kauno švara“ ir pareiškėjos, yra galiojanti. Agentūra, vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 15 dalimi bei Taisyklių 30 punktu informavo pareiškėją, kad įspėjimai apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą panaikinami.

Byloje taip pat nustatyta, kad Agentūra 2015-05-14 raštu Nr. (15.11)-A4-5265 nurodė, kad pareiškėja iki 2015-05-01 (kaip tai buvo nurodyta Agentūros 2015-04-22 raštu Nr. (15.11)-A4-4486) Agentūrai nepateikė nepriklausomo auditoriaus išvados dėl licencijos turėtojo metinės finansinės ataskaitos  ir pagal aplinkos ministro patvirtintą ir su Lietuvos auditorių rūmais suderintą licencijos turėtojo patikrinimo techninę užduotį nepriklausomo auditoriaus parengtos faktinių pastebėjimų ataskaitos dėl licencijos turėtojo atliekų tvarkymo organizavimo veiklos atitikties veiklos organizavimo plane numatytoms priemonėms, finansavimo schemai ir švietimo programai (toliau – faktinių pastebėjimų ataskaita).

Agentūra nurodė įspėjimų apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą priežastis ir nustatė iki 2015-06-15 pašalinti pažeidimų priežastis. Vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 15 dalimi nurodė, kad įspėjimas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą panaikinamas, jeigu per įspėjime nurodytą terminą pašalinami nustatyti pažeidimai ir licencijas išduodančiai institucijai pateikiami pažeidimų pašalinimą patvirtinantys dokumentai. Agentūra, nustačiusi, kad pareiškėja dar 2015-04-29 elektroniniu paštu pateikė nepriklausomo auditoriaus ataskaitą ir faktinių pastebėjimų ataskaitą, bet dėl techninės klaidos nurodyti dokumentai Agentūroje nebuvo užregistruoti, 2015-05-14 raštu informavo pareiškėją, kad įspėjimų apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą priežastys (Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 10 dalies 5 ir 6 punktų nesilaikymas) jau buvo pašalintos iki įspėjimų teikimo datos, todėl laikoma, kad 2015-05-14 raštu Nr. (15.11)-A4-5265 pateikto įspėjimo apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą priežastis dėl nurodyto punkto neteikta, įspėjimas apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą neteiktas ir jokių teisinių pasekmių pagal Atliekų tvarkymo įstatymą pareiškėjai nesukelia.

Byloje taip pat nustatyta, kad Agentūra, vykdydama pareiškėjos veiklos kontrolę, siekė užtikrinti, kad pareiškėja pateiktų dokumentus, įrodančius, kad baterijų ir akumuliatorių atliekų bei EEĮ atliekų tvarkymas bus finansuojamas (laidavimo draudimo raštai).

Aplinkos apsaugos agentūra gavo LR aplinkos ministerijos 2015-06-08 raštą, kuriuo persiunčiamas asociacijos (duomenys neskelbtini) 2015-05-29 raštas, kuriame LR aplinkos ministerija informuojama, kad laidavimo draudimo raštų originalai bus išsiųsti birželio 2 d.

Aplinkos apsaugos agentūra negavo asociacijos (duomenys neskelbtini) dokumentų, įrodančių, kad elektros ir elektroninės įrangos, alyvos, baterijų ir akumuliatorių atliekų ar eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymas bus finansuojamas iki nustatyto termino pabaigos. Agentūra nurodė nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2015-06-16, pateikti šiuos dokumentus.

Pareiškėja 2015-06-12 raštu informavo Agentūrą, kad baigiamos derinti banko garantijos sutarties nuostatos ir iki nustatyto termino pabaigos dokumentai bus pateikti. 2015-06-18 raštu  pareiškėja informavo, kad yra sudariusi laidavimo draudimo sutartį su „BTA Insurance Company“ dėl baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo ir šiuo metu baigiamos derinti banko garanto sutarties nuostatos, kuria bus užtikrintas elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas. Pridėjo 2 atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštus dėl elektros ir elektroninės įrangos.

2015-06-29 raštu pareiškėja pateikė informaciją, kad sudarė laidavimo sutartį su „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialu dėl atliekų tvarkymo. Pridėjo dar vieną atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą. 2015-07-13 raštu pareiškėja pranešė, kad sudarė laidavimo sutartį su „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialu dėl atliekų tvarkymo. Pridėjo dar vieną atlikimo užtikrinimo laidavimo draudimo raštą.

Aplinkos apsaugos agentūra gavo pareiškėjos 2015-06-18 raštu, 2015-06-29 raštu ir 2015-07-13 raštu pateiktus dokumentus, įrodančius, kad baterijų ir akumuliatorių atliekų bei elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas (laidavimo draudimo raštai).

Agentūra, atsižvelgdama į tai, kad, pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 342 straipsnio 3 dalį siekdama gauti EEĮ atliekų tvarkymo organizavimo licenciją ir vykdydama veiklą išduotos licencijos pagrindu, pareiškėja, be šio Įstatymo 3423 straipsnyje nurodytų dokumentų, turi turėti banko garantiją ar laidavimo draudimo sutartį, įrodančią, kad visų EEĮ atliekų, kurios gali susidaryti per 3 mėnesius naudojant jos dalyvių ir gamintojų, ir importuotojų, pavedusių jai organizuoti EEĮ atliekų tvarkymą, tiektą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai EEĮ, tvarkymas bus finansuojamas, nustatė, kad pareiškėja pateikė laidavimo draudimo raštus, įrodančius, kad tik baterijų ir akumuliatorių atliekų bei 1B, 3B, 4B ir 5B EEĮ kategorijų atliekų tvarkymas bus finansuojamas, tačiau nepateikė dokumentų, įrodančių, kad ir 1 A, 2, 3A, 4A, 5A, 6, 7, 8, 9, 10 EEĮ kategorijų atliekų tvarkymas bus finansuojamos, ir 2015-07-17 raštu Nr. (15.1 l)-A4-7809 įspėjo pareiškėją apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą.

Agentūra, gavusi pareiškėjos pateiktus dokumentus, įrodančius, kad EEĮ atliekų tvarkymas bus finansuojamas (laidavimo draudimo raštai), nustatė, kad 2015-07-17 raštu Nr. (15.11)-A4-7809 pateiktų įspėjimų apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą priežastis – Atliekų tvarkymo įstatymo 342 straipsnio 3 dalyje, Taisyklių 15 punkte nurodytų reikalavimų nesilaikymas – pašalinta. Vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 15 dalimi bei Taisyklių 30 punktu, įspėjimus apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą panaikino ir 2015-08-18 raštu apie tai informavo pareiškėją.

Agentūra gavo 2015-06-19 raštu Nr. 20150629-86 pateiktą patikslintą 2014 m. metinę ataskaitą apie EEĮ atliekų tvarkymo veiklos organizavimo plane, visuomenės švietimo ir informavimo atliekų tvarkymo klausimais programoje bei finansavimo schemoje numatytų priemonių įvykdymą (toliau – ir Ataskaita), nustatė trūkumus ir 2015-07-27 raštu pakartotinai informavo pareiškėją apie nurodytus Ataskaitų trūkumus, taip pat nustatė terminą  iki 2015-08-03 juos pašalinti, t. y. pateikti trūkstamą informaciją.

Pareiškėja iki 2015-08-03 nepateikė patikslintos Ataskaitos. Vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 10 dalies 4 punktu, kuriame nurodyta, kad viena iš licencijuojamos veiklos sąlygų yra licencijas išduodančiai institucijai aplinkos ministro nustatyta tvarka pateikti atliekų tvarkymo veiklos organizavimo plano vykdymo ataskaitą ir informaciją apie atliekų tvarkymo finansavimo schemoje, visuomenės švietimo ir informavimo atliekų tvarkymo klausimais programoje numatytų priemonių įgyvendinimą, ir Tvarkos aprašo 25 punktu, kuriame nustatyta: „Jeigu Ataskaita ar einamųjų metų Veiklos organizavimo planas neatitinka šiame Tvarkos apraše nustatytų reikalavimų ar pateiktos informacijos neužtenka įvertinti Organizacijos galimybes vykdyti įsipareigojimus, Licencijas išduodanti institucija raštu kreipiasi į Organizaciją prašydama papildomos informacijos arba nurodydama trūkumus ir (ar) netikslumus ir nustatydama terminą jiems pašalinti. Jeigu Organizacija per Licencijas išduodančios institucijos nurodytą terminą nepateikia papildomos informacijos arba nepašalina nurodytų trūkumų ar netikslumų, laikoma, kad Ataskaita ar einamųjų metų Veiklos organizavimo planas yra nepateikti.“, 2015-09-09 raštu Nr. (15.11)-A4-9998 įspėjo pareiškėją apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą.

Agentūra, 2015-09-09 raštu (15.11)-A4-9998 priėmusi sprendimą duoti pareiškėjai įspėjimą, nustatė, kad per dvejus metus tai yra trečias jos įspėjimas apie galimą licencijų galiojimo sustabdymą, ir, vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punktu,                     2015-09-09 raštu Nr. (15.11)-A4-9998 priėmė skundžiamą sprendimą panaikinti pareiškėjai išduotas licencijas.

Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 3 ir 6 punktuose nustatyti du savarankiški pagrindai panaikinti licencijos galiojimą, susiję su įspėjimais apie galimą licencijų galiojimo panaikinimą, t. y.: 1) jeigu sustabdžius licencijos galiojimą per licencijas išduodančios institucijos nustatytą terminą nepašalinami nurodyti pažeidimai ir nustatytas pažeidimų pašalinimo terminas yra pasibaigęs; 2) jeigu licencijos turėtojas buvo įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą 3 kartus per paskutinius dvejus metus.

Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 3 punkte nustatytas pagrindas taikomas tik tada, kai: 1) vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 14 dalies nuostatomis, licencijas išduodanti institucija, įspėdama licencijos turėtoją apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, nurodo priežastis, dėl kurių gali būti sustabdytas licencijos galiojimas, ir ne ilgesnį negu vieni metai terminą, per kurį licencijos turėtojas privalo pašalinti priežastis, dėl kurių gali būti sustabdytas licencijos galiojimas; 2) vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 16 dalies nuostatomis, jeigu per įspėjime nurodytą terminą licencijos turėtojas nepašalina nustatytų pažeidimų – licencijos galiojimas sustabdomas ir 3) jei sustabdžius licencijos galiojimą per licencijas išduodančios institucijos nustatytą terminą nepašalinami nurodyti pažeidimai ir nustatytas pažeidimų pašalinimo terminas yra pasibaigęs, vadovaujantis Įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 3 punkto nuostatomis, licencijos galiojimas panaikinamas.

Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punkte nustatytas pagrindas taikomas tada, kai licencijos turėtojas buvo įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą 3 kartus per paskutinius dvejus metus.

Pareiškėja skunde nurodo, kad Agentūra neturėjo teisės ir pareigos panaikinti jos licencijų galiojimo, nes ji neturi galiojančių įspėjimų apie licencijų galiojimo sustabdymą.

Atsakovė teigia, kad, priėmusi sprendimą panaikinti pareiškėjos licencijų galiojimą Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punkte nustatytu pagrindu, Agentūra neturėjo pareigos, vadovaudamasi Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 14 dalimi, nurodyti pareiškėjai ne ilgesnį negu vieni metai terminą, per kurį ši būtų privalėjusi pašalinti priežastis. Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad licencijos galiojimas panaikinamas, jeigu licencijos turėtojas buvo įspėtas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą 3 kartus per paskutinius dvejus metus. Atsakovės teigimu, Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 19 dalies 6 punkte nustatytas pagrindas taikomas tuo atveju, kai licencijos turėtojui yra duodami 3 įspėjimai per paskutinius 2 metus, nesvarbu, ar jie yra galiojantys, ar ne.

Atsakovė savo sprendimą grindžia trimis įspėjimais apie licencijų galiojimo sustabdymą:

1) 2015 m. gegužės 14 d. raštas Nr. (15.11)-A4-5265. Pažeidimas – nesudaryta sutartis su UAB „Kauno švara“, pažeidimų pašalinimo terminas – 2015-06-15; 2) 2015 m. liepos 17 d. raštas Nr. (15.11)-A4-7809. Pažeidimas –nepateikti dokumentai, kad 1 A, 2, 3A, 4A, 5A, 6, 7, 8, 9, 10 elektros ir elektroninės įrangos kategorijų atliekų tvarkymas bus finansuojamas, pažeidimų pašalinimo terminas – 2015-07-31; 3) 2015 m. rugsėjo 9 d. raštas Nr. (15.11)-A4- 9998. Pažeidimas – nepašalinus trūkumų ataskaita apie elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo veiklos organizavimo plano, finansavimo schemos ir švietimo programos vykdymą laikoma nepateikta, terminas pažeidimams pašalinti nenustatytas, panaikintos licencijos.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas nuobaudas diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali, ir kt.; įstatymuose už įstatymų pažeidimus nustatomos baudos turi būti tokio dydžio, koks yra būtinas siekiant teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo – užtikrinti įstatymų laikymąsi, nustatytų pareigų vykdymą.

Byloje nustatyta, kad pažeidimai, nustatyti atsakovės 2015-05-14 rašte Nr. (15.11)-A4-5265, buvo pašalinti, įspėjimas buvo panaikintas atsakovės 2015-06-12 raštu Nr. (15.11)-A4-6535; pažeidimai, nustatyti 2015-07-17 rašte Nr. (15.11)-A4-7809, buvo pašalinti, įspėjimas buvo panaikintas atsakovės 2015-08-18 raštu Nr. (15.11)-A4-9066. 2015 m. rugsėjo 9 d. rašte Nr. (15.11)-A4-9998 (sprendime) nurodyti pažeidimai siejami su pareiškėjos pateiktos ataskaitos trūkumais, t. y. formaliais pažeidimais, tačiau nebuvo nustatytas pažeidimų pašalinimo terminas, o iš karto priimtas sprendimas panaikinti licencijas.

Byloje nustatyta, kad trečiasis įspėjimas apie licencijų sustabdymą pateiktas atsakovės 2015 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. (15.11)-A4-9998 (sprendimu), t. y. tuo pačiu raštu, kuriuo panaikintos ir pareiškėjos licencijos, nenustačius jokių pažeidimo pašalinimo terminų, taip pažeidžiant Atliekų tvarkymo įstatymo 3423 straipsnio 14 dalį (licencijas išduodanti institucija, įspėdama licencijos turėtoją apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, nurodo priežastis, dėl kurių gali būti sustabdytas licencijos galiojimas, ir ne ilgesnį negu vieni metai terminą, per kurį licencijos turėtojas privalo pašalinti priežastis, dėl kurių gali būti sustabdytas licencijos galiojimas).

Nustatyta, kad pareiškėja patikslintą ataskaitą Agentūrai pateikė 2015-09-21 raštu                      Nr. 20150921-148. Taigi Agentūra tuo pačiu 2015 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. (15.11)-A4-9998 (sprendimu) pateikė pareiškėjai ir trečiąjį įspėjimą apie licencijų sustabdymą, ir panaikino licencijas, be to, nesuteikė jokios galimybės pateikti paaiškinimus ar reikalingus dokumentus (patikslintas ataskaitas).

Teismas daro išvadą, kad ginčijamas sprendimas kartu pateikti trečiąjį įspėjimą ir panaikinti pareiškėjos licencijas akivaizdžiai prieštarauja proporcingumo principui, pažeidžia gero administravimo principą, buvo priimtas pažeidžiant pareiškėjos teisę būti išklausytai prieš priimant jos veiklą nutraukiantį sprendimą, todėl naikintinas.

Pareiškėja prašo priteisti jai atstovavimo išlaidas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 6 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Kadangi pareiškėjos reikalavimai atsakovei teismo sprendimu yra patenkinti visiškai, pareiškėja turi teisę į advokato atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Prašomos pareiškėjos priteisti išlaidos – 2 216 Eur už skundo teismui parengimą ir atstovavimą teisme – neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų kriterijų. Teismo nuomone, byloje nagrinėjamu atveju prašomų priteisti atstovavimo išlaidų dydis atitinka šios bylos sudėtingumą ir advokato darbo sąnaudų dydį, todėl šios išlaidos priteisiamos visos. Taip pat pareiškėjai priteistinas 21 Eur žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Asociacijos (duomenys neskelbtini) skundą patenkinti.

Panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros sprendimą, įformintą 2015 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. (15.11)-A4-9998 „Dėl įspėjimo ir licencijų panaikinimo“.

Priteisti asociacijai (duomenys neskelbtini) iš Aplinkos apsaugos agentūros 2 237 eurus bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas  per 14 dienų  nuo  jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas  Lietuvos  vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                              Raimondas Blauzdžius

                                                                                                          Egidija Puzinskaitė

                                                                                                              Liudmila Zaborovska