Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2999-660/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02387-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4; 2.14.3

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. balandžio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė,

sekretoriaujant V. P.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

S. J. 2016-03-19, apie 18.20 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) 360 namo, vairavo automobilį Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,92 prom. girtumo laipsnis, kai teisė vairuoti yra atimta už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į priekyje stovinčią transporto priemonę. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Vairuotojas turi galiojančią nuobaudą. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. J. prisipažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad 2016-03-19, apie 18.20 val. būdamas neblaivus vairavo savo automobilį Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiuojant kieme pradėjo slysti ir atsitrenkė į kitą automobilį, stovėjusį kieme – E. G.. Jis išlipo iš automobilio ir apžiūrėjo kitą automobilį, matė, kad kito automobilio apdailos lankas ant priekinio bamperio kliba. Palaukė 5 minutes, bet prie kito automobilio vairuotojas neatėjo, todėl jis iš eismo įvykio vietos pasitraukė, kad netrukdyti kitiems automobiliams ir pastatė savo automobilį už kelių automobilių. Teisė vairuoti iš jo yra atimta, jos nėra susigrąžinęs ir baudos nėra sumokėjęs.

ATPK 127 str. 3 d., 1302 str. pažeidimo faktą ir S. J. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1-2), S. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta vairavęs neblaivus (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilių Peugeot 605, F. G. stovėjimo vietos, padaryti apgadinimai. Peugeot apgadintas priekinis bamperis; F. G. – priekinio bamperio metalinė apdaila (b. l. 3), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą pasitiko G. K., kuris paaiškino, kad matė, kaip į kaimyno kieme paliktą stovėti F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas S. J.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas sunkus 2,92 prom. girtumas. Patikrinus CDB, paaiškėjo, kad S. J. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones už KET pažeidimą (b. l. 4-5), G. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad kaimynas informavo jį, kad į jo stovintį automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Atsitrenkusio automobilio vairuotojas svirduliavo, galimai buvo neblaivus. Jo automobiliui F. G. palenktas priekinis lankas (b. l. 6), S. J. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną statė savo vairuojamą automobilį aikštelėje ir užkliudė priešais stovintį automobilį. Kieme buvo labai slidu, snigo (b. l. 7), pranešimo ataskaita (b. l. 8), informacija apie S. J. (b. l. 10-12), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 13), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad S. J. baustas administracine tvarka, 2011-12-28 Kauno apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d., paskirta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams iki 2014-01-17, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 14-21), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad S. J. 2016-03-19, 19.17 val. nustatytas 2,92 promilių girtumas (b. l. 23), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-06-18 (b. l. 22), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 24-25), kita bylos medžiaga.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, arba alkoholio, narkotinių psichotropines ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog S. J. 2011-12-28 už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. padarymą nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams (nuo 2012-01-18 iki 2014-01-17).

Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2011-12-28 S. J. paskirta nuobauda yra galiojanti, nes jis iki 2016-03-19 pažeidimo padarymo nėra sumokėjęs paskirtos baudos – jo baustumas už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. padarytą pažeidimą nėra išnykęs, todėl 2016-03-19 S. J. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad S. J. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,92 prom. girtumo laipsnis, kai teisė vairuoti yra atimta už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į priekyje stovinčią transporto priemonę, tuo padarė ATPK 127 str. 3 d., 1302 str. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 1302 str., sankcijose transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda.

ATPK 26 str. 1 d. numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.

Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

S. J. anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad S. J., būdamas baustas administracine tvarka, padarė itin šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip sukeldamas realų ir didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Jam nustatytas 2,92 promilės, t. y. sunkus girtumas. Tokie S. J. veiksmai rodo jo itin neatsakingą požiūrį į Kelių eismo taisyklių laikymąsi, visišką nepagarbą socialinėms normos, kuriomis siekiama užtikrinti eismo saugumą bei neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo jo polinkį ignoruoti draudimą vairuoti neturint tam teisės, bei draudimą vairuoti apsvaigusiam nuo alkoholio, taip pat ir tai, kad ankstesnės nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. numatytų tikslų, todėl už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 3 d. ir 1302 str. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. J. baustinas administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai. ATPK 29 str. numatytų aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas S. T. negalėtų būti skiriamas, teismas nenustatė.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 29 str., 33 str., 127 str. 3 d., 1302 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas

n u t a r i a :

S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 1302 str., ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., skirti 20 (dvidešimties) parų areštą su transporto priemonės Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas, priklausančio S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą  Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., skirti 30 (trisdešimties) parų areštą su transporto priemonės Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas, priklausančio S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų areštą su transporto priemonės Peugeot 605, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas, priklausančio S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Larisa Tamulionienė