Civilinė byla Nr. e2-508-798/2023
Teisminio proceso numeris 2-55-3-00290-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.3.4 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gegužės 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. D. ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Az investment“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. D. ieškiniu prašė iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Az investment“.
2. Ieškinyje nurodė, jog atsakovė nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, turi 29 210 Eur dydžio įsipareigojimą pareiškėjui (iki 2022 m. lapkričio mėnesio skolino atsakovei savo asmenines lėšas). Pareiškėjas 2023 m. sausio 10 d. elektroniniu laišku pareikalavo atsakovės UAB „Az investment“ atsiskaityti, tačiau 2023 m. sausio 12 d. gavo atsakymą dėl reikalavimo nevykdymo. Pareiškėjas pateikė atsakovei 2023 m. sausio 13 d. pranešimą apie nemokumo proceso inicijavimą.
3. Atsakovė UAB „Az investment“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė UAB „Az investment“ buvo įkurta vystyti nekilnojamojo turto projektus. Buvęs UAB „Az investment“ vadovas D. D. netinkamai naudojo lėšas, neatsiskaitinėjo dėl jų panaudojimo. Pareiškėjas pareikalavo grąžinti lėšas, tačiau dokumentų, patvirtinančių jų panaudojimą atsakovės veikloje ir interesais nepateikė; tarp šalių vyksta teisminis ginčas pagal ieškovo D. D. ieškinį dėl 29 210,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Az investment“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Az investment“.
5. Teismas nustatė, kad atsakovė neginčija skolos pareiškėjui fakto; atsakovė pateikė teismui rašytinius įrodymus, pagrindžiančius tarp šalių kilusius nesutarimus bei paaiškino, jog UAB „Az investment“ negalėjo laiku įvykdyti savo įsipareigojimų pareiškėjui dėl laikinų verslo sunkumų. Antstolių informacinės sistemos duomenis atsakovei nėra pradėtų vykdomųjų bylų.
6. Teismas, įvertinus atsakovės pateiktą į bylą šalių susirašinėjimą, informaciją apie vykusias derybas, atsakovės dalyvavimą civilinėje byloje pagal D. D. ieškinį dėl 29 210 Eur reikalavimo, konstatavo, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl su verslo pardavimu, jo vystymu susijusių aplinkybių.
7. Teismas vertino, kad bankroto bylos iškėlimas atsakovei UAB „Az investment“ užkirstų kelią gyvybingai, veiklą plėtojančiai bendrovei vykdyti įsipareigojimus, atsiskaityti su pareiškėju bei toliau dalyvauti civilinėje apyvartoje. Nors atsakovė turi pradelstų įsipareigojimų ir juos pripažįsta, tačiau jie neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl UAB „Az investment“ neatitinka nemokaus juridinio asmens kriterijų. Todėl teismas nusprendė, jog atsakovė, vertinant jos finansinę būklę likvidumo aspektu, nelaikytina nemokia ir turinčia su ilgalaikių finansinių sunkumų. Atsakovės turtinė padėtis neatitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalyje nurodyto nemokumo apibrėžimo. Šiuo metu UAB „Az investment“ vykdo veiklą ir labiau tikėtina, kad ateityje turės galimybę atsiskaityti su kreditorium (pareiškėju).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Pareiškėjas D. D. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovės 2023 m. kovo 7 d. finansinę padėtį, padarė klaidas. UAB „Az investment“ yra nemoki, nes turi 58 452 Eur mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų, o trumpalaikio turto (atsargų ir kito) – 27 435 Eur, t. y. atsakovės skolos viršija visą jos turto vertę. Iš bendrojo pelno atėmus 167 931 Eur bendrųjų ir administracinių sąnaudų sumą lieka 24 484 Eur pelno suma prieš mokesčių sumokėjimą.
8.2. Atsakovė negyvybinga ir neturi jokių realių planų tęsti ūkinę komercinę veiklą (ilgalaikio turto neturi, turi tik 300 Eur pinigų; nepateikė sutarčių ar kitų įrodymų, patvirtinančių, jog veiklą vykdo; UAB „Az investment“ dirba tik vienas darbuotojas).
9. Atsakovė UAB „Az investment“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
10. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo pateiktas finansines ataskaitas ir padarė teisingą išvadą, kad atsakovė yra moki bei pajėgi toliau sėkmingai vystyti naujus projektus ir gauti pajamas bei atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovė buvo įkurta vystyti ir toliau ketina vystyti nekilnojamojo turto objektus. Tokio pobūdžio bendrovėje nėra daug darbuotojų ir daug apyvartinių lėšų, taip pat UAB „Az investment“ neturi ilgalaikio turto, nes dar nėra pradėtas naujo projekto vystymas. Atsakovei suradus naują patrauklų investicijoms projektą bus atliekamos naujos investicijos, ieškomi investuotojai ir sėkmingai vystomas naujas projektas. Pirmas projektas buvo parduotas su apeliantu susijusiems asmenims, vėliau atsakovė neturėjo apyvartinių lėšų naujo projekto vystymui (bendrovės įstatinis kapitalas buvo nepakankamas nei žemės sklypui įsigyti nei statybos rangos darbams pradėti). UAB „Az investment“ rangos darbų nevykdo, todėl normalu, kad turi vieną darbuotoją – direktorių, kuris rūpinasi projektų paieška, investicijų pritraukimu, bendravimu su nusamdytais rangovais, tiekėjais.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl juridinio asmens nemokumo ir gyvybingumo
12. JANĮ 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų nustatyta, kad teisme nėra pateikto (registruoto) pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Az investment“. Vadinasi, bankroto bylą UAB „Az investment“ galima kelti, jeigu yra tam tikros aplinkybės.
13. Pagal JANĮ 22 straipsnio 3 dalį teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus; 2) juridinis asmuo nėra nemokus; 3) pareiškimo iškelti bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, išskyrus šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodytą atvejį.
14. Atsakovė UAB „Az investment“ nėra patenkinusi kreditoriaus D. D., kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimo. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Az investment“ 2022 m. lapkričio 18 d. pažymoje patvirtino, jog 2022 m. lapkričio 8 d. skolinga apeliantui (kreditoriui) D. D. 29 210 Eur. Tačiau atsiliepime į ieškinį nurodė, kad apeliantas (buvęs vadovas) netinkamai naudojo bendrovės lėšas ir nėra dokumentų, patvirtinančių jų panaudojimą atsakovės veikloje ir interesais.
15. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4678-984/2023 pagal ieškovo D. D. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Az investment“ dėl 29 210 Eur skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Az investment“ (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 11 d. nutartimi paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2023 m. birželio 9 d.). Be kita ko, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4678-984/2023 pagal ieškovo „Ramirent Baltic AS“ Vilniaus filialo ieškinį dėl 2 511,43 Eur skolos, 29,23 Eur palūkanų, 36,30 Eur nuostolių priteisimo iš atsakovų UAB „Az investment“ ir A. Z..
16. Šiuo atveju potencialus kreditorius D. D. turi teisėtą pagrindą inicijuoti bankroto bylą atsakovei UAB „Az investment“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2009; 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1760-381/2017), tačiau bankroto bylos iškėlimo stadijoje D. D. 29 210 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumas ir teisėtumas nenustatinėjamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-186/2005; 2006 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2006).
17. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė UAB „Az investment“ neatitinka nemokios įmonės kriterijų, nes pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės. Pagal JANĮ turi būti vertinama, ar atsakovės UAB „Az investment“ pradelsti įsipareigojimai (ne)viršija visos, o ne pusės, kaip buvo numatyta iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje, į balansą įrašytos turto vertės. Juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, juridinio asmens nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių arba 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-245-407/2021).
18. Atsakovė UAB „Az investment“ neginčija, kad turi finansinių sunkumų, dėl kurių negali laiku įvykdyti turtinių prievolių kreditoriams. Byloje nustatyta, kad atsakovė pusę metų (nuo 2022 m. lapkričio 8 d.) nėra sumokėjusi apeliantui 29 210 Eur skolos. Atsakovės į bylą pateiktos 2023 m. kovo 31 d. skolų tiekėjams lentelės duomenimis, UAB „Az investment“ skolos sudarė 58 451,93 Eur (29 210 Eur skola D. D. + 1 711,43 skola „Ramirent Baltic AS“ Vilniaus filialui + 910,50 Eur skola SĮ Vilniaus atliekų sistemos administratorius + 26 620 Eur skola agentei A. S.). Atsakovė nėra pateikusi įrodymų apie tai, kad bent iš dalies vykdė (vykdo) įsipareigojimus kreditoriams (dengia skolas tiekėjams).
19. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, kiekvienu atveju svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji turi tik laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020). Atliekant mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika (kaip kinta finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016). Faktinė įmonės mokumo būsena turi būti vertinama pagal aktualių (naujausių) finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinių duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-393/2012).
20. Byloje nustatyta, kad atsakovės UAB „Az investment“ vardu nėra registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo (transporto priemonių) turto. Lietuvos antstolių informacinės sistemos duomenimis, nėra vykdomų priverstinio skolų išieškojimo veiksmų iš UAB „Az investment“. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. iki 2023 m. gegužės 4 d. socialinio draudimo skolų neturėjo.
21. Atsakovės į bylą pateikto 2022 metų balanso, sudaryto 2023 m. vasario 28 d. duomenimis, UAB „Az investment“ turėjo 925 544 Eur vertės turto (925 484 Eur materialaus turto ir 60 Eur pinigų ir jų ekvivalentų), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 981 046 Eur sumą. 2022 m. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, sudaryto 2023 m. vasario 28 d., atsakovė veikė nuostolingai (turėjo 38 368 Eur nuostolių).
22. Aktualaus 2023 m. kovo 7 d. balanso, sudaryto 2023 m. sausio 1 d.–2023 m. kovo 7 d. laikotarpiu, duomenimis, UAB „Az investment“ turėjo 27 435 Eur vertės trumpalaikio (pinigų ir pinigų ekvivalentų) turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 58 452 Eur sumą. 2023 m. kovo 7 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, UAB „Az investment“ gavo 24 484 Eur pelno.
23. Taigi, atsakovės UAB „Az investment“ pradelsti įsipareigojimai (58 452 Eur balanse atskaityti įsipareigojimai arba 58 451,93 Eur skolos tiekėjams) 2023 m. kovo 7 d. viršijo visą turto balanse apskaitytą vertę (27 435 Eur). Eliminavus iš atsakovės pradelstų įsipareigojimų masės teismuose ginčijamus 31 786,96 Eur dydžio reikalavimus (29 210 Eur D. D. + 2 576,96 Eur (2 511,43 Eur skola + 29,23 Eur palūkanos + 36,30 Eur nuostoliai) „Ramirent Baltic AS“ Vilniaus filialo), likę UAB „Az investment“ pradelsti įsipareigojimai teikėjams (kreditoriams) SĮ Vilniaus atliekų sistemos administratoriui ir nekilnojamojo turto agentei A. S. (910,50 Eur skola + 26 620 Eur = 27 530,50 Eur) irgi viršija visą atsakovės 2023 m. kovo 7 d. apskaitytą turto vertę (27 435 Eur).
24. Akcentuotina ir tai, kad 2023 m. kovo 7 d. balanse apskaityta atsakovės trumpalaikį turtą sudaro pinigai ir pinigų ekvivalentai. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad iki šiol turi visą apskaitytą 27 435 Eur pinigų ir jų ekvivalentų, t. y., pagrindžiančių, jog UAB „AZ investment“ reali turto vertė yra ne mažesnė nei nurodyta apskaitoje 2023 m. kovo 7 d. 2023 m. atsakovės UAB „AZ investment“ gauta pelno suma (24 484 Eur) nepakankama visų kreditorių reikalavimas patenkinti ir bendrovės ūkinei komercinei veiklai užtikrinti.
25. Pirmosios instancijos teismas neargumentavo, iš kokių įrodymų nustatė, kad atsakovė UAB „Az investment“ šiuo metu vykdo veiklą ir, iš kokių byloje esančių duomenų padarė išvadą, jog labiau tikėtina, kad atsakovė ateityje turės galimybę atsiskaityti su kreditorium (apeliantu).
26. Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis).
27. Nemokumo teisinis reguliavimas turėtų būti taikomas taip, kad būtų užtikrinama su nemokumo problemomis susidūrusių gyvybingų įmonių apsauga, jų išlaikymas ir negyvybingų, neefektyvių įmonių operatyvus pašalinimas iš rinkos. Europos teisės instituto parengtoje apžvalgoje „Verslo gelbėjimas nemokumo teisėje“ (angl. „Rescue of Business in Insolvency Law“) pripažįstama, kad kai skolininko verslas yra gyvybingas (angl. viable), verslo išgelbėjimas išlaiko gyvybingą ekonomikos struktūrą (įskaitant darbo vietas) (angl. Instrument of the European Law Institute, Rescue of Business in Insolvency Law, 2017).
28. Nemokiai įmonei nesant gyvybingai sprendžiama dėl bankroto bylos iškėlimo. Gyvybingumo samprata turi būti aiškinama, visų pirma, pagal restruktūrizavimo proceso tikslus. JANĮ tikslas yra sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).
29. Byloje nustatyta, kad UAB „Az investment“ (iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. buvęs pavadinimas UAB „Viršuliškių panoramos“) veikla susijusi su nekilnojamojo turto prekyba. Nuo 2022 m. spalio 6 d. UAB „Az investment“ dirba vienas darbuotojas (vadovas; apdraustasis). Atsakovė UAB „Az investment“ nėra pateikusi įrodymų, kokiais nuo 2022 m. spalio 6 d. iki šiol nekilnojamojo turto objektais prekiauja, kokius nekilnojamojo turto projektus vysto vienas darbuotojas (vadovas), taip pat duomenų apie konkrečius potencialius investuotojus ir pan. Inter alia (be to, be kita ko) atsakovė UAB „AZ investment“ nepateikė duomenų apie turimą likvidų turtą, iš kurio gali būti tenkinami ar ateityje patenkinti kreditorių reikalavimai.
30. Konkuruojant kelioms vertybėms, šiuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetas taikytinas tai vertybei, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai nuolatinio pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes gaivinant įmonę tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą (įmonė toliau funkcionuos kaip verslo subjektas, bus išsaugotos darbo vietos, valstybė iš mokamų mokesčių gaus pajamų, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktūrizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimą), nei pradėjus įmonės bankroto ir likvidavimo procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1878/2014).
31. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismui yra suteikta teisė panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant dėl CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2007; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; kt.).
32. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada, kad Vilniaus apygardos teismas netinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, todėl 2023 m. balandžio 12 d. nutartis naikinama ir klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „AZ investment“ ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Az investment“ ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjas Antanas Rudzinskas