KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, šalims nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Enrida“ ieškinį atsakovei UAB „Odeisa“ dėl skolos, metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir,

n u s t a t ė:

Kauno apylinkės teisme priimtas ieškovės UAB „Enrida“ ieškinys atsakovei UAB „Odeisa“ dėl 522,29 Eur skolos, 6 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų – 8,40 Eur žyminio mokesčio bei 115,85 Eur išlaidų už teisinę pagalbą priteisimo.

2015-01-06 Kauno apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą ir ieškovo ieškinį tenkino pilnai. 2015-01-28 Kauno apylinkės teisme gauti atsakovo prieštaravimai dėl Kauno apylinkės teismo preliminaraus sprendimo, atsakovas prieštaravimuose nurodo, jog su ieškiniu sutinka iš dalies, nurodo, jog ieškovui pagal sutartį – užsakymą nr. (duomenys neskelbtini) yra pareikšta 2014-04-01 pretenzija 350 litų sumai pagal sutarties 2.2 p., dėl laiku nepaimto krovinio, o pagal sutartį užsakymą nr. (duomenys neskelbtini) pateikta pretenzija 2014-11-07  dėl 200 litų pagal sutarties 2.5 p., už krovinio pristatymo vėlavimą vieną parą. Atsakovas nurodo, jog iš skolos sumos turi būti išskaičiuota 550 litų, ir sutinka , kad atsakovė ieškovei skolinga 1253,37 litus.

Ieškovas 2015-03-03 pateikė atsiliepimą į prieštaravimus , kuriame prašo ieškinį tenkinti pilnai, nurodo, jog su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis nesutinka, kadangi atsakovas nėra pateikęs duomenų apie patirtą žalą, jos dydį, o reikalaudamas nepagrįstų baudų siekia praturtėti. Nurodo, jog pretenzijos nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl sudengimas ar skolos mažinimas 550 litų yra negalimas.

Kauno apylinkės teismo 2015-01-06 preliminarų sprendimą pakeisti.  Ieškinį tenkinti iš dalies.

Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2014-09-17 (13-15, b.l.) tarp šalių buvo sudaryta užsakymo paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi ieškovas UAB „Enrida“ įsipareigojo pervežti krovinį maršrutu Lodz (Lenkija)-Alytus (Lietuva), o atsakovas UAB „Odeisa“ įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Ieškovas UAB „Enrida“ ir atsakovas UAB „Odeisa“ 2014-11-03 (16-18, b.l.) pasirašė sutartį-užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi ieškovas UAB „Enrida“ įsipareigojo pervežti krovinį maršrutu Lodz (Lenkija)-Alytus (Lietuva), o atsakovas UAB „Odeisa“ įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka.

Išdėstytas ieškinyje aplinkybes patvirtina prie ieškinio pateikti dokumentai: sutartis – užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) (13 b.l.), važtaraštis (14 b.l.), PVM sąskaita-faktūra Serija END Nr. 20140942 (15 b.l.), sutartis-užsakymas Nr. RE/14-11/03-04 (16 b.l.), važtaraštis (17 b.l.), PVM sąskaita-faktūra Serija END Nr. 20141103 (18 b.l.), VĮ registrų centro išrašas (19 b.l.).

Kroviniui pervežti iš Lenkijos į Lietuvą taikytina 1956-05-19 Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (toliau – CMR konvencija), nes krovinys buvo vežamas kelių transporto priemone už užmokestį; krovinio išsiuntimo ir jo gavimo vieta yra skirtingų valstybių teritorijoje; kroviniui pervežti buvo išduotas važtaraštis, patvirtinantis vežimo sutarties sudarymą ir jos turinį; buvo vežama pagal CMR konvencijos sąlygas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str.). Aiškindamas sutarčių sąlygas, teismas privalo atsižvelgti į tikruosius sutarčių šalių ketinimus, sudarant sutartis. Sudarydamos 2014-09-17 krovinio pervežimo sutartį – užsakymą Nr. RE/14-09/17-02, šalys numatė sankcijas už prastovas pakrovime ir iškrovime. Iš byloje gautų atsakovo prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo, nustatyta, jog pagal šią pasirašytą sutartį atsakovas neginčija skolos, nenurodo, jog ieškovas pažeidė sutarties sąlygas. Tai, kad sutartis buvo įvykdyta laiku ir tinkamai byloje patvirtina ir prie ieškinio pateikti rašytiniai įrodymai, krovinys buvo pakrautas 2014 metų  rugsėjo 17 dieną, iškrautas 2014 metų rugsėjo 19 dieną (14, b.l.). atsakovas nepateikė įrodymų, jog jis yra atsiskaitęs su ieškovu pagal šią sutartį, todėl ieškovo prašoma priteisti suma 1573,00 litų už atliktas paslaugas tenkintinas pilnai, ir ši suma priteistina iš atsakovo UAB „Odeisa“.

Vertinant 2014 metų lapkričio 3 d. sutartį - užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), teismas nustatė, jog krovinio pakrovimo data 2014-11-03-04, krovinys pakrautas taip kaip ir nurodyta sutartyje, tačiau krovinys iškrautas 2014-11-07, nors pagal sutartį užsakymą, krovinys privalėjo būti iškrautas 2014-11-06 (16,17, b.l.). Atsakovas pateikdamas prieštaravimus, kartu  pateikia 2015-01-27 dienos vietinių lėšų pervedimą nr. 3747, mokėjimo paskirtis PVM sąskaita faktūra END20141103, kas patvirtina, jog atsakovas ieškovo reikalavimą dėl 1253,73 litų (363 Eur.)pagal šią sutartį pripažįsta ir yra  įvykdęs pilnai, todėl byla  dalyje dėl 1253,73 litų (363 Eur.)  nutrauktina -  CPK 430 str. 9 d.

Teismas nustatė, jog ieškovo reikalavimas dėl 1573,00 litų tenkintinas pilnai. Ieškovas pateikiant ieškinį patvirtino, jog atsakovas yra sumokėjęs 1023,00 litų,  ši suma yra mažinama ieškovui sumokėtai sumai, ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina (1573-1023 litų) 550 litų (159 Eur.).

Atsakovas, pateikdamas prieštaravimus, pateikė 2014-03-31 dienos sutartį – užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad dėl šio užsakymo ieškovui yra pateikta pretenzija dėl 350 litų ir prašo šia suma mažinti ieškinį. Teismas pažymi, jog šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas nėra aukščiau paminėta sutartis – užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), todėl dėl šių aplinkybių teismas nepasisako ir šios sutarties netiria. Teismas negali išeiti iš ieškinio ribų  - CPK 265 str. 2 d. Atsakovui išaiškinta, jog jis, manydamas, kad jo teisės yra pažeistos,  savo teises gali ginti įstatymų nustatyta tvarka, pradėdamas civilinį procesą – CPK 5 str..

Atsakovei, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, iš jos ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (159 Eur.)  nuo bylos iškėlimo teisme (2014-12-23)  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.71 str.,  6.261 str.).

Ieškovas , pateikdamas ieškinį patyrė išlaidas už suteiktą advokato pagalbą, kurios sudaro 400 litų (115,85 Eur.) ir 50 Eur. rengiant atsiliepimus į atsakovo UAB „Odeisa“ prieštaravimus. CPK 93 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Ieškovas, teikdamas ieškinį, turėjo 115,85 Eur. ir ruošdamas atsiliepimą į prieštaravimą turėjo 50 Eur. išlaidas advokato pagalbai. Išlaidos advokato pagalbai neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85, 8.2. punktuose nurodytą rekomenduojamą priteisti užmokesčio dydį. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad svarbią reikšmę sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Teismas, išanalizavęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir įvertinęs procesinį šalių elgesį, nustatė , jog ieškovas teikdamas atsiliepimus į atsakovo prieštaravimus, nenurodė svarbių aplinkybių, t.y. tai, kad atsakovas po sprendimo priėmimo yra sumokėjęs 363 eurus, ieškovas gi prašė ieškinį tenkinti pilnai, todėl laikytina, kad  ieškovas elgėsi nesąžiningai, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, į teismo posėdžius nevyko, todėl teismas laiko įrodytu, kad ieškovui priteistinos išlaidos už suteiktą advokato pagalbą, tik rengiant ieškinį teismui, patenkinto reikalavimo dalyje, o ieškovo turėtos advokato išlaidos rengiant atsiliepimus į atsakovo prieštaravimus nepriteistinos. Pažymėtina ir tai, jog byla nėra sudėtinga, todėl visų advokato išlaidų priteisimas iš atsakovo ieškovui prieštarautų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams. Ieškovas pateikdamas ieškinį patyrė 115,85 eurų advokato išlaidų, teismui patenkinus ieškinį 65 procentus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 75,30 Eur už advokato pagalbą. (CPK 93 str.2d., 4d.).

Ieškovas , kreipdamasis į teismą yra sumokėjęs 29 litų (8 Eurų 40 cnt.) žyminį mokestį. Atsakovas per 20 dienų po preliminaraus sprendimo priėmimo sumokėjo 363 Eur. ieškovui, t.y. įvykdė 69,5 procentus ieškinio, todėl ieškovui grąžintina 65 procentai sumokėto žyminio mokesčio – CPK 430 str. 9 d., kas sudaro 5,84 eur.

Likusioje dalyje ieškovo ieškinys patenkintas 65 procentais, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 65 procentai likusio žyminio mokesčio ( 2,56 Eur. – 0.9 Eur.) , ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1,66 Eurai, jo sumokėto žyminio mokesčio.             

Ieškinį patenkinus iš dalies, (65 procentais) iš atsakovo valstybės naudai priteistina 3,43 eurai procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš ieškovo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei civilinėje byloje nepriteistinos, kadangi  yra mažesnės(1,85 Eur.) , nei 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma, todėl jos valstybei iš ieškovės nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6d.3p., teismas

              n u s p r e n d ž i a:

Pakeisti 2015-01-06 dienos Kauno apylinkės teismo preliminarų sprendimą.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Civilinę bylą dalyje dėl 363 Eur. (trys šimtai šešiasdešimt trys eurai) priteisimo iš atsakovo UAB „Odeisa“, į. k. 300661339, buveinė V.Krėvės pr.118A, Kaune, nutraukti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Odeisa“, į. k. 300661339, buveinė V.Krėvės pr.118A, Kaune, ieškovei UAB „Enrida““, į. k. 303185379, buveinė – Gailiūnų g. 12, Gailiūnų k., Druskininkų sav., a.s. Nr. LT204010051001812578, AB DnB bankas, 159 EUR (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus) skolą, 6 (šešių) proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (159 EUR) nuo bylos iškėlimo (nuo 2014-12-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 75,30 EUR.(septyniasdešimt penkis eurus 30 cnt)  turėtų advokato išlaidų bei 1,66 EUR. ieškovo sumokėto žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės UAB „Odeisa“, į. k. 300661339, buveinė V.Krėvės pr.118A, Kaune, valstybės naudai 3,43 EUR. (tris eurus 43 cnt.) pašto išlaidų, Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR Finansų ministerijos grąžinti ieškovui UAB „Enrida““, į. k. 303185379, buveinė – Gailiūnų g. 12, Gailiūnų k., Druskininkų sav., a.s. Nr. LT204010051001812578, AB DnB bankas 5,84 EUR. jo sumokėto žyminio mokesčio (2014-12-17 , dokumento nr. 458, AB DNB bankas)

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.