Civilinė byla Nr. e2-1588-783/2023

Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00085-2023-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.3.2.9.10.8

 (S)

 

 

 

 

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

 

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. balandžio 3 d.

Kupiškis

 

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant

ieškovės atstovui advokatui Tomui Šedbarui (nuotoliniu būdu),

atsakovei Z. K., jos atstovui advokatui Ryčiui Paukštei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kupiškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei Z. K. dėl individualaus darbo ginčo išnagrinėjimo.

 

Teismas

 

nustatė: 

 

1.       Ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) prašo išnagrinėti individualų darbo ginčą ir pripažinti, kad darbo sutartis su atsakove Z. K. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 2 dalies 2 punktą nutraukta teisėtai, taip pat pripažinti, jog ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) su atsakove Z. K. yra atsiskaičiusi ir atsakovė neturi teisės į 326,19 Eur kompensaciją, skaičiuojamą nuo darbo sutarties nutraukimo dienos iki Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos (toliau - Panevėžio DGK) 2023 m. sausio 5 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos (2023 m. sausio 24 d.) už nepanaudotas kasmetines atostogas, 2605,07 Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2022 m. spalio 26 d. iki 2022 m. gruodžio 22 d., po 65,29 Eur už kiekvieną darbo dieną nuo 2022 m. gruodžio 23 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, 6822,80 Eur kompensaciją bei 500 Eur neturtinę žalą. Ieškovė taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, jog ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija su atsakove Z. K. 2011 m. gruodžio 30 d. sudarė darbo sutartį Nr. DS-736, pagal kurią atsakovė Z. K. buvo priimta į (duomenys neskelbtini). Atsakovės darbo funkcijos buvo nustatytos (duomenys neskelbtini) aprašyme, patvirtintame Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. ADP-234 (toliau – ir Pareigybės aprašymas), jos buvo susijusios su Kupiškio (duomenys neskelbtini). Pareigybės aprašymo 6.1.2 punkte ir 6.1.10 punkte buvo nustatyta, jog atsakovė Z. K. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog atsakovė Z. K. šiose pareigose dirbo nuo (duomenys neskelbtini), be to, atsakovė nuo 2012 m. sausio 2 d. iki 2012 m. gruodžio 3 d. dirbo (duomenys neskelbtini) pareigas.

3.       Ieškinyje teigiama, jog tai, kad atsakovė Z. K. netinkamai vykdė šias Pareigybės aprašyme 6.1.2. ir 6.1.10 punktuose nustatytas darbo funkcijas, paaiškėjo po 2022 m. liepos 1 d. kilusios (duomenys neskelbtini) dėl elektros naudojimo ir atsiskaitymo Kupiškio rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame objekte (Kupiškio r., (duomenys neskelbtini)). Buvo nustatyta, jog atsakovė Z. K. netinkamai vykdė tarp Kupiškio rajono savivaldybės administracijos ir S. P. 2020 m. gegužės 6 d. sudarytos Kupiškio rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos Nr. E10-11 stebėseną, neužtikrino, kad nuomininkė S. P. po nuomos sutarties sudarymo būtų: 1) sudariusi sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis ir sutarčių kopijas pateikusi savivaldybei; 2) per 5 darbo dienas nuo turto perėmimo dienos įregistravusi nuomos sutartį Nekilnojamojo turto registre ir Kupiškio rajono savivaldybės administracijai pateikusi išrašą; 3) savo lėšomis per 15 d. nuo nuomos sutarties pasirašymo apdraudusi nuomojamą turtą ir pateikusi savivaldybės administracijai draudimo liudijimo polisą.

4.       Pati atsakovė Z. K. po pranešimo apie pažeidimą 2022 m. liepos 12 d. paaiškino, jog nuomininkė S. P. neturėjo galimybės sudaryti sutarčių su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis, nes pagrindinis pastato valdytojas buvo Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini), ji taip pat negalėjo sumokėti už suvartotą elektros energiją, nes jai nebuvo teikiamos sąskaitos, nuomos sutartį Nekilnojamojo turto registre nuomininkė pavėlavo užregistruoti dėl COVID-19 pandemijos, o patalpų draudimo liudijimą pateikė. Atsakovė Z. K. už netinkamą pareigų atlikimą vykdant nuomos sutarties su S. P. stebėseną 2022 m. liepos 18 d. raštu Nr. PTN-4(6.12) buvo įspėta, kad jeigu vienų metų laikotarpiu padarys antrą tokį pažeidimą, jis bus atleista iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalies 2 punktą.    

5.       Kadangi buvo nustatytas vienos savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarties netinkamo vykdymo ir netinkamos kontrolės faktas, ieškovės Teisės skyriui buvo pavesta patikrinti ir kitas nuomos sutartis. Teisės skyriui atlikus patikrinimą, 2022 m. rugsėjo 26 d. buvo nustatyti dar 5 nuomos sutarčių netinkamas vykdymas, netinkama kontrolė ir galimai netinkamas atsakovės darbo pareigų vykdymas: 1) 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. E10-7 su fiziniu asmeniu S. T.; 2) 2021 m. kovo 18 d. sutarties Nr. E10-2 su fiziniu asmeniui A. S.; 3) 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. E10-8 su UAB (duomenys neskelbtini); 4) 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. E10-6 su A. P. (M.); 5) 2020 m. liepos 29 d. sutarties Nr. E10-3 su MB (duomenys neskelbtini). Visose šiuose sutartys buvo nustatyti iš esmės analogiški pažeidimai: nesudarytos, nepateiktos nuomininko sutartys, sudarytos su komunalinių paslaugų teikėjais (pagrinde dėl atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją) (sutarčių 3.3 punkto pažeidimas); nuomininkai Nekilnojamojo turo registre savalaikiai neregistravo nuomos sutarčių (sutarčių 4.3.2 pažeidimas); išnuomotos patalpos ilgą laiką nebuvo apdraustos, o A. S. nuomotos patalpos apskritai nebuvo apdraustos (sutarčių 4.3.3 punkto pažeidimas). Dėl nustatytų nuomos sutarčių pažeidimų 2022 m. rugsėjo 30 d. pranešimu Nr. PTN-8(6.12) buvo kreiptasi į atsakovę Z. K. ir pareikalauta pasiaiškinti dėl nustatytų nuomos sutarčių pažeidimų.

6.       Atsakovė Z. K. 2022 m. spalio 7 d. paaiškinime ieškovei paaiškino, jog S. T., A. S., MB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini), A. P. yra tik dalies patalpų nuomininkai, visos sutartys yra sudarytos pastatų valdytojų (Kupiškio rajono savivaldybės administracijos, VšĮ Kupiškio PASPC), šie ir pateikia sąskaitas už komunalines paslaugas. Atsakovė Z. K. dėl išnuomotų patalpų draudimo pripažino, jog A. S. išnuomotas patalpas nebuvo apdraudęs, kiti nuomininkai patalpas buvo apdraudę, taip pat ir nuomos sutartys, nors ir pavėluotai, buvo užregistruotos Nekilnojamojo turto registre (išskyrus A. S. nuomos sutartį). Atsakovė taip pat paaiškinime nurodė, jog būtina yra tikslinti savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos aprašo reikalavimus.

7.       Ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija ieškinyje teigia, jog įvertinę atsakovės Z. K. pateiktus paaiškinimus ir juos palyginę su dokumentais nustatė tokius faktinius neatitikimus: 1) nuomininko UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame draudimo liudijime kaip naudos gavėja nenurodyta Kupiškio rajono savivaldybės administracija; 2) UAB (duomenys neskelbtini), A. M. pateiktuose draudimo liudijimuose nurodyta, jog šie įsigalioja draudikui gavus pirmąjį mokėjimą, tačiau nėra pateikti mokėjimo įrodymai; 3) UAB (duomenys neskelbtini), A. P. pateikti draudimo liudijimo galiojimo terminai neatitinka patalpų nuomos terminų; 4) nerastas S. T. draudimo polisas, šis administracijai buvo pateiktas su draudimo apmokėjimo čekiu tik 2022 m. gruodžio 12 d.; 5) S. P., S. T., A. S. nemokėjo už nuomojamose patalpose suvartotą elektros energiją.

8.       Be to, ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija ieškinyje teigia, jog nustatė šiuos atsakovės Z. K. po 2022 m. liepos 18 d. padarytus darbo pareigų vykdymo pažeidimus:

8.1.        Iš UAB (duomenys neskelbtini) nepareikalavo pateikti tinkamo išnuomoto turto draudimo liudijimo, kuriame kaip naudos gavėjas būtų nurodytas Kupiškio rajono savivaldybės administracija, nepatikrino draudimo įsigaliojimo, tai yra nepareikalavo draudimo apmokėjimo dokumento, nepareikalavo iš anksto sutartyje numatyto įsipareigojimo pratęsti draudimo galiojimo terminą, taip pat nepateikė įrodymų, jog su nuomininku sprendė klausimus dėl poliso neatitikimo bei prašė patikslinti draudimo polisą;

8.2.        Iš A. P. nepareikalavo pateikti tinkamo išnuomoto turto draudimo liudijimo, nepatikrino draudimo įsialiojimo, tai yra nepareikalavo draudimo apmokėjimo dokumento, nepareikalavo įsipareigojimo pratęsti draudimo galiojimo terminą, nepateikė įrodymų, jog komunikavo su A. P. bei prašė patikslinti duomenis;

8.3.        Nepateikė S. T. draudimo poliso, o 2022 m. gruodžio S. T. pateikus polisą 2022 m. gruodžio 12 d., nustatyta, kad šis sudarytas nuo 2022 m. rugsėjo 17 d., tai yra praėjus 2 mėn. po pirmo pažeidimo, kuriuo buvo nustatyti atsakovės darbo pareigų pažeidimas;

8.4.        Atsakovė nesprendė klausimo dėl nuomininkų S. P., S. T., A. S. atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją, tai yra nesiėmė jokių veiksmų informacijai gauti, perduoti atsakingam skyriui;

8.5.        Atsakovė neturėjo intereso spręsti sutarčių vykdymo stebėsenos problemų.

9.       Ieškovės nuomone, šie visi išvardinti atsakovės Z. K. pažeidimai patenka į Pareigybės aprašymo 6.1.2 ir 6.1.10 punktuose nustatytų atsakovės darbo pareigų pažeidimą, kurį apibendrintai ieškovė įvardina kaip sudarytų (duomenys neskelbtini). Šie nustatyti pažeidimai, tiek pirmuoju atveju, tiek antruoju, buvo padaryti 12 mėnesių laikotarpiu, todėl, ieškovės nuomone, sudarė pakankamą teisinį ir faktinį pagrindą su atsakove Z. K. nutraukti darbo sutartį DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Teigia, jog atleidimas iš darbo yra proporcingas padarytiems atsakovės pažeidimams, nes nuomininkai S. P., S. T., A. S. nemokėjo už nuomojamose patalpose suvartotą elektros energiją, šios išlaidos buvo apmokamos iš Kupiškio rajono savivaldybės biudžeto. Teigia, jog šių nuomininkų veikla sunaudoja pakankamai daug elektros energijos (S. P. vykdo maitinimo ir gėrimų tiekimo veiklą, S. T. – tamsina automobilių langus), todėl tikėtina, jog sutartyse nustatyta nuomos kaina nekompensuoja suvartotos elektros kiekio ir kainos. Atitinkamai kalbėdama apie netinkamai įformintas draudimo sutartis, ieškovė nurodo, jog tinkamai neapdraudus išnuomotų pastatų savivaldybei būtų buvusi padaryta didelė žala, dėl sugadinto turto ar sunaikinto didelės vertės turto galėtų kilti ir baudžiamosios atsakomybės klausimas asmenims, kurie nepasirūpino tinkamu draudimu. Dėl šių atsakovės Z. K. pareigų neatlikimo, ieškovės nuomone, yra padaryta galimai labai didelė materialinė žala, kurios dydį šiuo momentu yra sunku tiksliai įvardinti.

10.       Atsakovė Z. K. pateikė atsiliepimą, jog su ieškiniu nesutinka bei prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodė, jog:

10.1.        Ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija ieškinyje vengia atsakyti ir paaiškinti Panevėžio DGK 2023 m. sausio 5 d. sprendimo motyvus ar argumentus, dėl kurių atsakovės atleidimas buvo pripažintas neteisėtu, nepateikė įrodymų, dėl kokių priežasčių pastatus, už kuriuose nuomininkų S. P., S. T., A. S. suvartotą ir neapmokėtą elektros energiją, valdę patys Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) bei VšĮ Kupiškio rajono savivaldybės asmens sveikatos priežiūros centrai su nuomininkais nesudarė atskiro susitarimo dėl suvartotos elektros energijos apmokėjimo, kas yra atsakingas už sąskaitų neišrašymą nuomininkams, dėl kokių priežasčių ieškovės Apskaitos skyrius laiku neinformavo atsakovės, jog nuomininkai nemoka už suvartotą elektros energiją. Ieškovė taip ir nepaaiškino nei Panevėžio DGK komisijai, nei teismui, kodėl dėl nuomininkams nepateiktų sąskaitų už suvartotą elektros energiją ieškovė nustatė išimtinai tik atsakovės kaltę.

10.2.        Nėra aišku, ar ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija, 2022 m. spalio mėnesį taikydama atsakovei Z. K. antrą nuobaudą, nėra praleidusi DK 58 straipsnio 6 dalyje nustatyto termino nuobaudai paskirti, nes šioje byloje nėra aiškus, kuris momentas turi būti laikomas „pažeidimo paaiškėjimo diena“: ieškovė nurodo, jog 2022 m. liepos 18 d. raštu įspėjo atsakovę už 2020 m. gegužės 6 d. nuomos sutarties netinkamą stebėseną, tačiau nėra aišku, kada tokia tariamai netinkama stebėsena tapo žinoma pačiam darbdaviui. Juo labiau, kad ieškovė kaltino atsakovę nestebėjus sutarties vykdymo jau 15 dieną po jos sudarymo. Jeigu ieškovė 2022 m. liepos mėn. jau buvo susipažinusi su ieškovės veikla 2020 m., nėra aišku, ar tuo metu nežinojo ir apie jos darbą 2021 metais, juo labiau, kad patvirtino 2022 m. sausio 27 d. veiklos vertinimo išvadą, kurioje atsakovės darbą vertino gerai. Be to, ieškovės 2022 m. spalio 21 d. rašto teiginiai, neva vykdydamas administracijos direktoriaus pavedimą Teisės skyrius nustatė kažkokias aplinkybes, visiškai neleidžia konstatuoti, kada toks pavedimas buvo duotas, kiek laiko tirta. Tai leidžia daryti prielaidas, jog darbdavys jau anksčiau žinojo apie visus jo nurodomus atsakovės veiklos pažeidimus, tik juos paskirstė į du skirtingus sprendimus, kurie sudarytų galimybę taikyti prieš atsakovę DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytą pagrindą atleisti iš darbo.

10.3.        Ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija, priimdama sprendimą nutraukti darbo sutartį su atsakove, nesilaikė DK 58 straipsnio 5 dalies nuostatų, netinkamai įvertino atsakovės tariamų pažeidimų sunkumą ir padarinius, padarymo aplinkybes, atsakovės kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo. Ieškovė nepagrįstai nurodė, jog dėl atsakovės veiksmų galimai buvo padaryta didelė žala, ieškovės prielaidos, kad turto nuomininkams uždelsus įregistruoti nuomos santykius galėjo būti pažeisti darbdavio interesai, o šis turėtų teisę reikalauti nuomininkų atsakomybės ir netesybų, yra deklaratyvios. Tai, kad kai kurių nuomininkų turto draudimo sąlygos netiko ieškovei, nesukėlė jai jokių neigiamų pasekmių. Pati atsakovė asmeniškai nerašė sąskaitų nuomininkams už nuomą ar komunalines paslaugas. Kupiškio rajono savivaldybės tarybos patvirtintų savivaldybės administracijos Apskaitos skyriaus uždavinių ir funkcijų 14 punkte numatyta, kad šis skyrius „tvarko atsiskaitymų pagal nuomos ir panaudos sutartis apskaitą, išrašo sąskaitas faktūras už patalpų nuomą, komunalines ir ryšių paslaugas ir pateikia jas paslaugų gavėjams“ (žr. informaciją ieškovės tinklapyje https://www.kupiskis.lt/lt/struktura-ir-kontaktai/savivaldybes-administracija-kontak tai.html). Mano, jog dėl darbdavio nurodomų tariamų atsakovės pažeidimų nebuvo pažeisti jokie esminiai gėriai, nenukentėjo savivaldybės interesai ir jiems nepadaryta žala, t. y. nekilo neigiamų pasekmių darbdaviui. Pats darbdavys anksčiau per ilgą atsakovės darbo laikotarpį nėra kėlęs klausimo ar nurodinėjęs, kad šios pareiginės funkcijos vykdymas nėra tinkamas, nors matė, kaip jis atliekamas ir atsakovės darbą vertindavo gerai, jis neįrodinėja, jog atsakovė darbo pareigas būtų pažeidusi tyčia. Atsakovės elgesys, kurį darbdavys laikė pažeidimu, buvo logiškas ir paaiškinamas, kai tam tikrus nuomos santykių klausimus atsakovė stebėjo savo nuožiūra pasirinkdama kontrolės priemones, būdus, intensyvumą. Darbdavys nebuvo anksčiau įvardinęs, kokiu būdu turi būti stebimas reikalingų sutarčių vykdymas arba renkama informacija apie tai.

10.4.        Ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija neteisingai aiškina DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktą, nes po 2022 m. liepos 18 d., kada atsakovė Z. K. buvo įspėta dėl atleidimo iš darbo, jeigu ji padarys antrą tokį pažeidimą, savivaldybėje nebuvo skelbiami nuomos konkursai, nesudarytos nuomos sutartys. Pati atsakovė po to, kai darbdavys nutarė, jog tam tikrų veiksmų atsakovė 2020 m. ar 2021 m. neatliko ar tai darė netinkamai, atsakovė ėmėsi veiksmų ir kitų stebimų sutarčių veiksmų kontrolei atliko darbdavio nurodomus veiksmus. Pats darbdavys pripažįsta, jog kad iš karto po to, kai atsakovė sužinojo, jog tam tikrų veiksmų neatlikimas bus traktuojamas kaip pažeidimas, trūkumai buvo ištaisyti ir nurodyti nuomininkai pateikė reikiamus dokumentus. Tuo tarpu darbdavys nekreipė dėmesio į tai, kad atsakovė ištaisė nurodytus pažeidimus, ir vis tiek ėmėsi veiksmų darbuotoją bausti už tą patį praeities laikotarpį ir tokius pačius pažeidimus antrą kartą. Tačiau tai, kad darbdavys to paties laikotarpio sutarčių stebėseną laikė pažeidimais, bet išskaidęs tuos peržiūrėtus veiksmus, už juos baudė atsakovę du kartus, visiškai nereiškia, kad atsakovė yra padariusi du analogiškus pažeidimus. Tiesiog darbdavys tam tikrą atsakovės suprantamą stebėsenos funkcijos atlikimą laikė netinkamu ir ta pati funkcija vienodai buvo vykdoma stebint kelias sutartis. Priešingai, pats darbdavys 2022 m. spalio 21 d. rašte pripažįsta, kad atsakovei gavus jo 2022 m. liepos 7 d. pranešimą, dalis jos prižiūrimų nuomininkų pateikė reikiamus dokumentus. Akivaizdu, kad sužinojusi darbdavio nurodytus trūkumus, atsakovė ėmėsi juos taisyti. Darbdavio prielaida, kad suvokusi darbo pažeidimus atsakovė nenumatė neigiamų padarinių, yra nelogiška. Todėl ir negali būti laikoma, kad atsakovė padarė antrą analogišką pažeidimą ir tai suteikia teisę darbdaviui pasinaudoti DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis.

10.5.        Ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija nepagrįstai išplečia atsakovės Z. K. atsakomybės ribas, nes atsakovė pagal savo atliekamas funkcijas, negali būti laikoma atsakinga už tai, kaip nuomojamos patalpos įrengtos, kokios jos būklės, ar jose yra sudarytos sąlygos naudotis tam tikromis komunalinėmis paslaugomis, tų paslaugų apskaita. Jeigu savivaldybės planuojamas nuomoti turtas neturi tam tikrų savybių (atskiros elektros energijos, vandens suvartojimo, nuotekų, šildymo apskaitos ar pan.), už tai negali būti atsakinga atsakovė. Toks turtas turi būti parengtas tinkamam naudojimui dar prieš jį nuomojant, sprendimą savivaldybės turtą nuomoti, priima savivaldybės taryba (Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. TS-121 patvirtinto Kupiškio rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos aprašo 7 punktas), pati atsakovė negali būti laikoma atsakinga už tai, ką savivaldybės taryba nusprendžia nuomoti.

10.6.        Atsakovė Z. K. Kupiškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini), per visus darbo metus neturėjo jokių įspėjimų dėl darbo pareigų neatlikimo, jos darbas buvo vertinamas gerai. Nurodo, jog nuomos sutarčių rengimas, stebėsena buvo tik mažoji dalis atsakovės pareigybėje pavesto darbo, todėl negalima teigti, kad į darbą ji žiūrėjo aplaidžiai ir nevykdė jai pavestų darbų, o ieškovės pasiteisinimas, kad vertino gerai neva siekdama atsakovei mokėti orų atlyginimą, atsakovės įsitikinimu, kaip tik rodo ieškovės elgesį, kai ji vienus savo sprendimus bando apeiti kitais būdais.

10.7.       Ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija nepagrįstai teigia, jog ji, atsakovė, turėjo keisti nuomos sutarčių sąlygas tam, kad užtikrinti sklandų nuomos sutarčių įgyvendinimą. Visos Kupiškio rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartys sudaromos vadovaujantis Kupiškio rajono savivaldybės tarybos patvirtintais sprendimais. Kupiškio rajono savivaldybės taryba 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. TS-121 patvirtino naujos redakcijos Kupiškio rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos aprašą ir, atitinkamai, nuomos sutarties 3.3 punktas buvo koreguotas. Iki tol galiojo Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2015 m. vasario 19 d. sprendimu Nr. TS-32 patvirtintas nuomos tvarkos aprašas ir patvirtinta nuomos sutarties forma. Visi Tarybos sprendimų projektai yra derinami su administracijos Teisės skyriumi, kuris jokių pastabų neteikė. Nuomos sutartį nuomotojo vardu pasirašo administracijos direktorius, ir jei būtų kilę kažkokie neaiškumai, šios sutartys nebūtų pasirašytos. Pati atsakovė neturi jokių įgaliojimų keisti savivaldybės tarybos sprendimais patvirtinto aprašo ir jame patvirtintos pavyzdinės nuomos sutarties formos.

10.8.        Atsakovė Z. K. po 2022 m. liepos 18 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriui pareikalavus atsakovei pateikti visas 2021 m. sudarytas nuomos sutartis, atsakovė faktiškai neturėjo jokių galimybių su nuomininkais aptarti visų susidariusių netikslumų. Tačiau pati ieškovė su ieškiniu pateikė 2022 m. rugsėjo 16 d. draudėjui S. T. išduotą Įmonių turto draudimo liudijimą bei apmokėjimo kvitą, todėl nėra aišku, kodėl ieškovė teigia, jog tokio dokumento nuomos sutarties medžiagoje nėra, apie tai, kad nėra, ieškovė nenurodė ir 2022 m. rugsėjo 30 d. pranešime atsakovei.

10.9.        Ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija nepagrįstai teigia, jog atsakovė Z. K. buvo atsakinga už komunalinių paslaugų teikimo nuomininkams priežiūrą, nes tos patalpos, dėl kurių nuomos sudarytų sutarčių atsakovė nevykdė kontrolės, buvo išnuomotos atskiruose pastatuose, kuriuos patikėjimo teise valdė kiti asmenys, pavyzdžiui, Kupiškio socialinių paslaugų centras ir VšĮ Kupiškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini). Jie dar ir iki išnuomojant apskaitydavo  teikiamas komunalines paslaugas, atsakovė šiame procese nedalyvavo, ji nebuvo atsakinga nei už patalpų įrengimą prieš jas išnuomojant, nei renkant apskaitos duomenis, nei išrašant sąskaitas. Atsakovės teigimu, sąskaitas atskirų patalpų nuomininkams ar pastatų valdytojams savivaldybėje išrašo administracijos Apskaitos skyrius, šiam skyriui neišrašius sąskaitų, nuomininkai neturėjo galimybės sumokėti komunalinių mokesčių. Apie tai, kad nuomininkai nemoka kokių nors mokesčių, Apskaitos skyrius nėra jos informavęs. O kol atsakovei nebuvo pranešama apie problemas išrašant arba apmokant tokias sąskaitas pastatų valdytojams ar patalpų juose nuomininkams, ji tiesiog to nežinojo, atsakovė taip pat nėra gavusi pranešimų iš komunalinių paslaugų tiekėjų dėl nuomininkų, kuriuose ieškovė nurodo netinkamai stebtus, įsiskolinimų.   

10.10.       Atsakovė Z. K. nesutinka dėl nuomos sutarčių registracijos netinkamos priežiūros. Nurodo, jog nuomos sutartyse, dėl kurių tariamos nepriežiūros iš darbo atleista atsakovė, nuomininkams nėra nurodyta, kad būtent atsakovė bus savivaldybės turto valdytojo paskirtu atsakingu asmeniu, kuriam nuomininkai turės įvykdyti pareigą pateikti nuomos sutarties (iš)registravimo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo kopiją. Tačiau sutartys su S. P., S. T., UAB (duomenys neskelbtini), A. M. buvo išviešintos, o faktas, ar pateiktas popierinis Nekilnojamojo turto registro duomenų išrašas, ar tokia pati informacija yra matoma ir žinoma prisijungus prie registro informacinės sistemos duomenų banko elektroniniu būdu, niekaip nelemia pažeidimo ir nekeičia esmės, be to, popierinių dokumentų teikimas tuo metu buvo apribotas dėl valstybės nustatytų karantino ribojimų. Atsakovė nurodė, jog ir pati nuomininkams buvo priminusi apie tam tikrų veiksmų atlikimą. 

10.11.       Atsakovė Z. K. nesutinka su ieškovės Kupiškio rajono savivaldybės administracijos teiginiais, jog yra pažeidusi Pareigybės aprašymo 6.1.2 ir 6.1.10 punktus: minėtos nuostatos nenumato tvarkos, kaip ir kokiu intensyvumu vykdoma sutarčių stebėsena bei reikalingos informacijos rinkimas, nėra aišku ir apibrėžta, kaip dažnai ir kokiu būdu turi būti stebimos sutartys: kasdien, kas savaitę, mėnesį, kt. Kai nėra aiškus stebėsenos pareigos vykdymo intensyvus, nėra įmanoma konstatuoti, kad ji nevykdoma arba tokia pareiga pažeidžiama. Darbdavio nurodoma informacija apie sutartis, kurių tariamai nestebėjo atsakovė, galėjo būti renkama ir analizuojama bet kuriuo metu, o ne būtinai per tam tikrą laiką arba tam tikru momentu. Todėl darbdavio atleidimo argumentas, kad atsakovė delsė vykdyti pareigą įspėti nuomininkus apie jų pareigų netinkamą vykdymą, nepagrįsta. Atsakovė nurodė, jog ji nepažeidė ir pareigos rinkti, sisteminti ir analizuoti informaciją, nes nėra nustatyta ir tiksliai reglamentuota, kaip intensyviai ar kokiu periodiškumu tai privaloma padaryti. Iki darbdavio nurodyto tariamo pareigų pažeidimo atsakovei nebuvo nurodoma, kaip reikia vykdyti pareigas, kurių tariamu pažeidimu ji kaltinama ir dėl kurių tariamo pažeidimo buvo atleista. Jeigu darbdavys neįvykdo savo pareigos supažindinti darbuotoją su jo pareigomis ir darbuotojas, nors ir būdamas reikiamai atidus, būtent dėl nežinojimo neatlieka tam tikrų pareigų arba jas netinkamai atlieka, šie darbuotojo veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip kalti ir negali būti drausminės atsakomybės pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-701/2019, 40 punktas).

11.       Atsakovė Z. K. atsiliepime nurodo, jog ieškovė byloje nekelia klausimo, kad darbo ginčų komisijos sprendimu atsakovei priteistos sumos yra neteisingo dydžio, neteisingai nustatytas neturtinės žalos dydis, tai nėra ginčo objektas ir nėra priežasties spręsti šį klausimą kitaip, nei jau yra išsprendusi Panevėžio DGK.

12.       Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas T. Šedbaras ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Patvirtino ieškinyje išdėstytus argumentus, nurodytas faktines aplinkybes, akcentavo, jog apie tai, kad atsakovė Z. K. netinkamai vykdo pareigas, paaiškėjo po to, kai 2022 m. vasarą kilus neaiškumams dėl atsiskaitymo už elektros energiją objekte, kurį iš savivaldybės nuomojo S. P., savivaldybės meras pavedė atlikti šios sutarties medžiagą bei kontrolę. Patikrinus medžiagą paaiškėjo, jog nėra duomenų apie tai, kad nuomos sutartis su S. P. būtų įregistruota Nekilnojamojo turto registre, išnuomotas turtas apdraustos, sudarytos sutartys dėl komunalinių paslaugų teikimo. Pati atsakovė Z. K. neigė padariusi pažeidimus, sakė, viskas yra, todėl buvo nutarta pareikalauti paaiškinimo raštu ir jai pateikus, nuspręsta atsakovę už netinkamą pareigų vykdymą įspėti, kad pasikartojus panašiems pažeidimams, jai gali būti taikoma griežtesnė drausminė nuobauda.  Po šio atvejo taip pat buvo nuspręsta patikrinti ir kitas nuomos sutartis, kurių vykdymo kontrolę atliko atsakovė, ir šiose sutartyse taip pat buvo rasti atsakovės padaryti pažeidimai. Ieškovės atstovas neneigia, jog atsakovė Z. K. po įspėjimo atliko tam tikrus veiksmus, susijusius su įrodymų apie nuomos sutarčių įregistravimą Nekilnojamojo turto registre, draudimo sutarčių išreikalavimą, tačiau atsakovė nereagavo, jog viena iš nuomininkių, UAB (duomenys neskelbtini), apdraudusi išnuomotą turtą, nurodė netinkamą naudos gavėją, neužtikrino, kad visi nuomininkai pateiktų draudimo sutartis išnuomotiems objektams visam sutarties laikotarpiui, kai kurie nuomininkai turtą apdraudė tik praėjus beveik dviem mėnesiams nuo įspėjimo. Ieškovės atstovas advokatas T. Šedbaras kaip pareigų nevykdymą nurodė atsakovės Z. K. atsisakymą spręsti apmokėjimo už suvartotą elektros energiją S. P., S. T. išnuomotose objektuose, apsiribojant nuomos sutarties sąlygos, įpareigojusios nuomininkams sudaryti sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis, neįgyvendinimu tais atvejais, kai buvo nuomojamas ne visas objektas (pastatas), o tik patalpos tame objekte. Tai, ieškovės atstovo nuomone, sudarė pagrindą pripažinti, kad atsakovė Z. K. padarė antrą analogišką darbo drausmės pažeidimą per paskutinius 12 mėnesių, savo elgesiu parodė, jog išvadų nedaro, todėl buvo priimtas sprendimas atleisti atsakovę iš darbo. Atleidus atsakovę iš darbo ieškovės (duomenys neskelbtini) darbuotojai išsprendė klausimus, susijusius su nuomininkų S. P., S. T. atsiskaitymu už elektros energiją, šios problemos nebeliko.

13.       Atsakovė Z. K. teismo posėdyje prašo ieškinį atmesti. Parodė, jog ji iki atleidimo (duomenys neskelbtini) dirbo Kupiškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) skyriuje, buvo atsakinga už savivaldybei (duomenys neskelbtini). Visus (duomenys neskelbtini) jos darbas administracijoje buvo vertinamas teigiamai, nusiskundimų nebuvo. Tačiau po to, kai 2022 m. liepos mėnesį kilo neaiškumai dėl nuomos sutarties su S. P. vykdymu, ji buvo įspėta, kad netinkamai atliko šios sutarties vykdymo kontrolę. Darbdavys jai nurodė, jog sutarties medžiagoje nėra duomenų apie savalaikį sutarties įregistravimą Nekilnojamojo turto registre, apdraudimą, nėra duomenų, jog S. P. būtų sudariusi sutartį su elektros tiekėjais ir mokėjusi už elektros energiją. Ji darbdaviui paaiškino, jog sutartis pavėluotai įregistruota Nekilnojamojo turto registre dėl karantino apribojimų, turtas apdraustas, tik nepateikta draudimo sutartis, o S. P. nėra sudariusi sutarties su elektros energijos tiekėjais, nes nuomojo patalpas VšĮ Kupiškio rajono kultūros ir sporto centre. Po įspėjimo dėl netinkamai atliekamų pareigų ji peržiūrėjo visas 36 savivaldybės nuomos sutartis, susisiekė su nuomininkais, informavo apie tam tikrų duomenų reikalingumą, tačiau praėjus kažkur savaitei po pirmo įspėjimo jai paskambinęs administracijos direktorius paprašė pateikti visas 2021 metų sutartis, kaip sakė, susipažinimui. Ji nurodymą įvykdė. O 2022 m. rugsėjo mėnesį gavo pranešimą iš administracijos Teisės skyriaus apie galimai nustatytus pažeidimus jos kontroliuotose nuomos sutartyse, buvo pareikalauta pasiaiškinti, o netrukus priimtas sprendimas ją atleisti. Per visą tą laiką nuo nuomos sutarčių perdavimo administracijos direktoriui iki atleidimo iš darbo nuomos sutarčių medžiaga jai nebuvo grąžinta, papildomų dokumentų, kurie buvo pas ją, nepareikalauta. Yra įsitikinusi, kad jos funkcijos vykdant nuomos sutarčių vykdymo stebėseną apsiribojo tuo, jog nuomos sutartys būtų registruotos Nekilnojamojo turto registre, išnuomotas turtas apdraustas. Mano, jog į jos pareigas duomenų nuskaitymas išnuomotose objektuose neįeina. Visus duomenis, susijusius su nuomininkų atsiskaitymais, tvarko administracijos Apskaitos skyrius, kuris nuomininkams išrašo sąskaitas, stebi sąskaitų apmokėjimą. Ir per vis tą laiką nei karto Apskaitos skyrius jai nesakė, kad sąskaitos nėra apmokamos. Teigia, jog atleista nepagrįstai, todėl atmetus ieškinį turėtų būti priteista kompensacija už priverstinę pravaikštą, nepagrįstą atleidimą, priteista neturtinė žala.

14.       Atsakovės Z. K. atstovas advokatas R. Paukštė prašo ieškovės reikalavimą atmesti, palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus ir atsikirtimus į ieškovo reikalavimus. Mano, jog atsakovė Z. K. tinkamai vykdė pareigas, stebėjo, jog nuomininkai patalpas naudotų pagal paskirtį, sureagavo ir į po pirmo įspėjimo apie tam tikrus trūkumus, rinko reikalaujamus dokumentus. Tačiau ieškovė, nustačiusi pažeidimus 2022 m. liepos mėnesį nuomos sutartyje su S. P., atsakovę 2022 m. spalio mėnesį atleidžia tuo pagrindu, jog iki 2022 m. liepos mėnesio sudarytose kitose nuomos sutartyse taip pat yra analogiški pažeidimai, kurie buvo ir nuomos sutartyje su S. P.. Ieškovė nevertino, ką atsakovė po pirmo įspėjimo padarė tokio, kad ją po 3 mėnesių reikėjo atleisti, nors, atsakovės atstovo nuomone, tokio pagrindo ir nebuvo. Ieškovės atstovas akcentuoja tai, jog atsakovė nestebėjo, ar nuomininkai atsiskaito už elektros energiją, jeigu ne, tai dėl kokių priežasčių, tačiau, atsakovės atstovo nuomone, ieškovė plečiamai aiškina atsakovės pareigą stebėti nuomos sutarčių vykdymą teigdama, jog ji turi stebėti, ar yra atsiskaitoma už suteiktas paslaugas, jai niekas to neišaiškino, jog ji privalėjo ir šią funkciją atlikti. Kita vertus, mano, jog pačioje savivaldybės administracijoje turi būti pareigybė, kuri užtikrintų, jog nuomojami objektai būtų parengti nuomai, būtų įrengti visi apskaitos prietaisai, o ne atsakovė turėtų rūpintis, kad šie būtų įrengti, kaip ir neprivalo rūpintis tų išnuomotų pastatų būkle, jeigu kas netikėto atsitinka tuose pastatuose. Atsakovės atstovas mano, jog ieškovė nepagrįstai visą atsakomybę dėl sąskaitų nepateikimo daliai nuomininkų perkelia atsakovei, nes tą faktą, kad yra nemokama už elektros energiją, turėjo matyti ir tų pastatų, kuriuose patalpos išnuomotos, valdytojai, jie taip pat turėjo informuoti savivaldybės administraciją apie susiklosčiusią padėtį, tą turėjo pastebėti ir savivaldybės administracijos skyrius, išrašantis sąskaitas nuomininkams, tačiau jie to nedarė. Atstovas taip pat atkreipė dėmesį, jog atsakovės darbo 2022 metais buvo 36 aktyvios savivaldybės turto nuomos sutartys, ir tik 6 iš jų buvo nustatyti trūkumai, tačiau ir dėl jų atsakovė negalėjo būti atleista iš darbo DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Pati ieškovė prieštaringai aiškina įrodymų svarbą, akcentuodama kaip pažeidimą tą aplinkybę, jog atsakovė neužtikrino, kad draudimo sutartys galiotų visą nuomos laikotarpį, tačiau pati kaip tinkamas pateikia iš nuomininkų išreikalautas draudimo sutartis, kuriose terminas yra trumpesnis, nei nuomos sutarties terminas.

15.        Nustatytos faktinės aplinkybės:

15.1.       Atsakovė Z. K. Kupiškio rajono savivaldybės administracijoje nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) pareigose, nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini) pareigose ((duomenys neskelbtini) lygis), nuo 2022 m. kovo 1 d. pakeistas pareiginės algos pastovusis koeficientas į (duomenys neskelbtini).

15.2.       2017 m. liepos 3 d. atsakovė Z. K. supažindinta su Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. ADP-243 patvirtintu Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) specialisto pareigybės aprašymu. Pareigybės aprašymo 6.1.2 punkte buvo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) turto valdymo ir disponavimo srityje rengia ir derina turto panaudos, nuomos ir kitas sutartis bei turto perdavimo ir priėmimo aktus dėl rajono savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo, atlieka pradinės nuomos kainos skaičiavimą, vykdo sutarčių stebėseną;  6.1.10 punkte nustatyta, jog vyresnysis specialistas renka pareigoms vykdyti reikalingą informaciją iš rajono savivaldybės administracijos padalinių, savivaldybės kontroliuojamų įmonių, biudžetinių ir viešųjų įstaigų, nuomininkų, panaudos gavėjų, įstaigų ir institucijų, ūkio subjektų, ją sistemina ir analizuoja.

15.3.       Kupiškio rajono savivaldybės taryba 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. TS-121 patvirtino naujos redakcijos Kupiškio rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos aprašą (toliau – ir Aprašas), taip pat 4 priedu

 patvirtino Pavyzdinę Kupiškio rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį (toliau – Pavyzdinė nuomos sutartis). Pavyzdinės nuomos sutartis:

15.3.1.                      3.3 punkte numatė, jog Nuomininkas, be nuompinigių, kas mėnesį moka mokesčius už vandenį, energiją ir kitas komunalines paslaugas, moka vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą;

15.3.2.                      4.3.2 punkte – Nuomininkas per 5 darbo dienas nuo turto perdavimo–priėmimo akto pasirašymo dienos savo lėšomis įregistruoti Sutartį Nekilnojamojo turto registre, o nutraukus Sutartį ar jai pasibaigus, – ją išregistruoti. Nuomininkas, įregistravęs Sutartį Nekilnojamojo turto registre arba ją išregistravęs, privalo nedelsdamas pateikti turto valdytojo paskirtam atsakingam asmeniui Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo kopiją;

15.3.3.                      4.3.3 punkte – Nuomininkas savo lėšomis per 15 kalendorinių dienų nuo Sutarties pasirašymo dienos apdrausti visam Sutarties galiojimo laikui turtą Savivaldybės turto valdytojo naudai nuo žalos, kuri gali būti padaryta dėl ugnies, vandens, gamtos jėgų, vagysčių ir kitų draudiminių įvykių, ir nedelsiant pateikti Savivaldybės turto valdytojui draudimo įmonės išduoto liudijimo kopiją.

Šiuo Kupiškio

rajono savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. TS-121 pripažintas netekusiu galios Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2015 m. vasario 19 d. sprendimas Nr. TS-32 „Dėl Kupiškio rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos aprašo patvirtinimo“.

15.4.       Kupiškio

rajono savivaldybės administracija sudarė materialiojo turto nuomos sutartis:

15.4.1.                      2020 m. sausio 29 d. sutartį Nr. E10-3 su MB (duomenys neskelbtini) dėl 14,41 m2 negyvenamųjų patalpų administraciniame pastate, esančiame Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. vasario 1 d., 2021 m. sausio 14 d. administracijos direktoriaus įsakymu nuomos sutartis pratęsta iki 2022 m. vasario 1 d. Išnuomotas turtas nuomininkui perduotas 2020 m. sausio 29 d. Pastatas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, jį patikėjimo teise valdo Kupiškio rajono savivaldybė;

15.4.2.                      2020 m. gegužės 6 d. sutartį Nr. E10-11 su S. P. dėl 22,78 m2 negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) pastate, esančiame Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), nuomos 10 m. laikotarpiui. Išnuomotas turtas nuomininkei S. P. perduotas 2020 m. gegužės 6 d. Pastato nuosavybės teisės priklauso Kupiškio rajono savivaldybei, pastato dalį (91,44 m2 ploto) nuo 2020 m. gegužės 7 d. panaudos sutarties pagrindu valdė Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini).

15.4.3.                      2021 m. kovo 8 d. sutartį Nr. E10-2 su A. S. dėl 33,02 m2 negyvenamų patalpų – garažo (bokso) Nr. (duomenys neskelbtini) Kupiškio m., (duomenys neskelbtini) nuomos iki 2022 m. kovo 18 d. Išnuomotas turtas nuomininkui perduotas 2021 m. kovo 18 d., nuomotojui grąžintas 2022 m. liepos 15 d.;

15.4.4.                      2021 m. rugpjūčio 27 d. sutartį Nr. E10-7 su S. T. dėl 34,30 m2 negyvenamų patalpų – garažo (bokso) Nr. (duomenys neskelbtini) Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), nuomos 5 metų laikotarpiui. Išnuomotas turtas nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, turtą patikėjimo teise valdė Kupiškio rajono savivaldybė, nuomininkui S. T. perduotas 2021 m. rugpjūčio 27 d.;

15.4.5.                      2021 m. rugpjūčio 27 d. sutartį Nr. E10-8 su UAB (duomenys neskelbtini) dėl 79,31 m2 patalpų ambulatorijos pastate Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), 5 metų laikotarpiui. Išnuomotas turtas nuomininkei perduotas 2021 m. rugpjūčio 27 d. Išnuomotas turtas priklauso Kupiškio rajono savivaldybei, turtą patikėjimo teise valdė VšĮ Kupiškio  rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini);

15.4.6.                      2021 m. rugpjūčio 27 d. sutartį Nr. E10-6 su A. M. dėl 17,77 m2 patalpų (duomenys neskelbtini) pastate Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), 5 metų laikotarpiui. Išnuomotas turtas priklauso Kupiškio rajono savivaldybei, turtą patikėjimo teise valdė VšĮ Kupiškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini), nuomininkei turtas perduotas 2021 m. rugpjūčio 27 d.

15.5.       2020 m. sausio 29 d. nuomos sutartis Nr. E10-3 su MB (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre įregistruota nuo 2020 m. vasario 6 d., 2020 m. vasario 2 d. MB (duomenys neskelbtini) išnuomotą turtą 1 m. apdraudė ADB „Compensa Viena Insurance Company“, 2022 m. vasario 1 d. ir 2023 m. sausio 19 d. draudimo sutartis pratęsta. 

15.6.       2020 m. gegužės 6 d. nuomos sutartis Nr. E10-11 su S. P. Nekilnojamojo turto registre įregistruota nuo 2020 m. birželio 6 d., 2022 m. liepos 7 d. S. P. išnuomotą turtą 1 m. laikotarpiui apdraudė AAS „BTA Baltic Insurance Company“.

15.7.       2021 m. kovo 8 d. sutartis Nr. E10-2 su A. S. Nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruota, A. S. išnuomoto turto neapdraudė.

15.8.       2021 m. rugpjūčio 27 d. sutartis Nr. E10-7 su S. T. Nekilnojamojo turto registre įregistruota nuo 2021 m. rugsėjo 23 d., 2022 m. rugsėjo 16 d. S. T. išnuomotą turtą 1 m. laikotarpiui apdraudė AAS „BTA Baltic Insurance Company“.

15.9.       2021 m. rugpjūčio 27 d. sutartis Nr. E10-8 su UAB (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota nuo 2021 m. rugsėjo 23 d., 2022 m. liepos 13 d. UAB (duomenys neskelbtini) išnuomotą turtą 1 m. laikotarpiui apdraudė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, kaip naudos gavėją nurodė UAB (duomenys neskelbtini);

15.10.       2021 m. rugpjūčio 27 d. sutartis Nr. E10-6 su A. M. Nekilnojamojo turto registre įregistruota 2021 m. rugsėjo 2 d., 2022 m. liepos 12 d. A. M. išnuomotą turtą 1 m. laikotarpiui apdraudė AAS „BTA Baltic Insurance Company“.

15.11.       Kupiškio

rajono savivaldybės administracijos direktorius K. J. 2022 m. sausio 26 d. raštu Nr. S1-187 (6.12) informavo Z. K., jog ši nevykdė žodinio direktoriaus pavaduotojos I. B. nurodymo kreiptis raštu į VĮ Turto banką dėl siūlymo perduoti Kupiškio rajono savivaldybės valdomą turtą, esantį Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), už VĮ Turto banko perduotą pastatą, esantį Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), nurodė Z. K. per 3 d. pateikti paaiškinimą ir įspėjo, jog antrą kartą padarius tokį pažeidimą, ji bus atleista iš darbo pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Z. K. 2022 m. sausio 27 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriui pateikė pasiaiškinimą, jog raštas neparengtas, nes susisiekus su VĮ Turto banko atstove G. S.-J. ši nurodė, jog VĮ Turto bankas ruošia oficialų raštą dėl vykdomų mainų. Z. K. pasiaiškinime taip pat nurodė, jog VĮ Turto bankui 2022 m. sausio 24 d. yra pateiktas raštas Nr. S1-173 „Dėl nekilnojamojo turto perdavimo“.

15.12.       Kupiškio

rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas M. Š. vyresniosios specialistės Z. K. veiklą 2022 m. sausio 27 d. įvertino gerai. Pripažino, jog darbuotoja iš esmės vykdė metines užduotis pagal vertinimo rodiklius.

15.13.       Kupiškio

rajono savivaldybės meras D. B. 2022 m. liepos 1 d. raštu Nr. S1-1342 (4.16) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriui nurodė patikrinti kaip yra vykdoma 2020 m. gegužės 6 d. nuomos sutartis Nr. E10-11 su S. P. dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) pastate, esančiame Kupiškio r. sav., Kupiškio sen., (duomenys neskelbtini).

15.14.       Kupiškio

rajono savivaldybės administracijos direktorius 2022 m. liepos 7 d. raštu Nr. PTN-2 (6.12) nurodė atsakovei Z. K. pateikti paaiškinimą, dėl kokių priežasčių vykdant 2020 m. gegužės 6 d. nuomos sutarties Nr. E10-11 su S. P. stebėseną iš nuomininkės nėra išreikalauti nuomininkės privalomi pateikti dokumentai apie sudarytas sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis, nuomos sutarties registraciją Nekilnojamojo turto registre, išnuomoto turto draudimą.

15.15.       Atsakovė Z. K. 2022 m. liepos 12 d. pasiaiškinime Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktorių pavaduojančiai direktoriaus pavaduotojai nurodė, jog nuomininkė S. P. apmokėti už sunaudotą elektros energiją neturėjo galimybių, nes jai nebuvo pateiktos sąskaitos. Nurodė, jog pagrindinis pastato naudotojas yra Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini), sudarantis sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis ir paskirstantis kitiems pastato naudotojams. Z. K. pasiaiškinime nurodė, jog dokumento apie nuomos sutarties įregistravimą Nekilnojamojo turto registre nebuvo pateikta dėl tuo metu šalyje buvusio karantino (COVID-19 pandemijos), pati sutartis buvo įregistruota per nustatytą terminą, nuomininkė taip pat pateikė NTR išrašą bei draudimo dokumentus.

15.16.       Kupiškio

rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja I. B. 2022 m. liepos 18 d. raštu PTN-4(6.12) konstatavusi, jog Z. K. vykdydama 2020 m. gegužės 6 d. nuomos sutarties Nr. E10-11 su S. P. stebėseną neužtikrino, jog nuomininkė S. P. visam sutarties galiojimui būtų apdraudusi išnuomotą turtą per 15 d. nuo sutarties pasirašymo dienos, nesiėmė jokių veiksmų, įspėjo Z. K., jog jeigu ši vienų metų laikotarpiu padarys antrą tokį darbo pareigų pažeidimą, bus atleista iš darbo pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktą.

15.17.       Laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 18 d. iki 2022 m. liepos 25 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktorius paskambinęs telefonu atsakovei Z. K. nurodė pateikti visų 2021 m. sudarytų nuomos sutarčių dėl savivaldybės valdomo turto nuomos medžiagas. Atsakovė Z. K. nurodymą įvykdė, tuo metu Kupiškio rajono savivaldybės administracijoje buvo galiojančios 36 materialiojo turto nuomos sutartys. 

15.18.       Kupiškio

rajono savivaldybės administracijos Teisės skyrius 2022 m. rugsėjo 26 d. raštu Nr. C2-239(15.3) Kupiškio rajono savivaldybės administratorių informavo, jog peržiūrėję galiojančias Kupiškio rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartis nustatė šių sutarčių netinkamą vykdymą ir jų vykdymo kontrolės nebuvimą:

15.18.1.                      2021 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. E10-7 su S. T. medžiagoje nėra duomenų apie su komunalines paslaugas teikiančių įmonėmis sudarytas sutartis, išnuomoto turto objekto draudimą, o pati sutartis Nekilnojamojo turto registre įregistruota tik 2021 m. rugsėjo 23 d.;

15.18.2.                      2021 m. kovo 18 d. sutarties Nr. E10-2 su A. S. medžiagoje nėra jokių duomenų apie su komunalines paslaugas teikiančių įmonėmis sudarytas sutartis, išnuomoto turto objekto draudimą, sutarties įregistravimą Nekilnojamojo turto registre;

15.18.3.                      2021 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. E10-8 su UAB (duomenys neskelbtini) medžiagoje nėra duomenų, jog UAB (duomenys neskelbtini) būtų sudariusi sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis, sutartis Nekilnojamojo turto registre įregistruota tik 2021 m. rugsėjo 23 d., turtas apdraustas 2022 m. liepos 12 d., tačiau tik vieneriems metams, nors pagal sutartį privalėjo apdrausti visam nuomos laikotarpiui;

15.18.4.                      2021 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. E10-6 su A. M. medžiagoje nėra duomenų, jog A. M. būtų sudariusi sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis, turtas apdraustas tik 2022 m. liepos 12 d., tačiau tik vieneriems metams, nors pagal sutartį privalėjo apdrausti visam nuomos laikotarpiui;

15.18.5.                      2020 m. sausio 29 d. sutarties Nr. E10-3 su MB „(duomenys neskelbtini) medžiagoje nėra 2022 m. vasario 1 d. susitarimo su nuomininku dėl sutarties Nr. E10-1, nėra duomenų, jog MB (duomenys neskelbtini) būtų sudariusi sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis, turtas būtų apdraustas, be to, Nekilnojamojo turto registre duomenys apie 2022 m. vasario 1 d. susitarimą pratęsti sutarties terminą įregistruoti tik 2022 m. balandžio 7 d.

15.19.       Kupiškio

rajono savivaldybės administracijos direktorius 2022 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. PTN-8 (6.12) nurodė atsakovei Z. K. pasiaiškinti dėl padaryto darbo drausmės pažeidimo. Atsakovė Z. K. 2022 m. spalio 7 d. pateikė paaiškinimą, jog: 1) 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. E10-7 su S. T. medžiagoje nėra sutarčių dėl komunalinių paslaugų sudarymo, nes tokias sutartis sudaro pagrindinis pastato valdytojas Kupiškio rajono savivaldybė, išnuomotas objektas naudoja tik elektros energiją, nuomininkas nesilaikė įsipareigojimo per nustatytą terminą įregistruoti sutartį Nekilnojamojo turto registre, yra pateikęs draudimo sutartį dėl išnuomotų patalpų draudimo vieneriems metams (poliso Nr. IT155178), atsakovė nurodė, jog draudimo sutartys pagal draudimo kompanijų pateiktą informaciją sudaromos vieneriems metams; 2) 2021 m. kovo 18 d. sutarties Nr. E10-2 su A. S. medžiagoje sutarčių dėl komunalinių paslaugų sudarymo, nes tokias sutartis sudaro pagrindinis pastato valdytojas Kupiškio rajono savivaldybė, išnuomotas objektas naudoja tik elektros energiją, medžiagoje nėra draudimo poliso, nėra duomenų apie įregistravimą nekilnojamojo turto registre, nes nuomininkas sudaręs sutartį išvyko į užsienį, su juo susisiekt nebuvo įmanoma, nuomos mokestį mokėjo; 3) 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. E10-8 su UAB (duomenys neskelbtini) medžiagoje nėra sutarčių dėl komunalinių paslaugų sudarymo, nes tokias sutartis sudaro pagrindinis pastato valdytojas VšĮ Kupiškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini), šis ir pateikia sąskaitas nuomininkui dėl komunalinių paslaugų apmokėjimo; dėl įsipareigojimo įregistruoti sutartį Nekilnojamojo turto registre atsakovė nurodė, jog buvo informuota, kad vėluota dėl direktorės ligos, nurodė, jog draudimo sutartys pagal draudimo kompanijų pateiktą informaciją sudaromos vieneriems metams; 4) 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. E10-6 su A. M. medžiagoje nėra sutarčių dėl komunalinių paslaugų sudarymo, nes tokias sutartis sudaro pagrindinis pastato valdytojas VšĮ Kupiškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini), šis ir pateikia sąskaitas nuomininkui dėl komunalinių paslaugų apmokėjimo; patalpos apdraustos vienerių metų laikotarpiui, draudimo sutartys kasmet yra pratęsiamos; 5) 2020 m. sausio 29 d. sutarties Nr. E10-3 su MB (duomenys neskelbtini) medžiagoje nėra sutarčių dėl komunalinių paslaugų sudarymo, nes tokias sutartis sudaro pagrindinis pastato valdytojas Kupiškio rajono savivaldybė, nuomininkas įsiskolinimų neturi. Atsakovė Z. K. 2022 m. spalio 7 d. paaiškinime akcentavo, jog 2021 metais sudarytos sutartys yra registruotos ir jų stebėsena yra vykdoma, nuomininkai įsiskolinimų neturi, dėl teisingo ir savalaikio sutarčių vykdymo būtina patikslinti Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu Nr. TS-121 patvirtinto Kupiškio rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos aprašo 4 priedą, numatyti protingą terminą sutartims įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, taip pat patikslinti draudimo sutarties sąlygas nustatant pareigą drausti kiekvienais metais. Atsakovė Z. K. nurodė, jog komunalinių paslaugų sutartis privalo sudaryti pastato valdytojas, kuris nuomininkams pateikia sąskaitas.

15.20.       Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 21 d. įsakymu Nr. ADP-424

darbo sutartis su atsakove Z. K. nutraukta DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktu nuo 2022 m. spalio 25 d. už pakartotinį per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojo padarytą antrą tokį pat darbo pareigų pažeidimą. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2022 m. spalio 21 d. pranešimu Nr. PTN-13(6.12) atsakovę Z. K. informavo, jog ši nevykdė nuomos sutarčių stebėsenos, neužtikrino, jog nuomininkai nuomos sutartis užregistruotų Nekilnojamojo turto registre per 5 dienas nuo turto perdavimo-priėmimo akto, nereikalavo, jog nuomininkai apdraustų išnuomotą turtą, draudimo sutartys (polisai) buvo sudarytos tik po to, kada Z. K. buvo įspėta apie netinkamą sutarčių kontrolę, tačiau ir tais atvejais draudimo polisai neatitiko sutarčių reikalavimo apdrausti visam nuomos terminui. Ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija šiuo raštu atsakovę Z. K. informavo, jog ši nesiėmė jokių iniciatyvų keisti Pavyzdinės nuomos sutarties aprašo probleminių nuostatų, nors pagal Pareigybės aprašymą viena iš funkcijų ir yra rengti savivaldybės tarybos sprendimo projektus dėl „Savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialiojo turto perdavimo nuomos, panaudos ar valdymo patikėjimo teise tvarkų tvirtinimo“. Ieškovė atstovę informavo, jog šiais veiksmais atsakovė pažeidė Pareigybės aprašymo 6.1.2. ir 6.1.10 papunkčius, padaryto darbo drausmės nusižengimo nepripažįsta ir nesigaili, todėl ieškovė nusprendžia darbo sutartį nutraukti. 

15.21.       Kupiškio

rajono savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyrius 2022 m. lapkričio 30 d. raštu Nr. B2-648 (10.8) informavo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktorių, jog S. T., S. P., A. S. už suvartotą elektros energiją nemoka, nes skyriui nepatiekiama informacija apie nuomininkų suvartotą elektros energiją.

15.22.       Kupiškio

rajono savivaldybės administracijos Apskaitos skyrius 2022 m. lapkričio 30 d. S. T. išrašė sąskaitą faktūrą SAV Nr. 2595 dėl 318,87 Eur sumokėjimo už elektros energiją (751 kWh). S. T. sąskaitą apmokėjo 2022 m. gruodžio 21 d.

15.23.       Kupiškio

rajono savivaldybės administracijos Apskaitos skyrius 2022 m. lapkričio 30 d. S. P. išrašė sąskaitą faktūrą SAV Nr. 2597 dėl 606,90 Eur sumokėjimo už elektros energiją (1500 kWh). S. P. sąskaitą apmokėjo 2022 m. gruodžio 19 d.

15.24.       2022 m. gruodžio 12 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijoje kaip gautas užregistruotas ADB „BTA Baltic Insurance Company“ 2022 m. rugsėjo 16 d. S. T. išduotas draudimo polisas Nr. IT-155178 dėl turto, esančio Kupiškyje, (duomenys neskelbtini), draudimo bei kvitas, jog draudimo įmoka sumokėta 2022 m. rugsėjo 17 d.

15.25.       Kupiškio

rajono savivaldybės administracija:

15.25.1.                      2022 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. S1-2381 kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) bei paprašė pakoreguoti draudimo sutartį nurodant naudos gavėją Kupiškio rajono savivaldybės administraciją, atsiųsti apmokėjimą už draudimą įrodantį dokumentą, pateikti sutartis, sudarytas su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis;

15.25.2.                      2022 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. S1-2385 kreipėsi į MB (duomenys neskelbtini) bei paprašė atsiųsti draudimo liudijimą (polisą) už laikotarpį nuo 2021 m. vasario 1 d., apmokėjimą už draudimą įrodantį dokumentą, pateikti sutartis, sudarytas su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis;

15.25.3.                      2022 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. S1-2386 kreipėsi į A. M. bei paprašė atsiųsti apmokėjimą už draudimą įrodantį dokumentą, pateikti sutartis, sudarytas su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis

15.25.4.                      2022 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. S1-2387 kreipėsi į S. P. bei paprašė atsiųsti apmokėjimą už draudimą įrodantį dokumentą, pateikti sutartis, sudarytas su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis.

15.26.       S. P. 2022 m. gruodžio 16 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijai elektroniniu paštu atsiuntė 2022 m. liepos 7 d. mokėjimo pavedimą dėl 66,13 Eur draudimo įmokos sumokėjimo, nurodė, jog draudimo sutartys yra sudaromas metams, vėliau bus pratęsiamos. Sutarčių, sudarytų su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis, S. P. nepateikė, nurodė, jog pastatas priklauso Kupiškio rajono savivaldybei ir ši turėtų pateikti sąskaitas, atskiras įvadas į nuomojamas patalpas nėra įrengtas.

15.27.       MB (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 16 d. elektroniniu paštu Kupiškio rajono savivaldybės administracijai atsiuntė 2022 m. vasario 1 d. draudimo liudijimą (polisą) ir mokėjimo priminimą dėl draudimo įmokos sumokėjimo, vėliau pateikė ir 2023 m. sausio 19 d. draudimo liudijimą (polisą) su mokėjimą patvirtinančiu įrodymu (45,50 Eur) už draudimo apsaugą nuo 2023 m. vasario 2 d. iki 2024 m. vasario 2 d.

15.28.       A. M. pateikė Kupiškio rajono savivaldybės administracijai mokėjimo nurodymą, jog už draudimą 2022 m. liepos 12 d. sumokėjo 42,44 Eur draudimo įmoką. 

15.29.       Kupiškio

rajono savivaldybės administracijos Infrastruktūros skyriaus vedėjas M. Š. 2022 m. gruodžio 20 d. elektroniniu laišku informavo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktorių K. J., jog kontrolinis elektros skaitiklis S. P. nuomojamose patalpose pastatytas 2022 m. liepos 1 d., S. T. nuomojamose patalpose – 2022 m. rugpjūčio 27 d., rodmenys nuskaityti 2022 m. lapkričio 30 d., nurodė, jog tą pačią dieną S. P. ir S. T. Apskaitos skyrius išrašė sąskaitas faktūras, jos nuomininkams pateiktos 2022 m. gruodžio 10 d.

15.30.       Panevėžio DGK 2023 m. sausio 5 d. sprendimu pripažino atsakovės Z. K. atleidimą iš darbo neteisėtu, panaikino ieškovės Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 21 d. įsakymą Nr. ADP-424 „Dėl darbo sutarties nutraukimo su Z. K.“ pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktą ir atsakovės Z. K. į darbą negrąžino. Panevėžio DGK pripažino, kad darbo sutartis su Z. K. nutraukta Panevėžio DGK sprendimo įsiteisėjimo dieną, nusprendė išieškoti atsakovei Z. K. iš ieškovės Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 326,19 Eur už nepanaudotas atostogas, 2605,07 Eur (neatskaičius mokesčių) už priverstinės pravaikštos laiką už laikotarpį nuo atleidimo iš darbo dienos (2022 m. spalio 26 d.) iki sprendimo priėmimo dienos (2022 m. gruodžio 22 d.) ir po 65,29 Eur už kiekvieną darbo dieną nuo 2022 m. gruodžio 23 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, 6822,80 Eur dydžio kompensaciją, atitinkančią penkių jos vidutinio darbo užmokesčio už darbo santykių trukmės metus dydį. Sprendimą dalyje dėl darbo užmokesčio už priverstinės laiką išieškojimo, neviršijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, tai yra 1364,56 Eur, Panevėžio DGK nurodė ieškovei Kupiškio rajono savivaldybės administracijai vykdyti skubiai.

15.31.       Ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija 2023 m. sausio 5 d. sprendimo dalyje dėl skubaus vykdymo nevykdė.

15.32.       Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyrius 2023 m. sausio 31 d. MB (duomenys neskelbtini) išrašė sąskaitą faktūrą SAV Nr. 2639 dėl 53,75 Eur sumokėjimo už šilumos energiją bei 4,12 Eur už elektros energiją, kaip matavimo vienetą sąskaitoje nurodė plotą (m2). MB (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą apmokėjo 2023 m. vasario 21 d.

  

16.       Nustatydamas šias visas faktines aplinkybes teismas iš esmės remiasi atsakovės Z. K. parodymais, ieškovės Kupiškio rajono savivaldybės administracijos pateiktais rašytiniais įrodymais, išskyrus faktines aplinkybes dėl nuomos sutarčių bylų perdavimo administracijos direktoriui, tuo metu galiojusių 36 numos sutarčių (sprendimo 15.17 punktas) – nustatydamas šią aplinkybę teismas išimtinai remiasi atsakovės Z. K. parodymais, teigusios, jog dokumentai iš jos buvo paimti po pirmo įspėjimo 2022 m. liepos 18 d. praėjus apie savaitę, taip pat atsižvelgęs ir į Panevėžio DGK 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo motyvuojamoje dalyje užfiksuota aplinkybe, jog atsakovė Z. K. nuo 2022 m. liepos 25 d. iki rugpjūčio 17 d. atostogavo ir nedirbo. Tai yra pripažįstama nustatyta, jog dokumentai iš jos buvo paimti dar iki atostogų. Nustatydamas faktinę bylos aplinkybę dėl Panevėžio DGK 2023 m. sausio 5 d. sprendimo dalies dėl nukreipimo skubiam vykdymui nevykdymo (15.31 punktas) teismas taip pat remiasi ieškovės parodymais. Šių abejų aplinkybių atsakovės atstovas advokatas T. Šedbaras neginčijo, įrodymų, kada iš atsakovės buvo paimti dokumentai ir kada jie buvo grąžinti, jeigu buvo grąžinti, taip pat dėl sprendimo dalies vykdymo, nepateikė.

17.       Ieškinys atmetamas.

18.       Remiantis DK 58 straipsnio 1 dalimi, darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti išeitinės išmokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimą. Šio straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta priežastis nutraukti darbo sutartį gali būti per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojo padarytas antras toks pat darbo pareigų pažeidimas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog tokio pobūdžio bylose, kai darbuotojas yra atleidžiamas DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu,  darbdaviui tenka pareiga įrodinėti, kad: 1) darbuotojas savo kaltais veiksmais (veikimu ar neveikimu) padarė darbo pareigų pažeidimą; 2) darbuotojas paskutinių dvylikos mėnesių laikotarpiu savo kaltais veiksmais buvo padaręs bent jau vieną tokį patį darbo pareigų pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135684/2019, 20 punktas).

19.       DK nėra pateikta tokio paties darbo pareigų pažeidimo sąvoka, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką, yra pažymėjęs, jog ši sąlyga neturėtų būti aiškinama siaurai, kaip reikalavimas, jog pažeidimai būtų identiški, taip pat ir pernelyg plačiai, kad tokiu pačiu pažeidimu nebūtų pripažįstamas bet koks darbo pareigų pažeidimas. Kasacinio teismo vertinimu, tokiu pačiu pažeidimu laikytini darbo pareigų pažeidimai, padaryti toje pačioje veiklos srityje, kai netinkamai vykdytos pareigos yra panašaus pobūdžio (pavyzdžiui, finansinės drausmės pažeidimai, Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimai, viešųjų ir privačių interesų derinimo pažeidimai, pažeidimai darbų saugos reikalavimų srityje, neatvykimas į darbą ar kitoks darbo laiko režimo ir naudojimo pažeidimas ir kt.). Ar darbo pareigų pažeidimai laikytini tokiais pačiais pažeidimais, gali priklausyti ir nuo darbuotojo atliekamų funkcijų bei pareigų apimties ir įvairovės (pavyzdžiui, skirtingi kriterijai galėtų būti taikomi vadovaujantiems darbuotojams, atsakingiems už visą įmonės ar įstaigos veiklą ar didelę veiklos sritį, bei tiems darbuotojams, kurių veiklos sritis siaura, konkrečiai apibrėžta). Dėl to teismas, nagrinėdamas ginčus dėl darbo sutarties nutraukimo DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu už pakartotinį darbo pareigų pažeidimą, kiekvienu konkrečiu atveju turi nustatyti, ar ankstesnis, teisės aktų nustatyta tvarka fiksuotas, ir vėlesnis, padarytas per 12 mėnesių, darbo pareigų pažeidimai vertintini kaip tokie patys šios teisės normos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-244-248/2019, 29-30 punktai). 

20.       DK 58 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog sprendimą nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumą ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo. Atleidimas iš darbo turi būti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė. Tad net nustačius, jog darbuotojas ir padaro tokios pat rūšies pažeidimą, yra svarbu įvertinti, ar dėl padaryto pažeidimo atleidimas iš darbo yra proporcingas padarytam pažeidimui ir ar darbuotojui taikoma pati griežčiausia drausminė priemonė – atleidimas iš darbo dėl darbuotojo kaltės – yra proporcinga padarytam pažeidimui.

21.       Šioje byloje ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija, grįsdama ieškinio reikalavimus, įrodinėja, jog atsakovė Z. K., dirbdama (duomenys neskelbtini) ir būdama atsakinga už (duomenys neskelbtini), netinkamai atliko savo pareigas bei nekontroliavo, jog keliose Kupiškio rajono savivaldybės administracijos su fiziniais ir juridiniais asmenimis sudarytose nekilnojamojo turto nuomos sutartyse, nuomininkai tinkamai vykdytų savo įsipareigojimus, susijusius su nuomos sutarčių įregistravimu Nekilnojamojo turto registre, tinkamu išnuomoto turto draudimu, sutarčių su komunalines paslaugas teikiančiomis įstaigomis sudarymu ir paslaugų apmokėjimu. Teigia, jog atsakovė pažeidė Pareigybės aprašo 6.1.2 papunktyje nustatytą pareigą vykdyti sutarčių stebėseną bei 6.1.10 papunktyje nurodytą pareigą rinkti pareigoms vykdyti reikalingą informaciją iš nuomininkų, ūkio subjektų, ją sisteminti ir analizuoti. Ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija įrodinėja, jog pirmas toks atsakovės Z. K. darbo drausmės pažeidimas buvo nustatytas (duomenys neskelbtini) mėnesį, atsakovė Z. K. (duomenys neskelbtini) buvo įspėta dėl pasekmių, jeigu padarys tokį patį pažeidimą. Ieškovė taip pat įrodinėja, jog antras pažeidimas dėl Pareigybės aprašo 6.1.2 ir 6.1.10 nustatytų pareigų nevykdymo padarytas jau po 2022 m. liepos 18 d. ir nustatytas 2022 m. rugsėjo 26 d. Nustačius antrą pažeidimą, 2022 m. spalio 21 d. buvo priimtas sprendimas atsakovę nuo 2022 m. spalio 25 d. atleisti iš užimamų pareigų.  

22.       Dėl pirmo darbo drausmės pažeidimo. Iš ieškinyje išdėstytų faktinių aplinkybių, atsakovės Z. K. nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo eiti pareigas Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini). Pagal Pareigybės aprašymą, patvirtintą Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. ADP-243, vienos iš atsakovės Z. K. darbo funkcijų buvo panaudos, nuomos ir kitų sutarčių rengimas ir derinimas, šių sutarčių vykdymo stebėsena (6.1.2 punktas). Vykdydama šias funkcijas atsakovė turėjo teisę rinkti reikalingą informaciją tiek iš rajono savivaldybės administracijos padalinių, savivaldybės kontroliuojamų įmonių, biudžetinių ir viešųjų įstaigų, tiek ir iš nuomininkų, panaudos gavėjų, įstaigų ir institucijų, kitų ūkio subjektų, šią gautą informaciją sisteminti (6.1.10 punktas).

23.       Byloje nustatyta, jog 2022 m. liepos mėnesį paaiškėjus, jog nuomininkė S. P. pagal 2020 m. gegužės 6 d. su Kupiškio rajono savivaldybės administracija sudarytą nuomos sutartį Nr. E10-11 nemoka už elektros energiją išnuomotose patalpose, esančiose Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), buvo patikrinta pas atsakovę Z. K. turima visa medžiaga dėl šios tarp ieškovės su S. P. sudarytos nuomos sutarties. Pagal 2020 m. gegužės 6 d. sudarytos nuomos sutarties Nr. E10-11 sąlygas, nuomininkė S. P., be kitų įsipareigojimų, buvo įsipareigojusi kas mėnesį mokėti mokesčius už vandenį, energiją ir kitas komunalines paslaugas, mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, sudarydama sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įstaigomis (sutarties 3.3 punktas), taip pat įsipareigojusi per 5 darbo dienas nuo turto perdavimo–priėmimo akto pasirašymo dienos savo lėšomis įregistruoti sutartį Nekilnojamojo turto registre (4.3.2 punktas), per 15 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos apdrausti visam sutarties galiojimo laikui turtą savivaldybės turto valdytojo naudai (sutarties 4.3.3. punktas). Nuomininkė S. P. pasirašydama nuomos sutartį Nr. E10-11 įsipareigojo, įvykdžiusi nuomos sutarties 4.3.2. ir 4.3.3 punktuose nustatytas pareigas, nedelsdama turto valdytojo paskirtam atsakingam asmeniui pateikti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo kopiją bei draudimo bendrovės išduoto liudijimo (poliso) kopiją.

24.       Ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija patikrinusi atsakovės Z. K. 2020 m. gegužės 6 d. sudarytos nuomos sutarties E10-11 medžiagą nerado nei Nekilnojamojo turto registro duomenų banko centro išrašo, nei pateikto draudimo liudijimo (poliso) kopijos. To, kad nebuvo šių dokumentų, iš esmės neneigė ir pati atsakovė Z. K., teismo posėdyje paaiškinusi, jog sutarčių vykdymo stebėseną ji suprato kaip kontrolę stebėti, kad nuomos sutartis laiku būtų įregistruota, turtas apdraustas.

25.       Todėl galima daryti išvadą, jog atsakovė Z. K. nepakankamai kontroliavo, kad nuomininkė S. P. laiku įregistruotų sutartį nekilnojamojo turto registre, turtą apdraustų bei pateiktų jai tai patvirtinančius įrodymus, atsakovė pagrįstai 2022 m. liepos 18 d. įspėta dėl darbo drausmės pažeidimo. Šis darbo drausmės pažeidimas yra trunkamasis, tęsėsi iki tol, kol buvo nustatyta, kad atsakovė Z. K. nevykdo šios sutarties vykdymo stebėsenos. Tos nustatytos aplinkybės, jog nuomos sutartį Nr. E10-11 S. P. Nekilnojamojo turto registre įregistravo 2020 m. birželio 6 d. ar kad sudarė išnuomoto turto draudimo sutartį 2022 m. liepos 7 d., nepaneigia atsakovės Z. K. neveikimo kontroliuojant nuomos sutarties vykdymą. Juo labiau, jog S. P. išnuomotas turtas apdraustas po to, kada buvo kilęs neaiškumas dėl S. P. nemokėjimo už elektros energiją (turtas apdraustas 2022 m. liepos 7 d.). Atsakovės Z. K. atsiliepime atkreipiamas dėmesys, jog tiek Pareigybės aprašyme, tiek kiti jos veiklą reglamentuojantys aktai nenumato, kokiu dažnumu turi būti atliekama sutarčių vykdymo kontrolė, kokia tvarka vykdoma, visgi įvertinus tam tikrus nuomininkų įsipareigojimus iškart po sutarčių sudarymo (registracijos Nekilnojamojo turto registre, išnuomoto turto draudimo), net ir nesant konkrečios nustatytos tvarkos, elementaru, jog asmuo, stebintis ar kontroliuojantis sutarčių vykdymą, kaip tai buvo įpareigota daryti atsakovė, tą turėjo pastebėti. Tai, kad nestebėjo nei 2020 m. gegužės 6 d. sudarytos sutartimi su S. P. prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, kitomis sutartimis, kuriose vėliau buvo nustatyti analogiški pažeidimai (duomenų nepateikimas, draudimo nebuvimas) prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, patvirtina ieškovės pateikti įrodymai apie atliktą veiklos kontroliuojant nuomos sutarčių patikrinimą (sprendimo 15.18 punkte nustatyta faktinė aplinkybė) 

26.       Antra vertus, nepagrįsti ieškovės Kupiškio rajono savivaldybės administracijos teiginiai, jog atsakovė pažeidė darbo drausmę neišreikalaudama iš nuomininkės S. P. ir sutarčių, sudarytų su komunalines paslaugas teikiančiomis įstaigomis. Iš pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovės Z. K. paaiškinimų nustatyta, jog į išnuomotas patalpas yra tiekiama tik elektros energija, jokios kitos paslaugos, išskyrus atliekų išvežimą, kuris 2020 m. gegužės 6 d. sutarties sudarymo metu buvo apskaičiuojamas tuo metu galiojusiais Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. 337 patvirtintų Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų nustatyta tvarka, išnuomotam pastatui nebuvo teikiamos. Šioje byloje nustatyta, jog pastato, kuriame patalpas buvo išsinuomojusi S. P., pagrindinis naudotojas  buvo Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini), pati S. P. atskirų sutarčių su elektros tiekėju sudaryti negalėjo, tad negalėjo atsakovei Z. K. pateikti ir sudarytos sutarties. Ieškovė teigia, jog tokią pareigą suponuoja atsakovės Pareigybės aprašymo 6.1.2 punkte nustatyta pareiga vykdyti nuomos sutarčių vykdymo stebėseną ir 6.1.10 punkte nustatyta pareiga reikalauti iš fizinių ir juridinių asmenų šiai pareigai įgyvendinti visą informaciją. Tačiau nei Pareigybės aprašymo 6.1.2 punktas, nei 6.1.10 punktas neįpareigoja atsakovės Z. K. reikalauti iš nuomininkų pateikti sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įstaigomis, jeigu šios negalėjo objektyviai tokių sutarčių sudaryti.

27.       Šiuo atveju sutinkama ir su atsakovės atstovo advokato R. Paukštės teiginiais, jog pats darbdavys nedetalizavo, kaip šis supranta nuomos sutarčių vykdymo kontrolę, kaip dažnai ji turi būti vykdoma, ir, teismo nuomone, pagrindinė atsakovės Z. K. pareiga, be tų formaliųjų pareigų išreikalauti iš nuomininkų įrodymus apie registraciją Nekilnojamojo turto registre ir draudimo sutartis, buvo stebėti, jog būtų vykdomi pagrindiniai įsipareigojimai apmokėti nuomos mokestį bei kad nebūtų įsiskolinimų už nuomojamam Kupiškio rajono savivaldybės turtui teikiamas komunalines ar kitokio pobūdžio paslaugas. Byloje ieškovė nepateikė įrodymų, jog nuomininkė S. P. iki 2022 m. liepos mėnesio būtų skolinga už nuomą, taip pat nepateikė įrodymų ir apie tai, kad S. P., nebūdama viso pastato valdytoja (nuomojo dalį patalpų pastate, kurį valdė Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini)), būtų įsiskolinusi už komunalines paslaugas (elektros energiją) ir apie tai atsakovei Z. K. buvo žinoma. Kita vertus, negalima nesutikti su atsakovės ir jos atstovo teiginiais, koks vaidmuo yra šioje situacijoje yra pastato, kuriame patalpas nuo 2020 m. gegužės mėnesio nuomojo S. P., pagrindinio valdytojo Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini), naudojančio patalpas panaudos sutarties pagrindu ir, tikėtina, atsakingo ir už atsiskaitymą visam pastatui vaidmuo – šiai savivaldybės biudžetinei įstaigai tai tikrai turėjo būti žinoma, jog S. P. išnuomotose patalpose yra naudojama elektros energija, už kurią moka Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini). Tačiau per visą tą laiką niekada ir nekėlė klausimo savivaldybės administracijoje, dėl ko ši situacija yra tokia kokia buvo.

28.       Dėl antrojo darbo drausmės pažeidimo. Ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija nurodo, jog atsakovė Z. K. antrą tokios pat rūšies darbo drausmės pažeidimą padarė netinkamai vykdydama 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. E10-7 su S. T., 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. E10-8 su UAB (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 18 d. sutarties Nr. E10-2 su A. S., 2021 m. rugpjūčio 27 d. sutarties Nr. E10-6 su A. M., 2020 m. sausio 29 d. sutarties Nr. E10-3 su MB (duomenys neskelbtini) stebėseną, neužtikrino, jog sutartys ar jų pratęsimas su S. T., UAB (duomenys neskelbtini), A. M., MB (duomenys neskelbtini) laiku būtų registruotos Nekilnojamojo turto registre, turtas apdraustas visam sutarties terminui, sutartis su A. S. apskritai nebuvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre, turtas apdraustas, visose išvardintų sutarčių medžiagose nėra  sutarčių kopijų, kad nuomininkai yra sudarę sutartis dėl komunalinių paslaugų teikimo.

29.       Tačiau, kaip matyti iš nustatytų aplinkybių, visi šie ieškovės išvardinti darbo drausmės pažeidimai dėl pavėluoto sutarčių įregistravimo Nekilnojamojo turto registre (sutartis su S. P. Nekilnojamojo turto registre įregistruota  nuo 2020 m. birželio 6 d., su S. T. – nuo 2021 m. rugsėjo 23 d., su UAB (duomenys neskelbtini) – nuo 2021 m. rugsėjo 23 d., su A. M. – nuo 2021 m. rugsėjo 2 d.) ar jų neregistravimo (sutartis su A. S.), turto draudimo nebuvimo (S. P. išnuomotą turtą apdraudė 2022 m. liepos 7 d., UAB (duomenys neskelbtini) – 2022 m. liepos 13 d., A. M. – 2022 m. liepos 12 d., S. T. – 2022 m. rugsėjo 16 d., A. S. apskritai neapdraudė), buvo padaryti iki 2022 m. liepos 18 d. Tai yra iki tos dienos, kada atsakovė Z. K. buvo įspėta dėl galimų pasekmių padarius pakartotinį darbo drausmės pažeidimą. Ir šie visi nustatyti pažeidimai galėjo būti papildomi taikant atsakovei Z. K. pirmą nuobaudą 2022 m. liepos 18 d. už Kupiškio rajono savivaldybės administracijos sudarytų nuomos sutarčių vykdymo kontrolės nebuvimą, bet nevertinama kaip atskiras darbo drausmės pažeidimas. Nes, kaip ir nurodė atsakovės atstovas advokatas R. Paukštė, galima patekti į tokią absurdo situaciją, jog kiekvieną sutartį vertinti atskirai ir kiekvieną iš jų laikyti kaip atskirą pažeidimą. Tai yra pripažinti, jog atsakovė Z. K. padarė (duomenys neskelbtini)pažeidimus.

30.       Ir tai, kad ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija šiuos pažeidimus nustatė vėliau, praėjus daugiau nei dviem mėnesiams po pirmo įspėjimo (2022 m. rugsėjo 26 d. teisės skyrius rašte išdėstyta informacija), jų nedaro nei naujais, nei pakartotinais, juo labiau, kelia abejones apskritai ta data, kada buvo neva nustatytas antrasis pažeidimas – visos 2021 m. sudarytų ar galiojančių nuomos sutarčių iš atsakovės Z. K. buvo pareikalautos dar 2022 m. liepos mėnesį (nuo 18 d. iki 25 d.), kiek suprantama iš pateiktų įrodymų ir atsakovės paaiškinimų, medžiagos ten nebuvo tiek daug, kad pateisinti tokį ilgą delsimą jas tikrinant (apie 2 mėnesius) ir konstatuojant pažeidimus, kuriuos iš esmės buvo galima konstatuoti, pavyzdžiui, per savaitę – šiems pažeidimams nustatyti nebuvo reikalinga nei reikalauti kažkokios papildomos medžiagos, nuomos sutarčių medžiagos irgi nebuvo didelės apimties. Tai, kad nei vienas iš šių nuomininkų nepateikė jų pačių sudarytų sutarčių dėl komunalinių paslaugų teikimo vėlgi, kaip ir sutarties su S. P. atveju, visi nuomininkai (UAB (duomenys neskelbtini), A. M., S. T., A. S., UAB (duomenys neskelbtini)) patalpose, kurias nuomojo, neturėjo atskiro elektros suvartojimo skaičiavimo prietaiso ir patys, būdami nuomininkai, negalėjo sudaryti atskirų sutarčių su elektros energiją tiekiančiais subjektais, atitinkamai, negalėjo tokių sutarčių pateikti savivaldybės administracijai. Aišku, Kupiškio rajono savivaldybės administracijai niekas nekliudė išrašyti sąskaitas S. P., S. T. pagal nuomojamą plotą, kaip, pavyzdžiui, UAB (duomenys neskelbtini) (sprendimo 15.32 faktinė aplinkybė), tačiau ieškovė to nedarė. Tą, kad negalėjo pateikti atskirų sutarčių, patvirtina ir pačios ieškovės pateikti įrodymai, jog 2022 m. gruodžio 15-16 d. raštais kreipėsi į nuomininkus bei pareikalavo iš jų pateikti įrodymus, patvirtinančius sudarius sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įstaigomis (15.25.1 – 15.25.4 punktuose nustatytos faktinės aplinkybės). Nei vienas iš nuomininkų, kuriems buvo siunčiami prašymai – reikalavimai, ir po 2022 m. gruodžio 16 d. nepateikė. Ir tik vienas iš jų, S. P., nurodė, kad tokios sutarties pateikti negalinti dėl jau aukščiau išvardintos priežasties (15.26 punkte nustatyta faktinė aplinkybė). Todėl vertinti šiuos atsakovės Z. K. medžiagose rastus trūkumus kaip darbo drausmės pažeidimą ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija neturėjo pagrindo. Tai, kad atsakovė Z. K. po pirmo pažeidimo ėmėsi tam tikrų veiksmų, tai yra sureagavo į nustatytą pažeidimą, patvirtina ta aplinkybė, jog iš esmės visi nuomininkai apdraudė išnuomotą turtą 2022 m. liepos mėnesį (tik S. T. turtą apdraudė 2022 m. rugsėjį).

31.       Antra vertus, ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija ieškinyje kaip pakartotinius atsakovės Z. K. darbo drausmės pažeidimus, padarytus po 2022 m. liepos 18 d., išvardino atsakovės šį veikimą/neveikimą: 1) iš UAB (duomenys neskelbtini) nepareikalavo pateikti tinkamo išnuomoto turto draudimo liudijimo, kuriame kaip naudos gavėjas būtų nurodytas Kupiškio rajono savivaldybės administracija, nepatikrino draudimo įsigaliojimo, tai yra nepareikalavo draudimo apmokėjimo dokumento, nepareikalavo iš anksto sutartyje numatyto įsipareigojimo pratęsti draudimo galiojimo terminą, taip pat nepateikė įrodymų, jog su nuomininku sprendė klausimus dėl poliso neatitikimo bei prašė patikslinti draudimo polisą; 2) iš A. M. nepareikalavo pateikti tinkamo išnuomoto turto draudimo liudijimo, nepatikrino draudimo įsialiojimo, tai yra nepareikalavo draudimo apmokėjimo dokumento, nepareikalavo įsipareigojimo pratęsti draudimo galiojimo terminą, nepateikė įrodymų, jog komunikavo su A. P. bei prašė patikslinti duomenis; 3) nepateikė S. T. draudimo poliso, o 2022 m. gruodžio 2 d. S. T. pateikus polisą 2022 m. gruodžio 12 d., nustatyta, kad šis sudarytas nuo 2022 m. rugsėjo 17 d., tai yra praėjus 2 mėn. po pirmo pažeidimo, kuriuo buvo nustatyti atsakovės darbo pareigų pažeidimas; 4) atsakovė nesprendė klausimo dėl nuomininkų S. P., S. T., A. S. atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją, tai yra nesiėmė jokių veiksmų informacijai gauti, perduoti atsakingam skyriui; 5) atsakovė neturėjo intereso spręsti sutarčių vykdymo stebėsenos problemų (sprendimo 8.1 - 8.5 punktuose išdėstyti ieškovės argumentai).

32.       Tačiau, kaip matyti iš pačios ieškovės pateiktų Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Teisės skyriaus 2022 m. rugsėjo 26 d. rašto Nr. C2-239(15.3) administracijos direktoriui apie nustatytus pažeidimus (sprendimo 15.18 punkto faktinė aplinkybė),  Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 30 d. pranešimo Nr. PTN-8 (6.12) atsakovei Z. K. dėl galimo pažeidimo ir reikalavimo pasiaiškinti turinio (sprendimo 15.19 punkte nustatytos aplinkybės), atsakovės buvo reikalaujama pateikti paaiškinimus visai ne dėl šių ieškinyje kaip pakartotinių nurodytų atsakovės pažeidimų (sprendimo 8.1 – 8.5 punktai). Todėl vien šita aplinkybė sudaro pagrindo teigti, kad atsakovei Z. K. nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti, kaip to reikalauja DK 58 straipsnio 4 dalis, kas taip pat liudytų apie tam tikros proceso nustatytos tvarkos atleidžiant asmenį iš darbo pažeidimą. Juo labiau, jog visi šie kaip pakartotiniai pažeidimai buvo nustatyti tuo metu, kada pati ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija paėmė iš atsakovės šios turimas nuomos sutarčių medžiagas ir jų negrąžino, tad ir vykdyti šių sutarčių stebėseną atsakovė Z. K. nelabai turėjo ir galimybės.

33.       Kita vertus, net jeigu vertinti, jog atsakovės Z. K. veikoje buvo tam tikri trūkumai po 2022 m. liepos 18 d., tai yra tai, jog visų išvardintų nuomininkų (S. P., UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), S. T.) sutartys buvo sudarytos vieniems metams, o ne visam sutarčių galiojimo laikotarpiui, kaip buvo numatyta pačiose sutartyse, pasirašytose su Kupiškio rajono savivaldybės administracija, į ką atsakovė Z. K. nesureagavo, ar tai, kad 2022 m. liepos 13 d. draudimo sutartyje tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ naudos gavėju nurodyta ne Kupiškio rajono savivaldybės administracija, bet UAB (duomenys neskelbtini), nebuvo pateikti mokėjimą patvirtinantys dokumentai, įrodantys draudimo sutarčių įsigaliojimą, kas gali būti vertinama kaip tam tikros kontrolės nebuvimo požymius. Tačiau visi šie darbo drausmės pažeidimai nėra tokie, kurie sudarytų pagrindą atleisti atsakovę Z. K. iš darbo dėl jos kaltės: nuomininkė S. P. 2022 m. gruodžio 16 d. nurodė, jog sutartys yra sudaromos metams, tačiau bus pratęsiamos, tai, kad draudimo sutartys sudaromos metams ir pratęsiamos kasmet, galima suprasti ir iš MB (duomenys neskelbtini) pateiktus įrodymus. Tai, kad nebuvo pateikti mokėjimą patvirtinantys įrodymai, irgi labai jau formalus pažeidimas, nes sudarius sutartį su draudimo bendrove ir neapmokėjus už ją, draudimo bendrovės paprastai turi teisę reikalauti tas įmokas sumokėti iš pačių sutartį sudariusių sutarties šalių, o ir patys nuomininkai tikrai nesudaro sutartis tik dėl akių, kad galėtų pateikti įrodymus Kupiškio rajono savivaldybės administracijai. Ta aplinkybė, jog sutartys sudaromos metams, iš esmės apsunkina Kupiškio rajono savivaldybės administracijos atsakingo darbuotojo pareigas prižiūrint, kad objektai būtų apdrausti. Bet tokia praktika jokios žalos pačiai Kupiškio rajono savivaldybės administracijai ir jos turtiniams interesams nedaro. Ieškinyje Kupiškio rajono savivaldybės administracija dėl išviešinimo fakto nuomininkų nepateiktų įrodymų, neapdrausto turto teigė, jog tokiais veiksmais ieškovei buvo padaryta galimai didelė žala, tačiau kaip ta žala pasireiškia ir kodėl ji tokia yra žymi, jog dėl to reikia atleisti žmogų iš darbo, iš ieškovės teiginių nėra suprantama.  

34.       Teismas atskirai nepasisako dėl ieškovės kaip darbo drausmės pažeidimų nurodytų atsakovės Z. K. neveikimo, kad ši nesprendė klausimo dėl nuomininkų S. P., S. T., A. S. atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją, neturėjo intereso spręsti sutarčių vykdymo stebėsenos problemų, nes tokie jos pažeidimai nebuvo nurodyti nei viename iš ieškovės atsakovei skirtų pranešimų (nei 2022 m. liepos 7 d. rašte pasiaiškinti dėl sutarties su S. P., nei 2022 m. rugsėjo 30 d. rašte pasiaiškinti dėl kitų nuomos sutarčių), šių aplinkybių pati ieškovė neįrodinėjo ir bylos nagrinėjimo metu. Kaip matyti iš pateiktų įrodymų, apie tai, kad atsakovė Z. K. nebuvo linkusi spręsti iškilusios problemos, užsiminta tik 2022 m. spalio 21 d. savivaldybės administratoriaus rašte dėl atleidimo iš darbo atsakovei nurodant, jog atsakovė nesiėmė jokių iniciatyvų keisti Pavyzdinės nuomos sutarties aprašo probleminių nuostatų.

35.       Apskritai, visi ieškovės Kupiškio rajono savivaldybės administracijos veiksmai nustatinėjant atsakovės Z. K. darbo drausmės pažeidimus bei juos vertinant yra labiau panašūs ne į įprastą ieškovės praktiką, bet praktiką, išimtinai taikytiną atsakovei Z. K.. Teismui nekyla abejonių, jog buvo trūkumų atsakovei Z. K. atliekant savo pareigas vykdant nuomos sutarčių vykdymo stebėseną (nekontroliavo, kada nuomininkai įregistravo sutartis ar išvis jas įregistravo, nestebėjo, kad išnuomotas turtas būtų apdraustas ar kad draudimo sutarys atitiktų nuomos sutarties sąlygose numatytus  reikalavimus (dėl naudos gavėjo, termino). Tačiau šiuos pažeidimus vertinti kaip tokius, dėl kurių reikėjo atleisti atsakovę Z. K. iš darbo, yra nepagrįsta ir neteisinga. DK 58 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, jog sprendimą nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumą ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo. Pats atleidimas iš darbo turi būti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė. 

36.       Įvertinus, kokius pažeidimus padarė atsakovė Z. K., jų pasekmes, pačios atsakovės kaltę, tai, jog iki pažeidimo nustatymo jos elgesys buvo vertinamas gerai, tokia drausminės atsakomybės priemonė, kurią pritaikė ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija, negali būti laikoma adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimu bei teisėta, todėl ir ieškinys negali būti tenkinamas. Visų baigiamųjų kalbų ieškovės atstovas advokatas T. Šedbaras net kelis kartus akcentavo, kad atsakovė Z. K. ignoravo ieškovės Kupiškio rajono savivaldybės administracijos nurodymus sutvarkyti problemas dėl S. P., S. T. atsiskaitymų už elektros energiją. Tačiau, kaip pastebėjo ir atsakovės Z. K. atstovas, toks darbo drausmės pažeidimas nėra konstatuotas 2022 m. liepos 18 d. rašte atsakovei, tokio pažeidimo, kaip atleidimo pagrindo, ieškovė nenurodė ir atleidžiant atsakovę Z. K. iš darbo, apsiribodama teiginiais, jog atsakovė Z. K. nesiėmė jokių iniciatyvų keisti Pavyzdinės nuomos sutarties aprašo nuostatų, susijusių su tais atvejais, kuomet nuomininkai negali sudaryti sutarčių su komunalines paslaugas teikiančioms įstaigomis, jeigu jie yra tik dalies patalpų nuomininkai.

37.       Ir, galų gale, ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija nepateikė įrodymų, jog ši situacija yra pasikeitusi ir iki civilinės bylos išnagrinėjimo teismo posėdyje dienos (2023 m. kovo 14 d.), praėjus daugiau nei 4 mėnesiams nuo atsakovės atleidimo iš darbo (2022 m. spalio 21 d.), nepateikė įrodymų, jog būtų imtasi veiksmų spręsti klausimus dėl Pavyzdinės nuomos sutarties aprašo nuostatų pakeitimo, taip pat imtasi veiksmų, kad S. P., S. T. ar kiti nuomininkai, nuomojantys patalpas pastatuose, valdomuose kitų juridinių asmenų, būtų sudarę sutartis su komunalines paslaugas teikiančiomis įmonėmis, būtų apdraudę išnuomotas patalpas visam laikotarpiui, kaip to buvo reikalaujama iš atsakovės ir tapo atleidimo pagrindu.

38.       Priešingai, pats ieškovės atstovas advokatas T. Šedbaras pateikė įrodymus, jog S. P. 2022 m. gruodžio 16 d. elektroniniu paštu ieškovei pateikė informaciją, jog atskiras elektros įvadas į išnuomotas  patalpas nėra įvestas, sudaryti sutartis su elektros energiją teikiančiais asmenimis ji neturi galimybės. Kiti nuomininkai sudarytų sutarčių su komunalines paslaugas teikiančiomis įstaigomis taip pat nėra pateikę, nors iš jų jas buvo reikalaujama pateikti 2022 m. gruodžio 15-16 d. raštais. Kaip matyti, ir visos draudimo sutartys, pateiktos ieškovės, yra sudarytos vieneriems metams, tačiau ir tais pačiais 2022 m. gruodžio 15-16 d. raštais nuomininkams S. P., A. M., UAB (duomenys neskelbtini) nebuvo reikalaujama pateikti draudimo sutartis, sudarytas visam laikotarpiui, kas atitiktų sudarytų sutarčių sąlygas ir kas sudarė pagrindą vertinti atsakovės Z. K. veiksmus kaip darbo drausmės pažeidimą. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakingam asmeniui, kuris, kiek suprantama, šiuo metu dirba vietoje atsakovės Z. K. ir atlieka tas pačias (duomenys neskelbtini) funkcijas, numatytas Pareigybės apraše, būtų taikyta drausminė atsakomybė už tai, kad ji/jis netinkamai atlieka pareigas, šis asmuo taip pat būtų įspėtas, atleistas iš darbo, kaip tai atsitiko su atsakove Z. K.. Nes situacija per tuos keturis mėnesius nuo atsakovės atleidimo iš darbo iki nagrinėjimo teisme iš esmės pabaigos nebuvo pasikeitusi, nors atleisti atsakovei Z. K. iš darbo pakako ir trijų mėnesių.

39.       Be visa to, ieškovės atstovas advokatas T. Šedbaras pateikė 2022 m. gruodžio 20 d. Kupiškio rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) skyriaus, kuriame dirbo ir atsakovė Z. K., vedėjo M. Š. elektroninį laišką administracijos direktoriui K. J., jog kontroliniai skaitikliai tiek S. P., tiek S. T. išnuomotuose objektuose buvo pastatyti dar 2022 m. liepos 1 d. ir 2022 m. rugpjūčio 27 d., sąskaitos išrašytos 2022 m. lapkričio 30 d. (sprendimo 15.29 punkto faktinė aplinkybė), jos apmokėtos 2022 m. gruodžio 19-21 d. (sprendimo 15.22-23 punktų faktinės aplinkybės). Nėra aišku, kas kliudė tuos elektros suvartojimo rodmenis nuskaityti po to, kai šie buvo pastatyti, juos pateikti Buhalterinės apskaitos skyriui, kaip ir buvo teikiami rodmenys už visą patalpoms teikiamą energiją, ne tik išnuomotoms, nėra aišku, kas tuos rodmenis nuskaitė ir pateikė bei kodėl taip vėlai (pirmas nuskaitymas S. P. nuomojamame objekte buvo 2022 m. lapkričio 30 d., nors skaitiklis pastatytas prieš beveik 5 mėnesius, S. T. nuomojame objekte nuskaitytas irgi tik po 3 mėnesių nuo skaitiklio pastatymo). Tokios funkcijos, kaip elektros skaitiklių rodmenų nuskaitymas, nėra apibrėžtas (duomenys neskelbtini) Pareigybės apraše, kaip ir tokių rodmenų perdavimas Buhalterinės apskaitos skyriui, nėra numatytas (Pareigybės aprašo 6.1.10 punkte numatyta pareiga rinkti informaciją iš ūkio subjektų negali būti suprantamas kaip elektros energijos suvartojimų rodmenų išreikalavimas ir jų pateikimas skyriui, atsakingam už sąskaitų išrašymą).

40.       Dėl civilinės bylos baigties. Remiantis DK 231 straipsnio 7 dalimi, teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Todėl teismas, atmetęs ieškovės Kupiškio rajono savivaldybės administracijos ieškinį dėl Panevėžio DGK 2023 m. sausio 5 d. sprendimo neteisėtu, vadovaudamasis DK 218 straipsnio 4 dalimi, negrąžina atsakovės Z. K. į darbą ir priteisia iš ieškovės atsakovės naudai 7149,25 Eur dydžio vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir po 65,29 Eur už kiekvieną paskesnę darbo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus, taikant 5 darbo dienų per savaitę darbo režimą, 5 vidutinių darbo užmokesčio dydžio kompensaciją (6822,80 Eur) (šios sumos nurodytos neatskaičius mokesčius) bei 500 Eur neturtinę žalą. Atsižvelgus į tai, kaip Kupiškio rajono savivaldybės administracija vertino tariamus naujus atsakovės darbo drausmės pažeidimus, tam tikrus atsakovės pažeidimus dėl netinkamo naudos gavėjo nurodymo draudimo sutartyje, sudarytoje UAB (duomenys neskelbtini), draudimo sutarčių terminų (ne visam nuomos sutarties terminui, o vieneriems metams) pripažįstama, jog grąžinus atsakovę į ankstesnes pareigas, esant tai pačiai administracijos sudėčiai, savivaldybės vadovui, neabejotinai atsakovei Z. K. bus sudaromos nepalankios darbo sąlygos ir tik laiko klausimas, kada vėl bus nustatytas tariamas ar tikras pažeidimas. Teismas, priteisdamas atsakovei jai DK 218 straipsnio 4 dalyje numatytas išmokas, vadovaujasi Panevėžio DGK 2023 m. sausio 5 d. sprendime nustatytais atsakovės Z. K. vidutinio darbo užmokesčio (1364,56 Eur) bei vienos dienos darbo užmokesčio dydžiu (65,29 Eur), taip pat ta aplinkybe, jog pradelstas atsiskaitymo laikas su atsakovu nuo atleidimo iš darbo 2022 m. spalio 26 d. iki 2023 m. balandžio 3 d. (sprendimo priėmimo dienos) yra 5 mėnesiai ir 5 darbo dienos, taip pat į tą aplinkybę, jog ieškovė nevykdė Panevėžio DGK 2023 m. sausio 5 d. sprendimo dalies, kurią buvo nurodytą vykdyti skubiai. 

41.       Tačiau teismas atsakovei Z. K. nepriteisia kompensacijos už nepanaudotas atostogas nuo 2022 m. spalio 26 d., kaip tai buvo nuspręsta Panevėžio DGK 2023 m. sausio 5 d. sprendime, nes DK 218 straipsnio 4 dalyje nėra reglamentuojamas tokios kompensacijos priteisimas pripažintus darbuotojo atleidimą iš darbo neteisėtu, tokios kompensacijos nenumato ir DK 229 straipsnio, kuria rėmėsi Panevėžio DGK priimdama sprendimą, nuostatos. Nustatydamas, jog atsakovė Z. K. patyrė 500 Eur dydžio neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tas aplinkybes, jog atsakovė Z. K. iki jos atleidimo iš darbo Kupiškio rajono savivaldybės administracijoje išdirbo daugiau nei (duomenys neskelbtini), jos atleidimo iš darbo metu jai buvo (duomenys neskelbtini)., tai yra amžius, kurio sulaukus yra sunku susirasti darbą arba pradėti dirbti kitos rūšies darbą, ypač tokiame mažame rajone, kaip Kupiškio, iki atleidimo iš darbo jos darbas buvo vertinamas tik gerai, neskaitant 2023 m. sausio 26 d. įspėjimo, kurio pagrįstumas yra abejotinas, todėl atsakovė galėjo patirti ir neigiamus išgyvenimus dėl neapibrėžtumo ir nežinios, išgyventi tam tikrą neteisybę jos atžvilgiu, patirti stresą (CK 6.250 straipsnio nuostatos). Ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija Panevėžio DGK 2023 m. sausio 5 d. sprendime nustatytų sumų neginčijo, šių sumų dydžio ar pagrindo neginčijo ir atsakovė Z. K.. Pripažinus atsakovės Z. K. atleidimą iš darbo nepagrįstu, laikoma, kad darbo sutartis tarp ieškovės ir atsakovės nutraukta šiuo sprendimu jo įsiteisėjimo dieną (DK 218 straipsnio 6 dalis).

42.        Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė Kupiškio rajono savivaldybės administracija pateikė įrodymus dėl teisme iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos patirtas išlaidas - 233 Eur už sumokėtą žyminį mokestį bei 995,30 Eur atstovavimo išlaidų (2023 m. kovo 14 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodė, jog patyrė 1757,60 Eur, tačiau dėl likusių 762,30 Eur apmokėjimo įrodymų nepateikė). Atsakovė Z. K. pateikė įrodymus dėl 2262,70 Eur dydžio atstovavimo išlaidų  Kadangi ieškovės ieškinys yra atmetamas, bylinėjimosi išlaidos yra atlyginamos tik atsakovei, jas priteisiant iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 

43.       Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 6,64 Eur, ieškinį atmetus, jos priteisiamos iš ieškovės Kupiškio rajono savivaldybės administracijos.

 

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279 straipsniais, teismas

 

nusprendžia:

 

Ieškinį atmesti.

Pripažinti atsakovės Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleidimą iš darbo Kupiškio rajono savivaldybės administracijoje, juridinio asmens kodas 188774975, pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punktą neteisėtu, tačiau atsakovės Z. K. negrąžinti į buvusį darbą.

Laikyti, kad atsakovės Z. K. ir ieškovės Kupiškio rajono savivaldybės administracijos sudaryta darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu jo įsiteisėjimo dieną.

Priteisti atsakovei Z. K. iš ieškovės Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 7149,25 Eur (septynis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt devynis eurus 25 ct) (neatskaičius mokesčių) dydžio vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2022 m. spalio 26 d. iki 2023 m. balandžio 3 d. (įskaitytinai) ir po 65,29 Eur (šešiasdešimt penkis eurus 29 ct) (neatskaičius mokesčių) už kiekvieną paskesnę darbo dieną nuo 2023 m. balandžio 4 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, taikant 5 (penkių) darbo dienų per savaitę darbo režimą, taip pat priteisti 6822,80 Eur (šešių tūkstančių aštuonių šimtų dvidešimt dviejų eurų 80 ct) (neatskaičius mokesčių) kompensaciją už neteisėtą atleidimą iš darbo, 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio neturtinę žalą bei 2262,70 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės Kupiškio rajono savivaldybės administracijos į valstybės biudžetą 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Į valstybės biudžetą mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitų, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

 

 

Teisėjas                                                                   Virginijus Skaraitis