Civilinė byla Nr. e2S-3072-779/2021

                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15443-2017-6

                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1;

                                  3.3.2.5  

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal nemokumo administratoriaus UAB „Admivira“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. civilinėje byloje pagal pareiškėjos M. G. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys: AB „Swedbank“, UAB „Alsunga“, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Kauno vandenys“, T.D., M. K., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartimi pareiškėjai M. G. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Admivira“.

2.       2021 m. rugpjūčio 6 d. bankrutuojančio fizinio asmens M. G. bankroto administratorius UAB „Admivira“ pateikė teismui prašymą baigti fizinio asmens M. G. bankroto bylą, nurašyti likusius nepatenkintus kreditorių reikalavimus.

3.       Prašyme nurodė, kad bankrutuojanc?io asmens M. G. kreditoriu? reikalavimu? tenkinimo ir mokumo atku?rimo planas yra i?gyvendintas bei pasibaige?s plano i?gyvendinimo terminas. Pažymėjo, kad teismui teikiamas plano i?gyvendinimo aktas, kuris yra pasiras?ytas bankrutuojanc?io asmens, nemokumo administratoriaus bei kreditoriu? susirinkimo pirmininko.

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nutarė administratoriaus prašymą tenkinti; baigti fizinio asmens M. G. bankroto bylą; nurašyti nepatenkintus bankrutuojančio fizinio asmens likusius nepatenkintus kreditorų reikalavimus: UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 53 790,83 Eur, UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ – 13 022,83 Eur, UAB „Kauno vandenys“ – 344,24 Eur, M. K. – 1 743,94 Eur, UAB „Bitė Lietuva“ – 180,35 Eur, UAB „B2Kapital“ – 581,99 Eur.

5.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 5 d. nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą motyvavo tuo, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartis buvo priimtą nepranešus proceso dalyviams apie prašymo nagrinėjimą teisme bei apskritai nepaskyrus teismo posėdžio datos ir laiko.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 8 d. nutartimi nutarė nustatyti bankroto administratoriui UAB „Admivira“ keturiolikos dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos 2021 m. rugpjūčio 6 d. prašymo trūkumams pašalinti.

7.       Teismas nurodė, kad siekiant išvengti ginčų dėl Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto turinio neatitikimo FABĮ nuostatoms, remiantis operatyvumo, ekonomiškumo principais, siūlytina bankroto administratoriui pateikti teismui patikslintą Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, atitinkantį FABĮ nuostatas ir formuojamą teismų praktiką dėl Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto išsamumo ir pagrįstumo, remiantis FABĮ 7 straipsnio nuostatomis.

III. Atskirojo skundo  argumentai

8.       Bankroto administratorius UAB „Admivita“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartį, nušalinti teisėją R. L. nuo šios bylos nagrinėjimo (nes teisėja jau nagrinėjo šią bylą ir priėmė 2021 m. rugpjūčio 9 d. dienos nutartį, kuri buvo panaikinta, bei laikėsi absoliučiai priešingos nuomonės negu nurodyta šiuo atskiruoju skundu skundžiamoje 2021 m. spalio 8 d. nutartyje). Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.  Teismas nurodo, kad aktas galimai neatitinka teismų formuojamos praktikos bei FABĮ reikalavimų, net nepradėjęs bylos nagrinėti, taigi, turėdamas išankstinę nuomonę, kaip byla turi būti išnagrinėta, nes nurodo, kad bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo įgyvendinimo aktas neatitinka teismų formuojamos praktikos ir FABĮ reikalavimų, nedetalizuodamas, kokių būtent reikalavimų aktas neatitinka. Akte yra nurodyta visa informacija, kuri yra kaip būtina informacija plano įgyvendinimo aktui.

8.2.  Plano įgyvendinimo terminas yra pasibaigęs ir šio termino pabaiga, planą įgyvendinus, yra pagrindas surašyti ir teikti teismui tvirtinti plano įgyvendinimo aktą. Bankroto proceso metu administratorė teikė ataskaitas kreditoriams apie plano vykdymo eigą, iš kurių kreditoriams buvo žinoma apie bankrutuojančio asmens gautas lėšas, išmokėtas sumas kreditoriams ir bankroto administratoriui. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kreditoriai, manydami, jog bankroto administratorė netinkamai įgyvendina FABĮ nustatytas pareigas, būtų pasinaudoję teise ją atstatydinti, ar skųstų administratorės veiksmus. Kreditoriai, manydami, kad plane nustatytos priemonės nėra įgyvendinamos, nepasinaudojo FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teise.

8.3.  Teisėjai R. L. (tos pačios sudėties teismui) priėmus 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir netenkinus apelianto UAB „Centrinis bankroto biuras LT“ atskirojo skundo ir skundą persiuntus apeliacinės instancijos teismui, o šiam panaikinus 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir grąžinus bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, ta pati teisėja R. L. (tas pats teismas) priėmė absoliučiai priešingo turinio 2021 m. spalio 8 d. nutartį, tokiu būdu buvo pažeistos Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 5 straipsnio nuostatos įtvirtinančios proceso šalių teisę į nepriklausomą, nešališką ir operatyvų teismą, ir kyla pagrįstos abejonės teismo nešališkumu.

9.       Kreditorius UAB „Centrinis bankroto biuras LT” su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentas:

9.1.       Apelianto kaltinimai teisėjos R. L. šališkumu yra visiškai nelogiški, turint omenyje, kad 2021 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi teisėja visiškai tenkino apelianto prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos pabaigos. Šių aplinkybių kontekste įžvelgti teisėjos šališkumą bankroto administratoriaus UAB „Admivira” atžvilgiu yra tiesiog absurdiška.

9.2.       FABĮ 5 str. 1 d. reglamentuota, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Skundžiamoje nutartyje teismas aiškiai ir konkrečiai pažymėjo, kad byloje yra pateikti kreditoriaus (UAB „Centrinis bankroto biuras LT“) prieštaravimai dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto turinio bei jo neatitikimo FABĮ nuostatoms, tad siekiant išvengti ginčų dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto turinio (ne)atitikimo FABĮ nuostatoms, apeliantui suteiktas terminas pasinaudoti teise (o ne įvykdyti įpareigojimą) pateikti patikslintą mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą.

9.3.       Pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos nutartyje dėl trūkumų šalinimo iki smulkmenų aprašyti ir nurodyti apeliantui visus mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto galimus neatitikimus. Pareiga pateikti tinkamą ir pagrįstą įrodymą, kad planas yra tinkamai įvykdytas, tenka ne kam kitam, kaip bankroto proceso žinovui, bankroto administratoriui UAB „Admivira”. O jau teismo kompetencija bylos nagrinėjimo eigoje vertinti ginčo šalių pateiktų įrodymų svarumą, teisėtumą, pagrįstumą ir tinkamumo administruoti šią bylą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

10.       Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bankroto administratoriui nustatytas terminas prašymo dėl bankroto bylos pabaigos trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

11.       Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė bankroto administratoriui terminą prašymo dėl kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimo trūkumams pašalinti – pateikti teismui patikslintą Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, atitinkantį FABĮ nuostatas ir formuojamą teismų praktiką dėl Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto išsamumo ir pagrįstumo, remiantis FABĮ 7 straipsnio nuostatomis.

12.       Vadovaujantis CPK 111 straipsnio 1-2 dalimis, kiekvienas byloje dalyvaujančio asmens procesinis dokumentus turi atitikti jam keliamus turinio ir formos reikalavimus. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti.

13.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nurodė, kad siekiant išvengti ginčų dėl Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto turinio neatitikimo FABĮ nuostatoms, remiantis operatyvumo, ekonomiškumo principais, siūlytina bankroto administratoriui, remiantis apeliacinės instancijos teismo nutartyje išdėstytais motyvais, administratorius įpareigojimas teismų praktika pateikti teismui patikslintą Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, atitinkantį FABĮ nuostatas ir formuojamą teismų praktiką dėl Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto išsamumo ir pagrįstumo, remiantis FABĮ 7 straipsnio nuostatomis.

14.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad procesinių dokumentų trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti procesinių dokumentų trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto procesinio dokumento. Trūkumų šalinimo institutu siekiama užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui.

15.       Teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, be kita ko, reiškia, kad teismas, nustatydamas procesinio dokumento trūkumus ir nurodydamas terminą jiems pašalinti, turėtų suprantamai išaiškinti į teismą besikreipiančiam asmeniui, kokie konkretūs trūkumai trukdo procesinį dokumentą priimti ir kaip juos reikėtų taisyti. Teismas nutartyje dėl procesinio dokumento trūkumų turėtų išvardyti šalintinus trūkumus ir nurodyti jų šalinimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 23 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1).

16.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vien abstrakčiai nurodė, kad prašymas pateiktas su trūkumais ir administratorius turėtų pateikti patikslintą Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, atitinkantį FABĮ nuostatas ir formuojamą teismų praktiką dėl Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto išsamumo ir pagrįstumo, tačiau nedetalizavo ir neišskyrė konkrečių prašymo turinio ir/ar formos trūkumų, nepaaiškino administratoriui, kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias nagrinėti prašymą.

17.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įgyvendino CPK 115 straipsnio 2 dalies reikalavimus, skundžiama nutartimi suformulavo abstrakčius ir neaiškius įpareigojimus administratoriui, nesuteikė jam pakankamai duomenų apie prašymo trūkumų pobūdį ir jų šalinimo būdus. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, susijusias byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų trūkumų šalinimu, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį.

18.       Atsižvelgiant, į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės normas, susijusias su procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutu, atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartis naikintina, bankroto administratoriaus prašymo dėl bankroto proceso pabaigos priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

19.       Administratorius kartu su atskiruoju skundu taip pat pateikė prašymą nušalinti teisėją R. L. nuo civilinės bylos Nr. e2FB-21744-994/2017 nagrinėjimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisėjo nušalinimo tvarka reglamentuota CPK 69 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią teisėjo nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas.

20.       Taigi, pagal nurodytą tvarką, teisėjo nušalinimo klausimas nagrinėjamas tame pačiame teisme, kuriame nagrinėjama konkreti byla. Kadangi civilinė byla Nr. e2FB-21744-994/2017 nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, prašymas dėl teisėjo nušalinimo turėtų būti teikiamas būtent pirmosios instancijos teismui, kuris ir turi kompetenciją spręsti dėl šio teismo teisėjo nušalinimo. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas šioje civilinėje byloje (Nr. e2S-3072-779/2021) neturi kompetencijos spręsti dėl pirmosios instancijos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2FB-21744-994/2017 teisėjo nušalinimo, apeliacinės instancijos teismas nevertina administratoriaus argumentų dėl teisėjo nušalinimo pagrįstumo ir dėl jų nepasisako.

         Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,

n u t a r i a:

        panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartį ir perduoti nemokumo administratoriaus UAB „Admivira“ prašymo dėl bankroto proceso pabaigos priėmimo klausimą Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                           Inga Staknienė