Civilinė byla Nr. e2-15200-465/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09771-2019-5
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo G. K. 136,43 Eur skolą, 7,89 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Ieškovo reikalavimas pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais ir tenkintinas visiškai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. pradinis ieškovas UAB „Mokilizingas“ ir atsakovas sudarė Tikslinės paskolos sutartį Nr. VHT70905HRPA (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinis ieškovas suteikė atsakovui Sutartimi sulygto dydžio vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą (191,16 Eur), palūkanas (20,79 Eur), sutarties mokestį (22,44 Eur) ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus (e. b. l. 24-26, 28-29). Atsakovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, t. y. delsiant mokėti įmokas, pradinis ieškovas siuntė atsakovui pranešimus, ragindamas padengti susidariusį įsiskolinimą, bei įspėjo apie vienašališką Sutarties nutraukimą (e. b. l. 9). Kadangi atsakovas sutartinio įsipareigojimo grąžinti pradiniam ieškovui kreditą dalimis tinkamai nevykdė, liko skolingas 136,43 EUR negrąžinto kredito.
2017 m. kovo 6 d. pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ ir ieškovas pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Mokilizingas“ perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus iš atsakovo, o ieškovas įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovą (e. b. l. 8, 10-12, 15-18).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Ieškovas 2018 m. liepos 12 d. siuntė atsakovui pranešimą Nr. 2072613 apie kreditoriaus pasikeitimą registruotu paštu – Fabijoniškių g. 2-77, Vilnius, bandydamas susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo (e. b. l. 38). Byloje duomenų, kad atsakovas būtų padengęs susidariusį įsiskolinimą nėra (CPK 178 straipsnis).
Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. Tikslinės paskolos sutarties Nr. VHT70905HRPA pagrindu tarp pradinio kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ ir atsakovo buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovas savo pareigos grąžinti paimto kreditą tinkamai nevykdė, remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 136,43 EUR skola už negrąžintą kreditą.
CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovas Sutarties specialiosiomis sąlygomis už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną įsipareigojo mokėti pradiniam ieškovui UAB „Mokilizingas“ 0,05 proc. dydžio delspinigius už Sutarties nevykdymą. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo priskaičiuotus 7,89 EUR delspinigius už apmokėjimo termino praleidimą (už 180 dienų) yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (144,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 8,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie atsakovą ir 100,00 Eur išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso – 108,84 EUR.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 136,43 EUR (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 43 ct) skolą, 7,89 EUR (septynis eurus 89 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (144,32 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 108,84 EUR (vieną šimtą aštuonis eurus 84 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.
Teisėja Margarita Ambrazaitienė