Baudžiamoji byla Nr. e1A-61-519/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35073-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.2.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.4.1.; 2.4.7.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 2 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Nijolės Matuzevičienės ir Gražvydo Poškaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Sonatai Rimdžiutei,

dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei-Strumilaitei,

gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,

nuteistajam T. A.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio, kuriuo T. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir T. A. paskirta sumažinta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, T. A. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) tęsti darbą, o jo netekus, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, T. A. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtą bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu ir 66 straipsniu įskaitytos 2 (dvi) paros, išbūtos laikiname sulaikyme nuo 2021 m. spalio 9 d. 09.20 val. iki 2021 m. spalio 10 d. 12.15 val.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1.       T. A. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. spalio 8 d. apie 16.00 val., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), tarp jo ir jo sugyventinės D. K. kilusio konfliktu metu, tyčia suduodamas vieną kartą delnu D. K. į veidą, sukėlė nukentėjusiajai D. K. fizinį skausmą ir, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 m. spalio 9 d. apie 8 val. 50 min., namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), mažametės dukros R. A., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, tyčia rankomis sugriebdamas D. K. už kaklo ir jį spausdamas, sukėlė nukentėjusiajai savo šeimos nariui, t. y. savo sugyventinei D. K. fizinį skausmą.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai, proceso dalyvių prašymai

2.       Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras Šarūnas Vaicekavičius prašo

2.1. Prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir visiškai nemotyvavo sprendimo paskirti T. A. arešto bausmės vykdymo atidėjimą be intensyvios priežiūros. Nurodo, kad pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Taip pat šio straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad atidėdamas bausmės vykdymą pagal šio straipsnio 2 ir 3 dalis, teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) pareigas. Teigia, jog iš šios teisės normos konstrukcijos matyti, kad teisinis reglamentavimas numato, jog asmeniui, kuriam paskirta arešto bausmė ir vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas, intensyvią priežiūrą skirti privaloma. Aiškinant sisteminiu ir gramatiniu būdu BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytą teismo teisę arešto bausmės vykdymą atidėti, šiame straipsnyje numatyta norma suponuoja teismo diskreciją netaikyti arešto bausmės vykdymo atidėjimo arba taikyti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir paskirti intensyvią priežiūrą. Pasak prokuroro, šis baudžiamojo kodekso straipsnis yra imperatyvaus pobūdžio ir teismui nesuteikta teisė savo nuožiūra taikyti arba netaikyti intensyvios priežiūros.

2.2. Nurodo ir tai, kad paskirtos bausmės atidėjimo vykdymas yra tiesiogiai numatytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodoma, kad „Probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką“.

3.       Atsiliepimu į Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą nuteistasis T. A. prašo palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendį galioti be pakeitimų.

3.1. Nurodo, kad jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl taikant jam intensyvią priežiūrą jis negalėtų dirbti, būtų apribojamas jo laisvas judėjimas, darbo reikalais vykimas į Europos Sąjungos valstybes.

4.       Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis T. A. ir jo gynėja prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies

5.       Apeliaciniu skundu prokuroras neginčija teismo nuosprendžiu nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių bei jų kvalifikacijos. Kadangi nagrinėjamoje byloje prokuroras pasisako tik dėl BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytos intensyvios priežiūros taikymo nuteistajam T. A., nurodydamas, kad nuteistajam atidėjus arešto bausmės vykdymą intensyvią priežiūrą skirti privaloma. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6.       Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas taip pat gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Taigi, iš šios baudžiamojo įstatymo nuostatos seka, kad teismas, atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, intensyvią priežiūrą privalo nustatyti visais atvejais. Tuo tarpu baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų paskyrimas yra teismo diskrecinė teisė. Taigi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atidėdamas nuteistajam T. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą, privalėjo jam nustatyti intensyvią priežiūrą, kuri yra vykdoma kontroliuojant nuteistojo asmens judėjimą elektronine stebėjimo priemone. 

7.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas BK 75 straipsnio 1 dalį, T. A. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėjo 9 (devyniems) mėnesiams, nuteistajam paskiriant įpareigojimus: tęsti darbą, o jo netekus, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje bei dalyvauti elgesio pataisos programoje ir baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

8.       Įvertinus tai, jog BK 75 straipsnio 1 dalis nustato teismui pareigą, pritaikius arešto bausmės vykdymo atidėjimą, paskirti nuteistam asmeniui intensyvią priežiūrą, bei tai, kad probuojamųjų, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas, intensyvi priežiūra vykdoma visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 28 straipsnio 2 dalis), nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas), nuteistajam T. A. nustatytina jo buvimo vieta ir laikas, bausmės vykdymo atidėjimo metu (9 mėnesius) įpareigoti dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 23 val. vakaro iki 5 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei paliekant jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus. Nors atsiliepime nuteistasis T. A. nurodo, kad dėl skirtos intensyvios priežiūros jis negalės dirbti, jam bus apribojamas jo laisvas judėjimas, darbo reikalais vykimas į Europos Sąjungos valstybes, tačiau dar kartą pažymima, jog intensyvios priežiūros taikymas yra privalomas atidedant arešto bausmės vykdymą.

Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo

9.       Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad T. A. antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 65 eurai ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

10.       Pažymima, kad apeliacinis procesas pradėtas padavus prokuroro apeliacinį skundą dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo taikymo, todėl siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už T. A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio dalį dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies taikymo nuteistajam T. A. pakeisti:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi T. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant jo buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), bei nustatyti intensyvios priežiūros laiką nuo 23.00 val. iki 05.00 val., įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) tęsti darbą, o jo netekus, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymo priteisti iš T. A. antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Teisėjai                                                                                                          Boleslovas Kalainis

                                                                                                       Nijolė Matuzevičienė

                                                                                                                  Gražvydas Poškus