Civilinė byla Nr. e2-959-881/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01317-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.3;
3.3.2.6.1; 3.4.4.5.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 11 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Laivo sandėlis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarties dalies, kuria nutraukta civilinės bylos dalis pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Laivo sandėlis“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės BESK nemokumo (bankroto) byloje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 10 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) BESK nemokumo (bankroto) bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Manresa LT“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 18 d.
2. Pareiškėja UAB „Bankroto administravimas“ kreipėsi į bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) BESK nemokumo administratorę, prašydama patvirtinti 219 439,30 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro 147 500 Eur nesumokėtos kainos už katerį (laivą) Azimut 60 FLY dalis, 28 644,50 Eur netesybos (delspinigiai) pagal 2021 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. GG-LS-20211007, sudarytą tarp BUAB BESK ir UAB „Laivo sandėlis“, ir 43 294,80 Eur žala, kurią sudaro UAB „Laivo sandėlis“ patirtos išlaidos advokatams, siekiant atgauti nesumokėtą laivo kainos dalį. Nurodė, kad finansinis reikalavimas kilo iš laivo pirkimo–pardavimo sutarties, kuria UAB „Laivo sandėlis“ pardavė BUAB BESK laivą už 2 601 500 Eur kainą, kurios dalies (147 500 Eur) BUAB BESK nesumokėjo. UAB „Laivo sandėlis“ 2024 m. spalio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo (cesijos) sutartimi perleido UAB „Bankroto administravimas“ reikalavimo teises į BUAB BESK 147 500 Eur skolą, taip pat į 43 294,80 Eur žalą, patirtą siekiant atgauti skolą pagal laivo pirkimo–pardavimo sutartį.
3. Pareiškėja UAB „Laivo sandėlis“ atsiliepime į UAB „Bankroto administravimas“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo prašė patvirtinti 219 439,30 Eur finansinį reikalavimą ir pakeisti kreditorę UAB „Bankroto administravimas“ į kreditorę UAB „Laivo sandėlis“ dėl 197 521,50 Eur finansinio reikalavimo dalies, kurią sudaro 146 050 Eur nesumokėtos kainos už laivą dalis, 28 644,50 Eur delspinigiai pagal laivo pirkimo–pardavimo sutartį ir 22 827 Eur žala, kurią sudaro patirtos bylinėjimosi išlaidos. Nurodė, kad UAB „Laivo sandėlis“ ir UAB „Bankroto administravimas“ 2025 m. balandžio 24 d. sudarė papildomą susitarimą prie 2024 m. spalio 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties, kuria UAB „Bankroto administravimas“ grąžino UAB „Laivo sandėlis“ dalį reikalavimo teisių į BUAB BESK: reikalavimo teisę į 146 050 Eur nesumokėtos kainos už laivą dalį ir reikalavimo teisę į 22 827 Eur žalos, kurią sudaro UAB „Laivo sandėlis“ patirtos išlaidos advokatams, dalį. Po šio susitarimo UAB „Bankroto administravimas“ liko reikalavimo teisė į 1 104 Eur BUAB BESK skolą pagal pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitą faktūrą SF LS2022-01319 ir reikalavimo teisė į 20 467,69 Eur žalą, kurią sudaro UAB „Laivo sandėlis“ patirtos išlaidos advokatams.
4. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 23 d. nutartimi paliko nenagrinėtą UAB „Laivo sandėlis“ prašymą, nurodydamas, kad pareiškėja UAB „Laivo sandėlis“ prašymą patvirtinti 197 521,50 Eur finansinį reikalavimą pateikė nesilaikydama įstatyme nustatytos finansinių reikalavimų pateikimo tvarkos, t. y. prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą nebuvo pateiktas BUAB BESK nemokumo administratorei. Nurodyta nutartimi teismas taip pat atmetė UAB „Bankroto administravimas“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.
5. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-653-1097/2025 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 23 d. nutartį ir klausimą dėl procesinių teisių perėmimo, UAB „Bankroto administravimas“ ir UAB „Laivo sandėlis“ prašymų patvirtinti finansinius reikalavimus perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
6. Pareiškėja UAB „Laivo sandėlis“ 2025 m. liepos 28 d. pateikė patikslintą prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą, nurodė, kad perskaičiuotų delspinigių suma už 1 050 dienų yra 76 676,25 Eur, taigi, patikslintą finansinį reikalavimą iš viso sudaro 146 050 Eur nesumokėtos kainos už laivą dalis, 76 676,25 Eur delspinigiai ir 22 827 Eur žala.
7. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pradinę kreditorę UAB „Bankroto administravimas“ pakeitė naująja kreditore UAB „Laivo sandėlis“ dėl tos finansinio reikalavimo dalies, kuri buvo perleista UAB „Laivo sandėlis“ 2025 m. balandžio 24 d. papildomu susitarimu prie reikalavimo perleidimo (cesijos) sutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nutraukė civilinės bylos dalį pagal kreditorės UAB „Laivo sandėlis“ prašymą patvirtinti 245 553,25 Eur finansinį reikalavimą BUAB BESK bankroto byloje ir įtraukė kreditorę UAB „Bankroto administravimas“ į BUAB BESK kreditorių sąrašą su 1 104 Eur finansiniu reikalavimu, tenkinamu antrąja eile pirmuoju etapu.
9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagrindinėje BUAB BESK bankroto byloje pareiškėja UAB „Laivo sandėlis“ pateikė 2025 m. gegužės 27 d. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, prašydama patvirtinti 168 887 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro 146 050 Eur nesumokėtos laivo kainos dalis ir 22 827 Eur išlaidos advokatams. Šio prašymo pagrindu buvo užvesta atskira civilinė byla Nr. eB2-2389-432/2025, kurioje Vilniaus apygardos teismas 2025 m. liepos 11 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-786-467/2025 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
10. Teismas pažymėjo, kad tiek nagrinėjamoje byloje, tiek nurodytoje civilinėje byloje Nr. eB2-2389-432/2025, ginčas vyko tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismo vertinimu, esant įsiteisėjusiai Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 11 d. nutarčiai, kuria atmestas UAB „Laivo sandėlis“ prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą, nagrinėjamos bylos dalis pagal UAB „Laivo sandėlis“ prašymą patvirtinti 245 553,25 Eur finansinį reikalavimą nutraukiama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Nors pareiškėja teigė, kad nagrinėjama byla neturi būti nutraukta, kadangi į nagrinėjamą bylą pareiškėja pateikė papildomus įrodymus, patvirtinančius prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą pagrįstumą, tačiau teismas šį argumentą įvertino kaip nepagrįstą. Papildomų įrodymų pateikimas nekeičia prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą pagrindo ir nesudaro pagrindo iš naujo arba dar kartą nagrinėti pareiškėjos prašymą.
11. Teismas nustatė, kad pareiškėjos UAB „Bankroto administravimas“ prašymas patvirtinti 1 104 Eur finansinį reikalavimą grindžiamas aplinkybe, kad UAB „Laivo sandėlis“ pardavė BUAB BESK prekes, skirtas laivo remontui už bendrą 2 061 Eur kainą pagal 2022 m. gegužės 19 d. PVM sąskaitą faktūrą SF LS2022-01319. BUAB BESK dalį šios sumos (957 Eur) sumokėjo UAB „Laivo sandėlis“, kuri 2024 m. spalio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „Bankroto administravimas“ reikalavimo teisę į 1 104 Eur BUAB BESK skolos likutį. Aptariamoje sąskaitoje nurodyta, kad UAB „Laivo sandėlis“ pardavė BUAB BESK sąskaitoje nurodytas prekes ir paslaugas. BUAB BESK nemokumo administratorė teigė, kad PVM sąskaita faktūra nepasirašyta BUAB BESK atstovo, nėra duomenų, kad ši sąskaita būtų įteikta BUAB BESK. Teismo vertinimu, nemokumo administratorė nepateikė įrodymų, kad ši sąskaita savo turiniu, forma ar įteikimo būdu skiriasi nuo kitų UAB „Laivo sandėlis“ BUAB BESK išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. Anot teismo, nemokumo administratorės teiginiai, kad nėra pateikti papildomi dokumentai (perdavimo aktai, darbų atlikimo aktai ar kiti), galintys patvirtinti, jog sąskaitoje nurodyti darbai (prekės) iš tikrųjų buvo atlikti (perduoti) BUAB BESK, nepagrįsti.
12. Nors nemokumo administratorė nurodė, kad BUAB BESK nėra įregistravusi 2022 m. gegužės 19 d. PVM sąskaitos faktūros sąskaitų registre, tačiau nemokumo administratorės pateikti duomenys iš gaunamų sąskaitų faktūrų registro yra neišsamūs – pagal pateiktą užklausą buvo rastos 33 sąskaitos, tačiau išraše pateikti duomenys tik apie 20 sąskaitų iš 33 sąskaitų. Be to, pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 2 straipsnio 30 dalį ir 79 straipsnio 1 dalį, prekių tiekimas arba paslaugų teikimas įforminamas išrašant šiame įstatyme nustatytus reikalavimus atitinkančią PVM sąskaitą faktūrą, o ne šią sąskaitą įregistruojant atitinkamame registre. UAB „Laivo sandėlis“ vyriausios buhalterės pasirašytame 2025 m. sausio 15 d. tarpusavio skolų suderinimo akte yra nurodyta 2022 m. gegužės 19 d. PVM sąskaita faktūra. Teismas padarė išvadą, kad ši sąskaita yra apskaityta UAB „Laivo sandėlis“ buhalterinėje apskaitoje. Dėl nurodyto, teismas nusprendė patvirtinti pareiškėjos UAB „Bankroto administravimas“ 1 104 Eur finansinį reikalavimą.
13. Dėl UAB „Bankroto administravimas“ prašymo patvirtinti 20 467,69 Eur finansinį reikalavimą, teismas nurodė, kad teisinės paslaugos, už kurias buvo išrašytos sąskaitos, buvo suteiktos arbitražo byloje Nr. V-0148/2024e, nagrinėtoje Vilniaus komercinio arbitražo teisme. Teismas taip pat nustatė, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje UAB „Laivo sandėlis“ buvo pareiškusi atsakovui M. A. reikalavimą atlyginti 146 050 Eur žalą, kurią sudaro nesumokėta laivo kainos dalis. Nurodytoje byloje atsakovas M. A. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad UAB „Laivo sandėlis“ buvo pareiškusi ieškinį arbitražo teisme BUAB BESK ir Binaxis Consalting SA, kuriuo prašė priteisti 146 050 Eur nesumokėtą laivo kainos dalį. Arbitražo bylos nagrinėjimo metu UAB „Laivo sandėlis“ nurodė arbitražo teismui, kad su Binaxis Consalting SA sudarė taikų susitarimą už arbitražo bylos nagrinėjimo ribų, pateikė pranešimą apie ieškinio atsisakymą Binaxis Consalting SA, taip pat pateikė prašymą palikti visus kitus reikalavimus arbitražo byloje nenagrinėtus. Arbitražo teismas nutraukė arbitražo bylą Binaxis Consalting SA atžvilgiu, o UAB „Laivo sandėlis“ ieškinį BUAB BESK atžvilgiu paliko nenagrinėtą.
14. Teismas pažymėjo, kad UAB „Laivo sandėlis“ arbitražo byloje neprašė iš BUAB BESK priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų. Be to, reikalaujant priteisti bylinėjimosi išlaidas kaip nuostolius, būtina įrodyti įstatyme nustatytas civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, patirtą žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos. Teismo vertinimu, UAB „Laivo sandėlis“ pareiškus prašymą palikti arbitražo byloje pareikštus reikalavimus nenagrinėtus, nėra pagrindo teigti, kad visos šioje arbitražo byloje patirtos 20 467,69 Eur bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos būtent dėl BUAB BESK neteisėtų veiksmų. Teismas padarė išvadą, kad nenustačius BUAB BESK neteisėtų veiksmų, dėl kurių buvo patirtos 20 467,69 Eur bylinėjimosi išlaidos arbitražo byloje, nėra pagrindo tenkinti šiuo pagrindu pareikštą UAB „Bankroto administravimas“ finansinį reikalavimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Pareiškėja UAB „Laivo sandėlis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarties dalį, kuria civilinė byla pagal pareiškėjos UAB „Laivo sandėlis“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo buvo nutraukta ir priimti naują procesinį sprendimą – patvirtinti pareiškėjos UAB „Laivo sandėlis“ 245 553,25 Eur finansinį reikalavimą BUAB BESK bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Teismas nenagrinėjo ir nevertino apeliantės pateikto finansinio reikalavimo pagrįstumo, nevertino apeliantės pateiktų naujų įrodymų, tai privalėjo padaryti, kadangi šie įrodymai nebuvo priimti ir dėl jų nebuvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje. Tokiu būdu apskųsta nutartis paneigia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, kad bankroto teisėje egzistuojantis kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas, reiškiantis, jog tam tikrais atvejais reikalavimai gali būti tikslinami po to, kai jie patvirtinti teismo nutartimi ir ši nutartis įsiteisėjusi.
15.2. Tiek šioje byloje, tiek Lietuvos apeliacinio teismo priimtoje nutartyje nebuvo vertinami apeliantės naujai pateikti įrodymai, kurie buvo gauti jau po Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 11 d. nutarties. Tai yra įrodymai, patvirtinantys apeliantės reikalavimo teises į BUAB BESK: 1) UAB „Laivo sandėlis“ pripažinimas ikiteisminiame tyrime nukentėjusia šalimi dėl žalos (negauto apmokėjimo pagal pirkimo–pardavimo sutartį ir patirtų nuostolių) padarytos dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, susijusios su reikalavimo perleidimo sutarties sudarymu; 2) ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, patvirtinantys UAB „Laivo sandėlis“ 146 050 Eur skolos iš BUAB BESK negavimą; 3) 2015 m. rugsėjo 4 d. ikiteisminį tyrimą atliekančios tarnybos raštas „Dėl informacijos pateikimo“.
15.3. Pateikti įrodymai patvirtina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 00-6-00005-25, kuriame UAB „Laivo sandėlis“ yra pripažinta nukentėjusia šalimi ir civiline ieškove dėl 229 943,76 Eur žalos atlyginimo. Ikiteisminį tyrimą atliekanti įstaiga jau konstatavo, kad UAB „Laivo sandėlis“ yra patyrusi žalą –neatgavusi 146 050 Eur skolos iš BUAB BESK bei patyrusi nuostolius, siekdama šią skolą išieškoti.
15.4. Pareiškėjai tapus civiline ieškove, 2025 m. rugsėjo 2 d. buvo suteikta galimybė susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir gauti buvusio UAB „Laivo sandėlis“ direktoriaus M. A. apklausos protokolą, patvirtinantį, kad pareiškėja nėra atgavusi 146 050 Eur skolos iš BUAB BESK. Tai yra esminiai įrodymai, kurie patvirtina apeliantės finansinio reikalavimo pagrįstumą.
15.5. Lietuvos apeliacinis teismas nevertino ir nepasisakė dėl šių įrodymų nurodydamas, kad nors apeliantė neturėjo objektyvios galimybės pateikti naujus įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, jį keisti ar papildyti naujais argumentais yra draudžiama, o apeliantė teikiamais naujais įrodymais iš esmės siekia išplėsti atskirojo skundo motyvus. Dėl šios priežasties nauji į bylą pateikti įrodymai ir naujos aplinkybės turėjo būti išnagrinėtos ir įvertintos nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismo ir priimamas galutinis sprendimas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo BUAB BESK bankroto byloje. Teismui nutraukus civilinę bylą, apeliantės finansinio reikalavimo tvirtinimo dalyje naujai pateikti įrodymai liko neišnagrinėti ir neįvertinti, o finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas iš esmės neišnagrinėtas.
15.6. Teismui kilo pareiga įvertinti naujai paaiškėjusias finansinio reikalavimo pagrįstumą patvirtinančias aplinkybes ir įrodymus. Šiuo atveju apeliantei buvo apribota galimybė patikslinti finansinį reikalavimą paaiškėjus naujoms reikšmingoms aplinkybėms. Teismas nebuvo aktyvus, kaip to reikalauja viešasis interesas bankroto bylose.
16. BUAB BESK atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Nagrinėjamu atveju šioje civilinėje byloje ir išnagrinėtoje Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-2389-432/2025 kilęs ginčas yra tapatus CPK 293 straipsnio 3 punkto prasme. Pirma, tiek šioje civilinėje byloje, tiek nurodytoje civilinėje byloje ginčas vyko tarp tų pačių šalių, t. y. apeliantės ir BUAB BESK. Antra, tiek šios civilinės bylos, tiek nurodytos civilinės bylos ieškinio (prašymo) dalykai tapatūs, t. y. abejose bylose apeliantė pareiškė BUAB BESK 245 553,25 Eur finansinį reikalavimą, susidedantį iš 146 050 Eur skolos, 22 827 Eur nuostolių atlyginimo bei 76 676,25 Eur delspinigių. Trečia, finansinį reikalavimą apeliantė abejose bylose grindė analogiškomis aplinkybėmis (ieškinio pagrindu). Prašydama patvirtinti finansinį reikalavimą apeliantė abejose bylose nurodė, kad apeliantė ir BUAB BESK 2021 m. spalio 7 d. sudarė laivo įsigijimo sutartį, kurios pagrindu apeliantė įsipareigojo parduoti katerį už 2 150 000 Eur be PVM kainą. Iki 2022 m. liepos 22 d. BUAB BESK sumokėjo 1 303 950 Eur. Apeliantė, BUAB BESK ir Binaxis Consalting SA 2022 m. rugsėjo 23 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu Binaxis Consalting SA apsiribojo atsakomybę prieš apeliantę 700 000 Eur, kuriuos sumokėjo apeliantei. Apeliantės teigimu, ji už katerį gavo 2 003 950 Eur, likusi neapmokėta BUAB BESK skola yra 146 050 Eur. Papildomus reikalavimus BUAB BESK (dėl nuostolių atlyginimo bei delspinigių) apeliantė abejose bylose kildino iš laivo įsigijimo sutarties netinkamo vykdymo.
16.2. Atskirojo skundo argumentai, kad teismas turėjo taikyti finansinio reikalavimo tikslinimo institutą ir apeliantės finansinį reikalavimą patvirtinti, yra teisiškai nepagrįsti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad finansinio reikalavimo tikslinimo instituto taikymui yra būtinos dvi sąlygos: pirma, finansinis reikalavimas turi būti patvirtintas teismo nutartimi ir ši nutartis įsiteisėjusi; antra, egzistuoja naujos aplinkybės, dėl kurių teismas nėra pasisakęs įsiteisėjusia nutartimi. Nagrinėjamu atveju nėra abiejų nurodytų sąlygų finansinio reikalavimo atžvilgiu taikyti reikalavimo tikslinimo institutą.
16.3. Apeliantės finansinis reikalavimas nėra ir nebuvo patvirtintas teismo nutartimi. Priešingai, Vilniaus apygardos teismas 2025 m. liepos 11 d. nutartimi apeliantės finansinį reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą ir ši nutartis yra įsiteisėjusi. Apeliantė nenurodė naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant tapatų apeliantės reikalavimą kitoje civilinėje byloje. Naujai paaiškėjusia aplinkybe apeliantė laiko papildomais įrodymais grindžiamą faktinę situaciją, kad apeliantė negavo 146 050 Eur kainos dalies pagal laivo pirkimo–pardavimo sutartį. Tačiau šia aplinkybe apeliantė grindė finansinį reikalavimą ir išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-2389-432/2025, t. y. nepaisant pasirašytos reikalavimo perleidimo sutarties, apeliantė buvo suklaidinta ir negavo 146 050 Eur kainos dalies pagal laivo pirkimo–pardavimo sutartį. Ši apeliantės pozicija teismų buvo įvertinta ir atmesta. Taigi, šiuo atveju nėra nurodoma naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebūtų buvusios žinomos ankstesnės civilinės bylos nagrinėjimo metu ir įvertintos pasisakant dėl apeliantės reikalavimo (ne)pagrįstumo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas teisėjų kolegija nenustatė.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
18. Byloje nustatyta, kad UAB „Laivo sandėlis“ ir UAB BESK sudarė 2021 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. GG-LS-20211007, kuria UAB „Laivo sandėlis“ įsipareigojo parduoti UAB BESK katerį „Azimut 60 PLY“ už 2 601 500 Eur kainą. UAB BESK sumokėjo UAB „Laivo sandėlis“ 1 303 950 Eur pagal pirkimo–pardavimo sutartį. UAB „Laivo sandėlis“ UAB BESK ir ,,Binaxis Consalting SA“ sudarė 2022 m. rugsėjo 23 d. reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu 2022 m. spalio 27 d. ,,Binaxis Consalting SA“ sumokėjo UAB „Laivo sandėlis“ 700 000 Eur pagal pirkimo–pardavimo sutartį. UAB „Laivo sandėlis“ ir UAB „Bankroto administravimas“ sudarė 2024 m. spalio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo (cesijos) sutartį, kurios pagrindu UAB „Bankroto administravimas“ perėmė visas reikalavimo teises į solidariąsias skolininkes UAB BESK ir ,,Binaxis Consalting SA“ dėl 147 500 Eur nesumokėtos laivo kainos dalies, delspinigių ir nuostolių atlyginimo.
19. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1475-432/2025 iškėlė UAB BESK bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Manresa LT“ (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2025 m. vasario 18 d.
20. Pareiškėja UAB „Bankroto administravimas“ kreipėsi į BUAB BESK nemokumo administratorę, prašydama patvirtinti 219 439,30 Eur finansinį reikalavimą, kurį sudaro 147 500 Eur nesumokėtos kainos už laivą dalis, 28 644,50 Eur netesybos (delspinigiai) ir 43 294,80 Eur žala, kurią sudaro UAB „Laivo sandėlis“ patirtos išlaidos advokatams, siekiant atgauti nesumokėtą laivo kainos dalį.
21. UAB „Bankroto administravimas“ ir UAB „Laivo sandėlis“ 2025 m. balandžio 24 d. sudarė papildomą susitarimą prie cesijos sutarties, pagal kurį UAB „Bankroto administravimas“ perleido UAB „Laivo sandėlis“ 146 050 Eur skolą į skolininkes BUAB BESK ir ,,Binaxis Consalting SA“, 22 827 Eur žalos atlyginimą. Po šio susitarimo sudarymo, UAB „Bankroto administravimas“ liko reikalavimo teisė į 1 104 Eur BUAB BESK skolą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. SF LS2022-01319 ir reikalavimo teisė į 20 467,69 Eur žalos atlyginimą. Atsižvelgdama į šiuo susitarimus, pareiškėja UAB „Laivo sandėlis“ prašė pakeisti kreditorę UAB „Bankroto administravimas“ į kreditorę UAB „Laivo sandėlis“ dėl 197 521,50 Eur finansinio reikalavimo dalies BUAB BESK bankroto byloje.
22. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 23 d. nutartimi UAB „Laivo sandėlis“ prašymą paliko nenagrinėtą, taip pat atmetė UAB „Bankroto administravimas“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.
23. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-653-1097/2025 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 23 d. nutartį ir klausimą dėl procesinių teisių perėmimo, UAB „Bankroto administravimas“ ir UAB „Laivo sandėlis“ prašymų patvirtinti finansinius reikalavimus perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
24. Pirmosios instancijos teismas, iš naujo išnagrinėjęs klausimą dėl pareiškėjos UAB Laivo sandėlis“ finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB BESK bankroto byloje, 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartimi nutraukė civilinės bylos dalį pagal kreditorės UAB „Laivo sandėlis“ prašymą patvirtinti 245 553,25 Eur finansinį reikalavimą BUAB BESK bankroto byloje, konstatavęs, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kadangi UAB „Laivo sandėlis“ pateikė prašymą patvirtinti 168 887 Eur reikalavimą BUAB BESK bankroto byloje, kurį Vilniaus apygardos teismas 2025 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2389-432/2025 atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-786-467/2025 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
25. Atskirajame skunde UAB „Laivo sandėlis“ skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria teismas nutraukė civilinės bylos dalį pagal apeliantės prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo.
Dėl civilinių bylų, kuriose prašoma patvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimą, tapatumo pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą
26. Apeliantė UAB „Laivo sandėlis“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tiek nagrinėjamoje byloje, tiek Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartimi išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-2389-432/2025, ginčas vyko tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, atskirajame skunde nurodė šiuos esminius argumentus: 1) tiek šioje byloje, tiek nurodytoje civilinėje byloje nebuvo vertinami apeliantės naujai pateikti įrodymai, kurie buvo gauti jau po Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 11 d. nutarties priėmimo; 2) naujai teikiami įrodymai patvirtina, kad apeliantė ikiteisminiame tyrime pripažinta nukentėjusia šalimi dėl žalos (negauto apmokėjimo pagal pirkimo–pardavimo sutartį ir patirtų nuostolių), padarytos dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, susijusios su reikalavimo perleidimo sutarties sudarymu.
27. CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį.
28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2011; 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019; 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020).
29. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas, kokio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Tai, kad ieškovas ankstesnėje byloje neprašė taikyti visų jam įstatymo suteikiamų civilinių teisių gynimo būdų, neeliminuoja jo teisės kreiptis į teismą su nauju reikalavimu, siekiant apginti pažeistas teises ir teisėtus interesus, jei naujai reiškiamo reikalavimo dalykas ir (arba) pagrindas nesutampa su ankstesnėje byloje pareikšto reikalavimo dalyku ir (arba) pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-969/2020).
30. Nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl prašymo patvirtinti kreditorės UAB „Laivo sandėlis“ 245 553,25 Eur finansinį reikalavimą BUAB BESK bankroto byloje tapatumo kitam – Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartimi išnagrinėtam civilinėje byloje Nr. eB2-2389-432/2025 apeliantės prašymui, kuris buvo atmestas. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-786-467/2025 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.
31. Sprendžiant klausimą dėl šalių tapatumo svarbu nustatyti ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje. Sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-421/2020).
32. Tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje, tiek ir byloje, kurioje galutine įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2389-432/2025 buvo išspręstas UAB „Laivo sandėlis“ finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas, ginčo šalys yra tos pačios – apeliantė (kreditorė) UAB „Laivo sandėlis“ ir BUAB BESK. Akivaizdu, kad pirmasis tapataus ieškinio (prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą) kriterijus – ginčo šalių tapatumas – neabejotinai egzistuoja. Dėl šio aspekto išsamiau teisėjų kolegija nepasisako.
33. Kitas tapataus ieškinio (finansinio reikalavimo) kriterijus yra siejamas su reikalavimo faktiniu pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas), naujas ieškinys ar, pagal analogiją, prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą bankroto byloje, galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018). Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tik papildytais ar (ir) patikslintais faktais, taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018, 28 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-969/2020, 42 punktas; 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-943/2022).
34. Ir paskutinis tapataus ieškinio reikalavimo kriterijus yra jo dalyko sutaptis. Ieškinio dalykas – tai ieškovo (kreditoriaus) reikalavimas, kuriuo jis siekia apginti pažeistas ar ginčijamas civilines teises (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kasacinis teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra išaiškinęs, kad ieškinio dalykas – tai materialusis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012).
35. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad vertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais. Ginčo dalyko lingvistinės formuluotės ar atskirų ieškinio pagrindo elementų formalus tapatumas ne visada reiškia tapataus ieškinio buvimą, todėl kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti bylos nagrinėjimo dalyko, kuris apima ir konkrečių faktų bei teisinių santykių nustatymą, visumą. Ir priešingai, skirtingos lingvistinės ginčo dalyko ar pagrindo elementų formuluotės ne visada reiškia ieškinių netapatumą, nes šis klausimas turi būti sprendžiamas vertinant pareikšto ieškinio esmę, turinį bei tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-317-421/2019; 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-128-823/2021).
36. Tiek ankstesnį apeliantės UAB „Laivo sandėlis“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB BESK bankroto byloje, kuris išspręstas galutine Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, tiek ir šioje byloje pateiktą naują prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo, apeliantė grindė tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. negautu apmokėjimu pagal 2021 m. spalio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir patirtų nuostolių. Taigi, šioje byloje pateikto prašymo ir įsiteisėjusia teismo nutartimi išspręsto prašymo pagrindas (faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo dalykas) sutampa.
37. Kita vertus, tam, kad galėtų įvertinti susijusių bylų (ieškinių, prašymų) tapatumą, bylą nagrinėjantis teismas turi ne tik konstatuoti, kokios faktinės aplinkybės nurodomos lyginamuose ieškiniuose (nagrinėjamu atveju – prašymuose), bet ir apibrėžti bylų nagrinėjimo dalyką – kokie teisiškai reikšmingi faktai ir santykiai turi būti nustatyti, sprendžiant šalių ginčą kiekvienoje iš vertinamų bylų, ir juos palyginti (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-161-464/2025).
38. Šiuo atveju apeliantė akcentuoja, kad apskųstą nutartį dėl civilinės bylos nutraukimo priėmęs teismas neįvertino naujai pateiktų įrodymų (2025 m. liepos 24 d. nutarimo, priimto ikiteisminiame tyrime Nr. 00-6-00005-25, kuriuo UAB „Laivo sandėlis“ pripažinta civiline ieškove dėl 229 943,76 Eur pareikšto civilinio ieškinio; ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Laivo sandėlis“ neatgavo 146 050 Eur skolos iš BUAB BESK; 2025 m. rugsėjo 4 d. ikiteisminį tyrimą atliekančios tarnybos rašto „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo pareikalauta informacijos apie proceso eigą BUAB BESK bankroto byloje).
39. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje išsprendė ikiteisminiame tyrime Nr. 00-6-00005-25 priimtų procesinių sprendimų kopijų priėmimo klausimą ir šiuos įrodymus atsisakė priimti, konstatavęs, jog nagrinėjamos bylos dalykas nėra nei BUAB BESK civilinės atsakomybės apeliantei UAB „Laivo sandėlis“ klausimas, nei panašūs klausimai, kitaip tariant, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad aptariami įrodymai neturės esminės reikšmės ginčo išsprendimui. Dar daugiau, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje eA2-3011-1070/2025 atmetė UAB „Laivo sandėlis“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-2389-432/2025 pagal pareiškėjos UAB „Laivo sandėlis“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB BESK bankroto byloje, kurioje padarė išvadą, jog nutarimas pripažinti UAB „Laivo sandėlis“ civiline ieškove savaime nepatvirtina aplinkybės dėl laivo kainos dalies nesumokėjimo, šiuo metu dar nėra aiški ikiteisminio tyrimo baigtis. Nutartis, kuria išspręstas klausimas dėl proceso atnaujinimo nėra įsiteisėjusi, dėl jos buvo pateiktas atskirasis skundas.
40. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės akcentuojami nauji įrodymai, pagrindžiantys faktines aplinkybes dėl apeliantės pripažinimo civiline ieškove arba UAB „Laivo sandėlis“ vadovo M. A. apklausos ikiteisminio tyrimo metu nurodyta aplinkybė, kad apeliantė nėra atgavusi 146 050 Eur skolos iš BUAB BESK, nesudaro pagrindo išvadai, kad nagrinėjamo bylos ir bylos, kurioje apeliantės finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pagrindas nėra tapatus. Apeliantės pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nefiksuojami konkretūs, reikšmingi civilinei bylai, faktai. Taip pat pažymėtina, kad tais atvejais, kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminiame procese turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį. Civilinis ieškinys ikiteisminiame tyrime ir baudžiamojoje byloje sietinas su ikiteisminiame tyrime nustatinėjamais civilinio atsakovo veiksmais, dėl kurių jam galėjo būti pareikštas įtarimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju civilinės ieškovės statuso suteikimas apeliantei UAB „Laivo sandėlis“ nelaikytinas esminiu prejudiciniu faktu, modifikuojančiu prašymo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pagrindą, kadangi šiuo metu nėra aiškios ikiteisminio tyrimo perspektyvos, t. y. ar jis baigsis kaltinamojo akto surašymu ir byla bus perduota teismui ir kita.
41. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais, taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-111-421/2022 27 punktas). Kadangi apeliantės akcentuojama faktine aplinkybe dėl pripažinimo civiline ieškove ikiteisminiame tyrime, naujais įrodymais tik papildomos įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais išnagrinėtame prašyme dėl finansinio reikalavimo patvirtinime nurodytos aplinkybės, bet ne reikalavimo turinys (prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą BUAB BESK bankroto byloje, kildinamas iš netinkamo prievolės įvykdymo pagal pirkimo–pardavimo sutartį), nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada dėl nagrinėjamo ir įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais išnagrinėtos civilinės bylos Nr. eB2-2389-432/2025 prašymų patvirtinti finansinį reikalavimą tapatumo.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
42. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, padaro išvadą, kad nutraukdamas bylą dėl pareikštų reikalavimų tapatumo išnagrinėtiems kitoje byloje (CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu) pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
43. Nagrinėjamu atveju atmetus apeliantės UAB „Laivo sandėlis“ atskirąjį skundą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgyja priešingą suinteresuotą apeliaciniame procese turėjusi BUAB BESK (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
44. BUAB BESK teismui pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 815 Eur teisinės pagalbos išlaidas pagal 2025 m. spalio 13 d. sąskaitą faktūrą Nr. AA6467 (už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą). Prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumas įvertintinas, be kita ko, remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. sutarimu patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2025 m. lapkričio 10 d.; toliau – Rekomendacijos) nustatytais dydžiais.
45. Rekomendacijų 8.16 papunktyje nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai sudaro 0,4 Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Apskaičiavus pirmiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2025 metų II ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į atskirąjį skundą sudaro 954,80 Eur (2 387 Eur x 0,4), todėl prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma mažinama iki Rekomendacijose numatytos maksimalios sumos ir priteisiama BUAB BESK iš apeliantės UAB „Laivo sandėlis“.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutarties dalį, kuria nutraukta civilinės bylos dalis pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Laivo sandėlis“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės BESK nemokumo (bankroto) byloje palikti nepakeistą.
Iš uždarosios akcinės bendrovės „Laivo sandėlis“ (juridinio asmens kodas 302128539) bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei BESK (juridinio asmens kodas 304501410) priteisti 954,80 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus ir aštuoniasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Rasa Gudžiūnienė
Vilija Mikuckienė
Asta Radzevičienė